Les revendications identitaires ont le vent en poupe. Noirs, gays, juifs, autochtones, opprimés d'hier et d'aujourd'hui, persécutés en tout genre et de tout bord, autant de membres de minorités culturelles qui réclament non seulement le respect absolu vis-à-vis de leur mémoire traumatique –et c'est bien normal– mais exigent bien souvent des autres communautés qu'elles ne s'aventurent pas dans des domaines où elles ne seraient pas en terrain familier.

Ou autrement dit, au nom d'une mémoire ô combien douloureuse, on interdit à ceux qui ne seraient pas directement concernés de s'approprier un passé qui ne serait pas le leur. À titre d'exemple, seuls seraient autorisés à parler de l'esclavage les descendants de cette ignominie, seuls les fils et petits-fils de peuplades sacrifiées auraient le droit d'écrire à leur sujet, seuls ceux qui auraient vécu, même d'une manière symbolique, et dans une mémoire qui serait transgénérationnelle, les méfaits de la colonisation ou de tout autre mouvement d'oppression seraient légitimes à évoquer ces heures sombres qui ont jalonné l'histoire humaine.

http://www.slate.fr/story/165809/lappropriation-culturelle-un-concept-dangereux

Ils ne veulent pas qu'on en parle? Ça tombe bien, j'ai pas envie d'en parler…

Même le nom de mon ancêtre européen qui  à l'époque de l'esclavage, nul membre  de la famille ne s'en souvient, c'est à peine un nom sur un livret de famille à moitié effacé!C'est dire la faiblesse de la transmission orale dans les familles. Il faut me dire quelles sources autres qu'orales utilisent ces descendants d'esclaves analphabètes retirés vaincus à leur Afrique profonde, échangés comme butin par d'autres africains,  pour élaborer leur histoire.

Selon l'Histoire des ancêtres il faut aussi reconnaître que beaucoup peuvent ne pas (vouloir?) comprendre ou mal comprendre avec pour cause la désinformation ou le manque d'information. Je pense par exemple aux malgré-nous / malgré-elles alsaciens et mosellans qui restent encore aujourd'hui des incompris de l'Histoire, à l'exception de quelques spécialistes ou des descendants des alsaciens/mosellans qui ont eu des témoignages directs du véritable vécu au sein de la famille.

Avec ce bémol par ailleurs il est clair que tout le monde peut traiter de tout sujet d'un points de vue historique et neutre. Mais qu'on ne s'étonne pas si parfois les propos sont pris d'où ils viennent, c'est à dire de la part d'ignorants.

Il y a 5 heures, querida13 a dit :

Même le nom de mon ancêtre européen qui  à l'époque de l'esclavage, nul membre  de la famille ne s'en souvient, c'est à peine un nom sur un livret de famille à moitié effacé!C'est dire la faiblesse de la transmission orale dans les familles. Il faut me dire quelles sources autres qu'orales utilisent ces descendants d'esclaves analphabètes retirés vaincus à leur Afrique profonde, échangés comme butin par d'autres africains,  pour élaborer leur histoire.

analphabètes, peut-être (et pas toujours, pas tous) mais idiots et sans mémoire, pas forcément !  

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Selon l'Histoire des ancêtres il faut aussi reconnaître que beaucoup peuvent ne pas (vouloir?) comprendre ou mal comprendre avec pour cause la désinformation ou le manque d'information. Je pense par exemple aux malgré-nous / malgré-elles alsaciens et mosellans qui restent encore aujourd'hui des incompris de l'Histoire, à l'exception de quelques spécialistes ou des descendants des alsaciens/mosellans qui ont eu des témoignages directs du véritable vécu au sein de la famille.

Avec ce bémol par ailleurs il est clair que tout le monde peut traiter de tout sujet d'un points de vue historique et neutre. Mais qu'on ne s'étonne pas si parfois les propos sont pris d'où ils viennent, c'est à dire de la part d'ignorants.

Des propos neutres,  dis-tu ! Moi, je pense qu'un témoignage qui commence par "Moi, fils d'esclave" n'est pas neutre du tout, mais il est peut-être honnête ! Au moins, on sait qui parle ... 

De même, le témoignage qui commence par " Moi, propriétaire de 100 ou 1000 esclaves" n'est pas plus neutre, mais on sait qui parle ! 

Pour dire et comprendre l'HISTOIRE, nous avons besoin de témoignages subjectifs ... nous avons besoin de témoignage qui commencent aussi par " Moi, Fils de l'esclave unetelle et du propriétaire 1000 têtes" ...

L'objectivité, la neutralité ... c'est tout un programme ... et bien souvent de l'enfumage ... 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Des propos neutres,  dis-tu ! Moi, je pense qu'un témoignage qui commence par "Moi, fils d'esclave" n'est pas neutre du tout, mais il est peut-être honnête ! Au moins, on sait qui parle ... 

De même, le témoignage qui commence par " Moi, propriétaire de 100 ou 1000 esclaves" n'est pas plus neutre, mais on sait qui parle ! 

Pour dire et comprendre l'HISTOIRE, nous avons besoin de témoignages subjectifs ... nous avons besoin de témoignage qui commencent aussi par " Moi, Fils de l'esclave unetelle et du propriétaire 1000 têtes" ...

L'objectivité, la neutralité ... c'est tout un programme ... et bien souvent de l'enfumage ... 

N'est-ce pas le propre de la discipline qu'on appelle l'Histoire de faire cette part des choses? Que serait l'Histoire sans cette exigence de neutralité? L'Histoire se veut neutre en tant que discipline scientifique (sciences humaines).

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

N'est-ce pas le propre de la discipline qu'on appelle l'Histoire de faire cette part des choses? Que serait l'Histoire sans cette exigence de neutralité? L'Histoire se veut neutre en tant que discipline scientifique (sciences humaines).

Oui, On nous raconte l' HISTOIRE avec  un H majuscule comme pour dire " c'est objectif, c'est neutre" ceci dit les vrais historiens sont bien plus modestes et présentent l'histoire du point de vue du chasseur, puis du point de vue du lapin ! Ainsi, rien d'objectif, rien de neutre, juste deux points de vue qui s'opposent... cela me semble plus objectif et plus neutre, plus complet, au moins ! 

(Ceci dit, le communautarisme, c'est chacun campe sur ses positions et prépare le prochain conflit ... et c'est à analyser scrupuleusement ...) 

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

Oui, On nous raconte l' HISTOIRE avec un H majuscule comme pour dire " c'est objectif, c'est neutre" ceci dit les vrais historiens sont bien plus modestes et présentent l'histoire du point de vue du chasseur, puis du point de vue du lapin ! Ainsi, rien d'objectif, rien de neutre, juste deux points de vue qui s'opposent... cela me semble plus objectif et plus neutre, plus complet, au moins ! 

 (Ceci dit, le communautarisme, c'est chacun campe sur ses positions et prépare le prochain conflit ... et c'est à analyser scrupuleusement ...) 

C'est vrai que le communautarisme est une plaie. Mais je pense que l'Histoire n'est pas si simple que l'idée qu'il y a d'un côté les chasseurs et de l'autre les lapins  C'est difficile mais on aurait alors tendance à prendre parti pour le lapin (quand on a un minimum de coeur), et traiter de l'histoire de la seconde guerre mondiale en respectant la neutralité axiologique est devenu pour ainsi dire impossible dans les discussions courantes, tant ce conflit nous habite encore et est instrumentalisé politiquement.

Pour donner un exemple, je sais que mon grand-père était un incorporé de force (malgré-nous), et qu'il s'est rendu dans l'armée allemande suite aux menaces qui pesaient sur la famille : il y avait nécessité de combattre sous l'uniforme ennemi ou de mourir avec sa famille alors qu'il était encore mineur (17 ans). Atterri sur le front russe pour servir de chair à canon, il a été assommé par un éclat d'obus et une fois fait prisonnier, il a passé une année dans le camp de Tambov, un camp russe de travail similaire aux camps de concentration allemands. Il est revenu et faisait encore une trentaine de kilos. Il a mis des années avant de pouvoir commencer à parler de ce qu'il avait traversé. Mais il a pu raconter le fait que sous l'uniforme allemand, dès qu'il le pouvait il ne disait pas "Heil Hitler!" mais qu'il prononçait "Ein Liter!" ; que lorsqu'il avait pour ordre de tirer il relevait légèrement le haut de son canon pour que les balles arrivent au dessus des têtes des 'ennemis' russes. Il a tout fait pour éviter de tuer quiconque durant le conflit et il n'a effectivement tué personne.

Je le connaissais par coeur, c'était mon grand père, je savais très bien quand il mentait et disait vrai, et je sais qu'il n'aurait pas pu mentir sur cette histoire. Mais bon ça ne vaut sûrement pas grand chose aux yeux d'un historien

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je le connaissais par coeur, c'était mon grand père, je savais très bien quand il mentait et disait vrai, et je sais qu'il n'aurait pas pu mentir sur cette histoire. Mais bon ça ne vaut sûrement pas grand chose aux yeux d'un historien

la petite histoire ne remplacera jamais la grande même si elle est constituée de cheminements personnels ...

c'est certain qu'avec notre culture ,il nous sera plus facile de parler des deux dernières guerres mondiales ,que de la guerre  de sécession,ou de la guerre sino japonaise ... 

les deux dernières guerres mondiales concernent plus particulièrement les Européens ,l'Esclavage l'Afrique ,à chacun son domaine de compétence ...

les descendants Européens se sentent légitimes lorsqu'ils déclarent "plus jamais ça" les Africains aussi ...les populations autochtones  d’Amérique du nord ou du sud également ...

Il y a 6 heures, stvi a dit :

la petite histoire ne remplacera jamais la grande même si elle est constituée de cheminements personnels ...

c'est certain qu'avec notre culture ,il nous sera plus facile de parler des deux dernières guerres mondiales ,que de la guerre  de sécession,ou de la guerre sino japonaise ... 

les deux dernières guerres mondiales concernent plus particulièrement les Européens ,l'Esclavage l'Afrique ,à chacun son domaine de compétence ...

les descendants Européens se sentent légitimes lorsqu'ils déclarent "plus jamais ça" les Africains aussi ...les populations autochtones  d’Amérique du nord ou du sud également ...

Oui c'est pour ça que je peux comprendre quand on possède des témoignages directs au sein de la famille qu'on puisse connaître un désaccord avec les interprétations sauvages de certains. Les alsaciens/mosellans à leur retour ont été considérés à tort comme des collaborateurs, victimes d'un procès très médiatisé dit procès de Bordeaux, alors que dans le fond ils n'ont fait qu'essayer de survivre, avec la souffrance morale de devoir combattre pour ses ennemis, et dans bien des cas ont permis de sauver des vies sur le champ de bataille.

Après je ne dis pas que certains n'ont pas collaboré, mais pas plus que dans les autres régions de France statistiquement : les volontaires véritables ont été condamnés, qu'ils soient alsaciens ou d'autres régions de France. Et c'est normal je pense. Si les allemands ont eu recours à l'incorporation de force c'est bien justement parce que le volontariat n'avait pas tellement de succès, malgré la propagande qu'ils avaient mis en place qui devait viser à encourager les alsaciens/mosellans à devenir volontaires.

D'où cette souffrance et cette incompréhension de la part de la masse des alsaciens/mosellans : à la fois méprisés et violentés par les allemands qui les voyaient comme des sous-citoyens et les ont utilisés comme chair à canon en les menaçants de déportation, eux et leur famille, et considérés comme des collaborateurs à la libération par le français de base.

Mais les descendants d'esclaves n'ont sans doute pas vraiment connu de témoignages directs, peut-être parfois des ouï-dire qui se seraient transmis je présume. L'abolition de l'esclavage si je ne m'abuse c'est 1848 soit un siècle avant encore!

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais les descendants d'esclaves n'ont sans doute pas vraiment connu de témoignages directs, peut-être parfois des ouï-dire qui se seraient transmis je présume. L'abolition de l'esclavage si je ne m'abuse c'est 1848 soit un siècle avant encore!

c'est pour ça que de la petite histoire ,on passe à l'histoire et là ce sont les historiens qui sont compétents ... Chacun n'est tenus qu'à un devoir de mémoire qui prolonge un peu les rôles de victimes et de bourreaux de façon globale ...un noir sera assimilé à un esclave et un occidental à un bourreau ,alors que l'histoire nous apprend que la couleur n'était pas le critère ... on trouve autant d'esclavagistes noirs ou arabes qu'Européens ...et puis avec nos lunettes d'occidentaux choyés on juge bien vite une situation complexe dans laquelle la vie humaine ne comptait pas plus que celle du bétail ...

ce terme d'appropriation culturelle employé par @Anatole1949  décrit surtout une partie de population qui serait légitime pour se poser en victime d'exactions commises par une autre part de population en gommant les siècles ou les décennies ,sans tenir compte qu'il ne reste que des cendres des esclaves et des esclavagistes ...( il ne faut pas oublier les 50 millions de personnes touchées par l'esclavage moderne ,mais qui ne concerne que principalement l'Asie et le moyen orient ) on a vraiment du mal à ne pas utiliser l'être humain comme bête de somme ..

Le 23/08/2018 à 12:25, Constantinople a dit :

Ou autrement dit, au nom d'une mémoire ô combien douloureuse, on interdit à ceux qui ne seraient pas directement concernés de s'approprier un passé qui ne serait pas le leur. À titre d'exemple, seuls seraient autorisés à parler de l'esclavage les descendants de cette ignominie, seuls les fils et petits-fils de peuplades sacrifiées auraient le droit d'écrire à leur sujet, seuls ceux qui auraient vécu, même d'une manière symbolique, et dans une mémoire qui serait transgénérationnelle, les méfaits de la colonisation ou de tout autre mouvement d'oppression seraient légitimes à évoquer ces heures sombres qui ont jalonné l'histoire humaine.

Très juste. Moi-même, en partie descendant d'esclaves affranchis, je n'ai pas le droit de m'exprimer sur le sujet sans percevoir la désapprobation de mes interlocuteurs parce que je suis blanc. Les noirs qui débarquent d'Afrique, dont les ancêtres ne furent a priori pas esclaves, sont légitimes pour parler d'esclavage et moi, je dois fermer ma gueule. Voilà comment le monde raisonne. Heureusement que je ne suis pas focalisé H24 sur ce sujet là ; ma modeste contribution se résumant à "passe à autre chose" ou "faut avancer dans la vie".

Nous entrons dans une ère sombre et multiculturelle où les gens vont s'enfermer dans leurs "communautés". Il n'y aura plus de mélange et de brassage. Les minorités vont se ghettoïser, se marginaliser. On se croisera. On n'échangera plus. D'un côté les biens-pensants qui n'oseront plus échanger avec les autres (peur de les froisser ?), de l'autre les extrémistes qui ne voudront plus partager leur lopin de terre. Souchien ? Islamiste ? Radicalisés ? Impossible de prévoir. La cassure a déjà bien commencé.

Eric Fassin : « L’appropriation culturelle, c’est lorsqu’un emprunt entre les cultures s’inscrit dans un contexte de domination »

Dans un entretien au « Monde », le sociologue Eric Fassin revient sur ce concept né dans les années 1990, au cœur de nombre de polémiques récentes.

Des internautes se sont empoignés sur ces deux mots tout l’été : « appropriation culturelle ». Le concept, né bien avant Twitter, connaît un regain de popularité. Dernièrement, il a été utilisé pour décrire aussi bien le look berbère de Madonna lors des MTV Video Music Awards, la dernière recette de riz jamaïcain du très médiatique chef anglais Jamie Oliver, ou l’absence de comédien autochtone dans la dernière pièce du dramaturge québécois Robert Lepage, Kanata, portant justement sur « l’histoire du Canada à travers le prisme des rapports entre Blancs et Autochtones ».