Wikipédia est-il fiable ?

il y a 3 minutes, Arn a dit :

Je pense malheureusement que sur l'aspect historique il faut être méfiant car il est courant que l'histoire soit écrite par le vainqueur tout à son avantage.
1 exemple parfait et Napoléon Bonaparte : en France (et cela doit être 1 des raresi pays) Napoléon est plutôt idolâtré, alors que la réalité historique ne montre pas 1 brave homme mais 1 dictateur féroce qui a fait, la guerre à toute l'Europe, combien de millions de victimes ? Il est peu connu qu'il a mis fin à l'abolition esclavage et l'égalité de droits des juifs faites pendant la révolution. Qui sait vraiment au Moyen-Orient après 1 victoire gagnée la fait massacrer 6000 soldats ottomans qui étaient prisonniers par l'armée française de Napoléon.

Je viens de regarder le commerce triangulaire sur le lien Wikipédia, je vais y retourner lire lire plus en détail, mais ma 1re impression est que l'on fait culpabiliser des populations d'Afrique Noire, avec j'ai l'impression des faits commis mais qui ne se trouve pas dans l'article. Cependant il faut que je le lise en entier.

Je ne retiens pas ce qui est dit des gens ni ne m'y attache, sachant cela, le monde a tendance à idolâtrer les vainqueurs, c'est évident. Je retiens les faits avant tout.

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Dans les explications que j'y lis. Quand il y a une influence, ça se ressent, chez wikipédia, aucun ressenti du genre dans mes recherches.

Précisant que la plus grande majorité de mes recherches concerne l'histoire du monde, elles ne sont ni politiques ni scientifiques ou autres du style.

Et puis c'est une encyclopédie, ce n'est pas un journal d'infos.

Neutralité de points de vue (donc impartialité) :

moi-même, j'utilise beaucoup Wikipédia et particulièrement sur la vie des musiciens. Je ne pense pas que ce soit 1 sujet qui représente beaucoup de conflits d'intérêts. Cependant, si on veut avoir 1 meilleure connaissance d'un musicien brésilien, parfois inconnu en France, il faut mieux aller sur Wikipédia en portugais utiliser l'outil de traduction.
Il faut pas penser que la théorie du complot n'existe que chez les adversaires du monde occidental, il existe aussi dans le monde occidental. En France, il y a des choses inexpliquées comme par exemple sur le génocide du Rwanda (ceci est connu de presque tout le monde) mais il existe des choses que j'ai appris sur Internet par l'interview d'un ancien lieutenant-colonel français qui a démissionné car il avait vu des choses pendant la bataille de Sarajevo totalement incroyable et pratiquement inconnu de la plupart des Français. Il explique (t il faisait parti des officiers aux commandes et l'objectif officiel était d'empêcher les Serbes de bombarder Sarajevo, et il explique de façon très détaillée d'une personne me semble tout à fait fiable, que la réalité n'a pas du tout été celle-ci sans qu'il en sache néanmoins des raisons. Il ne fait que de dire des faits.
Alors il ne faut pas oublier non plus, que parfois les « « complots » sont parfois extrêmement bien faits.
Je crois que Poutine est 1 personne autocratique et très autoritaire, mais en écoutant des longs interviews de Poutine par 1 journaliste anglo-saxon, je comprends mieux sa réaction dans certains cas. Exemple qui m'a choqué : en 2015 pour célébrer la fin de la guerre 39 45 (40 millions de victimes dont 20 millions de soviétiques) il avait invité puissances occidentales pour cette célébration. Aucun réel représentant des pays occidentaux n'est venu. En 2015, pour mémoire, ce n'était plus l'URSS. Je trouve l'attitude des pays occidentaux lamentables sur cet exemple.

On peut supposer que dans 1 majorité de cas des rédacteurs sont honnêtes. Mais, il ne suffit pas d'être honnête pour connaître la vérité, et de plus même 2 témoins honnêtes qui ont vu les choses sous des angles différents qui peuvent dire des choses opposées, comment croire lequel d'entre ? Eux ?

Même, l'impartialité, la neutralité ne veulent pas dire personne a nécessairement raison.

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Mon avis concerne wikipédia version française, un bon avis donc sur lui, toi tu parles de la traduction de l'Arabie Saoudite qui ne serait pas conforme à ce qui est écrit en français, si j'ai bien compris.

Les 2 versions sont très différentes. Évidemment cela concerne essentiellement des aspects politiques, ou sociétaux,

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques.

Je viens de lire les discussions sur le lien indiqué sur le féminisme et en toute sincérité je t'engage à jeter 1 coup d'œil peut-être ta version de Wikipédia évoluera 1 peu. Dans les discussions il y a manifestement 1 guerre opinion entre des hommes que je ressens plutôt comme machiste qui font leur maximum pour montrer qu'il y a beaucoup de côté négatif dans le féminisme, et que l'homme est écarté de de l'article. Alors quand ces personnes parlent de neutralité de l'article il y a vraiment de quoi rire.
En réalité ces personnes ne cherchent qu'à détourner la réalité.

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques

le fait d'être impartial ou neutre, veut dire que la personne va exprimer la version la plus factuelle des faits.
Attention !
Il est évident que l'on trouvera davantage la vérité chez des personnes impartiale plutôt que les personnes partiales, mais en aucun cas impartialité ou neutralité sont synonymes de vérité.
Et j'ajoute 1 point important qui est que même chez les personnes impartiales, d'un point de vue conscient, peuvent exprimer des choses partiales d'un point de vue inconscient. Le racisme ou le machisme en sont de parfait exemple, car même chez les personnes les moins racistes ou les moins machistes, il existe 1 part d'inconscience de racisme et de machismez très souvent.

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques.

Sincèrement, Wikipédia est 1 outil très pratique mais il faut toujours relativiser la véracité. Ne trouves-tu pas contradictoire dire que l'impartialité c'est donné son point de vue personnelle (je suis plutôt d'accord j'y ajouterai personnel et non factuel car 1 personne qui 1 point de vue personnelle et factuelle peut-être partiale) et que la neutralité individuelle et de mon point de vue quelque chose de très subjectif, y compris avec des personnes fiable

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Mais, comme toute encyclopédie,  Wikipédia affiche le " point de vue " de ses rédacteurs ! Pour accéder à l'impartialité, il faut que l'encyclopédie publie une pluralité de points de vue, pour que le lecteur puisse y réfléchir et creuser librement sa recherche ! 

Il est important et même essentiel d'avoir pluralité de point de vue, en regardant les choses comprises avec des points de vue peuvent être totalement opposé aux miens, je peux parfois apprendre des choses.
Mais il y a point de vue et point de vue. Imagine, que tu sois témoin d'un accident dans lequel 1 personne proche de toi, impacté par l'accident, en cas où il y a des dissensions entre les parties prenantes de l'accident, es-tu certaine qu'à la fin le point de vu que tu auras exprimé, sera-t-il nécessairement fiable ? On peut se poser tout à fait le même type de questions sur des points politiques, écologie, religieuxs.

1 exemple, je trouve que le journal la Croix (je n'ai aucunes formes de croyances religieuses) est globalement 1 journal très fiable. Mais qu'en sera-t-il lorsque le journal aborde des questions comme l'IVG ou le mariage pour tous ?

il y a une heure, Swannie a dit :

Je retiens les faits avant tout.

Oui mais tous les faits ne sont pas connus car parfois ils sont cachés.
Il est souvent extrêmement difficile de voir si le fait est factuel.

Il y a 22 heures, Arn a dit :

Nous sommes nombreux à utiliser Wikipédia pour s'informer. Mais, j'avais des doutes sur la fiabilité de Wikipédia comme beaucoup d'entre vous sans doute, et la mon doute ne cesse d'augmenter.

Vous connaissez l'Arabie Saoudite, l'un des pays les plus totalitaires du monde, qui est à la fois et partenaire des USA et d'Israël, et en même temps aide le terrorisme quel paradoxe que ce pays chevalier de la France. Par ce que j'ai fait est ultra simple, vous allez sur Wikipedia et vous tapez Arabie Saoudite. Puis du côté gauche vous cherchait la version arabe de Arabie Saoudite, puis vous cliquez sur traduisez.Mais, je vous engage à fouiller 1 peu pour voir à quel point l'Arabie Saoudite est 1 grand pays humanitaire. Il y a vraiment de quoi rire.

https://ar.wikipedia.org/wiki/السعودية

Bonjour,

A dire vrai, je ne comprends pas pourquoi tu cites cet article arabe consacré à l'Arabie Saoudite. Veux-tu dire que Wikipedia a fait un article orienté tendant à montrer qu'il s'agit d'un "grand pays humanitaire" ?

Si tel est le cas, pourrais-tu, s'il te plait, citer les passages de cet article (traduit de l'article en arabe) où il serait écrit de près ou de loin que l'Arabie Saoudite serait "un grand pays humanitaire" ? 

J'ai survolé ce très long article écrit en arabe, puis traduit en français, et au contraire, je le trouve accablant pour ce pays. Je cherche donc à comprendre sur quoi reposent tes doutes à propos de cet article, sur quelles phrases de l'article, dans quelle partie du sommaire, etc.  

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Il est important et même essentiel d'avoir pluralité de point de vue, en regardant les choses comprises avec des points de vue peuvent être totalement opposé aux miens, je peux parfois apprendre des choses.
Mais il y a point de vue et point de vue. Imagine, que tu sois témoin d'un accident dans lequel 1 personne proche de toi, impacté par l'accident, en cas où il y a des dissensions entre les parties prenantes de l'accident, es-tu certaine qu'à la fin le point de vu que tu auras exprimé, sera-t-il nécessairement fiable ? On peut se poser tout à fait le même type de questions sur des points politiques, écologie, religieuxs.

1 exemple, je trouve que le journal la Croix (je n'ai aucunes formes de croyances religieuses) est globalement 1 journal très fiable. Mais qu'en sera-t-il lorsque le journal aborde des questions comme l'IVG ou le mariage pour tous ?

Oui mais tous les faits ne sont pas connus car parfois ils sont cachés.
Il est souvent extrêmement difficile de voir si le fait est factuel.

C'est le cas pour Wikipédia, il y a pluralité de points de vue puisque plusieurs rédacteurs qui débattent entre eux comme j'ai pu le constater sur le lien transmis précédemment sur le féminisme et que je n'avais pas lu dans un premier abord mais lu ensuite.

Je suppose que Wikipédia a une page sur l'IVG et le mariage pour tous, c'est le moment de vérifier s'il y a bien neutralité autant que possible.

Après, nous savons tous que les certitudes d'un jour peuvent changer au fil des années, et cela, lorsqu'on trouve la preuve du fait. Exemple pour la terre, elle fut plate à une époque, elle est ronde maintenant et elle l'a toujours été  

En cela je trouve très fiable wikipédia, car il fait des mises à jour si quelqu'un apporte un fait nouveau, et s'inspire de nombreuses sources, notes et ouvrages listées en fin de page, et que nous pouvons tous consulter. Cela atteste de son sérieux, même si le risque zéro n'existe pas non plus là.

Le gros avantage de Wikipédia c'est que les infos se trouvant dans les articles sont sourcées en bas de page, quand ça n'est pas le cas c'est souvent précisé, on peut donc retracer une information et remonter à la publication originale, savoir d'où elle émane, prendre connaissance du protocole expérimental dans le cas d'un article scientifique, etc.