Wikipédia est-il fiable ?

Perso, je ne vais pas sur wikipédia pour trouver une info fiable à 100 % (l'erreur est humaine) mais pour y trouver des explications impartiales, non influencées par un parti politique ou autres.

à l’instant, Arn a dit :

Je parle de l'expérience qui a déclenché j'ai Einstein la théorie de la relativité

A ma conaissance Einstein n'a jamais fait d'expériences.

Citation

Je n'utilise jamais le clavier, car je ne peux pas faire autrement ayant 1 maladie qui s'appelle la sclérose latérale amyotrophique. Dans l'ensemble le font des messagesEt compréhensibles

Ah d'accord, je suis désolé, je m'excuse.

Citation

Je t'engage à lire le lien que j'ai mis sur l'Arabie Saoudite ce pays décrit comme humanitaire etc. alors que c'est 1 des pires dictatures

Un engagement assez lourd pour moi vu la taille de l'article et l'intérêt de sujet.
 

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

explications impartiales,

Comment peux-tu savoir que ces explications sont impartiales ?

il y a 8 minutes, Arn a dit :

Comment peux-tu savoir que ces explications sont impartiales ?

Dans les explications que j'y lis. Quand il y a une influence, ça se ressent, chez wikipédia, aucun ressenti du genre dans mes recherches.

Précisant que la plus grande majorité de mes recherches concerne l'histoire du monde, elles ne sont ni politiques ni scientifiques ou autres du style.

Et puis c'est une encyclopédie, ce n'est pas un journal d'infos.

Neutralité de points de vue (donc impartialité) :

il y a 5 minutes, riad** a dit :

A ma conaissance Einstein n'a jamais fait d'expériences.

Non il ne s'agit pas d'une expérience faite par Einstein.
À la base, il y a eu 1 expérience faite par des physiciens dans 1 globe en verre (il me semble) c'est physicien ont fait se déplacer des rayons lumineux et en mesurant avec 1 précision très forte même quand l'époque, ils ont constaté que la lumière n'arrivait pas Au même instanten fonction du sens.
La quasi-totalité des scientifiques ont dit que l'expérience était fausse et seule Albert Einstein à penser que cela pouvait être. Vrai. Il avait raison

il y a 11 minutes, riad** a dit :

Ah d'accord, je suis désolé, je m'excuse.

Tu n'as pas à t'excuser car tu ne savais pas

il y a 11 minutes, riad** a dit :

Un engagement assez lourd pour moi vu la taille de l'article et l'intérêt de sujet.

Effectivement l'article est long et le sujet est Wikipédia

il y a 25 minutes, Swannie a dit :

Dans les explications que j'y lis. Quand il y a une influence, ça se ressent, chez wikipédia, aucun ressenti du genre dans mes recherches.

Précisant que la plus grande majorité de mes recherches concerne l'histoire du monde, elles ne sont ni politiques ni scientifiques ou autres du style.

Et puis c'est une encyclopédie, ce n'est pas un journal d'infos.

Neutralité de points de vue (donc impartialité) :

À titre personnel, je connais très bien 1 association pour en être 1 des fondateurs et au départ ce qu'il y avait écrit était juste mais ensuite été trafiqué.

Quant aux aspects historiques là, je serais très méfiant dans la mesure où il y a des histoires qui sont déformées que ce soit dans les journaux ou dans les médias.

La difficulté aujourd'hui et de faire le tri

à l’instant, Arn a dit :

Non il ne s'agit pas d'une expérience faite par Einstein.
À la base, il y a eu 1 expérience faite par des physiciens dans 1 globe en verre (il me semble) c'est physicien ont fait se déplacer des rayons lumineux et en mesurant avec 1 précision très forte même quand l'époque, ils ont constaté que la lumière n'arrivait pas Au même instanten fonction du sens.
La quasi-totalité des scientifiques ont dit que l'expérience était fausse et seule Albert Einstein à penser que cela pouvait être. Vrai. Il avait raison

 

Tu n'as pas à t'excuser car tu ne savais pas

 

Effectivement l'article est long et le sujet est Wikipédia

Ça y est, je vois de quoi tu parles, le rayonnement du corps, ça c'était une crise totale de la physique au début de 20e, ils ont appelé ça la catastrophe ultraviolette
 

C'est Max Plank qui a dit que le modèle était erroné, mais il a fini par trouver la solution, il a proposé la théorie des quantas d'énergie et c'était le début de la physique quantique, et il avait le prix Nobel, en 1918, Einstein à son tour a inventé le principe du photon en 1905 ce qui lui a valu le prix Nobel en 1921, trois ans après Plank.
 

Évidement la masse peut se tremper, mais dans certains cas c'est le contraire, l'information se régule spontanément s'il y a plusieurs participant,  imagine si tu fais entrer 100 personnes dans une chambre, puis tu leur demande d'estimer, la température de la chambre, chacun va faire sa propre estimation qui sera supérieur ou inférieur à la véritable température, mais si tu prennes la moyenne de toutes les estimations tu vas tomber sur une valeur proche de la réalité.
 

il y a 19 minutes, Arn a dit :

À titre personnel, je connais très bien 1 association pour en être 1 des fondateurs et au départ ce qu'il y avait écrit était juste mais ensuite été trafiqué.

Quant aux aspects historiques là, je serais très méfiant dans la mesure où il y a des histoires qui sont déformées que ce soit dans les journaux ou dans les médias.

La difficulté aujourd'hui et de faire le tri

J'ai une encyclopédie Larousse en 16 volumes, elle me sert de base et je complète avec Wikipédia en cas de besoin, ce n'est que très rarement ma première base quant aux aspects historiques. 

Les autres recherches concernent les villes, je jette un oeil sur ce qui en est dit sur wikipédia.

Tu peux envoyer une requête pour la page de l'asso trafiquée 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Accueil_de_la_communauté

Mon avis concerne wikipédia version française, un bon avis donc sur lui, toi tu parles de la traduction de l'Arabie Saoudite qui ne serait pas conforme à ce qui est écrit en français, si j'ai bien compris.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Si on parle de la vie d'un chanteur ou d'un musicien ou d'un écrivain d'un pianiste ou 2 elle affichera le on peut lui faire confiance.

Mais n'importe qui peut mettre d'informations fausses si cela l'arrange.

Certes, mais il me semble qu'un article qui ne date pas d'hier, comparant Wikipedia et l'Encyclopedia Britannica trouvait Wikipedia légèrement plus fiable. 

Il y a 11 heures, micro-onde a dit :

Aucun media n’est fiable à 100% mais Wikipedia est le seul qui fait consensus avec les utilisateurs au lieu de donner juste la parole à des « élites » et le public qui reçoit la parole divine 

Exactement 

Il y a 10 heures, Swannie a dit :

Perso, je ne vais pas sur wikipédia pour trouver une info fiable à 100 % (l'erreur est humaine) mais pour y trouver des explications impartiales, non influencées par un parti politique ou autres.

Impartiales? Vous avez déjà eu la curiosité de lire les discussions concernant les articles? Vous devriez...c’est bigrement instructif.

Exemple l'article sur le féminisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Féminisme

Son principal avantage c'est ce format qui permet une réactivité des rédacteurs.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Impartiales? Vous avez déjà eu la curiosité de lire les discussions concernant les articles? Vous devriez...c’est bigrement instructif.

Exemple l'article sur le féminisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Féminisme

Son principal avantage c'est ce format qui permet une réactivité des rédacteurs.

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques.

il y a 14 minutes, Swannie a dit :

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques.

Les discussions dont je parle sont celles entre les rédacteurs de l'article que vous venez de lire...pas entre les lecteurs lambda.

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Les discussions dont je parle sont celles entre les rédacteurs de l'article que vous venez de lire...pas entre les lecteurs lambda.

ah bah désolée, je n'ai pas lu l'article.

J'ai donné mon avis sur wiki, je m'y tiens tellement il m'a été utile et continue de l'être.

Ajout : je viens de le survoler, je trouve ça excellent, noté ceci en passant :

"Le plan est pas mal mais on peut faire mieux, je pense. Apres avoir rapidement definit le feminisme dans l'entete. On le definit plus largement dans un paragraphe, mais en le neutralisant au possible"

C'était juste un exemple, les discussions existent pour tous les articles. Ceci dit je suis d'accord avec vous wiki est utile c'est vrai. Utile et pratique à un point tel qu'on en arrive à oublier qu'il y a d'autres sources d'informations...

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

C'était juste un exemple, les discussions existent pour tous les articles. Ceci dit je suis d'accord avec vous wiki est utile c'est vrai. Utile et pratique à un point tel qu'on en arrive à oublier qu'il y a d'autres sources d'informations...

Ce qui est important, c'est que les rédacteurs tendent vers la neutralité au possible. Après personne n'est parfait, ça ne doit pas être facile pour tout, loin de là.

Je suis d'accord, il y a d'autres sources d'informations, de mon point de vue je conserve wiki comme première source en ligne, car comme j'ai tendance à vérifier toutes les autres sources justement, ça me permet d'aller au plus proche de la neutralité directement. 

C'est grâce à facebook tout ça, car j'ai acquis ce réflexe à cause des fausses informations et des intox multiples et en tous genres. 

il y a une heure, Swannie a dit :

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques.

Mais, comme toute encyclopédie,  Wikipédia affiche le " point de vue " de ses rédacteurs ! Pour accéder à l'impartialité, il faut que l'encyclopédie publie une pluralité de points de vue, pour que le lecteur puisse y réfléchir et creuser librement sa recherche ! 

il y a une heure, Swannie a dit :

Je ne m'occupe pas des discussions, je n'en ai même jamais lu, car là commence l'impartialité : donner son point de vue personnel, alors que wikipédia recherche la neutralité de points de vue dans ses pages encyclopédiques.

C'est bien dommage, car parfois c'est très intéressant. Les discussions ont pour but de se mettre d'accord sur l'article final, ce sont des discussions entre rédacteurs !

Il y a 13 heures, riad** a dit :

Ça y est, je vois de quoi tu parles, le rayonnement du corps, ça c'était une crise totale de la physique au début de 20e, ils ont appelé ça la catastrophe ultraviolette
 

C'est Max Plank qui a dit que le modèle était erroné, mais il a fini par trouver la solution, il a proposé la théorie des quantas d'énergie et c'était le début de la physique quantique, et il avait le prix Nobel, en 1918, Einstein à son tour a inventé le principe du photon en 1905 ce qui lui a valu le prix Nobel en 1921, trois ans après Plank.
 

Je te remercie beaucoup pour l'information que tu m'as rappelée et dont j'avais oublié pas mal de choses depuis fort longtemps.
 

Il y a 13 heures, riad** a dit :

Évidement la masse peut se tremper, mais dans certains cas c'est le contraire, l'information se régule spontanément s'il y a plusieurs participant,  imagine si tu fais entrer 100 personnes dans une chambre, puis tu leur demande d'estimer, la température de la chambre, chacun va faire sa propre estimation qui sera supérieur ou inférieur à la véritable température, mais si tu prennes la moyenne de toutes les estimations tu vas tomber sur une valeur proche de la réalité.

Je suis 1 peu comme toi et j'ai tendance à faire davantage confiance à la majorité plutôt qu'à 1 minorité.
Exemple que tu donnes je dirais que si c'est 1 température habituelle des gens se trompe peut, si c'est 1 température inhabituelle ce n'est pas pareil.
Par ailleurs, il faut tenir compte de la psychosociologie. Et entre autres l'influence que l'autre peut avoir sur ton propre avis. Ainsi par exemple, des études montrent que si dans 1 salle de cinéma sur 1 écran, on met 1 cercle noir et il est manifeste qu'objectivement le cercle noir n'est absolument pas au centre de l'écran. Tu prends 10 personnes et tu leur poses 1 question « le cercle noir est-il au milieu de l'écran ? ». Les neufs premières personnes trichent sciemment sur leurs réponses et elle dise toute l'une après l'autre oui, et dans la plupart des cas la dernière personne répondra oui aussi.

Il y a 13 heures, Swannie a dit :

J'ai une encyclopédie Larousse en 16 volumes, elle me sert de base et je complète avec Wikipédia en cas de besoin, ce n'est que très rarement ma première base quant aux aspects historiques. 

Je pense malheureusement que sur l'aspect historique il faut être méfiant car il est courant que l'histoire soit écrite par le vainqueur tout à son avantage.
1 exemple parfait et Napoléon Bonaparte : en France (et cela doit être 1 des raresi pays) Napoléon est plutôt idolâtré, alors que la réalité historique ne montre pas 1 brave homme mais 1 dictateur féroce qui a fait, la guerre à toute l'Europe, combien de millions de victimes ? Il est peu connu qu'il a mis fin à l'abolition esclavage et l'égalité de droits des juifs faites pendant la révolution. Qui sait vraiment au Moyen-Orient après 1 victoire gagnée la fait massacrer 6000 soldats ottomans qui étaient prisonniers par l'armée française de Napoléon.

Je viens de regarder le commerce triangulaire sur le lien Wikipédia, je vais y retourner lire lire plus en détail, mais ma 1re impression est que l'on fait culpabiliser des populations d'Afrique Noire, avec j'ai l'impression des faits commis mais qui ne se trouve pas dans l'article. Cependant il faut que je le lise en entier.