Le libéralisme n’est il pas le meilleur ami de l’environnement ?

Le 14/08/2018 à 03:50, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a aucun humour . Les forces de progrès parlent parlent parlent . 

Procès injuste. 

Les "forces du progrès" sont à l'initiatives de bon nombres d'action et de réflexions en faveur d'une utilisation raisonnée des ressources. Là où les forces du progrès privilégie le local, mettent à disposition des toilettes sèches pour les festivals, proposent des produits d'utilisation longue et en matériaux à la récupération plus gérable que le plastique, les forces du libéralisme nous conclue des accords qui vont bien faire brûler du mazout entre les continents, institue les toilettes chimiques ou entrave les efforts pour remettre en cause les wc classiques dans les normes de construction, et nous imposent des produits en plastique et d'utilisation raccourcie et/ou de réparation compliquée par nombres de subterfuges, pour le bien de la consommation 

Il y a 6 heures, PLS maker a dit :

Procès injuste. 

Les "forces du progrès" sont à l'initiatives de bon nombres d'action et de réflexions en faveur d'une utilisation raisonnée des ressources. Là où les forces du progrès privilégie le local, mettent à disposition des toilettes sèches pour les festivals, proposent des produits d'utilisation longue et en matériaux à la récupération plus gérable que le plastique

Les forces de progrès libérales laissant une large place à la société civile sont tout à fait compatible de cette optique et quand je vais sur un parc américain je suis toujours étonné de constater combien ils sont en avance sur nos parcs sur ces thématiques.

Citation

 

, les forces du libéralisme nous conclue des accords qui vont bien faire brûler du mazout entre les continents, institue les toilettes chimiques ou entrave les efforts pour remettre en cause les wc classiques dans les normes de construction, et nous imposent des produits en plastique et d'utilisation raccourcie et/ou de réparation compliquée par nombres de subterfuges, pour le bien de la consommation 

Ce ne sont pas les forces libérales , par définition elles sont contre l’intrusion etatique . Si le consommateur est à fond pour les toilettes sèches ou le chauffage à la tourbe bien au contraire , il est libre de se joindre à la société civile et à répondre à l’offre qu’il ne manquera pas de créer s’il est sur un marché où l’etat Veille à la libre concurrence, ce qui malheureusement je vous l’accorde est loin d’etre le cas . Les monopoles qu’ils soient d’états Ou privés entravent bien trop le marché. L’etat devrait être bien plus sévère avec les situations monopolistiques et le nôtre a été bien plus complaisant qu’outre Atlantique faute de culture libérale . 

une puissance libérale comme la Californie ( de taille comparable économiquement à la France ou l’Allemagne ) n’a pas à rougir si ?

Plus de 30% de renouvelable....

https://grist.org/article/californias-carbon-emissions-are-back-to-90s-levels-it-can-be-done-people/

The California Air Resources Board said Wednesday that the state had hit its goal of bringing greenhouse gas emissions to 1990 levels four years ahead of schedule. The drop came thanks to a boom in renewables and improving efficiency.

========

Les forces de progrès libérales ont un

bilan intéressant malgré une démographie en hausse notamment du fait de l’immigration . Quel bilan pour nos forces de progrès françaises ? Allemandes ? 

Rappelons que l’Allemagne est cependant ordo libérale  Je vous accorde que côté lignite charbon c’est pas top 

Si le libéralisme c'est condamner sans preuves ca fait rêver. mdr

il y a une heure, doug1991 a dit :

Si le libéralisme c'est condamner sans preuves ca fait rêver. mdr

La décision souveraine d’un jury vous paraît injustifiée ?

https://m.20minutes.fr/amp/a/2320739

Il faut veiller à ne pas faire de raccourci. Le jugement rendu par le tribunal de San Francisco établit bien que le glyphosate n’est pas la cause unique du cancer de Dewayne Johnsson, mais que l’exposition de ce jardinier à l’herbicide a contribué à la détérioration de son état de santé. Autrement dit, c’est un facteur substantiel au cancer de Dewayne Johnsson mais pas l’unique cause.

C’est un jugement subtil et c’est ce qui le rend très intéressant à mes yeux. Il prend vraiment en compte le fait que nous soyons aujourd’hui dans un contexte de risques qui n’est pas certain. Une controverse scientifique perdure autour du glyphosate, des institutions s’opposent toujours sur sa dangerosité. Les jurés américains n’ont pas nié ce fait. Mais ils ont considéré que, dans ce contexte d’incertitude, Monsanto avait été défaillant dans son devoir d’information de l’utilisateur et du consommateur sur les risques que comporte le produit qu’elle commercialise.

===========================

J’imagine que le jury a pris cette décision sur la base d’un dossier non ?

Vous pensez qu’il ne faudrait pas être libéral et ne pas assujettir la justice à une base « individuelle «  en son âme et conscience , mais plutôt sur un comité d’experts se basant sur des études Monsanto ?

Ou pourquoi pas une décision collective via l’état ?

Certaine chose demande des compétences et un procès ne ce fait pas sur de l'émotionnel. 

290 millions de dollars pour de simples présomptions ???!!!

Cela me fait penser au français de je ne sais plus quelle banque devant 5 milliards,

de quoi s'agit t-il, quelle couleuvres nous fait t-on avaler ?

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

La décision souveraine d’un jury vous paraît injustifiée ?

https://m.20minutes.fr/amp/a/2320739

Il faut veiller à ne pas faire de raccourci. Le jugement rendu par le tribunal de San Francisco établit bien que le glyphosate n’est pas la cause unique du cancer de Dewayne Johnsson, mais que l’exposition de ce jardinier à l’herbicide a contribué à la détérioration de son état de santé. Autrement dit, c’est un facteur substantiel au cancer de Dewayne Johnsson mais pas l’unique cause.

C’est un jugement subtil et c’est ce qui le rend très intéressant à mes yeux. Il prend vraiment en compte le fait que nous soyons aujourd’hui dans un contexte de risques qui n’est pas certain. Une controverse scientifique perdure autour du glyphosate, des institutions s’opposent toujours sur sa dangerosité. Les jurés américains n’ont pas nié ce fait. Mais ils ont considéré que, dans ce contexte d’incertitude, Monsanto avait été défaillant dans son devoir d’information de l’utilisateur et du consommateur sur les risques que comporte le produit qu’elle commercialise.

===========================

J’imagine que le jury a pris cette décision sur la base d’un dossier non ?

Vous pensez qu’il ne faudrait pas être libéral et ne pas assujettir la justice à une base « individuelle «  en son âme et conscience , mais plutôt sur un comité d’experts se basant sur des études Monsanto ?

Ou pourquoi pas une décision collective via l’état ?

 

Oui, c'est un jugement manifestement rend sur l'emotionnel et non pas sur les faits, car rien ne montre qu'il y a un lien, je dirais même que dans le cas du jardinier c'est quasiment certains que son cancer ne vienne pas du produit. D'autre part le jardinier lui même n'a pas utilisé des équipement de protection adéquat comme tout professionnel sait qu'il doit le faire. Enfin l'entreprise a été accusé de volontairement tromper ses clients, et ce n'est manifestement pas le cas.

C'est donc plus un échec du procès qu'une réussite, et dans tous les cas, je ne vois pas du tout le rapport avec le libéralisme ni pourquoi celui ci serait un pote de l'environnement par cette décision de justice.

C'est d'ailleurs un échec dans la lignée de plusieurs cas de figures similaires, le talc, le wifi, etc.

Le 15/08/2018 à 09:27, Ink 82 a dit :

Pour résumer l'ouvrage de Corinne Pelluchon, qui répondit voici des années à la question "peut-on concilier écologie, c'est-à-dire préservation de l'environnement, avec le libéralisme" : non, plus maintenant. Car le libéralisme libertaire contemporain, n'est plus celui des pères fondateurs. Une éthique de la responsabilité ne passe pas par le marché, mais par une puissance publique.

C'est un truc que je n'ai jamais compris. Pourquoi la puissance publique serait plus vertueuse ?

RAPPEL /

There is no evidence that the weedkiller glyphosate causes cancer

le round-up c'est dégueulasse, maintenant c'est un produit américain, et je suis pas pour que les européens qui ont acquis Monsanto récemment, payent pour cette amande (et celles qui vont inévitablement suivre par jurisprudence).

Il ne reste plus à Monsanto qu'à organiser son insolvabilité, et ses victimes pourront s'asseoir sur leurs indemnisations. On a déjà vu ça dans l'affaire du PCB.

En prime, dans le si merveilleux système libéral américain, il reste très difficile de condamner des personnes physiques pour les activités d'une personne morale. Bref les bandits qui sévissent chez Monsanto pourraient bien s'en tirer sans dommages et continuer d'empoisonner le monde en toute impunité.

https://www.lopinion.fr/edition/economie/bayer-rechute-nouvelles-plaintes-aux-usa-evoquees-159319

Le titre Bayer plonge à la suite de révélations d’un journal allemand sur de possibles nouvelles plaintes contre le groupe aux Etats-Unis

Au plus bas depuis mars 2013, elle porte à 18,3% son repli depuis le début de la semaine.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Oui, c'est un jugement manifestement rend sur l'emotionnel et non pas sur les faits, car rien ne montre qu'il y a un lien, je dirais même que dans le cas du jardinier c'est quasiment certains que son cancer ne vienne pas du produit. D'autre part le jardinier lui même n'a pas utilisé des équipement de protection adéquat comme tout professionnel sait qu'il doit le faire. Enfin l'entreprise a été accusé de volontairement tromper ses clients, et ce n'est manifestement pas le cas.

C'est donc plus un échec du procès qu'une réussite, et dans tous les cas, je ne vois pas du tout le rapport avec le libéralisme ni pourquoi celui ci serait un pote de l'environnement par cette décision de justice.

http://www.liberation.fr/amphtml/planete/2018/08/07/les-documents-internes-qui-accablent-monsanto_1671428

Les avocats de Dewayne Johnson, jardinier californien qui attaque Monsanto en justice et accuse leurs produits d’être à l’origine de son cancer, ont obtenu la publication de centaines de documents secrets de la firme. Voici, par ordre chronologique, les 10 plus compromettants d’entre eux.

==========

Le jury conclut donc logiquement qu’il y a défaut d’information, ce qui aux US conduit souvent à condamnation à juste titre puisqu’à défaut de preuves d’innocuité il appartient à l’entreprise d’en avertir le consommateur. Or Un certains nombre de documents internes ne permettent clairement pas de conclure à l’innocuité . Par ailleurs d’autres documents indiquent de potentiels risques combinés . Risques non explorés par Monsanto de l’aveu même de ces chercheurs , c’est là encore une cause de condamnation possible . Ce procès est donc au contraire une réussite libérale rétablissant l’equilibre entre une demande qui n’a pas les moyens de savoir si le bien vendu est inoffensif ou non et une offre en situation anticoncurrentielle sur les analyses qui se doit alors d’avertir la demande sur les risques potentiels. Ne pas le faire c’est par ailleurs fausser la concurrence puisque qu’on tire avantage d’une éventuelle malfaçon non déclarée au marché .

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lopinion.fr/edition/economie/bayer-rechute-nouvelles-plaintes-aux-usa-evoquees-159319

Le titre Bayer plonge à la suite de révélations d’un journal allemand sur de possibles nouvelles plaintes contre le groupe aux Etats-Unis

Au plus bas depuis mars 2013, elle porte à 18,3% son repli depuis le début de la semaine.

 

 

http://www.liberation.fr/amphtml/planete/2018/08/07/les-documents-internes-qui-accablent-monsanto_1671428

Les avocats de Dewayne Johnson, jardinier californien qui attaque Monsanto en justice et accuse leurs produits d’être à l’origine de son cancer, ont obtenu la publication de centaines de documents secrets de la firme. Voici, par ordre chronologique, les 10 plus compromettants d’entre eux.

==========

Le jury conclut donc logiquement qu’il y a défaut d’information, ce qui aux US conduit souvent à condamnation à juste titre puisqu’à défaut de preuves d’innocuité il appartient à l’entreprise d’en avertir le consommateur. Or Un certains nombre de documents internes ne permettent clairement pas de conclure à l’innocuité . Par ailleurs d’autres documents indiquent de potentiels risques combinés . Risques non explorés par Monsanto de l’aveu même de ces chercheurs , c’est là encore une cause de condamnation possible . Ce procès est donc au contraire une réussite libérale rétablissant l’equilibre entre une demande qui n’a pas les moyens de savoir si le bien vendu est inoffensif ou non et une offre en situation anticoncurrentielle sur les analyses qui se doit alors d’avertir la demande sur les risques potentiels. Ne pas le faire c’est par ailleurs fausser la concurrence puisque qu’on tire avantage d’une éventuelle malfaçon non déclarée au marché .

 

Vous êtes sérieux ? "Logiquement" ? Alors qu'il n'y a aucun lien d'avéré entre le cancer et le produit, que le cancer du Jardinier n'a pas été provoqué par le produit ? Aucun des dix documents soit disant accablants ne colntredisent cela, et encore une fois, les risques liés aux produits sont indiqués, tout professionnel averti utilise ces produits comme le Glyphosate avec des EQUIPEMENTS DE SECURITE : Si ce mec s'est retrouvé deux fois couvert de ce produit directement sur sa peau, c'est qu'il est quand même un peu con sur les bords, avec autant d'empathie qu'on peut avoir pour sa maladie. Qui n'a encore une fois, rien avoir avec le round up.

C'est quand même le plus dingue de l'histoire.

Ca n'a rien de logique est c'est dans la ligéne des procés orchestrés par des avocats spécialisés dans ce genre de procés publicitaires, jouant sur la théologie du géant contre le faible. C'est une dérive qui commence à arriver en Europe d'ailleurs.

S'en réjouir est plutot stupide et je ne vois pas en quoi cela est amical envers l'environnement, car si on faisait confiance à ce genre de procés pour nous dire la voie à suivre, la recherche médicale pérécliterait et les agriculteurs seraient bien dans la merde.

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

Vous êtes sérieux ? "Logiquement" ? Alors qu'il n'y a aucun lien d'avéré entre le cancer et le produit, que le cancer du Jardinier n'a pas été provoqué par le produit ?

Ça vous ne serez pas à même de le prouver puisque Monsanto lui même dans ces documents internes dit ne pas pouvoir répondre à la question... Par ailleurs mon « logiquement «  s’appliquf au défaut d’information. Or il est avéré puisque Monsanto sait qu’un risque cancérigène n’est pas à exclure et connaît également les risques pour la peau , qu’il n’a pas été transparent vis à vis de ses clients . Cette position est anti libéral et constitue un avantage concurrentiel indu vis à vis d’une offre par exemple un peu moins efficace mais dont l’innocuite est démontrée. 

Citation

 

Aucun des dix documents soit disant accablants ne colntredisent cela, et encore une fois, les risques liés aux produits sont indiqués, tout professionnel averti utilise ces produits comme le Glyphosate avec des EQUIPEMENTS DE SECURITE :

Le roundup est utilisé par les jardiniers lambdas .

Citation

Si ce mec s'est retrouvé deux fois couvert de ce produit directement sur sa peau, c'est qu'il est quand même un peu con sur les bords, avec autant d'empathie qu'on peut avoir pour sa maladie. Qui n'a encore une fois, rien avoir avec le round up.

Si ce produit ne doit pas être en contact avec la peau il incombe à Monsanto d’indiquer clairement pourquoi et quels sont les effets secondaires s’il les connaît afin que le marché puisse sélectionner l’offre sans distorsion de concurrence et en connaissance de cause.

Citation

C'est quand même le plus dingue de l'histoire.

Ca n'a rien de logique est c'est dans la ligéne des procés orchestrés par des avocats spécialisés dans ce genre de procés publicitaires, jouant sur la théologie du géant contre le faible. C'est une dérive qui commence à arriver en Europe d'ailleurs.

On l’attend avec impatience ça évitera aux victimes de certains labos d’etre Indemnisées au franc symbolique . Un marché sain a besoin de médiateurs spécialisés et de class actions pour s’equilibrer et éviter le monopole 

Citation

S'en réjouir est plutot stupide et je ne vois pas en quoi cela est amical envers l'environnement, car si on faisait confiance à ce genre de procés pour nous dire la voie à suivre, la recherche médicale pérécliterait et les agriculteurs seraient bien dans la merde.

La recherche aux us se porte pourtant très bien .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ça vous ne serez pas à même de le prouver puisque Monsanto lui même dans ces documents internes dit ne pas pouvoir répondre à la question... Par ailleurs mon « logiquement «  s’appliquf au défaut d’information. Or il est avéré puisque Monsanto sait qu’un risque cancérigène n’est pas à exclure et connaît également les risques pour la peau , qu’il n’a pas été transparent vis à vis de ses clients . Cette position est anti libéral et constitue un avantage concurrentiel indu vis à vis d’une offre par exemple un peu moins efficace mais dont l’innocuite est démontrée. 

Il n'y a aucun risque cancérigène décelé à 'heure actuelle sur ce produit. C'est exactement comme les ondes wifis. Verdict qui n'a aucun sens, et encore une fois, aucun rapport avec le libéralisme.

Citation

Le roundup est utilisé par les jardiniers lambdas .

Ce ne sont pas les jardiniers lambdas qui sont concernés par les risques de santé liés aux pesticides. Lui notamment était professionnel et ne s'est pas comporté comme tel.

Citation

Si ce produit ne doit pas être en contact avec la peau il incombe à Monsanto d’indiquer clairement pourquoi et quels sont les effets secondaires s’il les connaît afin que le marché puisse sélectionner l’offre sans distorsion de concurrence et en connaissance de cause.

Tout est indiqué sur le round up comme sur tous les produits de cette nature. Le faut que le risque cancerigéne n'y soit pas est tout à fait normal puisque depuis sa mise en circulation, aucun risque cancérigène n'est observable. Mais cancérigéne ou pas, un professionnel l'utilisant quotidiennement et massivement se doit d'utiliser d'equipements de protections adéquats comme il est indiqué sur l'étiquette qu'échetait me jardinier, qui n'achetait d'aolleurs surement pas le round up que vous allez acheter à gam vert hein.

Encore une fois le cancer de ce pauvre homme n'a aucun rapport avec le produit qu'il utilisait, quand même, selon toute évidence : vous semblez traiter ça comme un détail....

Citation

 

On l’attend avec impatience ça évitera aux victimes de certains labos d’etre Indemnisées au franc symbolique . Un marché sain a besoin de médiateurs spécialisés et de class actions pour s’equilibrer et éviter le monopole 

Ce sont des recherches indépendantes qui doivent dire les risques. Pas un jury populaire. Si c'est votre conception du libéralisme, elle est baroque, et défectueuse.

Citation

La recherche aux us se porte pourtant très bien .

De plus en plus de compagnies sont condamnées à des sommes astronomiques pour des motifs parfois aberrants. Une boite comme Bayer est secouée en bourse à cause d'un verdict rendu par un jury qui se base sur des critéres émotifs et non scientifiques. Si vous ne voyez pas le probléme, je me demande quelle version étrange du libéralisme vous défendez.

il y a 24 minutes, Constantinople a dit :

Il n'y a aucun risque cancérigène décelé à 'heure actuelle sur ce produit. C'est exactement comme les ondes wifis. Verdict qui n'a aucun sens, et encore une fois, aucun rapport avec le libéralisme.

Ce ne sont pas les jardiniers lambdas qui sont concernés par les risques de santé liés aux pesticides. Lui notamment était professionnel et ne s'est pas comporté comme tel.

Tout est indiqué sur le round up comme sur tous les produits de cette nature. Le faut que le risque cancerigéne n'y soit pas est tout à fait normal puisque depuis sa mise en circulation, aucun risque cancérigène n'est observable. Mais cancérigéne ou pas, un professionnel l'utilisant quotidiennement et massivement se doit d'utiliser d'equipements de protections adéquats comme il est indiqué sur l'étiquette qu'échetait me jardinier, qui n'achetait d'aolleurs surement pas le round up que vous allez acheter à gam vert hein.

Encore une fois le cancer de ce pauvre homme n'a aucun rapport avec le produit qu'il utilisait, quand même, selon toute évidence : vous semblez traiter ça comme un détail....

https://www.theguardian.com/business/2018/may/22/monsanto-trial-cancer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson

The lawsuits challenge Monsanto’s position that its herbicides are proven safe and assert that the company has known about the dangers and hidden them from regulators and the public. The litigants cite an assortment of research studies indicating that the active ingredient in Monsanto’s herbicides, a chemical called glyphosate, can lead to NHL and other ailments. They also cite research showing glyphosate formulations in its commercial-end products are more toxic than glyphosate alone. The International Agency for Research on Cancer (IARC) classified glyphosate as a probable human carcinogen in 2015

==•=••======

Monsanto ne peut comme il l’a fait affirmer que le produit est sûr, ces propres études internes démentent ce fait . 

https://www.novethic.fr/actualite/gouvernance-dentreprise/entreprises-controversees/isr-rse/monsanto-de-scandale-en-scandale-144362.html

Monsanto est en effet poursuivi par plusieurs travailleurs agricoles américains atteints de cancer du sang. Ils estiment que leur lymphome a été provoqué par un contact prolongé au Roundup. Ces agriculteurs s’appuient sur les études du CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) et l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui ont classé, en 2015, le glyphosate comme "cancérogène probable pour l’homme".

Dans le cadre de l’enquête, la justice américaine a déclassifié, le 21 mars 2017, 250 pages de correspondances internes de la firme agrochimique. Monsanto savait depuis 1999 le caractère mutagène du glyphosate et a tenté d’étouffer l’affaire en commandant une étude pour convaincre les régulateurs de la non dangerosité du glyphosate. Or les conclusions de la mission définissaient le glyphosate comme "un clastogène potentiel in vitro", c’est-à-dire qu’il pouvait provoquer des ruptures de l’ADN.

Citation

Ce sont des recherches indépendantes qui doivent dire les risques.

 

Il n’y en a pas ou elles ne vous conviennent pas alors il faudrait attendre des années pour toute autorisation de mise sur le marché et de surcroît  la validation des produits commerciaux seraient systématiquement à charge de la collectivité . Il incombe donc à minima que l’industriel informe honnêtement le marché des risques , ce que n’a pas fait Monsanto qui affirme que son produit a été démontré inoffensif, ce que les chercheurs internes contestent mais que Monsanto a choisi de cacher au marché.

Citation

Pas un jury populaire. Si c'est votre conception du libéralisme, elle est baroque, et défectueuse.

Faute d’etude Indépendante, le marché, les individus , ne doivent pas être trompés. En affirmant une innocuité démontrée , Monsanto trompe le marché, les individus .

Citation

De plus en plus de compagnies sont condamnées à des sommes astronomiques pour des motifs parfois aberrants. Une boite comme Bayer est secouée en bourse à cause d'un verdict rendu par un jury qui se base sur des critéres émotifs et non scientifiques.

Non il se base entre autre sur les allégations publiques de Monsanto qui sont en désaccord avec ses rapports internes .

Citation

Si vous ne voyez pas le probléme, je me demande quelle version étrange du libéralisme vous défendez.

Le marché libre et non faussé . Affirmer l’innocuite Scientifiquement prouvée d’un produit alors que les rapports internes le démentent c’est bien fausser le marché 

Il y a 4 heures, gloup-gloup a dit :

Il ne reste plus à Monsanto qu'à organiser son insolvabilité, et ses victimes pourront s'asseoir sur leurs indemnisations. On a déjà vu ça dans l'affaire du PCB.

Affaire non finie puisque l’etat De Washington a porté plainte en Décembre 2016 . 

Le 15/08/2018 à 15:45, DroitDeRéponse a dit :

Si le consommateur est à fond pour les toilettes sèches ou le chauffage à la tourbe bien au contraire , il est libre de se joindre à la société civile et à répondre à l’offre qu’il ne manquera pas de créer s’il est sur un marché où l’etat Veille à la libre concurrence,

En gros, la démocratie, l'éthique et la santé sont, dans ton optique, ramenées au simple pouvoir de consommation individuelle.

Avant de penser à prendre des mesures pour l'environnement, il faut attendre que chacun ait décidé de faire l'effort de consommer mieux ... en sachant que la perversion du système fait que tout le monde n'a absolument pas cette liberté (et encore, je ne parle même pas de l'information suffisante pour pouvoir décider).

En sachant aussi que, même si un produit est plus intéressant sur un point de vue humain ou écologiste, il ne pourra être proposé au plus grand nombre si d'autres alternatives bien plus rentables squattent le marché. Elles empêcheront de fait l'émergence, dans la plupart des cas, de solutions de bon sens.
Par exemple pour l'énergie : tant que l'on n'aura pas fait l'effort d'investir lourdement et de développer durablement les énergies renouvelables, elles resteront toujours anecdotique et inintéressantes car trop coûteuses. 

Et puis les français attendent ce genre de mesures. Des toilettes sèches, pour tout le monde, même pour l'Elysée. 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

En gros, la démocratie, l'éthique et la santé sont, dans ton optique, ramenées au simple pouvoir de consommation individuelle.

Pas seulement individuelle , car le libéralisme inclut tous les acteurs du marché qui ont le droit de rassemblement . C’est bien cette logique à l’oeuvre qui crée la société civile et les associations, class actions etc  par exemple qui sont des groupes agissants, y compris sur Saint État . Pour la santé idem , ce sont bien les logiques du marché qui font bouger les lignes en profondeur , l’offre vire casaque bien plus sûrement quand la demande tape au porte-monnaie et par la constitution d’un mouvement puissant de la demande contraint dans le même temps à acter la nouvelle règle du marché 

Citation

Avant de penser à prendre des mesures pour l'environnement, il faut attendre que chacun ait décidé de faire l'effort de consommer mieux

Ce qu’est consommer mieux ne peut être défini que par le consommateur. Sinon on rentre dans le gourou ou le berger indiquant aux brebis égarées ce qu’est le bon comportement . Le changement ne se produit vraiment que lorsque les acteurs du marché ont trouvé consensus . Ce n’est pas parce qu’on décrète que le consommateur ou le fournisseur doivent émettre moins de co2 qu’ils le font . Ce n’est pas parce tu me dis il faut consommer moins de viande que je le fais . Ce n’est pas parce qu’une demande existe que l’offre existera , mais le désir de la demande orientera une offre . 

Citation

... en sachant que la perversion du système fait que tout le monde n'a absolument pas cette liberté (et encore, je ne parle même pas de l'information suffisante pour pouvoir décider).

Tu parles d’un marché atomique du côté de la demande . Mais un marché sain libéral et démocratique reconnaît le droit d’association à tous les acteurs du marché. C’est ce qui permet de créer par exemple des ongs qui influeront au niveau supranational sur les états qui est lui même un acteur du marché , grâce au lobbying qui s’il trouve écho au niveau du marché générera une catharsis qui transformera le marché en influant sur son désir . Bien sûr le point faible est le deus ex machina qui doit garantir le non monopole , ce rôle est généralement dévolu à l’etat qui s’il n’est pas lui même contrôlé se fera lui même monopole , s’il n’assure pas son rôle de garant de libre concurrence , finira par abandonner le monopole à un acteur quelqu’il soit , et le système bouclé convergera alors potentiellement à l’instabilité du système. Potentiellement car nous sommes bien incapable de savoir si sur une constante de temps longue le système est chaotique ou non 

Citation

En sachant aussi que, même si un produit est plus intéressant sur un point de vue humain ou écologiste, il ne pourra être proposé au plus grand nombre si d'autres alternatives bien plus rentables squattent le marché. Elles empêcheront de fait l'émergence, dans la plupart des cas, de solutions de bon sens.

La solution de bon sens c’est pheldwynn qui la détermine ?

Quel acteur du marché determine le bon sens ?

Citation

Par exemple pour l'énergie : tant que l'on n'aura pas fait l'effort d'investir lourdement et de développer durablement les énergies renouvelables, elles resteront toujours anecdotique et inintéressantes car trop coûteuses. 

La Californie émet moins de co2 qu’en 1990 malgré une hausse démographique et industrielle. Le marché était mâture . Fut un temps des gourous y compris écologistes voulaient mettre le paquet sur l’energie Verte ( colza etc ) , quelle connerie . 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.theguardian.com/business/2018/may/22/monsanto-trial-cancer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson

The lawsuits challenge Monsanto’s position that its herbicides are proven safe and assert that the company has known about the dangers and hidden them from regulators and the public. The litigants cite an assortment of research studies indicating that the active ingredient in Monsanto’s herbicides, a chemical called glyphosate, can lead to NHL and other ailments. They also cite research showing glyphosate formulations in its commercial-end products are more toxic than glyphosate alone. The International Agency for Research on Cancer (IARC) classified glyphosate as a probable human carcinogen in 2015

==•=••======

Monsanto ne peut comme il l’a fait affirmer que le produit est sûr, ces propres études internes démentent ce fait . 

 

https://www.novethic.fr/actualite/gouvernance-dentreprise/entreprises-controversees/isr-rse/monsanto-de-scandale-en-scandale-144362.html

Monsanto est en effet poursuivi par plusieurs travailleurs agricoles américains atteints de cancer du sang. Ils estiment que leur lymphome a été provoqué par un contact prolongé au Roundup. Ces agriculteurs s’appuient sur les études du CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) et l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui ont classé, en 2015, le glyphosate comme "cancérogène probable pour l’homme".

Dans le cadre de l’enquête, la justice américaine a déclassifié, le 21 mars 2017, 250 pages de correspondances internes de la firme agrochimique. Monsanto savait depuis 1999 le caractère mutagène du glyphosate et a tenté d’étouffer l’affaire en commandant une étude pour convaincre les régulateurs de la non dangerosité du glyphosate. Or les conclusions de la mission définissaient le glyphosate comme "un clastogène potentiel in vitro", c’est-à-dire qu’il pouvait provoquer des ruptures de l’ADN.

here’s no evidence that that is what has happened here. There have been several independent studies finding no link. It’s OK to be cautious about big companies selling chemicals and claiming that they’re harmless, but in the specific case of glyphosate, the likelihood of it causing cancer is somewhere between zero and negligible.

https://www.newscientist.com/article/2176692-there-is-no-evidence-that-the-weedkiller-glyphosate-causes-cancer/

Aucun lien avec le cancer donc. Et on a un procés qui se base sur le principe que le cancer de cet homme a été provoqué par ce produit. Il y a manifestement un problème.

Non dangerosité ?

http://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_273

Voici ce qu'il y a indiqué sur l'étiquette du glyphosate. A aucun moment on peut penser en lisant l'étiquette qu'il y a une non dangerosité et tout professionnel sait qu'il doit l'utiliser avec des équipements de protections adéquats pour prevenir les risques.

A titre d'exemple voilà dans quelle tenue un viticulteur se protége quand il passe du glyphosate selon la formation du certiphyto qu'il est tenu de passer pour avoir le droit d'acheter ces produits :

http://www.bergon-nature-jardin.com/kit-dequipement-protection-individuelle-epi/

Le tout dans une cabine de protection complétement hermétique.

C'est dire comme il est prétendu que le glyphosate est inoffensif.

Si un jardinier pro' décide d'utiliser des pesticides tous les jours sans se protéger, Bayer ne peut pas être derrière son cul pour l'obliger à le faire non plus.

Citation

Il n’y en a pas ou elles ne vous conviennent pas alors il faudrait attendre des années pour toute autorisation de mise sur le marché et de surcroît  la validation des produits commerciaux seraient systématiquement à charge de la collectivité . Il incombe donc à minima que l’industriel informe honnêtement le marché des risques , ce que n’a pas fait Monsanto qui affirme que son produit a été démontré inoffensif, ce que les chercheurs internes contestent mais que Monsanto a choisi de cacher au marché.

Il y en a eu des tas, et notamment d'études indépendantes, et elles ne trouvent pas de lien entre ce produit et le cancer. Jamais monsanto n'a dit que ce produit était innofensif, il n'a juste pas noté qu'il provoquait le cancer ce qui est vrai scienttifiquement parlant. On condamne une boite à des centaines de millions de dommages et interets pour avoir suivi le résultats des études indépendantes et pour un cancer que son produit n'a pas provoqué. C'est juste absurde, peu importe qu'on compatisse avec la famille de ce jardinier.

Citation

Faute d’etude Indépendante, le marché, les individus , ne doivent pas être trompés. En affirmant une innocuité démontrée , Monsanto trompe le marché, les individus .

iL y a eu des études indépendantes.

Citation

Non il se base entre autre sur les allégations publiques de Monsanto qui sont en désaccord avec ses rapports internes .

Non, sur des études indépendantes et des avis de scientfiques.

Citation

Le marché libre et non faussé . Affirmer l’innocuite Scientifiquement prouvée d’un produit alors que les rapports internes le démentent c’est bien fausser le marché 

Bon, arretez de raconter n'importe quoi, ceux qui faussent le marché c'est ceux qui ont rendu ce jugement en fonction d'arguments émotionnels et non basés sur les études scientifiques. C'est l'évidence même. Encore une fois LE CANCER DE CET HOMME N'A PAS ETE PROVOQUE PAR LE PRODUIT.

Ce type de procés ne rend ni justice a quelque conception que ce soit du libéralisme, ni à l'environnement, ni à la recherche.