La prochaine révolution intellectuelle

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

 

C’est vieux comme le monde . Rien de neuf sous le soleil . Elle devient de masse comment ?

 

Dans l'idéal, ce serait la manière de vivre et d'être des premiers évolués qui contaminerait les autres, leur donnant l'envie (par plaisir, pas par convoitise) et l'optimisme pour y parvenir eux aussi. Si ce n'est pas une décision et un désir personnels, c'est voué à l'échec, chacun devant être le décideur, celui qui choisit volontairement.

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vi mais à l’instant t il y a bien un réel qui s’impose à nous . Nous sommes sur un système bouclé 

Bien le réel est des plus discutable, déjà dans l'antiquité il était soumis au doute, et là je parles des pré-socratiques, d'ailleurs le débat n'est toujours pas fini, dés Thalès de Millet le réel était en question par deux écoles.

Une école disait que seul les sens permettent de comprendre le réel, l'autre disant que nos sens nous trompent, ils ne décrivent pas le réel mais son apparence, le réel ne peut être compris que par la raison comme la spéculation intellectuelle, cette deuxième école à donné une orientation vers la métaphysique alors que la première alla vers le matérialisme.  Toute la philosophie qui s'ensuivra opta pour une écoles, plus tard, il y a eu des mélanges, on  tiens une part des sens ou de la spéculation en y mettant une proportion raisonnable de l'autre école.

Un exemple, nous avons une réalité des couleurs, je parle de ça, car on a parlé antérieurement des couleurs, du rouge entre autres, bien nous voyons des couleurs, elles sont notre vérité, notre certitude, pourtant elle n'existent pas ce sont des fréquences électromagnétiques, de même nature que les ondes radio, les ondes radar, le micro onde, les rayon x, et même les rayons cosmique, nous ne voyons nous autres humains qu'une très faible partie de ce champs électromagnétique. >Notre monde réel est des plus subjectif, il est aussi relatif au besoin que nous en ayons comme de notre corps, une araignée ayant huit pattes percevra le monde différemment par ce qu'elle a un corps différents du notre qu'elle est donc cette réalité, notre subjectivité, lié à nos perceptions, mais rien ne démontre par ce que nous n'en avons aucunement conscience que ce réel soit très différents de nos perceptions. 

Nous sommes dans un système bouclé, oui enfin nous pouvons le percevoir ainsi, mais c'est pas impératif, nous nous mettons dans une véritable cellule, en prison, pour affirmer que notre subjectivité est la réalité, hors nous n'en savons rien, toute l'histoire des sciences le démontre, la vérité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui, quand à celle de maintenant qu'en sera t'il demain, il est certain que nos descendant ce gausse de nos certitudes des plus foireuses.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bien le réel est des plus discutable, déjà dans l'antiquité il était soumis au doute, et là je parles des pré-socratiques, d'ailleurs le débat n'est toujours pas fini, dés Thalès de Millet le réel était en question par deux écoles.

Une école disait que seul les sens permettent de comprendre le réel, l'autre disant que nos sens nous trompent, ils ne décrivent pas le réel mais son apparence, le réel ne peut être compris que par la raison comme la spéculation intellectuelle, cette deuxième école à donné une orientation vers la métaphysique alors que la première alla vers le matérialisme.  Toute la philosophie qui s'ensuivra opta pour une écoles, plus tard, il y a eu des mélanges, on  tiens une part des sens ou de la spéculation en y mettant une proportion raisonnable de l'autre école.

Un exemple, nous avons une réalité des couleurs, je parle de ça, car on a parlé antérieurement des couleurs, du rouge entre autres, bien nous voyons des couleurs, elles sont notre vérité, notre certitude, pourtant elle n'existent pas ce sont des fréquences électromagnétiques, de même nature que les ondes radio, les ondes radar, le micro onde, les rayon x, et même les rayons cosmique, nous ne voyons nous autres humains qu'une très faible partie de ce champs électromagnétique. >Notre monde réel est des plus subjectif, il est aussi relatif au besoin que nous en ayons comme de notre corps, une araignée ayant huit pattes percevra le monde différemment par ce qu'elle a un corps différents du notre qu'elle est donc cette réalité, notre subjectivité, lié à nos perceptions, mais rien ne démontre par ce que nous n'en avons aucunement conscience que ce réel soit très différents de nos perceptions. 

Nous sommes dans un système bouclé, oui enfin nous pouvons le percevoir ainsi, mais c'est pas impératif, nous nous mettons dans une véritable cellule, en prison, pour affirmer que notre subjectivité est la réalité, hors nous n'en savons rien, toute l'histoire des sciences le démontre, la vérité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui, quand à celle de maintenant qu'en sera t'il demain, il est certain que nos descendant ce gausse de nos certitudes des plus foireuses.

 

 

Le réel existe bel et bien : des gens crèvent de faim , d’autres souffrent , sont heureux etc et des plastiques polluent le pacifique , la souffrance est un bon critère . Ou alors on passe à l’idealisme de Berkeley . C’est indécidable. J’opte pour le réel et toi ?

il y a 59 minutes, Swannie a dit :

Tout système humain comporte une (ou des) failles.

Comme le risque 0, il n'existe pas le système humain parfait, on a pu le constater à bien des niveaux.

Trouver la faille ou les failles pour le déboucler, ce système, mais là, je doute que même en la trouvant, il soit possible de revenir en arrière.

Je ne parlais pas de formater les esprits, il faudrait que ce soit le résultat d'une réflexion personnelle de chacun. Pour avoir lu ado le bouquin d'Ira Lewin "un bonheur insoutenable" (fiction, mais bon pas une chose impossible dans la réalité), je sais que formater les esprits est voué à l'échec pour une partie d'humains qui n'acceptera pas qu'on puisse les priver de la liberté de penser dont les plus irréductibles mettront tout en oeuvre pour renverser ce formatage et ceux qui l'auraient mis en place  

Le bourrin sûr de lui et qui ne veut rien comprendre refusera la notion d'incertitude et sa beauté, il n'apprendra donc pas à ses enfants tout petits qu'il faut être positif et la suite. Et même si c'est le système scolaire qui s'en charge, ces mêmes parents ficheront les bénéfices du programme en l'air en affirmant leurs certitudes à la maison. Je veux bien voir les choses autrement, pour positiver, mais un bourrin est un bourrin, il a des œillères, ne veut rien entendre ni voir qui soit contraire à ces certitudes.

 

Les esprit sont de toute façons formater par les civilisations, nous avons actuellement en concurrences plusieurs système qui sont viables, ils ont tous des point communs, mais sont en même temps différents, ils sont adaptés aux civilisations qui l'adopte. L'éducation n'est ni plus ni moins qu'un formatage, mais elle peut être aussi un système qui comme le prône saxo, et qui est des plus vieux, car l'antiquité le pratiquait déjà, sur la remise en cause de la connaissance, comme de sois même, ceci pour trouver sa propre vérité ainsi qu'une paix intérieur.

Dans son fil Saxopap, à raison, mais c'est pas une révolution, c'est une originalité, le mot est construit sur la conformité aux origines de l'humanité, original conformité aux origines oubliées, ce n'est pas un homme nouveau, mais un homme fondamental,  Car comme la si bien dit DroitDeRéponse faut se méfier de l'homme nouveau ça à toujours mal tourné, pour ce point je suis bien d'accord avec lui. 

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Les esprit sont de toute façons formater par les civilisations, nous avons actuellement en concurrences plusieurs système qui sont viables, ils ont tous des point communs, mais sont en même temps différents, ils sont adaptés aux civilisations qui l'adopte. L'éducation n'est ni plus ni moins qu'un formatage, mais elle peut être aussi un système qui comme le prône saxo, et qui est des plus vieux, car l'antiquité le pratiquait déjà, sur la remise en cause de la connaissance, comme de sois même, ceci pour trouver sa propre vérité ainsi qu'une paix intérieur.

Dans son fil Saxopap, à raison, mais c'est pas une révolution, c'est une originalité, le mot est construit sur la conformité aux origines de l'humanité, original conformité aux origines oubliées, ce n'est pas un homme nouveau, mais un homme fondamental,  Car comme la si bien dit DroitDeRéponse faut se méfier de l'homme nouveau ça à toujours mal tourné, pour ce point je suis bien d'accord avec lui. 

Tout dépend de la définition qu'on entend de cet homme nouveau, il s'agit dans ce topic et de mon point de vue, d'une manière de penser et d'être révolutionnaires, d'où les termes de révolution intellectuelle. Car il ne suffit pas de le penser, les actes doivent suivre, être cohérents.

Il ne faut pas non plus se leurrer, le point essentiel de cette évolution humaine reste l'amour (fraternité) que les hommes sont et seraient capables de se porter entre eux (rejoignant le contexte d'égalité précédemment évoqué). Là où il n'y a pas de fraternité, il y a soit de l'indifférence soit de la haine.

Faire entendre ça comme étant la garantie d'une paix mondiale puisque les meilleurs rapports entre différents pays s'ensuivraient, relève déjà du miracle, la plupart penseront utopie, utopie, utopie, ne croyant pas que la race humaine en soit capable. Et c'est vrai qu'il faudrait des hommes d'une sacrée bonne volonté pour y parvenir...

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

, Le réel existe bel et bien : des gens crèvent de faim , d’autres souffrent , sont heureux etc et des plastiques polluent le pacifique , la souffrance est un bon critère . Ou alors on passe à l’idealisme de Berkeley . C’est indécidable. J’opte pour le réel et toi ?

C'est une approche du réel, une perception, mais est ce bien le réel, j'ai des doutes. Ne suis pas berné par mes a priori, et mes manques de connaissance de ce même réel. Que connais tu du monde, guerre plus que moi, unissons nos connaissance comme le suggère avec bon sens, Idriss Aberkane, ce sera toujours si peu, que cela en sera insignifiant par apport à ce qu'il y a à connaitre. Ce n'est pas par ce que j'ai conscience d'une main que je connaitrai l'homme dans son intégralité dans toute ces dimensions, certes, il y a des gens qui meurent de faim, des gens qui souffrent, des plastiques qui polluent, mais ce ne sont que des épiphénomènes, beaucoup de souffrance sont du justement à cette méconnaissance du réel. 

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Tout dépend de la définition qu'on entend de cet homme nouveau, il s'agit dans ce topic et de mon point de vue, d'une manière de penser et d'être révolutionnaires, d'où les termes de révolution intellectuelle. Car il ne suffit pas de le penser, les actes doivent suivre, être cohérents.

Il ne faut pas non plus se leurrer, le point essentiel de cette évolution humaine reste l'amour (fraternité) que les hommes sont et seraient capables de se porter entre eux (rejoignant le contexte d'égalité précédemment évoqué). Là où il n'y a pas de fraternité, il y a soit de l'indifférence soit de la haine.

Faire entendre ça comme étant la garantie d'une paix mondiale puisque les meilleurs rapports entre différents pays s'ensuivraient, relève déjà du miracle, la plupart penseront utopie, utopie, utopie, ne croyant pas que la race humaine en soit capable. Et c'est vrai qu'il faudrait des hommes d'une sacrée bonne volonté pour y parvenir...

Au lieu d'amour je dirai raison, connaissance, les anciens pensaient et je pense comme eux, que la source du mal est l'ignorance, car quand on sait on ne fait plus le mal. Reprendre pour cela  le procès de Socrate à Athènes, ( apologie et mort de Socrate ) , certain texte ancien pour avoir la démonstration que l'ignorance est source du mal. Quand à l'amour il est plus souvent source de conflit que de paix.  Pour l'amour deux humains sont prêt à s'entretuer, que ce soit l'amour d'une femme ou d'un homme, l'amour des biens, l'amour de ceci ou de cela, l'amour n'est pas le conflit mais sa source. 

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Au lieu d'amour je dirai raison, connaissance, les anciens pensaient et je pense comme eux, que la source du mal est l'ignorance, car quand on sait on ne fait plus le mal. Reprendre pour cela  le procès de Socrate à Athènes, ( apologie et mort de Socrate ) , certain texte ancien pour avoir la démonstration que l'ignorance est source du mal. Quand à l'amour il est plus souvent source de conflit que de paix.  Pour l'amour deux humains sont prêt à s'entretuer, que ce soit l'amour d'une femme ou d'un homme, l'amour des biens, l'amour de ceci ou de cela, l'amour n'est pas le conflit mais sa source. 

 

Je parlais d'amour-fraternité, les hommes d'égal à égal, pas de l'amour dont le sens est bafoué, le véritable amour ne fait pas de mal sinon ça n'en est pas, le mot est employé à tort dès que les concernés sont capables de faire le mal.

Bien que ça se rejoint, ceux qui prétendent s'aimer mais se font du mal, sont des ignorants, ils ne savent pas en réalité ce qu'est l'amour, ils se fourvoient. L'amour ne peut en aucune manière, dans son sens propre, être source de conflit, il n'est que bonté, bienveillance, etc.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Je parlais d'amour-fraternité, les hommes d'égal à égal, pas de l'amour dont le sens est bafoué, le véritable amour ne fait pas de mal sinon ça n'en est pas, le mot est employé à tort dès que les concernés sont capables de faire le mal.

Bien que ça se rejoint, ceux qui prétendent s'aimer mais se font du mal, sont des ignorants, ils ne savent pas en réalité ce qu'est l'amour, ils se fourvoient. L'amour ne peut en aucune manière, dans son sens propre, être source de conflit, il n'est que bonté, bienveillance, etc.

Je comprends enfin me semble comprendre, comme le voudrai notre ami Saxopap, cet amour qui fut sa muse, pour lui inspirer ce sujet, cet amour qui doit impérativement tous nous toucher quand on s'adresse à qui que ce soit même si c'est un opposant, c'est cet amour qui me fait donner la poigne de mains, mais cet amour ce nourrit essentiellement de raison, de connaissance de vouloir marcher ensemble comme deux compagnon, je te transmet ce que je sais et toi tu fait pareil de cet amour dont Rachi ( rav français, de la ville de Troyes ), effectivement je plussoie.

Et ben...vous en avez dit des choses.

je tente une p'tite synthèse :

- c'est pas possible.  - Faut pas rêver - depuis l'antiquité etc..-    l'homme est con et fainéant  _ impossible de bouger "toute" les mentalités__

Ah oui il y avait aussi des messages concernant la vérité, les pensées, les croyances ..pas les même pour tous etc...   - pourquoi croire à cela puisque chacun pense different ...etc...etc...

Et ben, vous êtes moroses les gars. 

Retour au sujet:    QUELLE EST LA PROCHAINE MARCHE QUE L'HUMANITÉ DOIT FRANCHIR? 

De la même façon que nous roulons tous bien moins vite qu'il y a 20 ans, L'EDUCATION..LE MESSAGE, les enfants ....

Je répète: LE GROS BOURRIN QUI est sûr de lui et refuse tout raisonnement est accepté de nos jours comme le type qui ROULAIT BOURRÉ il y a trente ans et à qui les gendarmes disaient : " pas grave, aller conduisez prudemment, rentrez chez vous "

J'ai faux là ?    lol

Et bien je suis certain que dans 30 ans le type qui dira: "M'emerde pas, je pense ce que je veux, tous des cons, m'en fout, j'ai le droit !  etc....

Ces certitudes approuvées par tous de nos jours disparaîtrons !!!   ( son gosse lui disant qu'il ne doit pas penser comme ça, la maitresse est passée par là..etc..

IL NE S'AGIT PAS DE VÉRITÉ, D'ENDOCTRINEMENT ET AUTRE COERCITIONS  JUSTE du bon sens..

Enfin nous pourrons dialoguer sympa, même avec des opinions tres variées, mais tres modérément coulées dans le marbre !

la bise

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

 

Et ben...vous en avez dit des choses.

je tente une p'tite synthèse :

- c'est pas possible.  - Faut pas rêver - depuis l'antiquité etc..-    l'homme est con et fainéant  _ impossible de bouger "toute" les mentalités__

Ah oui il y avait aussi des messages concernant la vérité, les pensées, les croyances ..pas les même pour tous etc...   - pourquoi croire à cela puisque chacun pense different ...etc...etc...

Et ben, vous êtes moroses les gars. 

Retour au sujet:    QUELLE EST LA PROCHAINE MARCHE QUE L'HUMANITÉ DOIT FRANCHIR? 

De la même façon que nous roulons tous bien moins vite qu'il y a 20 ans, L'EDUCATION..LE MESSAGE, les enfants ....

Je répète: LE GROS BOURRIN QUI est sûr de lui et refuse tout raisonnement est accepté de nos jours comme le type qui ROULAIT BOURRÉ il y a trente ans et à qui les gendarmes disaient : " pas grave, aller conduisez prudemment, rentrez chez vous "

J'ai faux là . 

Et bien je suis certain que dans 30 ans le type qui dira: "M'emerde pas, je pense ce que je veux, tous des cons, m'en fout, j'ai le droit !  etc....

Ces certitudes approuvées par tous de nos jours disparaîtrons !!!   ( son gosse lui disant qu'il ne doit pas penser comme ça, la maitresse est passée par là..etc..

IL NE S'AGIT PAS DE VÉRITÉ, D'ENDOCTRINEMENT ET AUTRE COERCITIONS  JUSTE du bon sens..

Enfin nous pourrons dialoguer sympa, même avec des opinions tres variées, mais tres modérément coulées dans le marbre !

la bise

 

 

Certes si on commence à mettre des amendes pécuniaires à ceux qui ne font pas preuve de bon sens.

Je n'ai pas lu tous les messages (je pourrais avoir un PV) mais je ne vois pas ce qui permet d'espérer que dans trente ans l'homme aura acquis un peu plus de sagesse qui le fera un peu plus douter, qui le poussera à plus utiliser son attention et donc à un peu moins d'automatismes de pensées. J'ai plutôt l'impression qu'on se dirige vers l'opposé avec un cerveau humain sur-stimulé par une quantité gigantesque d'informations qu'il apprend donc de plus en plus à traiter rapidement et donc avec des automatismes. 

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

 

Et ben...vous en avez dit des choses.

je tente une p'tite synthèse :

- c'est pas possible.  - Faut pas rêver - depuis l'antiquité etc..-    l'homme est con et fainéant  _ impossible de bouger "toute" les mentalités__

Ah oui il y avait aussi des messages concernant la vérité, les pensées, les croyances ..pas les même pour tous etc...   - pourquoi croire à cela puisque chacun pense different ...etc...etc...

Et ben, vous êtes moroses les gars. 

Retour au sujet:    QUELLE EST LA PROCHAINE MARCHE QUE L'HUMANITÉ DOIT FRANCHIR? 

De la même façon que nous roulons tous bien moins vite qu'il y a 20 ans, L'EDUCATION..LE MESSAGE, les enfants ....

Je répète: LE GROS BOURRIN QUI est sûr de lui et refuse tout raisonnement est accepté de nos jours comme le type qui ROULAIT BOURRÉ il y a trente ans et à qui les gendarmes disaient : " pas grave, aller conduisez prudemment, rentrez chez vous "

J'ai faux là ?    lol

Et bien je suis certain que dans 30 ans le type qui dira: "M'emerde pas, je pense ce que je veux, tous des cons, m'en fout, j'ai le droit !  etc....

Ces certitudes approuvées par tous de nos jours disparaîtrons !!!   ( son gosse lui disant qu'il ne doit pas penser comme ça, la maitresse est passée par là..etc..

IL NE S'AGIT PAS DE VÉRITÉ, D'ENDOCTRINEMENT ET AUTRE COERCITIONS  JUSTE du bon sens..

Enfin nous pourrons dialoguer sympa, même avec des opinions tres variées, mais tres modérément coulées dans le marbre !

la bise

 

 

Bien oui tu as parfaitement raison c'est quand le grand savant français Daniel Berthelot nous disait au début du XX e siècle, la sciences est terminé il y a plus rien à  découvrir, nous constatons tous qu'il s'est bien trompé depuis et qu'il y a tant de choses encore à découvrir, il en est de même aujourd'hui certains s'imaginent comme Berthelot tout savoir , perso je sais que je ne sais pas, mais ça au moins c'est la seule chose que je sache. Cependant je cherche comme un enfant à comprendre. 

il y a 13 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je comprends enfin me semble comprendre, comme le voudrai notre ami Saxopap, cet amour qui fut sa muse, pour lui inspirer ce sujet, cet amour qui doit impérativement tous nous toucher quand on s'adresse à qui que ce soit même si c'est un opposant,

hhhaha merci, je vois que tu me connais bien. Pourtant je n'y arrive pas toujours....

il y a 13 minutes, Promethee_Hades a dit :

c'est cet amour qui me fait donner la poigne de mains, mais cet amour ce nourrit essentiellement de raison, de connaissance de vouloir marcher ensemble comme deux compagnon, je te transmet ce que je sais et toi tu fait pareil de cet amour dont Rachi ( rav français, de la ville de Troyes ), effectivement je plussoie.

heheheh mon tres cher Hades. Je suis certain que tu sais qu'on s'en fout totalement des raisons, motivations... UN SEUL TRUC COMPTE: TU FAIS BIEN OU PAS !

ET AMOUR RAISON OU MON CULULU, TU LE FAIS, TU LE DONNE, TU ES UN HOMME BON!

         ÉPICÉTOU.    LOL

LA BISE

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Certes si on commence à mettre des amendes pécuniaires à ceux qui ne font pas preuve de bon sens.

LOL non

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Je n'ai pas lu tous les messages (je pourrais avoir un PV) mais je ne vois pas ce qui permet d'espérer que dans trente ans l'homme aura acquis un peu plus de sagesse qui le fera un peu plus douter, qui le poussera à plus utiliser son attention et donc à un peu moins d'automatismes de pensées. J'ai plutôt l'impression qu'on se dirige vers l'opposé avec un cerveau humain sur-stimulé par une quantité gigantesque d'informations qu'il apprend donc de plus en plus à traiter rapidement et donc avec des automatismes. 

alors relis ami, peut etre y trouveras tu une idée sympa..? 

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bien oui tu as parfaitement raison c'est quand le grand savant français Daniel Berthelot nous disait au début du XX e siècle, la sciences est terminé il y a plus rien à  découvrir, nous constatons tous qu'il s'est bien trompé depuis et qu'il y a tant de choses encore à découvrir, il en est de même aujourd'hui certains s'imaginent comme Berthelot tout savoir , perso je sais que je ne sais pas, mais ça au moins c'est la seule chose que je sache. Cependant je cherche comme un enfant à comprendre. 

je parle d'une rhétorique terriblement répandue ...

..je pense comme je veux, j'ai le droit.. mais expliquez pas, ça m'embrouille, moi je crois que alors je veux pas savoir mais j'en suis certain etc...!

je n'imagine pas que ce processus perdure ..La bise à tous je re plus tard 

il y a 15 minutes, saxopap a dit :

 

hhhaha merci, je vois que tu me connais bien. Pourtant je n'y arrive pas toujours....

heheheh mon tres cher Hades. Je suis certain que tu sais qu'on s'en fout totalement des raisons, motivations... UN SEUL TRUC COMPTE: TU FAIS BIEN OU PAS !

ET AMOUR RAISON OU MON CULULU, TU LE FAIS, TU LE DONNE, TU ES UN HOMME BON!

         ÉPICÉTOU.    LOL

LA BISE

LOL non

alors relis ami, peut etre y trouveras tu une idée sympa..? 

Je ne suis pas bon, je suis humain, c'est Jean Calvin qui disait je veux faire le bien et pourtant je fais le mal, c'est ce même personnage qui disait que l'enfer était pavé que de bonnes intentions.

Tant que je sais pas mes œuvres sont soumises au hasard du pile ou face, je veux bien faire et je fait mal, ou je veux bien faire et je fais bien. Au moins j'ai l'honneur si s'en est un de le reconnaître comme de l'admettre. 

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Je ne suis pas bon, je suis humain, c'est Jean Calvin qui disait je veux faire le bien et pourtant je fais le mal, c'est ce même personnage qui disait que l'enfer était pavé que de bonnes intentions.

..bétise.  En revanche tu sais que la perfection n'est pas dans les hommes mais dans leurs intention.s

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Tant que je sais pas mes œuvres sont soumises au hasard du pile ou face, je veux bien faire et je fait mal, ou je veux bien faire et je fais bien. Au moins j'ai l'honneur si s'en est un de le reconnaître comme de l'admettre. 

Donc tu es bon. 

Ton objectif est de bien faire. Qui peut prétendre y parvenir à chaque instant?

Un homme " mauvais" agit dans ce sens, et n'y parvient pas toujours non plus.  ( mais cela existe pas)

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca peut encore arriver . Tu n’as pas compris mon propos , ce que je déteste c’est l’homme nouveau .

Ca existe aussi dans le capitalisme. 

La seule raison pour laquelle l'expression n'apparaît pas dans la terminologie de ce courant, c'est que ça lui demanderait de renoncer à son soi-disant caractère "naturel" et "humain". Si on doit changer la nature de l'homme, finit la justification naturelle basée sur l'histoire de l'humanité. 

Si le capitalisme ne peut se vanter de vouloir changer la nature humaine, il n'en a pas moins fait des efforts considérables pour reconfigurer les esprits à son avantage. Efforts toujours en cours pour obtenir l'acceptation de pratiques ignobles qui renvoient le fameux bilan des cocos au rang de l'amateurisme. 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce ne sont pas des révolutions au sens politique et qui prétendent changer l’homme par d’autres hommes .

Les savoirs évoluent et ça aboutit à une rupture scientifique ou technique . Pas besoin de mettre des réactionnaires dans les camps pour préserver la révolution 

Politique? Ou ça? 

Changer l'homme???  jamais. trop utile la diversité.

FRANCHIR UN PALIER DANS NOS COMPORTEMENTS. JUSTE CELA

La pensée binaire est un fléau !!!!   ne plus lui donner de credit est notre devoir.

Dans 30 ans c'est acquis !

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Les esprit sont de toute façons formater par les civilisations, nous avons actuellement en concurrences plusieurs système qui sont viables, ils ont tous des point communs, mais sont en même temps différents, ils sont adaptés aux civilisations qui l'adopte. L'éducation n'est ni plus ni moins qu'un formatage, mais elle peut être aussi un système qui comme le prône saxo, et qui est des plus vieux, car l'antiquité le pratiquait déjà, sur la remise en cause de la connaissance, comme de sois même, ceci pour trouver sa propre vérité ainsi qu'une paix intérieur.

Dans son fil Saxopap, à raison, mais c'est pas une révolution, c'est une originalité, le mot est construit sur la conformité aux origines de l'humanité, original conformité aux origines oubliées, ce n'est pas un homme nouveau, mais un homme fondamental,  Car comme la si bien dit DroitDeRéponse faut se méfier de l'homme nouveau ça à toujours mal tourné, pour ce point je suis bien d'accord avec lui. 

Arrêtez avec votre homme nouveau. Vous caricaturez, vous gonflez cette simple prochaine étape fondamentale au bon fonctionnement de nos sociétés, tel un ballon de baudruche .

Quand à la révolution, cela en sera bien une. Nous réapprendront à ne pas statuer bêtement !!!

J'aurais aimé vous lire dissertant sur les moyens, la réelle priorité ?, le mal du fait que j'évoque depuis des heures .....

Et vous vous balancez n'imp !    " se méfier de l'homme nouveau par ex ??? ça n'a aucun sens, nous avons STRICTEMENT LE MEME CERAVEAU que croire)magnon.

quel est cet homme nouveau qui vous inquiète?? Staline, Hitler ...?

Et quest ce qui a mal tourné? Superman était permis nous et il a tout pété?? 

Allons, soyons serieux.  JE NE PARLE QUE DU PROCHAIN OBJECTIF QUE DOIT SE FIXER NOTRE SOCIETE, NOS ENSEIGNANT, AFIN DE METTR UN TERME À LA LÉGITIMATION du raisonnement à la con. 

C'est facile, cela prendra du temps...

J'explique à nouveau: nous sommes tres complaisants à l'égard des gars qui pensent tout et n'importe quoi, refusent le dialogue, s'enferment dans leur certitude JUSTIFIÉE QUE C'EST LEUR PENSÉE, donc c'est vrai. ..( épi je fais comme je veux, je pense ce que je veux, vous êtes tous des cons etc...) et tout le monde glisse.....

il y a 45 minutes, PLS maker a dit :

Ca existe aussi dans le capitalisme. 

La seule raison pour laquelle l'expression n'apparaît pas dans la terminologie de ce courant, c'est que ça lui demanderait de renoncer à son soi-disant caractère "naturel" et "humain". Si on doit changer la nature de l'homme, finit la justification naturelle basée sur l'histoire de l'humanité. 

...Socrate fût le premier des collectivistes. Athene la premiere démocratie participative ...

Citation

Si le capitalisme ne peut se vanter de vouloir changer la nature humaine, il n'en a pas moins fait des efforts considérables pour reconfigurer les esprits à son avantage.

Reconfigurer les esprits?   Mais arrête stp, trop de bêtises. Les terres cultivables collectives produisaient bien moins que le champs perso du travailleur Russe, Cubain..

La nature humaine évolue, lentement... ils abusent du capitalisme, trichent et trompe pour le pognon ! pas besoin de reconfigurer. Il va falloir se mettre au boulot à ce sujet. Limiter les investissements boursiers provenant d'une même structure etc...

Citation

Efforts toujours en cours pour obtenir l'acceptation de pratiques ignobles qui renvoient le fameux bilan des cocos au rang de l'amateurisme. 

Staline: environ 70 millions de morts. Un amateur?  

Le capitalisme: il faut réduire l a taille des banques..

Acceptation?  tu es trop partial. Le monde entier en a marre de ces conneries ( prêts toxiques etc..)

il y a une heure, saxopap a dit :

Reconfigurer les esprits?   Mais arrête stp, trop de bêtises. Les terres cultivables collectives produisaient bien moins que le champs perso du travailleur Russe, Cubain..

Et ?

J'vois pas en quoi ça contrecarre ce que je dis. Ca ne réfute que des choses que je n'ai pas dites, mais merci pour l'info.

Pour la reconfiguration des esprits, c'est assez simple, c'est un champ largement exporé à l'heure où l'on parle : 

Citation

le marché récuse toute considération (morale, traditionnelle, transcendante, transcendentale, culturelle, environnementale...) qui pourrait faire entrave à la libre circulation de la marchandise dans le monde. C’est pourquoi le nouveau capitalisme cherche à démanteler toute valeur symbolique au profit de la seule valeur monétaire neutre de la marchandise. Puisqu’il n’y a plus qu’un ensemble de produits qui s’échangent à leur stricte valeur marchande, les hommes doivent se débarrasser de toutes ces surcharges culturelles et symboliques qui garantissaient naguère leurs échanges.

https://www.monde-diplomatique.fr/2005/04/DUFOUR/12105

D'ailleurs, dans cet article, on apprend que le marché, au moyen de l'ingénierie génétique, va améliorer l'homme. Les utopies socialisantes ont pensé l'homme nouveau, le marché va le créer. Mais le diable, c'est le socialisme, c'est bien connu. 

il y a une heure, saxopap a dit :

Staline: environ 70 millions de morts. Un amateur?  

En additionnant les chiffres des morts de la faim (alors que notre paradis capitaliste surproduit des denrées alimentaires), les morts causées par le manque d'accès à de l'eau potable (alors qu'on a la technologie qu'il faut), des maladies qu'on sait soigner et pour lesquels on a des traitements (mais on peut pas partager, faut vendre au meilleur prix), et à tout ce qui pousse à la rentabilité maximale (déchets épandus dans la nature, rejets des usines, pollution atmosphérique, condition de travail des ouvriers du tier-monde dans nos usines capitalistiques...) ben on arrive assez rapidement, en quelques années, au bilan coco. 

Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

Ca existe aussi dans le capitalisme. 

La seule raison pour laquelle l'expression n'apparaît pas dans la terminologie de ce courant, c'est que ça lui demanderait de renoncer à son soi-disant caractère "naturel" et "humain". Si on doit changer la nature de l'homme, finit la justification naturelle basée sur l'histoire de l'humanité. 

Si le capitalisme ne peut se vanter de vouloir changer la nature humaine, il n'en a pas moins fait des efforts considérables pour reconfigurer les esprits à son avantage. Efforts toujours en cours pour obtenir l'acceptation de pratiques ignobles qui renvoient le fameux bilan des cocos au rang de l'amateurisme. 

je t'ai repondu: 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

 

...Socrate fût le premier des collectivistes. Athene la premiere démocratie participative ...

Reconfigurer les esprits?   Mais arrête stp, trop de bêtises. Les terres cultivables collectives produisaient bien moins que le champs perso du travailleur Russe, Cubain..

preuve QUE LA NATURE HUMAINE NE SE RECONFIGURE PAS!  

MEME STALINE N'Y EST PAS PARVENU...ENFIN ..

tu m'a répondu:

Et ?

J'vois pas en quoi ça contrecarre ce que je dis. Ca ne réfute que des choses que je n'ai pas dites, mais merci pour l'info.

T'es sur certain? lol  ( la preuve sous tes yeux

Pour la reconfiguration des esprits, c'est assez simple, c'est un champ largement exporé à l'heure où l'on parle : 

Citation

La nature humaine évolue, lentement... ils abusent du capitalisme, trichent et trompe pour le pognon ! pas besoin de reconfigurer. Il va falloir se mettre au boulot à ce sujet. Limiter les investissements boursiers provenant d'une même structure etc...

 

Staline: environ 70 millions de morts. Un amateur?  

Le capitalisme: il faut réduire l a taille des banques..

Acceptation?  tu es trop partial. Le monde entier en a marre de ces conneries ( prêts toxiques etc..)

il y a une heure, PLS maker a dit :

Et ?

J'vois pas en quoi ça contrecarre ce que je dis. Ca ne réfute que des choses que je n'ai pas dites, mais merci pour l'info.

Pour la reconfiguration des esprits, c'est assez simple, c'est un champ largement exporé à l'heure où l'on parle : 

https://www.monde-diplomatique.fr/2005/04/DUFOUR/12105

D'ailleurs, dans cet article, on apprend que le marché, au moyen de l'ingénierie génétique, va améliorer l'homme. Les utopies socialisantes ont pensé l'homme nouveau, le marché va le créer. Mais le diable, c'est le socialisme, c'est bien connu. 

Mutations humaines??? nanan quelle bêtise, et tu crois cela?  

je viens de lire. 

Les bêtises s'additionnent:

.....En abolissant toute valeur commune, le marché est en train de fabriquer un nouvel « homme nouveau », déchu de sa faculté de juger (sans autre principe que celui du gain maximal), poussé à jouir sans désirer (le seul salut possible se trouve dans la marchandise),.....

IDEM IL Y A 2500 ans  ( Platon, apologie de Socrate

.....On peut voir un bon exemple de cette désymbolisation produite par l’extension du règne de la marchandise en examinant les billets de banque établis en euros. On remarquera que ces billets ont perdu les effigies des grandes figures de la culture qui, de Pasteur à Pascal et de Descartes à Delacroix, indexaient hier encore les.....

Une argumentation plus que discutable...billets européens etc...  

....jacques Lacan, L’Envers de la psychanalyse,...

 dont les théories sont réfutées dans le monde entier sauf en france; La psychanalyse...   Mais qui parle encore de cela?? C'est quoi ce torchon inepte que tu mets en lien, ? 

Citation

En additionnant les chiffres des morts de la faim (alors que notre paradis capitaliste surproduit des denrées alimentaires), les morts causées par le manque d'accès à de l'eau potable (alors qu'on a la technologie qu'il faut), des maladies qu'on sait soigner et pour lesquels on a des traitements (mais on peut pas partager, faut vendre au meilleur prix), et à tout ce qui pousse à la rentabilité maximale (déchets épandus dans la nature, rejets des usines, pollution atmosphérique, condition de travail des ouvriers du tier-monde dans nos usines capitalistiques...) ben on arrive assez rapidement, en quelques années, au bilan coco. 

Tu oublies les pandémies virales, la canicule, les infections nosocomiales et les accidents de la route faute de moyens pour améliorer la sécurité