Incendies géants en Californie : Trump incrimine les lois environnementales

le 10 août 2018

il y a 5 minutes, jécoute a dit :

En fait le texto est clair il n'y a que les pinallieurs anti-Trum qui 'trouvent des "allusions" a tous ce qu'il dit .......

Ah pour l'eau c'est clair , ben vu que pas grand monde n'a compris si vous pouviez nous expliquer cette histoire d'eau détournée vers le Pacifique ....

il y a 5 minutes, jécoute a dit :

mais c'est de bonne guerre n'est ce pas pour ceux qui on pris la déculotté aux élection

Commencez par nous expliquer ce qui est clair dans cette histoire d'eau détournée vers le Pacifique ...

le 10 août 2018

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah pour l'eau c'est clair , ben vu que pas grand monde n'a compris si vous pouviez nous expliquer cette histoire d'eau détournée vers le Pacifique ....

Commencez par nous expliquer ce qui est clair dans cette histoire d'eau détournée vers le Pacifique ...

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les cours d'eau en Californie se déversent dans le pacifique. C'est comme nous vous voyez quand le Rhône se déverse dans la méditerranée. Même principe. C'est un phénomène naturel, je vous expliquerait ça en détail un jour, avec l'évaporation, tout ça.

Modifié le 10 août 2018 par Constantinople

le 10 août 2018

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ah pour l'eau c'est clair , ben vu que pas grand monde n'a compris si vous pouviez nous expliquer cette histoire d'eau détournée vers le Pacifique ....

Commencez par nous expliquer ce qui est clair dans cette histoire d'eau détournée vers le Pacifique ...

Allons pas d"enfantillage svp, depuis des temps ancestraux l'Homme à détourner le lit des cours d'eau à son avantage que ce soit pour "assécher" un marécage (ex. Algérie qui a donne la plus vaste région d'agriculture) ou carrément pharaonique le Canal de Suez.

Ensuite un soupçon d'anti-Trmp

le 10 août 2018

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Si Clinton avait été élue, il n'y aurait pas eu d'incendies en Californie.

Qui sait, avec son cigare il aurait bien été capable de mettre le feu aux forêts californiennes ! Il a bien réussi à incendier celle de Monica. :ninja:

le 10 août 2018

Pour diversifier les points de vues :

Une vérité qui dérange: le réchauffement climatique ralentit

L'alarmisme climatique ne doit pas être inscrit dans la Constitution

par

Dov Kravi

- 10 août 2018

579 Partages

Partagez

Tweetez

Partagez

+1

Email

0

Un champ d'éoliennes en mer du Nord, 2012.

SIPA, Numéro de reportage : 00647144_000011.

Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années.

Alors que l’Assemblée nationale vient de donner son feu vert pour que la préservation de l’environnement et la lutte contre les changements climatiques soient inscrits à l’article 1 de la Constitution, des scientifiques s’élèvent contre une mise sous tutelle idéologique de la pensée rationnelle.

La météo nous rend hystériques

Depuis une trentaine d’années, il nous est demandé de croire que nous vivons un épisode de réchauffement planétaire inquiétant causé par les émissions humaines de gaz carbonique (CO2). Chaque événement météorologique est désormais pesé à l’aune de cette prétendue menace, au prix d’exagérations qui seraient vite dénoncées si leur contexte n’était parfois si tragique. Ainsi de l’ouragan Irma sur lequel des chercheurs persuadés de l’apocalypse climatique ont cédé à l’affirmation de la culpabilité humaine, coupant court à toute réflexion sur ces événements qui ne sont pourtant ni nouveaux, ni statistiquement plus nombreux ou intenses qu’aux siècles passés.

Niveau des océans, températures, sécheresses, inondations, événements extrêmes, état de la banquise… Les données chiffrées précises sur l’état de la planète sont à la fois récentes et nombreuses. Il sera donc facile encore de nombreuses années de s’alarmer ici d’un « niveau jamais atteint », là d’une « conjoncture inédite ». Le tableau d’ensemble montre pourtant que nous ne vivons pas un épisode climatique si remarquable au regard d’une histoire dont l’échelle minimale est celle des siècles ou des millénaires.

Les prévisions d’Al Gore fondent plus que la banquise

Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans, contrairement aux prévisions des modèles et malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années. Seule la survenue en 2015 d’un phénomène météorologique (et non climatique) parfaitement naturel, El Niño, dont le pouvoir réchauffant est maintenant dissipé, a permis encore une fois aux marchands de peur de vendre leurs frissons de « records de température globale ».

Il faut se souvenir des prévisions d’Al Gore, formulées lors de sa réception du prix Nobel de la Paix en 2007, selon lesquelles la banquise arctique aurait dû fondre en totalité moins de dix ans plus tard. L’étendue de celle-ci a pourtant été de plus de 4,6 millions de kilomètres carrés lors de son minimum estival de septembre 2017, confirmant une tendance redevenue assez stable ces dernières années.

Des analyses satellitaires publiées en 2016 confirment par ailleurs un important verdissement de notre planète, essentiellement grâce à l’accroissement de la teneur atmosphérique en CO2. En trente ans, les feuilles des arbres et des plantes ont colonisé 18 millions de kilomètres carrés supplémentaires, l’équivalent de deux fois le Sahara. Une excellente nouvelle qui n’avait rien d’inattendu : il est connu depuis longtemps que, via le cycle de la photosynthèse, le gaz carbonique est le gaz de la vie.

Le climat a toujours varié

On pourrait multiplier les exemples à l’envi. Face à un climat qui varie comme il a toujours varié, tout indique que la politique la plus sage est celle de la simple adaptation progressive. Or les « solutions » proposées par l’orthodoxie dominante ont en commun leur coût pharaonique pour la société, leur aberration économique et, triste paradoxe, leurs effets délétères sur l’environnement.

La transition énergétique proposée en France a tout d’une impasse, qui va renchérir le prix de l’électricité au profit de sources d’approvisionnement intermittentes, donc instables et coûteuses. Les exemples de l’Australie (dont la vigoureuse politique d’énergies intermittentes a récemment conduit à plusieurs blackouts) et de l’Allemagne (dont l’électricité est deux fois plus chère que chez nous suite à l’Energiewende tandis que les émissions de CO2 par habitant y sont deux fois plus élevées) montrent que l’enthousiasme actuel pour la transition énergétique relève d’une pensée magique et non rationnelle.

Quel défenseur de l’environnement peut se satisfaire de ce que la loi sur la préservation de la biodiversité ne s’applique pas à l’installation d’éoliennes ? Comment justifier qu’un permis de construire soit nécessaire pour un abri de jardin de 6 m2, alors qu’il ne l’est pas pour une éolienne de 150 m de hauteur — trois fois l’Arc de triomphe ?

Des politiques climatiques vouées à l’échec

Enfin, selon les propres critères de ses promoteurs, les ambitieuses « politiques climatiques » n’ont aucune chance d’aboutir. Les efforts les plus coûteux de l’Union Européenne sous l’impulsion de son plan climat (au moins 20% du budget communautaire 2014-2020 !) ne peuvent avoir qu’un impact dérisoire compte tenu de la part modeste des émissions de l’UE, même en prenant pour argent comptant les scénarios et modèles climatiques en vogue. Un pays comme la Chine, qui émet autant que l’UE et les États-Unis réunis, aura d’ailleurs tôt fait de noyer nos malheureux efforts : rappelons que ce pays devenu le plus gros émetteur de gaz carbonique s’est, bon prince, engagé lors de l’Accord de Paris à limiter l’augmentation de ses émissions à partir… de 2030.

Il est donc temps de donner de la voix pour que cesse enfin l’alarmisme actuel. Le « consensus » proclamé est loin d’être démontré par la science. La planète en général, et nos pays en particulier, ont assez à faire avec de nombreux et graves problèmes bien réels pour que l’on évite de se focaliser sur une question encore scientifiquement si incertaine.

L’Assemblée gagnée par la peur

Chaque citoyen ne peut donc être qu’effaré autant qu’inquiet en constatant que l’affolement irrationnel ambiant a conduit la commission des lois de l’Assemblée nationale à proposer l’inscription de la lutte « contre les changements climatiques » dans l’emblématique article premier de la Constitution. Illustrant la triste confusion entre scientifique et politique qui s’est installée au sujet du climat, ce projet de révision doit sans tarder être combattu par tous ceux pour qui la Constitution n’a pas pour fonction de servir à afficher sa vertu, ni de se faire le réceptacle des peurs du moment. Il nous revient à tous d’interpeller le pouvoir législatif pour que ne soit pas défiguré ainsi le fronton de notre loi fondamentale.

Jean-Claude Bernier (chimiste, professeur émérite à l’université de Strasbourg)
Pierre Darriulat (physicien, membre de l’Académie des sciences)
Reynald Du Berger (géophysicien, professeur titulaire retraité de l’université du Québec à Chicoutimi)
Jacques Duran (physicien, directeur honoraire des études à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris)
François Gervais (physicien, professeur émérite à l’université de Tours)
Richard Lindzen (physicien de l’atmosphère, membre de l’Académie américaine des sciences, ancien titulaire de la chaire Alfred Sloan au Massachusetts Institute of Technology)
Henri Masson (spécialiste en gestion et technologies environnementales et énergétiques, professeur émérite à l’université d’Anvers)
Jean-Robert Pitte (géographe, secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences morales et politiques)
Jean-Claude Pont (historien et philosophe des sciences, professeur honoraire à l’université de Genève)
Alain Préat (géologue, professeur à l’université libre de Bruxelles)
Rémy Prud’homme (économiste, professeur émérite à l’université Paris-Est)
Benoît Rittaud (mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 Sorbonne Paris Cité)
Isabelle Rivals (statisticienne, maître de conférences à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris)

https://www.causeur.fr/revision-constitutionnelle-alarmisme-climatique-153552

le 10 août 2018

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La sécheresse californienne est un fait et c'est bien elle qui est à l'origine des incendies et non des "lois environnementales idiotes"

Non la sécheresse n'est pas la cause, elle amplifie le feu seulement.

le 10 août 2018

il y a 35 minutes, Constantinople a dit :

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les cours d'eau en Californie se déversent dans le pacifique. C'est comme nous vous voyez quand le Rhône se déverse dans la méditerranée. Même principe. C'est un phénomène naturel, je vous expliquerait ça en détail un jour, avec l'évaporation, tout ça.

Ben justement Trump se plaint d’un cours d’eau détourné dans le Pacifique donc comme vous avez l’air expert si vous pouviez nous expliquer

il y a 6 minutes, doug1991 a dit :

Non la sécheresse n'est pas la cause, elle amplifie le feu seulement.

Oh ben non la sécheresse n’est pas une cause . 5 ans de sécheresse et le nombre d’incendies directement correlable .

Modifié le 10 août 2018 par DroitDeRéponse

le 10 août 2018

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oh ben non la sécheresse n’est pas la cause . 5 ans de sécheresse et le nombre d’incendies directement correlable .

Désolé mais ma sécheresse ne peux pas démarrer un incendie il faut une facteur autre.

Apres les sécheresse sont d'origine humaine.

Modifié le 10 août 2018 par doug1991

le 10 août 2018

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben justement Trump se plaint d’un cours d’eau détourné dans le Pacifique donc comme vous avez l’air expert si vous pouviez nous expliquer

Je ne suis pas plus expert que vous. La différence peut être est que quand quelque chose semble aussi gros et absurde, je ne suis pas assez stupide ou relai de Macron pour le gober sans fureter : et En furetant 5 minutes, j'ai découvert qu'il y avait une bataille politique autour de l'utilisation de l'eau en Californie :

As 2016 comes to a close, I’m still laughing as I recall a Saturday morning late last May. I was in bed, tuned in to CNN, and news anchor Suzanne Malveaux was interviewing a Donald Trump spokesperson after a campaign stop in California. Trump had claimed that a “three-inch fish” was causing gobs of water to flow un-captured into the Pacific during the middle of a drought.

Suzanne scoffed, and even Trump’s spokesperson had no idea what he could have meant by this “three-inch fish.” But The Donald was right: the Delta smelt is a protected species, and the State of California goes to great lengths to draw only enough water to ensure the tiny-but-mighty Delta smelt can survive. Which means –yes – hundreds of thousands of fresh water flows un-captured into the Pacific in order to maintain environmental flows.

In fact, Curt explained to our group that if the tunnels had been installed two years ago, one million acre-feet of water that has flowed into the Pacific could have been captured. That’s 326 trillion gallons of water.

As I have explained in prior blogs, water may come from the heavens, but it takes man and money to bring it to you. The California WaterFix’s $15 billion price tag seems staggering, but Kathy from Metropolitan Water says it breaks down to $5 per urban household per month. Sounds reasonable for something so precious in such an environmentally precarious state. But my friends at Probolsky Research polled Californians earlier this year and found that only 41 percent are willing to pay higher rates “to ensure a safe, reliable, high-quality supply of drinking water.”

Je ne me fatigue pas à traduire, vous le ferez tout seul : gaspillage d'eau qui part dans l'océan à cause des lois environnementales. Si vous aviez prit 5 minutes pour vous renseignez au lieu de faire des C/C d'articles que vous lisez à peine mais relatez parce que ça vient du New York Time et donc du coup, forcément anti trump, seule chose qui vous intéresse vraiment dans ce sujet, vous auriez pu éviter 3 pages de discussions sur du vent, et de relais de fakes news. Dommage.

Mais je vous demande : est ce une marque d'intelligence de se gausser et considérer que Trump dit une connerie énorme genre "déforestons les forets et critiquons les lois environnementales sur l'eau parce que c'est un état démocrate, que je nie le changement climatique et rien d'autre de plus substantiel," parce qu'on ne la comprends pas ou plutot de stupidité crasse ?

J'admet que cette question n'appelle pas de réponse.

Encore une fois je ne sais pas si Trump a raison sur l'utilisation de l'eau, sur le fond, ou de la gestion des forets, mais toujours détourner ce qu'il dit, en faire une fakes news, et continuer de prétendre aux français que c'est un abruti irrationnel qui fait n'importe quoi, et a juste du bol que sa cote de popularité monte, ca ne montre pas grand chose de la stupidité de trump, mais plus de ceux qui y croient vraiment.

Modifié le 10 août 2018 par Constantinople

le 10 août 2018

à l’instant, sovenka a dit :

Qui sait, avec son cigare il aurait bien été capable de mettre le feu aux forêts californiennes ! Il a bien réussi à incendier celle de Monica.

Heu, en fait c'est pas "il" pour s'opposer à Trump "ils" n'ont trouvé que la cocue

le 10 août 2018

il y a 46 minutes, jécoute a dit :

Allons pas d"enfantillage svp, depuis des temps ancestraux l'Homme à détourner le lit des cours d'eau à son avantage que ce soit pour "assécher" un marécage (ex. Algérie qui a donne la plus vaste région d'agriculture) ou carrément pharaonique le Canal de Suez.

Ensuite un soupçon d'anti-Trmp

Mais ce n’est pas moi qui incrimine le détournement d’un cours d’eau vers le Pacifique... C’est Trump

Donc je réitère ma question : quel cours d’eau ( ou autre ) a été stupidement ( selon Trump ) détourné dans l’ocean pacifique ?

“California wildfires are being magnified & made so much worse by the bad environmental laws which aren’t allowing massive amounts of readily available water to be properly utilized. It is being diverted into the Pacific Ocean. Must also tree clear to stop fire from spreading!

Modifié le 10 août 2018 par DroitDeRéponse

le 10 août 2018

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Mais je vous demande : est ce une marque d'intelligence de se gausser et considérer que Trump dit une connerie énorme genre "déforestons les forets et critiquons les lois environnementales sur l'eau parce que c'est un état démocrate, que je nie le changement climatique et rien d'autre de plus substantiel," parce qu'on ne la comprends pas ou plutot de stupidité crasse ?

Intelligent de se moquer non. Mais de façon générale les dires de Trump n'appellent guère l'intelligence en retour...Quant au RC...oui il le nie tout simplement. C'est beaucoup plus facile comme position.

le 10 août 2018

le missouri

le 10 août 2018

à l’instant, chanou 34 a dit :

Intelligent de se moquer non. Mais de façon générale les dires de Trump n'appellent guère l'intelligence en retour...Quant au RC...oui il le nie tout simplement. C'est beaucoup plus facile comme position.

On vient d'avoir un cas d'école qui démontre que les propos de trump n'avaient rien avoir avec ce qu'on a prétendu dans certains médias, ni la deforestation, ni l'irrationalité d'un commentaire sur les lois environnementales concernant l'eau.

Il serait peut être temps de réaliser que les dires de Trumps relayés, et la manière dont ils sont relayés, ne reflètent pas grand chose de la réalité de l'action politique de Trump.

Maintenant je suis d'accord nier le changement climatique est absurde : par contre, nier aussi le problème, la démesure, la corruption, l'inadéquation, du business des énergies vertes et de la lutte contre le climate change, n'est pas non plus très réaliste. L'article que j'ai copié au dessus, de causeur, est un bon reflet des incohérences de cette position.

le 10 août 2018

il y a 26 minutes, doug1991 a dit :

Non la sécheresse n'est pas la cause, elle amplifie le feu seulement.

Si la sécheresse est une des causes d’incendie .

le 10 août 2018

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais ce n’est pas moi qui incrimine le détournement d’un cours d’eau vers le Pacifique... C’est Trump

Donc je réitère ma question : quel cours d’eau a été stupidement ( selon Trump ) détourné ?

Arrêtez de vous ridiculiser, ça devient gênant. Google est votre ami.

le 10 août 2018

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

ur les lois environnementales concernant l'eau.

Taratata traduisez vous même , l’eau serait détournée dans l’ocean Pacifique selon Trump ...

le 10 août 2018

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Si la sécheresse est une des causes d’incendie .

Je voudrais bien savoir comme un feu démarre avec une sécheresse ?

le 10 août 2018

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Arrêtez de vous ridiculiser, ça devient gênant. Google est votre ami.

Ca c’est la réponse du mec à poil . Donc quelle eau serait détournée vers l’ocean Pacifique?

Il y a deux secondes vous nous expliquiez et je suis bien d’accord avec vous que c’est bien la destination naturelle des bassins fluviaux .

il y a 1 minute, doug1991 a dit :

Je voudrais bien savoir comme un feu démarre avec une sécheresse ?

Sans sécheresse beaucoup ne peuvent pas démarrer . C’est donc une cause . D’autant que démarrer ne suffit pas il faut qu’il se propage , la sécheresse est une cause de propagation. Et quand il se propage vite , c’est un problème pour les pompiers

le 10 août 2018

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sans sécheresse beaucoup ne peuvent pas démarrer . C’est donc une cause . D’autant que démarrer ne suffit pas il faut qu’il se propage , la sécheresse est une cause de propagation. Et quand il se propage vite , c’est un problème pour les pompiers

Les sécheresses il y en a a beaucoup d'endroit sans incendies.

Le climat Californien fait qu'il y aura toujours des sécheresses.

Connexion

Incendies géants en Californie : Trump incrimine les lois environnementales

Messages recommandés

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Jours populaires

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Jours populaires

Messages populaires

Constantinople

Constantinople

DroitDeRéponse

Images postées

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Pour diversifier les points de vues :

Une vérité qui dérange: le réchauffement climatique ralentit

L'alarmisme climatique ne doit pas être inscrit dans la Constitution

Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années.

La météo nous rend hystériques

Les prévisions d’Al Gore fondent plus que la banquise

Le climat a toujours varié

Des politiques climatiques vouées à l’échec

L’Assemblée gagnée par la peur

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Contenu similaire

Bienvenue sur Forum Fr !

FFr Mag' 2.0

Dire à un ami