centrales nucléaires et canicule

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

plus maintenant. L'enfouissement est la technique en vogue.

les chats aussi enfouissent leur merde ...

à l’instant, Alain75 a dit :

plus maintenant. L'enfouissement est la technique en vogue.

Tu veux dire que maintenant on enterre les dechets radioactif au lieu de les mettre au fond des mers ? Les coffres sont censés resister plus longtemps que la durée de vie des differents dechets radioactifs ?  

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

Il y a qch que l'on ne parle pas ou tres peu du nucleaire civil : on stocke les dechets radioactifs dans des coffres supposés etanches au fond des mers ... 

Est-ce que c'est tjs le cas meme avec les nouveaux centrales nucleaires ?

Les conteneurs en béton qui ont été immergés ne contenaient que des gros vlumes de matière peu radioactive. Ainsi ces futs en béton arrêtaient les rayonnement faibles et pouvaient être "manipulés sans danger.

Les déchets à très haute activité n'ont jamais été immergés car pour s'e protéger il faut une paroi de plus de 2m d'épaisseur de béton au baryum. ces colis ne sont pas manipulables. On préfère garder ces déchets à haute activité dans des piscines.

Voilà plus de 30 ou 40 ans que l'on ne jette plus de colis de radioactivité dans les mers. et c'est très bien ainsi.

En revanche la solution des piscines ne peut être que provisoire. Actuellement les déchets à très haute activité sont coulés dans du verre et le tout est coulé dans des "bouteilles" de 200 litres en inox. Le couvercle est soudé. Ce sont ces bouteilles que l'on envisage de placer dans des formations géologiques stables ( depuis 250 millions d'années). Cet enfouissement présente la plus grande sécurité sur le long terme. En effet lors d'une débâcle politique ou militaire comme en 1940, ces piscines deviendraient des sources de pollution abandonnées. Tandis que la géologie ne fait jamais grêve et ne fait pes de politique ni la guerre !

Il y a 9 heures, stvi a dit :

les chats aussi enfouissent leur merde ...

Sauf qu'elle reste en surface !

la géologie profonde offre des terrains étanches stables, secs, non fissurés depuis plus de 200 millions d'années. Ce sont ces sites qui sont étudiés dans plus ieurs pays pour conserver la radioactivité intense de certains déchets nucléaires. Il ne faut en aucun cas qu'ils se répandesnt dans la biosphère.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Les déchets à très haute activité n'ont jamais été immergés car pour s'e protéger il faut une paroi de plus de 2m d'épaisseur de béton au baryum. ces colis ne sont pas manipulables. On préfère garder ces déchets à haute activité dans des piscines.

Voilà plus de 30 ou 40 ans que l'on ne jette plus de colis de radioactivité dans les mers. et c'est très bien ainsi.

En revanche la solution des piscines ne peut être que provisoire. Actuellement les déchets à très haute activité sont coulés dans du verre et le tout est coulé dans des "bouteilles" de 200 litres en inox. Le couvercle est soudé. Ce sont ces bouteilles que l'on envisage de placer dans des formations géologiques stables ( depuis 250 millions d'années). Cet enfouissement présente la plus grande sécurité sur le long terme. En effet lors d'une débâcle politique ou militaire comme en 1940, ces piscines deviendraient des sources de pollution abandonnées. Tandis que la géologie ne fait jamais grêve et ne fait pes de politique ni la guerre !

Sauf qu'elle reste en surface !

la géologie profonde offre des terrains étanches stables, secs, non fissurés depuis plus de 200 millions d'années. Ce sont ces sites qui sont étudiés dans plus ieurs pays pour conserver la radioactivité intense de certains déchets nucléaires. Il ne faut en aucun cas qu'ils se répandesnt dans la biosphère.

Ne peut on pas utiliser les dechets à hautes activités radioactives pour continuer à faire de l'electricité ? Les matieres radioactives ne degagent pas toutes de la chaleur ? 

La semaine dernière, la déchetterie de Brest (déchetterie + usine d'incinération pour produire de l'électricité) a découvert des déchets radioactifs lors du contrôle des arrivages. Provenance inconnue.

il y a une heure, shyiro a dit :

Ne peut on pas utiliser les dechets à hautes activités radioactives pour continuer à faire de l'electricité ? Les matieres radioactives ne degagent pas toutes de la chaleur ? 

Quand un réacteur est à l'arrêt, la chaleur dégagée par les matières radioactives présentes ne représente que un ou deux % de la puissance disponible en fonctionnement normal.

Faire une installation complémentaire spécifique n'est pas rentable !

Des centrales nucléaires à pression ambiante et alimentées avec les déchets des centrales actuelles c'est quand même pas mal, je me demande pourquoi on n'en parle pas plus.  Non seulement elles ne seraient plus dangereuses puisqu'elles ne pourraient plus exploser mais en plus elles nous débarrasseraient de tous les déchets. Beaucoup plus compétitives que les autres options pour la production d’électricité aussi, parce que les éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires, j'ai un peu de mal à y croire.

il y a 5 minutes, Garalacass a dit :

Des centrales nucléaires à pression ambiante et alimentées avec les déchets des centrales actuelles c'est quand même pas mal, je me demande pourquoi on n'en parle pas plus.  Non seulement elles ne seraient plus dangereuses puisqu'elles ne pourraient plus exploser mais en plus elles nous débarrasseraient de tous les déchets. Beaucoup plus compétitives que les autres options pour la production d’électricité aussi, parce que les éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires, j'ai un peu de mal à y croire.

 
 

les éoliennes seules non mais une combinaison de plusieurs énergies verte comme solaire,marée motrice,plaques de pression,etc...

c’est d’ailleurs l’oubli volontaire de cette combinaison qui est devenu l’outil de propagande des pro nucléaires

 « bah le soleil il brille pas la nuit »  « le vent y souffle pas tout le temps » « y a pas des barrages partout » etc... 

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

Ne peut on pas utiliser les dechets à hautes activités radioactives pour continuer à faire de l'electricité ? 

Il semblerait que ce soit possible.  Des centrales nucléaires à pression ambiante et alimentées avec les déchets des centrales actuelles c'est quand même pas mal, je me demande pourquoi on n'en parle pas plus. Non seulement elles ne seraient plus dangereuses puisqu'elles ne pourraient plus exploser mais en plus elles nous débarrasseraient de tous les déchets. Beaucoup plus compétitives que les autres options pour la production d’électricité aussi, parce que les éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires, j'ai un peu de mal à y croire.

http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/transatomic-power-une-centrale-nucleaire-sans-dechets-radioactifs-qui-ne-peut-pas-exploser-3362192

https://www.contrepoints.org/2014/02/16/156826-produire-de-lenergie-avec-les-dechets-nucleaires

il y a 5 minutes, micro-onde a dit :

les éoliennes seules non mais une combinaison de plusieurs énergies verte comme solaire,marée motrice,plaques de pression,etc...

c’est d’ailleurs l’oubli volontaire de cette combinaison qui est devenu l’outil de propagande des pro nucléaires 

J'ai éditer pour mettre les liens, mais ça n'a pas marché comme je voulais^^. Oui, mais on peut tout faire, du moment que ça n'est plus dangereux. Faut voir ce qui est le plus rentable, sauf bien sûr si l'outil de propagande des énergies vertes font cet oubli volontaire.

il y a 3 minutes, Garalacass a dit :

J'ai éditer pour mettre les liens, mais ça n'a pas marché comme je voulais^^. Oui, mais on peut tout faire, du moment que ça n'est plus dangereux. Faut voir ce qui est le plus rentable, sauf bien sûr si l'outil de propagande des énergies vertes font cet oubli volontaire.

Et tes fameuses centrales miraculeuses elles produisent pas de déchets ?

quasiment ça veut pas dire pas du tout! et quasiment c’est en quoi ? Grammes ?kilos ?tonnes ?

et si le nucléaire a une mauvaise réputation c’est peut être qu’il y a une raison méme plusieurs (Tchernobyl,fukushima)

il y a 13 minutes, micro-onde a dit :

Et tes fameuses centrales miraculeuses elles produisent pas de déchets ?

quasiment ça veut pas dire pas du tout! et quasiment c’est en quoi ? Grammes ?kilos ?tonnes ?

et si le nucléaire a une mauvaise réputation c’est peut être qu’il y a une raison méme plusieurs (Tchernobyl,fukushima)

Ben si ça consomme les déchets actuels en produisant de l'électricité, et sans risque d'explosion,(donc sans risque de remake de Tchernobyl et fukushima) moi j'ai rien contre. Des champs de céréales à la place des champs d'éoliennes , je n'y vois pas trop d'inconvénients non plus, surtout avec une population mondiale qui augmente toujours.

il y a 4 minutes, Garalacass a dit :

Ben si ça consomme les déchets actuels en produisant de l'électricité, et sans risque d'explosion,(donc sans risque de remake de Tchernobyl et fukushima) moi j'ai rien contre. Des champs de céréales à la place des champs d'éoliennes , je n'y vois pas trop d'inconvénients non plus, surtout avec une population mondiale qui augmente toujours.

 
 

Le monsieur y te dis que tes centrales elles produisent des déchets nucléaires elles aussi,relis ton lien!

donc faire des centrales pour consommer les déchets d’autres centrales tout en produisant toujours des déchets ça fait vachement avancer le schmilblik 

il y a 7 minutes, micro-onde a dit :

Le monsieur y te dis que tes centrales elles produisent des déchets nucléaires elles aussi,relis ton lien!

donc faire des centrales pour consommer les déchets d’autres centrales tout en produisant toujours des déchets ça fait vachement avancer le schmilblik 

Tu devrais peut-être relire aussi. Les déchets, ils sont déjà là !

"un réacteur nucléaire, capable de produire d’énormes quantités d’électricité rien qu’en consumant les déchets radioactifs issus des centrales conventionnelles, tout en réduisant leur durée de vie radioactive. 

En exploitant cette énergie résiduelle, la technologie de Transatomic Power permettrait semble-t-il de multiplier par 75 l’électricité produite par tonne d’uranium extrait.

Et ce, tout en réduisant la durée de vie radioactive des déchets, de plusieurs centaines de milliers d’années à quelques centaines d’années. "
 

il y a 1 minute, Garalacass a dit :

Tu devrais peut-être relire aussi. 

un réacteur nucléaire, capable de produire d’énormes quantités d’électricité rien qu’en consumant les déchets radioactifs issus des centrales conventionnelles, tout en réduisant leur durée de vie radioactive. 

En exploitant cette énergie résiduelle, la technologie de Transatomic Power permettrait semble-t-il de multiplier par 75 l’électricité produite par tonne d’uranium extrait.

Et ce, tout en réduisant la durée de vie radioactive des déchets, de plusieurs centaines de milliers d’années à quelques centaines d’années. 
 

 

Oh la belle histoire

mais tout cela reste THÉORIQUE   

il y a 2 minutes, micro-onde a dit :

Oh la belle histoire

mais tout cela reste THÉORIQUE   

Voilà! Y a plus qu'à mettre en PRATIQUE  et on se débarrasse des pires déchets qu'on ait jamais produit. 

il y a 3 minutes, Garalacass a dit :

Voilà! Y a plus qu'à mettre en PRATIQUE  et on se débarrasse des pires déchets qu'on ait jamais produit. 

Fastoche hein !

c’est comme le tokamak,en théorie c’était super et ça marchait seulement ça fait plus de 30ans qu’ils bossent dessus et ça marche toujours pas  

Il y a 7 heures, Garalacass a dit :

Des centrales nucléaires à pression ambiante et alimentées avec les déchets des centrales actuelles c'est quand même pas mal, je me demande pourquoi on n'en parle pas plus.  Non seulement elles ne seraient plus dangereuses puisqu'elles ne pourraient plus exploser mais en plus elles nous débarrasseraient de tous les déchets. Beaucoup plus compétitives que les autres options pour la production d’électricité aussi, parce que les éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires, j'ai un peu de mal à y croire.
 

Tout est dans le fluide caloporteur.

- Si on utilise l'eau, elle est soit bouillante( instabilité vis à vis du flux de neutrons) soit on utilise l'eau sous pression ( meilleure stabilité des flux deneutrons dans la réaction nucléaire)

- si on utilise des métaux fondus (essentiellement du sodium) le risque chimique est extrême : le sodium brule dans l'air et dans l'eau.

Et puisqu'il faut toujours de la vapeur pour faire tourner les turbines puis l'alternateur, au final il faut de la vapeur sous pression ( 330°C et 180 bars).

Si cette vapeur n'a pas assez de pression et/ou n'est pas assez chaude le rendement de la turbine est très mauvais.

Donc tous les ingénieurs du monde ont opté pour les choix que l'on utilise massivement faute de solution "miraculeuse". Ce n'est plus un problème nucléaire c'est un problème d'ingénieurs en thermodynamique.

Quant à utiliser les déchets comme source d'énergie, j'ai déjà dit que leur flux énergétique n'est que de 1 à 2% du flux d'énergie provoqué par la fission de U235.

Il y a 6 heures, Garalacass a dit :

Tu devrais peut-être relire aussi. Les déchets, ils sont déjà là !

"un réacteur nucléaire, capable de produire d’énormes quantités d’électricité rien qu’en consumant les déchets radioactifs issus des centrales conventionnelles, tout en réduisant leur durée de vie radioactive. 

En exploitant cette énergie résiduelle, la technologie de Transatomic Power permettrait semble-t-il de multiplier par 75 l’électricité produite par tonne d’uranium extrait.

Et ce, tout en réduisant la durée de vie radioactive des déchets, de plusieurs centaines de milliers d’années à quelques centaines d’années. "

Ce que peut faire aux déchets radioactifs  un nouveau réacteur nucléaire se produit déjà dans nos réacteurs : le flux de neutrons produits par la fission est en partie absorbé par les déchets et par l'u238. L'U238 devient du plutonium 240 etPu241 qui sont fissiles comme U235. C'est pour cela que l'on récupère le plutonium à l'usine de la Hague et qu'on le mélange à l'uranium ( combustible mox). les autres déchets ( produits de fission) absorbent des neutrons et deviennent encore plus radioactifs. mais sans pour voir subir la fission ( ils sont trop légers).

Donc il n'y a pas de solution miracle avec ton hypothèse. La radioactivité est aléatoire et inéluctable.

il y a 51 minutes, Répy a dit :

Donc il n'y a pas de solution miracle avec ton hypothèse. La radioactivité est aléatoire et inéluctable.

Tu veux dire que les articles sont mensongers ? 

Ce que je trouvais intéressant, c'était ça :

"tout en réduisant la durée de vie radioactive des déchets, de plusieurs centaines de milliers d’années à quelques centaines d’années. "

Surtout si c'était en produisant de l'électricité.....