La science explique tout ?!!

il y a 46 minutes, chanou 34 a dit :

A l'exemple d'Alain on peut rajouter le père Noel. Il est définissable et parfaitement perceptible ; donc il existe.

Faut voir avec coca cola.

Ce qui est rigolo finalement en vous lisant, c'est que des scientifiques du style d'Einstein ou PLank ont admis qu'effectivement, il y avait autre chose que la croyance scientifique, pas forcément l'aveuglement religieux mais ils admettaient que l'aveuglement "foi" pouvait être aussi bien religieux que scientifique et que maintenant, XXIe siecle, on se dit on est plus évolué et en lisant certains commentaires, on est encore des hommes des cavernes quoi!

Mais sinon tout va  bien sur Terre, la science explique tout, il est normal que certains peuples soient dans la souffrance, il est normal qu'on attende la fonte des glaciers pour ouvrir de nouvelles voies mercantiles, il est normal qu'on fasse du trafic de sable etc etc tout cela est normal pas de problème. Battons nous science/religion, laissons nous nous aveugler sur la réalité de l'existence, laissons la privation de liberté s'installer, laissons la médecine chimique faire la loi totale, tout va bien, pas de problème, amen

Il y a 10 heures, Seyar a dit :

Ce qui est rigolo finalement en vous lisant, c'est que des scientifiques du style d'Einstein ou PLank ont admis qu'effectivement, il y avait autre chose que la croyance scientifique, pas forcément l'aveuglement religieux mais ils admettaient que l'aveuglement "foi" pouvait être aussi bien religieux que scientifique et que maintenant, XXIe siecle, on se dit on est plus évolué et en lisant certains commentaires, on est encore des hommes des cavernes quoi !

Mais ces savants ne menaient pas leurs recherches au non de Dieu mais en totale indépendance de Dieu.

Or les interventions parasites qui se multiplient sur ce forum en section sciences s'évertuent à mélanger deux concepts étrangers : logique déductive et foi à priori. C'est cette salade qui est étrangère à la démarche scientifique.

Pasteur qui était un grand croyant n'a jamais mené ses recherches sur les microbes et les vaccins en y mélangeant ses croyances !

Si c'est pour en revenir au sujet du topic, "la science explique tout", il y a quand même une volonté promothenne des chercheurs qui ne peut s'expliquer que par leur rapport à leur foi. (cf, le chercheur, sa vie, son oeuvre)

Il y a 10 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Faut voir avec coca cola.

Pour dieu aussi?

il y a 21 minutes, brooder a dit :

Si c'est pour en revenir au sujet du topic, "la science explique tout", il y a quand même une volonté promothenne des chercheurs qui ne peut s'expliquer que par leur rapport à leur foi. (cf, le chercheur, sa vie, son oeuvre)

Non ça c'est vrai principalement pour quelques physiciens théoriciens, qui sont mûs par le désir de répondre à la question ; "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien".

L'épilogue des mémoires de Joe Polchinski est éclairant à ce sujet ;

Citation

 

I have not achieved my early science fiction goals, nor explained why there is something rather than nothing, but I have had an impact on the most fundamental questions of science.

 

Si vous voulez lire le texte en entier c'est ici : https://arxiv.org/pdf/1708.09093.pdf

Mais ce n'est pas du tout la motivation principale des cytogénéticiens, par exemple.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Non ça c'est vrai principalement pour quelques physiciens théoriciens, qui sont mûs par le désir de répondre à la question ; "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien".

L'épilogue des mémoires de Joe Polchinski est éclairant à ce sujet ;

I

Si vous voulez lire le texte en entier c'est ici : https://arxiv.org/pdf/1708.09093.pdf

Mais ce n'est pas du tout la motivation principale des cytogénéticiens, par exemple.

Je pense avoir compris ton point de vue.

C'est vrai que la recherche est avant tout une quête solitaire et tout à fait personnelle.

Mais les vrais conséquences des travaux d'un chercheur, si elles ont abouties, restent dans le compte rendu qu'il lui faudra justifier auprès de ses pairs et devant la société tout entière.

à l’instant, brooder a dit :

Je pense avoir compris ton point de vue.

C'est vrai que la recherche est avant tout une quête solitaire et tout à fait personnelle.

 

Non mais non...la recherche se fait par équipes. Dans tous les domaines...il n'y a pas de chercheur solitaire en 2018, ce n'est pas possible. Le type qui va révolutionner le monde ( en général c'est la physique ou l'astrophysique qui sont victimes de ce genre d'énergumènes) en posant trois équations "géniales" sur un coin de table de cuisine, ça n'existe plus! Là vous confondez avec la quête spirituelle, qui est une tout autre affaire.

Citation

Mais les vrais conséquences des travaux d'un chercheur, si elles ont abouties, restent dans le compte rendu qu'il lui faudra justifier auprès de ses pairs et devant la société tout entière.

Là encore pas de rapport avec ce que j'ai écrit au-dessus...

il y a 42 minutes, brooder a dit :

Si c'est pour en revenir au sujet du topic, "la science explique tout", il y a quand même une volonté promothenne des chercheurs qui ne peut s'expliquer que par leur rapport à leur foi. (cf, le chercheur, sa vie, son oeuvre)

Leur "foi" est d'abord la confiance qu'ils mettent dans la méthode scientifique et aussi l'espoir que leurs recherches aboutissent. Oui il ont la foi (confiance) dans la méthode utilisé. Mais ce mot "foi" n'a pas le m^me sens que celui utilisé dans les religions !

En sciences quand on a pu la foi(confiance) dans la méthode utilisée pour les recherches, on peut changer de méthode sans être traité d'hérétique !

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais non...la recherche se fait par équipes. Dans tous les domaines...il n'y a pas de chercheur solitaire en 2018, ce n'est pas possible. Le type qui va révolutionner le monde ( en général c'est la physique ou l'astrophysique qui sont victimes de ce genre d'énergumènes) en posant trois équations "géniales" sur un coin de table de cuisine, ça n'existe plus! Là vous confondez avec la quête spirituelle, qui est une tout autre affaire.

Là encore pas de rapport avec ce que j'ai écrit au-dessus...

Effectivement les labos de recherches sont extrèment hyérarchisé et l'avancement des travaux supervisés.

Mais comme je l'ai écris auparavant, la personne chargée d'une mission doit à l'avance être capable d'amener une solution, son travail consistera donc à créer la solution.

Ce n'est qu'après et plus sous son influence que sa découverte sera jugée.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Leur "foi" est d'abord la confiance qu'ils mettent dans la méthode scientifique et aussi l'espoir que leurs recherches aboutissent. Oui il ont la foi (confiance) dans la méthode utilisé. Mais ce mot "foi" n'a pas le m^me sens que celui utilisé dans les religions !

En sciences quand on a pu la foi(confiance) dans la méthode utilisée pour les recherches, on peut changer de méthode sans être traité d'hérétique !

C'est quand tout paraît désespéré qu'une solution se fait jour, appels cela foi ou confiance mais "les voies du seigneur ..."

il y a 1 minute, brooder a dit :

 

Mais comme je l'ai écris auparavant, la personne chargée d'une mission doit à l'avance être capable d'amener une solution, son travail consistera donc à créer la solution.

 

mais NON! ca ne fonctionne pas du tout comme ça!

Bon je laisse tomber, bonne journée.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

mais NON! ca ne fonctionne pas du tout comme ça!

Bon je laisse tomber, bonne journée.

Tu devrais relire "Le hasard et la nécessité"

Il y a 1 heure, brooder a dit :

C'est vrai que la recherche est avant tout une quête solitaire et tout à fait personnelle.

Mais les vrais conséquences des travaux d'un chercheur, si elles ont abouties, restent dans le compte rendu qu'il lui faudra justifier auprès de ses pairs et devant la société tout entière.

Non la recherche n'est pas toujours un travail solitaire c'est m^me le plus souvent un travail collectif.

Le chef de projet distribue les secteurs de recherche et peut mettre deux équipes en concurrence. Je citerai trois exemples :

- le projet Manhattan de fabriquer une bombe atomique a été confié à deux grandes équipes qui ne communiquaint pas. C'est comme ça qu'on a eu la bombe à uranium et la bombe à plutonium.

- la recherche sur les stérols menées par Carl Djerassi avec lequel j'ai coopéré. Le sujet étant très vaste, il confiait les recherches à plusieurs équipes  qui ne communiquaient pas sauf à lui. et il s'arrangeait pour que tout travail soit effectué aux 2/3 par deux équipes différentes. Si les 2/3 des résultats coïncidaient, Djerassi concluait que ces résultats étaient valables !

- en virologie, les recherches se font en double "inconnu" de façon à multiplier les "coïncidences" et donc vérifier la véracité des conclusions.

On pourrait ajouter la conquête spatiale et la mise au point des fusées ou des satellites. Un chef toujours mais aussi une pléïade de petites équipes !

il y a 58 minutes, brooder a dit :

Je pense avoir compris ton point de vue.

C'est vrai que la recherche est avant tout une quête solitaire et tout à fait personnelle.

Mais les vrais conséquences des travaux d'un chercheur, si elles ont abouties, restent dans le compte rendu qu'il lui faudra justifier auprès de ses pairs et devant la société tout entière.

Cette vision romantique est complètement dépassée. La science est souvent, hélas , médiatisée comme ça, avançant du fait de génies solitaires luttant pied à pied pour imposer des idées novatrices. Ça fait vendre.

La réalité c'est qu'une avancée en sciences c'est le plus souvent l'aboutissement de réflexions  qui ont incubé très très longtemps au sein d'une communauté avant d'être concrétisées.

Dans les faits, il est d'ailleurs très fréquent que plusieurs équipes soient en concurrence pour l'attribution d'une même découverte.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Pour dieu aussi?

L'infiniment grand existe donc il existe une infinité de possibilités. Comme il y a une infinité de possibilités il y en au moins une disant que l'infiniment grand n'existe pas, enfin bref une possibilité que l'infiniment grand n'existe pas, mais cette possibilité ne peut expliquer son existence que grace à l'infiniment grand puisqu'il existe et donc qu'il y a une infinité de possibilités dont celle contradictoire que je viens de te décrire.

Et bien la science c'est un peu cette possibilité, l'infiniment grand étant dieu. Et il n'y a pas besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre ça.

SOURATE 100
AL-˒ĀDIYĀTE (LES COURSIERS)

6. L’homme est, certes, ingrat envers son Seigneur;

il y a 15 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

AL-˒ĀDIYĀTE (LES COURSIERS)

6. L’homme est, certes, ingrat envers son Seigneur;

Il n'a que des sourates en guise de réponse !

 C'est bien court comme réponse "scientifique" !

Beaucoup ici, confondent recherche et business.

C'est effectivement l'évolution actuelle de la recherche qu'il faille des résultats mais cela concerne surtout les découvertes grands publics.

Pour tout ce qui est de la recherche fondamentale, qui est de plus en plus restreinte, la ressource est uniquement humaine.

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

SOURATE 100
AL-˒ĀDIYĀTE (LES COURSIERS)

6. L’homme est, certes, ingrat envers son Seigneur;

Hors sujet. Section scientifique ici ( en principe...)

Dans ce lien donné par Contrexemple sur un fil qu'il a ouvert ici, interview de Christian Magnan, on peut lire ça :

Citation

Les gens (le grand public) ne savent rien. Ils ne savent pas dans quoi ils vivent, ce qu’est le soleil. S’ils connaissaient le monde d’un peu plus près, l’influence des religions serait beaucoup plus faible. On leur raconterait moins n’importe quoi. Je suis né dans une marmite bien chrétienne mais la science est vraiment incompatible avec l’idée d’un Dieu.

https://www.20minutes.fr/sciences/1414371-20140703-christian-magnan-scientifiques-place-peuvent-dire-foutent-air-argent

il y a 30 minutes, chanou 34 a dit :

Hors sujet. Section scientifique ici ( en principe...)

Dans ce lien donné par Contrexemple sur un fil qu'il a ouvert ici, interview de Christian Magnan, on peut lire ça :

https://www.20minutes.fr/sciences/1414371-20140703-christian-magnan-scientifiques-place-peuvent-dire-foutent-air-argent

 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il n'a que des sourates en guise de réponse !

 C'est bien court comme réponse "scientifique" !

Bon prenons l'infiniment grand et tout ce qui existe est son imagination, tel un enfant jouant avec des jouets, qui est réel les jouets ou l'enfant ? Voilà en quoi l'univers n'est que une part de l'imagination de l'infiniment grand par contre c'est lui qui imagine les choses donc l'univers et tout ce qui le constitue ne sont qu'un jouet, une illusion, il n'y a que l'infiniment grand qui est réel, vrai car c'est lui qui est derrière tout ça..

il y a 13 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

Bon prenons l'infiniment grand et tout ce qui existe est son imagination, tel un enfant jouant avec des jouets, qui est réel les jouets ou l'enfant ? Voilà en quoi l'univers n'est que une part de l'imagination de l'infiniment grand par contre c'est lui qui imagine les choses donc l'univers et tout ce qui le constitue ne sont qu'un jouet, une illusion, il n'y a que l'infiniment grand qui est réel, vrai car c'est lui qui est derrière tout ça..

Il y a une théorie qui décrit les galaxies comme étant une "projection" des trous noirs de leur centre