La science explique tout ?!!

Il y a 1 heure, brooder a dit :

Beaucoup d'inventeur scientifique pour justifier ou fleurrire leur découverte, prennent dieu pour preuve.

Ce ne sont pas des scientifiques !

 invoquer Dieu n'est pas une preuve !

il y a une heure, brooder a dit :

Einstein ne croyait pas à la mécanique quantique car pour lui, "dieu ne joue pas aux dés"

Higgs voyait dans sa particule auxquelles on a donné son nom, "la particule de dieu".

 

Einstein était agnostique. Quand il dit à Niels Bohr que "Dieu ne joue pas aux dés", il a voulu dire que pour lui l'univers est déterministe alors que la mécanique quantique est probabiliste. Deux mondes antinomiques !

La "particule de Dieu" est le titre d'un livre et ce titre a été choisi par l'éditeur poure mieux le vendre alors que le premier titre proposé par l'auteur était "Cette satanée particule" !

Pourquoi toujours ramener à Dieu alors que ce mot peut avoir un sens très commun et non religieux ?

Il y a 1 heure, brooder a dit :

....

Higgs voyait dans sa particule auxquelles on a donné son nom, "la particule de dieu".

....

C'est faux! C'est pas Higgs mais Leon Lederman.

Selon Marianne c'est en plus "Nom de dieu de particule " et pas "particule de dieu"

Citation

Sauf que, jusqu'à l'année dernière, personne n'avait réussi à prouver l'existence de la pièce manquante du puzzle, la « particule de Dieu », selon la formule attribuée au physicien Leon Lederman. Le scientifique a démenti, plus tard, s'être laissé aller à un tel raccourci médiatico-mystique - il jure n'avoir parlé que de « nom de Dieu de particule ! » (« Goddamn particle ! ») pour son caractère introuvable -, mais qu'importe : l'expression avait pris, alimentant la mythologie du boson de Higgs, baleine blanche de la physique contemporaine. « En un sens, la formule déformée de Lederman est quand même justifiée, note le physicien français Bruno Mansoulié, qui possède la barbe poivre et sel du capitaine Achab, et sa ténacité aussi (vingt années de traque du boson au Cern et au Commissariat à l'énergie atomique). C'est le Higgs qui permet la création de matière. Dans ce sens là, oui, la référence divine se comprend. Pour le reste, c'est à chacun selon sa foi ! »

Cependant Leon Lederman a écrit un bouquin titré:

"The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?"

Pas sur que la référence à dieu soit profonde.

Ps: pour cette dernière interrogation voir l'explication au dessus par @Répyque je n'avais pas vue avant de poster

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Einstein était agnostique. Quand il dit à Niels Bohr que "Dieu ne joue pas aux dés", il a voulu dire que pour lui l'univers est déterministe alors que la mécanique quantique est probabiliste. Deux mondes antinomiques !

La "particule de Dieu" est le titre d'un livre et ce titre a été choisi par l'éditeur poure mieux le vendre alors que le premier titre proposé par l'auteur était "Cette satanée particule" !

Pourquoi toujours ramener à Dieu alors que ce mot peut avoir un sens très commun et non religieux ?

Ce qu'a dit Einstein à Bohr dans une langue étrangère et encore moins ce qu'ils en pensaient, nous restera toujours un mystère comme les livres saints dictés et écrits puis transmis depuis des millénaires ....

Cependant leurs esprits; les livres sacrés et les pensés des physiciens nous restera pour toujours collés à nos peaux.

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

C'est faux! C'est pas Higgs mais Leon Lederman.

Selon Marianne c'est en plus "Nom de dieu de particule " et pas "particule de dieu"

Cependant Leon Lederman a écrit un bouquin titré:

"The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?"

Pas sur que la référence à ieu soit profonde.

 

voir ma réponse ultérieur

il y a 20 minutes, brooder a dit :

Ce qu'a dit Einstein à Bohr dans une langue étrangère et encore moins ce qu'ils en pensaient, nous restera toujours un mystère comme les livres saints dictés et écrits puis transmis depuis des millénaires ....

Cependant leurs esprits; les livres sacrés et les pensés des physiciens nous restera pour toujours collés à nos peaux.

voir ma réponse ultérieur

Bon, t'as rien compris mais tu cites quand même puisque ça peut toujours servir. C'est vachement utile un écran de fumée!

Enfumez, enfumez, il en restera toujours quelque chose!

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Bon, t'as rien compris mais tu cites quand même puisque ça peut toujours servir. C'est vachement utile un écran de fumée!

Enfumez, enfumez, il en restera toujours quelque chose!

Ainsi partent les poètes, en fumée

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Il y a tout de même une contradiction d'apparence entre les deux démarches : la première se fonde sur l'expérience de nos sens, l'autre sur la révélation d'un Livre sacré (et donc sur une justification circulaire). La première s'appuie idéalement sur nos capacité analytiques qui précèdent la synthèse, l'autre saute à la conclusion et effectue la synthèse avant même d'analyser (Dieu étant la réponse à tout, en dernière instance). Comme tu dis, cela ne sollicite pas les mêmes réseaux dans nos crétins de cerveaux.

PS : Entre nous, nous devrions presque mettre ce sujet en philosophie, parce qu'il est intéressant mais que nous ne sommes pas dans la bonne section.

Heu... Tu es bien sûr de ce que tu dis ? Parce que "la première"  c'est la spiritualité dans l'ordre de la phrase que tu cites, du coup, bin oui... "l'autre" c'est la science 

il y a 3 minutes, brooder a dit :

Ainsi partent les poètes, en fumée

Sourate 26 Les poètes

Citation

224. Et quant aux poètes, ce sont les égarés qui les suivent.

225. Ne vois-tu pas qu’ils divaguent dans chaque vallée,

Un bonnet d'âne, pour en cacher la bêtise c'est tout ce que ça mérite

Citation

Le poète a toujours raison

Qui voit plus haut que l'horizon

Et le futur est son royaume

.....

Jean Ferrat

(

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Sourate 26 Les poètes

Un bonnet d'âne, pour en cacher la bêtise c'est tout ce que ça mérite

(

ne voies tu pas aveugle que nous sommes ici dans un théâtre d'ombres

il y a 7 minutes, brooder a dit :

ne voies tu pas aveugle que nous sommes ici dans un théâtre d'ombres

Ce que veulent nous faire croire tous les vendeurs de poudre aux yeux!

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Ce que veulent nous faire croire tous les vendeurs de poudre aux yeux!

Nous sommes bien des poussières d'étoiles ...

il y a 30 minutes, Garalacass a dit :

Heu... Tu es bien sûr de ce que tu dis ? Parce que "la première"  c'est la spiritualité dans l'ordre de la phrase que tu cites, du coup, bin oui... "l'autre" c'est la science 

Dans l'odyssée d'Homère quand un dieux remplace un participant à l'action, tous les protagonistes de l'histoire en sont témoins.

Cette histoire récité sur la scène des forums antiques, a donc été mis sur papier et nous est parvenu sous cette forme.

Il ne faut pas s'étonner que maintenant nous sommes tous "coucous"

il y a 11 minutes, brooder a dit :

nous sommes tous "coucous"

Non, moi je suis scientite et je n'aime pas le coucous

Il y a 5 heures, Boutetractyxreqs a dit :

SOURATE 18
AL-KAHF (LA CAVERNE)

93. Et quand il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes), il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage.

94. Ils dirent: «Ô Ḏūl-Qarnayn, les Yā jūj et les Mā jūj⁽⁹⁾ commettent du désordre sur terre. Est-ce que nous pourrons t’accorder un tribut pour construire une barrière entre eux et nous?»

95. Il dit: «Ce que Mon Seigneur m’a conféré vaut mieux (que vos dons). Aidez-moi donc avec votre force et je construirai un remblai entre vous et eux.

96. Apportez-moi des blocs de fer». Puis, lorsqu’il en eut comblé l’espace entre les deux montagnes, il dit: «Soufflez!» Puis, lorsqu’il l’eut rendu une fournaise, il dit: «Apportez-moi du cuivre fondu, que je le déverse dessus».

97. Ainsi, ils⁽¹⁰⁾ ne purent guère l’escalader ni l’ébrécher non plus.

Hors sujet.

Il y a 3 heures, brooder a dit :

Beaucoup d'inventeur scientifique pour justifier ou fleurrire leur découverte, prennent dieu pour preuve.

Non.

Il y a 2 heures, brooder a dit :

N'empèche que pour beaucoup de chercheurs en la matière, la mécanique quantique leur reste un mystère le plus complet.

Non plus.

il y a 41 minutes, Garalacass a dit :

Non, moi je suis scientite et je n'aime pas le coucous

Les scientiste(fique)s sont pires que les fanatiques. Il cherche quelque chose d'étranger en ce monde, la perfection.

Par contre le couscous par sa diversité est excellent pour la santé (je le préfère aux moules frites)

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

Heu... Tu es bien sûr de ce que tu dis ? Parce que "la première"  c'est la spiritualité dans l'ordre de la phrase que tu cites, du coup, bin oui... "l'autre" c'est la science 

J'avais pas fait attention c'est vrai que ça pourrait porter à confusion

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Ce ne sont pas des scientifiques !

 invoquer Dieu n'est pas une preuve !

Mais une preuve c'est une chose perceptible. Dieu est définissable puisque perceptible ou sinon on pourrait même pas en parler donc il existe. C'est comme le néant avec la science mais le fait de dire néant c'est faire exister ce qui n'existe pas. Donc si avant l'univers il n'y avait rien, donc rien ça n'existe pas, si ça existe je me marre. Enfin bref si ce qui n'existait pas avant n'existait pas alors ce qui existe a toujours existé.

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Dieu est définissable puisque perceptible ou sinon on pourrait même pas en parler donc il existe.

La Licorne Rose Invisible aussi ( Bénis soient Ses sabots et qu'Ils ne soient jamais ferrés.....bssbisjf..)

il y a 20 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 Dieu est définissable puisque perceptible ou sinon on pourrait même pas en parler donc il existe.

A l'exemple d'Alain on peut rajouter le père Noel. Il est définissable et parfaitement perceptible ; donc il existe.

il y a 45 minutes, Alain75 a dit :

La Licorne Rose Invisible aussi ( Bénis soient Ses sabots et qu'Ils ne soient jamais ferrés.....bssbisjf..)

Une licorne avec quelques manipulations génétique on obtient un cheval avec une corne. Après pour l'invisibilité il n'y a plus que la cape à harry potter. Non je rigole. Mais un camouflage ferait l'affaire.

https://fr.sputniknews.com/defense/201603211023547918-cape-invisibilite-grande-bretagne/

Un rhinocéros croisé cheval mi caméléon et pour le rose je te laisse pimp your ride ...