Aider un migrant n’est plus illégal : les sages valident «le principe de fraternité»

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Imaginons un peu un ambassadeur de France dans un nouvel Etat qui irait voir le Président de l' Assemblée de cet Etat et qui lui dirait : "On a un texte que vous devez appliquer et vous devez mettre en place des lois qui sont conformes à ce texte". 

Que va donc répondre le Président de l'Assemblée?

Je pense que tu ne sais pas lire ou que tu fais exprès.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Je pense que tu ne sais pas lire ou que tu fais exprès.

Je pense encore savoir lire, mais votre propos est, pour le moins, ambigu. Je vous cite :

"Le fait que nous reconnaissions ce droit comme fondamental et universel dans notre pays ne signifie pas que ce droit n'existe que dans notre pays, ce droit existe et vaut dans tous l'univers.

C'est donc à chaque groupe / pays / nation ou que sais-je encore de reconnaître l'existence de ce droit et de mettre en place les lois pour qu'il soit respecté. Les individus ont le devoir de respecter ce droit, non en raison de l'existence de cette déclaration, mais parce que c'est juste et comme cela qu'on doit vivre."

Ce droit existe et vaut dans tout l'univers mais chaque groupe doit en reconnaitre l'existence. Ont-ils la possibilité de ne pas le faire vu que ce groupe fait partie de cet univers? Apparemment non et cela importe peu puisque vous jugez que "c'est juste et comme cela qu'on doit vivre". Je ne crois pas que toutes les populations du monde partagent votre jugement. 

il y a 15 minutes, Lionel59 a dit :

Je pense encore savoir lire, mais votre propos est, pour le moins, ambigu. Je vous cite :

"Le fait que nous reconnaissions ce droit comme fondamental et universel dans notre pays ne signifie pas que ce droit n'existe que dans notre pays, ce droit existe et vaut dans tous l'univers.

C'est donc à chaque groupe / pays / nation ou que sais-je encore de reconnaître l'existence de ce droit et de mettre en place les lois pour qu'il soit respecté. Les individus ont le devoir de respecter ce droit, non en raison de l'existence de cette déclaration, mais parce que c'est juste et comme cela qu'on doit vivre."

Ce droit existe et vaut dans tout l'univers mais chaque groupe doit en reconnaitre l'existence. Ont-ils la possibilité de ne pas le faire vu que ce groupe fait partie de cet univers? Apparemment non et cela importe peu puisque vous jugez que "c'est juste et comme cela qu'on doit vivre". Je ne crois pas que toutes les populations du monde partagent votre jugement. 

 

je sait pas de quel droit vous faite allusion mais bien des pays ont la peine de mort nous non avant de rever a ce que l'univers se plie a votre volonté et loi prenez conscience que déja chez les autres c'est pas pareil que chez nous que cela vous plaise ou non vous n'y changerez rien

la a vous lire si c'est pas pour la provoc c'est un déni de la réalité flagrant quel que soit le droit dont vous faite état consultation médecine svp  

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La cour suprême procède de même , raison pour laquelle Trump vient de nommer un juge plus proche ...

Non : eux, ils se basent réellement sur la constitution, et ne prennent pas des extrapolations à la mord moi le noeufs, qu'ils soient démocrates ou républicains.

Citation

Juge qui une fois un démocrate au pouvoir servira de contre pouvoir . C’est ce qui fait l’equilibre D’une démocratie , contrairement aux merdes plébiscitaires des populistes .

Il n'y a pas de contre pouvoir en France. Tous les membres du conseil constitutionnel ont la même philosophie politique qui est plus ou moins partagée par Macron. Si tel n'était pas le cas, jamais des décissions de droit aussi aberrantes ne seraient prises car objectivement, personne ne peut nier que c'est une extrapolation fantaisiste qui ouvre virtuellement la porte à n'importe quelle décision hubuesque à partir de l'égalité, la liberté, et la fraternité.

Citation

Chacun savourera l’aporie dans laquelle vous êtes . Il ne sera pas dans l’illégalité puisque la loi anticonstitutionnelle n’en sera plus une . 

Chacun savoure également, enfin façon de parler, votre jésuitisme systématique et interminable : cette décision est complétement absurde.

Citation

Ca vaut au contraire beaucoup , je vous invite à vous informer sur ce qui fait notre Droit . Que vous et Jimmy ayez un souci avec nos institutions et que vous preniez vos désirs pour une réalité , ca c’est une blague 

Non, ça ne signifie rien de plus que ce qu'on sait déjà : une bande de pingouins ont prit en otage nos institutions. Ce n'est pas un désir, mais une réalité.

Citation

Vous êtes libre de croire ou de ne pas croire , comme votre homologue . Nos institutions protègent ce droit .

 

Nos institutions ne protègent rien du tout sinon leur propre petit cul. On vient encore d'en avoir la preuve : alors qu'une partie de plus en plus massive des français réalisent les dégats qu'une immigration non contrôlée peut faire et qu'il demande un soutien des institutions à ce sujet, nos braves connards du CC leur envoie un bon bras d'honneur assorti de la mention, allez vous faire foutre.

il y a 35 minutes, Constantinople a dit :

Non : eux, ils se basent réellement sur la constitution, et ne prennent pas des extrapolations à la mord moi le noeufs, qu'ils soient démocrates ou républicains.

Qu’est ce qui vous gratte ?

Qu’on ne s’y trompe pas toutefois. Le délit de solidarité n’est pas rayé d’un trait de plume. L’« aide à l’entrée irrégulière »reste en effet sanctionnée. Refusant de reconnaître aux étrangers « des droits de caractère général et absolu d’accès et de séjour sur le territoire national », les sages rappellent que « l’objectif de lutte contre l’immigration irrégulière participe de la sauvegarde de l’ordre public », lequel « constitue un objectif de valeur constitutionnelle ».

https://www.la-croix.com/amp/1200953516

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Qu’est ce qui vous gratte ?

Qu’on ne s’y trompe pas toutefois. Le délit de solidarité n’est pas rayé d’un trait de plume. L’« aide à l’entrée irrégulière »reste en effet sanctionnée. Refusant de reconnaître aux étrangers « des droits de caractère général et absolu d’accès et de séjour sur le territoire national », les sages rappellent que « l’objectif de lutte contre l’immigration irrégulière participe de la sauvegarde de l’ordre public », lequel « constitue un objectif de valeur constitutionnelle ».

 

https://www.la-croix.com/amp/1200953516

 

Il faut aider les illégaux au nom de la fraternité mais combattre l'immigration illégale au nom de l'ordre public. Que de bullshitage ne faut il pas entendre.....

il y a 8 minutes, Constantinople a dit :

Il faut aider les illégaux au nom de la fraternité mais combattre l'immigration illégale au nom de l'ordre public. Que de bullshitage ne faut il pas entendre.....

ah non ça suffit ! on a déja le macron qui utilise des mots et expression a la con et qu'ensuite tout le monde utilise en suivant le mouvement donner mais la en plus tu rajoute le wauquiez en reprenant son mot mais pitié mais arrêter d’être aussi influençable et a recopié tout ainsi 

il y a 3 minutes, Korzybski a dit :

ah non ça suffit ! on a déja le macron qui utilise des mots et expression a la con et qu'ensuite tout le monde utilise en suivant le mouvement donner mais la en plus tu rajoute le wauquiez en reprenant son mot mais pitié mais arrêter d’être aussi influençable et a recopié tout ainsi 

Bullshit c'est un mot d'argot utilisé pour dire en gros qu'on raconte de la merde, mais qu'on le fait bien pour que ça passe.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Bullshit c'est un mot d'argot utilisé pour dire en gros qu'on raconte de la merde, mais qu'on le fait bien pour que ça passe.

toute la france le sait depuis que wauqiez a été filmé en l'utilisant dans un cours pour étudiant merci bien je t'ai aps demander la définition tout le monde la connais je t'ai demander d'arreter d'imité justement ce qui est relayé dans l'emploi des mots et il en fait parti et tu le sait 

il y a 30 minutes, Korzybski a dit :

ah non ça suffit ! on a déja le macron qui utilise des mots et expression a la con et qu'ensuite tout le monde utilise en suivant le mouvement donner mais la en plus tu rajoute le wauquiez en reprenant son mot mais pitié mais arrêter d’être aussi influençable et a recopié tout ainsi 

Tu ne réponds pas sur le fond, c'est comme si moi je te disais que à rajoute tu dois mettre un S et que recopié c'est ER!

à l’instant, PASCOU a dit :

Tu ne réponds pas sur le fond, c'est comme si moi je te disais que à rajoute tu dois mettre un S et que recopié c'est ER!

 

je suis fatigué que lorsque un politique par exemple dis celle et ceux la ou ceux est indéfini et suffit pour les 2 sexes se soit alors repris par tous

la on a wauquiez qui a utilisé bullshit et va-y que ça te le conjugue a toutes les sauces c'est d'un affligeant de voir les gens suivrent sans broncher c'est conscient et inconscient c'est...rabaissé l'humain il ne fait qu'imité 

ça te va comme fond ? si non c'est le meme tarif 

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Il n'y a pas de contre pouvoir en France. Tous les membres du conseil constitutionnel ont la même philosophie politique qui est plus ou moins partagée par Macron

Tout comme la cour suprême le conseil constitutionnel est un contrepouvoir représentatif, il est renouvelé par 1/3 tous les 3 ans et est donc représentatif d’une majorité politique prise sur une décennie. Que votre philosophie ne soit pas la leur ne la rend pas moins bien plus légitime.

Citation

Chacun savoure également, enfin façon de parler, votre jésuitisme systématique et interminable : cette décision est complétement absurde.

La rhétorique du faible argumentairement à poil . Amen 

Citation

Non, ça ne signifie rien de plus que ce qu'on sait déjà : une bande de pingouins ont prit en otage nos institutions. Ce n'est pas un désir, mais une réalité.

Malheureusement votre réalité n’est pas partagée par les sages renouvelés par tiers sur une décennie donc représentatifs de la majorité politique française .

Citation

Nos institutions ne protègent rien du tout sinon leur propre petit cul. On vient encore d'en avoir la preuve : alors qu'une partie de plus en plus massive des français réalisent les dégats qu'une immigration non contrôlée peut faire et qu'il demande un soutien des institutions à ce sujet, nos braves connards du CC leur envoie un bon bras d'honneur assorti de la mention, allez vous faire foutre.

 

La majorité des français n’ont pas demandé au CC d’adouber le délit d’aide désintéressée , sortez de votre matrice .

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

C'est à partir du moment où il vit durablement en France. Je crois qu'on peut difficilement prétendre qu'il n'y a pas communauté de destin quand on vit les uns parmi les autres.

 

 

Y a pas avec tout le monde, que cela vous défrise n'entre pas en ligne de compte!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Tout comme la cour suprême le conseil constitutionnel est un contrepouvoir représentatif, il est renouvelé par 1/3 tous les 3 ans et est donc représentatif d’une majorité politique prise sur une décennie. Que votre philosophie ne soit pas la leur ne la rend pas moins bien plus légitime.

Il représente quoi ou qui le Conseil Constitutionnel?

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Il faut aider les illégaux au nom de la fraternité

Ce n’est pas ce que dit le CC . Le CC au nom du principe de fraternité considere qu’il n’y a pas délit si vous aidez un illégal de façon désintéressée. C’est très différent. Vous devriez éviter le mensonge , même à des fins rhétoriques c’est moche .

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

mais combattre l'immigration illégale au nom de l'ordre public. Que de bullshitage ne faut il pas entendre.....

Le conseil constitutionnel juge dans le même temps que le fait de punir ceux aidant les illégaux à passer la frontière est conforme au principe constitutionnel d’ordre public . Une vraie démocratie est toujours un point d’equililibre entre des principes antagonistes , les sages l’ont été . Espérons que radicaux et populistes divers ne viennent rompre cet équilibre avec leur vision manichéenne du monde .

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

Il représente quoi ou qui le Conseil Constitutionnel?

C’est un contrepouvoir au législateur et son mode de nomination est comme la cour suprême un gage de sa représentativité nationale . 

Il y a 2 heures, Korzybski a dit :

toute la france le sait depuis que wauqiez a été filmé en l'utilisant dans un cours pour étudiant merci bien je t'ai aps demander la définition tout le monde la connais je t'ai demander d'arreter d'imité justement ce qui est relayé dans l'emploi des mots et il en fait parti et tu le sait 

Wauquiez n'est ni l'inventeur du mot ni son diffuseur. On va pas arrêter d'employer une expression parce que tel ou tel l'utilisent.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est un contrepouvoir au législateur et son mode de nomination est comme la cour suprême un gage de sa représentativité nationale . 

Ce n'est pas un contrepouvoir au législateur. 

"Par une décision du 15 janvier 1975, il a indiqué que son rôle n’était pas de faire prévaloir son opinion sur la volonté du législateur, car la Constitution ne lui attribue pas "un pouvoir général d’appréciation et de décision identique à celui du Parlement, mais lui donne seulement compétence pour se prononcer sur la conformité à la Constitution des lois déférées à son examen".

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/approfondissements/place-du-juge-constitutionnel-vie-publique.html

Vous ne répondez pas à la question. Il représente le peuple? les territoires? C'est déjà fait par l'Assemblée et le Sénat. Donc quoi ou qui d'autre?

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas ce que dit le CC . Le CC au nom du principe de fraternité considere qu’il n’y a pas délit si vous aidez un illégal de façon désintéressée. C’est très différent. Vous devriez éviter le mensonge , même à des fins rhétoriques c’est moche .

 

Concrètement ca légitime totalement le fait d'aider les illégaux à entrer et se maintenir sur le territoire : autrement dit on encourage les mecs d'extrême gauche comme l'autre cédric herrou là et on condamne parallèlement des mecs qui vont à la frontière pour faire respecter la loi de manière tout à fait constitutionnel of course . Le message est très clair, et ne faites pas semblant de ne pas comprendre. 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Le conseil constitutionnel juge dans le même temps que le fait de punir ceux aidant les illégaux à passer la frontière est conforme au principe constitutionnel d’ordre public . Une vraie démocratie est toujours un point d’equililibre entre des principes antagonistes , les sages l’ont été . Espérons que radicaux et populistes divers ne viennent rompre cet équilibre avec leur vision manichéenne du monde .

Ce n'est pas un point d'équilibre : c'est un non sens contradctoire, bref, du bullshit total, et pourquoi ? Parce que le CC a parfaitement conscience que leur décision est complétement idiote et revient à agréer le fait de ne pas respecter l'état de droit : lorsqu'on dit que non seulement on est légitime, mais en plus on respecte scrupuleusement le principe de fraternité constitutionnel à aider un illégal ça n'a absolument aucun sens de dire que dans le même temps, il est tout à fait constitutionnel de faire la chasse aux illégaux puisque cela signifient que les forcent de l'ordre ne sont pas dans le principe de fraternité. Ca ne peut avoir de validité que dans une logique jésuitique comme la votre. D'ailleurs quel rapport entre l"ordre public et l'immigration illégale ? Où sont il allé cherché que le contrôle de l'immigration illégale avait un quelconque rapport avec l'ordre public ? Ca n'a strictement aucun sens, c'est contradictoire au dernier degré, et vous le savez parfaitement, arretez de vous la jouer, et ne me parlez pas de réthorique quand c'est votre seul et unique argument, comme bien souvent.

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Wauquiez n'est ni l'inventeur du mot ni son diffuseur. On va pas arrêter d'employer une expression parce que tel ou tel l'utilisent.

autant pour moi il est certain que tu conjuguais bullshit avant que se soit porter par une personne représentant un idéal