Retraite : les futures pensions de réversion vont évoluer

" Ah nous avons donc changé de version , du coup ce serait un calcul d’impot Spécifique aux petits revenus ? "

Mes parents sont morts trop jeunes pour toucher une retraite, perso, je ne toucherai pas de pension de réversion...l'Etat devrait me donner au moins un tiers de pension en plus vu les économies faites...na!

Il y a 21 heures, voileux a dit :

Une veuve fonctionnaire touchera l'intégralité de la retraite de son conjoint , sans aucun plafond ,le privé dans les mêmes circonstances ,sera limité au smic, dans mon cas je ne toucherai rien...

Quand on ne veux pas comprendre ou ne rien savoir, c'est à dire ne pas lire les droits de chaque catégorie professionnel en la matière, c'est ce genre de mensonge qui circule.

Il y a 10 heures, Scrongneugneu a dit :

Quand on ne veux pas comprendre ou ne rien savoir, c'est à dire ne pas lire les droits de chaque catégorie professionnel en la matière, c'est ce genre de mensonge qui circule.

Le mensonge réside dans le fait qu'un fonctionnaire part en retraite avec comme référence les 6 derniers mois et le privé les 25 dernières années, de plus gendarmes matons soldats élus partent à 50 ans le privé à 43 ans de cotisations soit 12 ans de plus que le fonctionnaire , la différence financière est donc 2000 que multiplie 12 soit 24000 que multiplie 12 soit 313000 euros plus la possibilité de retravailler alors qu'il n'a pas les 43 ans de cotisations Liberté, à peine inégalité assurée...

Pour ceux qui s'avèrent non formatés les girouettes à Macron sont exclues évidemment https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21819

pour le privé ce qui suit Si le défunt justifiait de 15 ans (60 trimestres) d'assurance retraite au régime général, le montant de votre pension de réversion est au minimum de 3 433,72 par an (soit 286,14 € par mois). qui provient du même site....mais pour le privé tout est dit D'un côté 50% du salaire antérieur (un gendarme gagne plus de 600 euros) (286.14*2) et de l'autre la misère liée en plus à un plafond....

https://www.challenges.fr/patrimoine/retraite/retraites-pourquoi-les-pensions-de-reversion-sont-devenues-un-sujet-explosif_597857.amp

INTERVIEW Ce jeudi, le gouvernement a émis le souhait de rendre «plus juste» le versement des pensions de réversion, permettant aux veufs et aux veuves de bénéficier d’une partie de la retraite de leur conjoint. Une question très sensible, alors même que ces pensions semblent bel et bien versées de façon inégalitaire, rappelle l’économiste Philippe Crevel.

Si la tension est vive dans le débat public, la répartition de cette pension semble aujourd'hui bel et bien inégalitaire, confirme Philippe Crevel, directeur du Cercle de l'épargne, un centre d'études et d'information sur l'épargne et de la retraite. Explications.

Aujourd'hui, les pensions de réversions sont-elles inégalitaires?

Philippe Crevel, directeur du Cercle de l'épargne: Le sujet est par définition extrêmement complexe. Tout simplement parce qu'aujourd'hui, il existe à peu près autant de pensions de réversion pour les veufs et veuves qu'il existe de régimes de retraite. Le tout forme un véritable labyrinthe. Une pension de réversion peut avoir un montant plafonné en fonction des ressources du bénéficiaire, ou ne pas avoir de plafond. Il peut aussi y avoir des conditions d'âge, ou non, qui entrent en jeu dans le droit à cette pension. Le tout est fonction des régimes de retraite de chacun.

Les taux de réversion [le pourcentage de la retraite du conjoint dont peut continuer à bénéficier un veuf ou une veuve, ndlr] peuvent également varier selon les régimes de retraite. Le statut marital est aussi susceptible de rentrer en ligne de compte. Le fait de se remarier après veuvage, par exemple, peut entraîner la perte de la pension dans certains cas. Enfin, il existe des régimes des retraite qui admettent le PACS, et d'autres pas…

Au final, chaque pension de réversion dépend du régime de retraite auquel elle est rattachée. A niveau de ressources égal, statut marital égal ou âge égal, deux pensions de réversion peuvent se trouver plus ou moins élevées entre deux personnes. Il est même possible que l'une des deux personnes ne touche rien du tout dans certains cas de figure. C'est cela que le système peut générer des inégalités.

....

Il y a deux logiques qui s'opposent quand on parle de pensions de réversion. La première consiste à penser qu'il s'agit d'une forme de solidarité envers les veuves et les veufs. Son objectif est donc de maintenir le niveau de vie de la personne après le décès de son conjoint, et de lui éviter de tomber dans la pauvreté. La seconde logique considère que le couple doit être vu comme un foyer unique, dont les ressources seraient "mises en commun". Dans ce cas de figure, la pension de réversion devient alors une sorte de "droit" que le survivant fait valoir sur la retraite de son conjoint décédé. Le bénéficiaire devient en quelque sorte le propriétaire de la part de retraite de son conjoint disparu. Les deux logiques peuvent être contradictoires. En France, la question n'est pas tranchée.

Jeudi dernier, le gouvernement a semblé montrer son orientation vers une logique de solidarité. Cela entraînera forcément des conséquences. Par exemple: imaginez une veuve, anciennement cadre gagnant bien sa vie. Si elle touche déjà une très bonne retraite, sans plafonnement, elle peut également bénéficier d'une pension de réversion de son mari. Si demain, on conditionne toutes les pensions aux ressources des bénéficiaires, alors cette femme pourrait ne plus rien toucher. On peut alors imaginer que le manque à gagner sera non négligeable pour elle.

==========

Pas touche au grisbi, salope , les tontons flingueurs ne se laisseront pas faire !

 le terme évoluer pour le pensions de réversion est bien choisi, elles peuvent soit baisser, soit augmenter. J'espère que le gouvernement pense à les augmenter !

il y a une heure, bibifricotin a dit :

 le terme évoluer pour le pensions de réversion est bien choisi, elles peuvent soit baisser, soit augmenter. J'espère que le gouvernement pense à les augmenter !

Pourquoi faudrait il augmenter la réversion de la bourgeoise du 16eme ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi faudrait il augmenter la réversion de la bourgeoise du 16eme ?

 

pour compenser l'impot sur la richesse par la propriété et au 16 ème a paris c'est la l'exemple absolu 

il y a 11 minutes, Korzybski a dit :

pour compenser l'impot sur la richesse par la propriété et au 16 ème a paris c'est la l'exemple absolu 

Bof prenez la bourgeoise de Limoges si vous voulez , ça ne change rien à l’histoire .

J’ignorais que les pensions de retraite avaient pour fonction de compenser les impôts...

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bof prenez la bourgeoise de Limoges si vous voulez , ça ne change rien à l’histoire .

J’ignorais que les pensions de retraite avaient pour fonction de compenser les impôts...

 

c'était du cynisme de ma part bien sur vu la question je faisais que passer j'ai vu ça j'ai répondu pour rire je repart  

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi faudrait il augmenter la réversion de la bourgeoise du 16eme ?

 

Parce qu’elle le vaut bien, son mari était premier de cordée 

il y a 1 minute, bibifricotin a dit :

Parce qu’elle le vaut bien, son mari était premier de cordée 

Justement non .., Dans une perspective libérale le gouvernement semble prendre la voie d’un abaissement de ces pensions .

Rien ne justifie cette aide sociale dans une perspective libérale ...

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.challenges.fr/patrimoine/retraite/retraites-pourquoi-les-pensions-de-reversion-sont-devenues-un-sujet-explosif_597857.amp

INTERVIEW Ce jeudi, le gouvernement a émis le souhait de rendre «plus juste» le versement des pensions de réversion, permettant aux veufs et aux veuves de bénéficier d’une partie de la retraite de leur conjoint. Une question très sensible, alors même que ces pensions semblent bel et bien versées de façon inégalitaire, rappelle l’économiste Philippe Crevel.

Si la tension est vive dans le débat public, la répartition de cette pension semble aujourd'hui bel et bien inégalitaire, confirme Philippe Crevel, directeur du Cercle de l'épargne, un centre d'études et d'information sur l'épargne et de la retraite. Explications.

 

Aujourd'hui, les pensions de réversions sont-elles inégalitaires?

Philippe Crevel, directeur du Cercle de l'épargne: Le sujet est par définition extrêmement complexe. Tout simplement parce qu'aujourd'hui, il existe à peu près autant de pensions de réversion pour les veufs et veuves qu'il existe de régimes de retraite. Le tout forme un véritable labyrinthe. Une pension de réversion peut avoir un montant plafonné en fonction des ressources du bénéficiaire, ou ne pas avoir de plafond. Il peut aussi y avoir des conditions d'âge, ou non, qui entrent en jeu dans le droit à cette pension. Le tout est fonction des régimes de retraite de chacun.

Les taux de réversion [le pourcentage de la retraite du conjoint dont peut continuer à bénéficier un veuf ou une veuve, ndlr] peuvent également varier selon les régimes de retraite. Le statut marital est aussi susceptible de rentrer en ligne de compte. Le fait de se remarier après veuvage, par exemple, peut entraîner la perte de la pension dans certains cas. Enfin, il existe des régimes des retraite qui admettent le PACS, et d'autres pas…

Au final, chaque pension de réversion dépend du régime de retraite auquel elle est rattachée. A niveau de ressources égal, statut marital égal ou âge égal, deux pensions de réversion peuvent se trouver plus ou moins élevées entre deux personnes. Il est même possible que l'une des deux personnes ne touche rien du tout dans certains cas de figure. C'est cela que le système peut générer des inégalités.

....

Il y a deux logiques qui s'opposent quand on parle de pensions de réversion. La première consiste à penser qu'il s'agit d'une forme de solidarité envers les veuves et les veufs. Son objectif est donc de maintenir le niveau de vie de la personne après le décès de son conjoint, et de lui éviter de tomber dans la pauvreté. La seconde logique considère que le couple doit être vu comme un foyer unique, dont les ressources seraient "mises en commun". Dans ce cas de figure, la pension de réversion devient alors une sorte de "droit" que le survivant fait valoir sur la retraite de son conjoint décédé. Le bénéficiaire devient en quelque sorte le propriétaire de la part de retraite de son conjoint disparu. Les deux logiques peuvent être contradictoires. En France, la question n'est pas tranchée.

Jeudi dernier, le gouvernement a semblé montrer son orientation vers une logique de solidarité. Cela entraînera forcément des conséquences. Par exemple: imaginez une veuve, anciennement cadre gagnant bien sa vie. Si elle touche déjà une très bonne retraite, sans plafonnement, elle peut également bénéficier d'une pension de réversion de son mari. Si demain, on conditionne toutes les pensions aux ressources des bénéficiaires, alors cette femme pourrait ne plus rien toucher. On peut alors imaginer que le manque à gagner sera non négligeable pour elle.

==========

Pas touche au grisbi, salope , les tontons flingueurs ne se laisseront pas faire !

 

Cette phrase culte du film vous semble correspondre aux veuves touchant une réversion  ? Ce serait pour se pinter ? ... Inadéquat dans le contexte et plutôt méprisant !

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Cette phrase culte du film vous semble correspondre aux veuves touchant une réversion  ? Ce serait pour se pinter ? ... Inadéquat dans le contexte et plutôt méprisant !

Non ça correspond à ceux qui ne vont pas manquer de gueuler et qui défendront la bourgeoise du 16ème par justice sociale

Ceci étant pour la veuve la comparaison avec la salope de Francis Blanche pourrait être flatteuse ^^

Pour le reste depuis le temps vous devriez savoir que je suis étanche au procès en mépris, ça me touche une ridée sans faire bouger l'autre, mais puisque vous aimez jouer, j'en prends bonne note

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non ça correspond à ceux qui ne vont pas manquer de gueuler et qui défendront la bourgeoise du 16ème par justice sociale

Ceci étant pour la veuve la comparaison avec la salope de Francis Blanche pourrait être flatteuse ^^

Pour le reste depuis le temps vous devriez savoir que je suis étanche au procès en mépris, ça me touche une ridée sans faire bouger l'autre, mais puisque vous aimez jouer, j'en prends bonne note

 

http://www.cnrtl.fr/definition/salope

il y a 4 minutes, ouest35 a dit :

http://www.cnrtl.fr/definition/salope

Mais qui touche au grisbi pour Francis en est bien une , là c'est un peu pareil par principe

Bon sinon vous avez lu l'interview de Philippe Crevel ?

Il a tort ou vous ne souhaitiez que réagir sur les tontons flingueurs pour mettre une bastos ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Justement non .., Dans une perspective libérale le gouvernement semble prendre la voie d’un abaissement de ces pensions .

Rien ne justifie cette aide sociale dans une perspective libérale ...

 

C'est la récompense à la France méritante.....!! ! 

il y a 19 minutes, bibifricotin a dit :

C'est la récompense à la France méritante.....!! ! 

Le gouvernement n’est pas d’accord avec votre posture anti libérale , mais je comprends votre soutien aux retraités les plus aisés .

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais qui touche au grisbi pour Francis en est bien une , là c'est un peu pareil par principe

Bon sinon vous avez lu l'interview de Philippe Crevel ?

Il a tort ou vous ne souhaitiez que réagir sur les tontons flingueurs pour mettre une bastos ?

Depuis quelques posts,  la délicatesse qui en ressort m'émeut profondément ...

Il est amusant de se rappeler qu'il y a 50ans, dans ma première usine, les femmes, plus anciennes, nous disaient que nous n'aurions jamais de retraite...faut dire qu'à l'époque, elles n'étaient pas très élevées pour les uns et les autres!

Aujourd'hui "la bataille" est de savoir si l'on doit réduire les inégalités engrangées depuis si longtemps, entre le privé et le public...