Bonne nouvelle pour Médor.

il y a 1 minute, samira123 a dit :

La maltraitance est interdite pour tout animal, après oui, on n'a pas le droit de commercialiser un animal domestique pour le tuer afin de le manger...Je sais bien que tu n'as pas mit cet article pour soulever ce problème mais quand tu parles d'hypocrisie de la spa, elle est concernée dans le sens où elle récupère des animaux abandonnés donc ça ne me surprend pas qu'elle précise cela en sachant que certains viennent soi disant pour adopter des animaux alors que c'est pour les manger. S'il y a de l'hypocrisie, je verrais plus cela au niveau de cette loi qui ne concerne que les animaux domestiques. 

Mais enfin, je le sais que la maltraitance est interdite et que l'on ne peut pas commercialiser un animal domestique pour le bouffer. Mon propos n'est pas là. Je ne vois pas comment te le faire comprendre. 

Je parle de cette hypocrisie, et là il ne s'agit pas de la loi, mais de la SPA et plus largement des défenseurs des animaux, qui parlent de cruauté quand on bouffe un animal domestique, mais qui ne trouvent pas cruel de bouffer un cochon ou un poulet. Arrête de me parler de la SPA et de pourquoi elle est concernée. 

il y a 1 minute, samira123 a dit :

Justement, ne mange-t-on pas, surtout, les animaux qu'on a domestiqués ?

C'est plus compliqué. Depuis l'aube de l'humanité, il y a eu trois vagues de domestication. D'abord celle du chien, il y a 15 000 à 13 000 ans. Or, toutes les civilisations qui ont utilisé cet animal n'en mangent pas, mais certaines, comme la Chine, le font de façon courante. Ensuite, celle du porc et des ruminants, il y a 9 000 à 8 000 ans. Là encore, on constate que si tous les peuples qui en disposent mangent de la chèvre, du mouton et du boeuf, certains consomment du porc, mais d'autres non. Même chose pour le boeuf. La troisième vague de domestication, survenue il y a 3 000 ans, concerne le cheval, le dromadaire et l'âne : des animaux qu'il n'est globalement par recommandé de consommer, mais qui restent une source d'alimentation envisageable.

Pourquoi ces distinctions ? La première condition pour consommer largement une espèce animale, c'est qu'elle soit disponible, et qu'on puisse l'élever facilement, en groupe et en grand nombre. Mais on ne mange pas ce qui nous apparaît - à tort ou à raison - comme étant proche de nous. Le tabou absolu, c'est de manger nos semblables.

Peut-on invoquer un facteur universel pour distinguer les animaux que l'on mange de ceux que l'on ne mange pas ?

Le facteur déterminant, c'est la distance, socialement construite, qui sépare les humains de certains animaux. Ceux que nous admettons dans notre environnement proche ne sauraient être tués ni mangés. Toutes les sociétés, sous des formes et à des degrés divers, pratiquent ce traitement différencié. Y compris celles des chasseurs-collecteurs [personnes vivant principalement de la chasse et de la cueillette], dont l'exemple est éclairant.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/03/on-ne-mange-pas-indistinctement-tous-les-animaux_1840761_3224.html

Ben non, ça ne marche pas ça. Quelle difference entre la plus noble conquète de l'homme, les chevaux,  dont certains sont traités avec plus d'égards que pour des humains, et le pauvre cheval qui est envoyé à la boucherie? La difference entre un lapin qu'on ecorche à la chaîne et le gentil lapin compagnon de certains de nos enfant? En réalité, c'est un arrangement plus ou moins individuel avec ce que l'on s'autorise, quitte à nager en pleine dissonace cognitive.

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Mais enfin, je le sais que la maltraitance est interdite et que l'on ne peut pas commercialiser un animal domestique pour le bouffer. Mon propos n'est pas là. Je ne vois pas comment te le faire comprendre. 

Je parle de cette hypocrisie, et là il ne s'agit pas de la loi, mais de la SPA et plus largement des défenseurs des animaux, qui parlent de cruauté quand on bouffe un animal domestique, mais qui ne trouvent pas cruel de bouffer un cochon ou un poulet. Arrête de me parler de la SPA et de pourquoi elle est concernée. 

Plutôt qu'hypocrisie je parlerais de dissonance cognitive. Il ne s'agit en aucun cas de gens "mal intentionnés" mais plutôt de gens qui font comme nous le faisons tous, s'accomoder comme on peut, tiraillés entre nos croyances et la réalité.

à l’instant, Ines Presso a dit :

Mais enfin, je le sais que la maltraitance est interdite et que l'on ne peut pas commercialiser un animal domestique pour le bouffer. Mon propos n'est pas là. Je ne vois pas comment te le faire comprendre. 

Je parle de cette hypocrisie, et là il ne s'agit pas de la loi, mais de la SPA et plus largement des défenseurs des animaux, qui parlent de cruauté quand on bouffe un animal domestique, mais qui ne trouvent pas cruel de bouffer un cochon ou un poulet. Arrête de me parler de la SPA et de pourquoi elle est concernée. 

Mais j'ai très bien compris ton propos mais non la spa ou les défenseurs d'animaux trouvent tous cruels de manger n'importe quel animal qu'il soit domestique ou non mais par exemple, la spa ne peut pas agir si l'on consomme un animal non domestique car la loi ne l'interdit pas, par contre, si elle fait adopter des lapins, ce n'est certes pas pour les donner à des personnes qui vont les consommer. Pour les défenseurs d'animaux s'ils étaient hypocrites alors pourquoi ils sauvent des vaches, des cochons...Même quand on parle de la consommation sur les chiens, chats, tu vois plusieurs défenseurs qui s'énervent car pour eux tous animaux ne méritent pas d'être consommés...Ce sont rarement des défenseurs d'animaux qui ne supportent pas juste la consommation de chiens ou chats et qui acceptent facilement que l'on mange d'autres animaux, c'est ceux-là les hypocrites. 

il y a 7 minutes, ping a dit :

Ben non, ça ne marche pas ça. Quelle difference entre la plus noble conquète de l'homme, les chevaux,  dont certains sont traités avec plus d'égards que pour des humains, et le pauvre cheval qui est envoyé à la boucherie? La difference entre un lapin qu'on ecorche à la chaîne et le gentil lapin compagnon de certains de nos enfant? En réalité, c'est un arrangement plus ou moins individuel avec ce que l'on s'autorise, quitte à nager en pleine dissonace cognitive.

 

Oui, tout à fait...

Il y a 4 heures, ping a dit :

Je ne devie pas, je reponds à ta phrase: "remettons les choses à leur place". Si on considère que l'on ne doit pas faire evoluer les choses, et c'est souvent le cas, pourquoi ne pas considerer que, puisqu'il y a toujours eu guerres et autres joyeusetés, il faudrait automatiquement accepter que ça continue. Le fait que les gens rechinent de plus en plus à manger du cheval irait-il à l'encontre de ce que tu appelles les "choses à leur place"? Le fait que des asiatiques prennent des mesures pour faire cesser la consommation de chiens est un progrés, même si ça "bouge les choses de place". C'est du moins mon avis.

- aucun rapport ... commence par te demander si tu accepterais que d'autres te demandent de ne plus bouffer du boeuf ou du porcs ou autres choses que t'aimes manger ... 

- demande à ceux qui ont aimé manger du cheval ou du chien s'ils arretent de manger par plaisir ou par "coup de force" des autres les diabolisant ... 

à l’instant, shyiro a dit :

- aucun rapport ... commence par te demander si tu accepterais que d'autres te demandent de ne plus bouffer du boeuf ou du porcs ou autres choses que t'aimes manger ... 

- demande à ceux qui ont aimé manger du cheval ou du chien s'ils arretent de manger par plaisir ou par "coup de force" des autres les diabolisant ... 

 

Gné?

il y a 3 minutes, samira123 a dit :

Mais j'ai très bien compris ton propos mais non la spa ou les défenseurs d'animaux trouvent tous cruels de manger n'importe quel animal qu'il soit domestique ou non mais par exemple, la spa ne peut pas agir si l'on consomme un animal non domestique car la loi ne l'interdit pas, par contre, si elle fait adopter des lapins, ce n'est certes pas pour les donner à des personnes qui vont les consommer. Pour les défenseurs d'animaux s'ils étaient hypocrites alors pourquoi ils sauvent des vaches, des cochons...Même quand on parle de la consommation sur les chiens, chats, tu vois plusieurs défenseurs qui s'énervent car pour eux tous animaux ne méritent pas d'être consommés...Ce sont rarement des défenseurs d'animaux qui ne supportent pas juste la consommation de chiens ou chats et qui acceptent facilement que l'on mange d'autres animaux, c'est ceux-là les hypocrites. 

Non tu n'as absolument pas compris. Et je vais arrêter là l'échange, car tu es en roue libre sur ton idée, en refusant de comprendre ce dont je parle. 

il y a 25 minutes, bouddean a dit :

Peut être parce que historiquement, les chiens furent domestiqués pour être des animaux de compagnie,gardiens et protecteurs, alors que les vaches,cochons,et autres poulets ont toujours été destinés à la consommation.

Ce sont des  animaux avec lesquels nous avions tissé d'autres liens, et les manger peut apparaître comme une régression.

il y a pourtant des pays d'europe comprenant france qui ont mangé ou mangent encore (suisse, allemagne, ...) de la viande de chien ...

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

il y a pourtant des pays d'europe comprenant france qui ont mangé ou mangent encore (suisse, allemagne, ...) de la viande de chien ...

C'est vrai.

il y a 5 minutes, Ines Presso a dit :

Non tu n'as absolument pas compris. Et je vais arrêter là l'échange, car tu es en roue libre sur ton idée, en refusant de comprendre ce dont je parle. 

Si j'ai bien compris que tu abordais sur le fait que certains trouvent à redire sur la consommation de chiens  alors que certains mangent des animaux non domestiques et que c'est là pour toi de l'hypocrisie, ce qui est exact mais juste que j'ai donné mon opinion perso sur d'autres choses et qui est tout à fait dans le sujet aussi. 

il y a 36 minutes, bouddean a dit :

Peut être parce que historiquement, les chiens furent domestiqués pour être des animaux de compagnie,gardiens et protecteurs, alors que les vaches,cochons,et autres poulets ont toujours été destinés à la consommation.

Ce sont des  animaux avec lesquels nous avions tissé d'autres liens, et les manger peut apparaître comme une régression.

Et c'est là où l'anthropomorphisme entre en scène. 

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Mais j'ai très bien compris ton propos mais non la spa ou les défenseurs d'animaux trouvent tous cruels de manger n'importe quel animal qu'il soit domestique ou non mais par exemple, la spa ne peut pas agir si l'on consomme un animal non domestique car la loi ne l'interdit pas, par contre, si elle fait adopter des lapins, ce n'est certes pas pour les donner à des personnes qui vont les consommer. Pour les défenseurs d'animaux s'ils étaient hypocrites alors pourquoi ils sauvent des vaches, des cochons...Même quand on parle de la consommation sur les chiens, chats, tu vois plusieurs défenseurs qui s'énervent car pour eux tous animaux ne méritent pas d'être consommés...Ce sont rarement des défenseurs d'animaux qui ne supportent pas juste la consommation de chiens ou chats et qui acceptent facilement que l'on mange d'autres animaux, c'est ceux-là les hypocrites. 

Oui, tout à fait...

pourtant ceux de la spa ne sont surement pas tous vegetariens ! si ce n'est pas de l'hypocrisie alors c quoi ? ils veulent juste diaboliser ceux qui mangent des animaux qu'ils ne mangent pas, mais ils ne veulent surement pas qu'on les diabolisent pour manger les animaux qu'ils mangent ! 

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

pourtant ceux de la spa ne sont surement pas tous vegetariens ! si ce n'est pas de l'hypocrisie alors c quoi ? ils veulent juste diaboliser ceux qui mangent des animaux qu'ils ne mangent pas, mais ils ne veulent surement pas qu'on les diabolisent pour manger les animaux qu'ils mangent ! 

Il y a beaucoup de bénévoles à la SPA alors bien sûr que parmi certains, ils sont contre le fait de manger du chien et pourtant manger de la viande, oui c'est de l'hypocrisie, si on s'arrête sur le fait qu'un animal domestique ne peut être consommé et qu'un autre animal peut être consommé et cela  ne concerne d'ailleurs pas que la spa, plusieurs réagissent de cette façon. 

il y a 16 minutes, shyiro a dit :

il y a pourtant des pays d'europe comprenant france qui ont mangé ou mangent encore (suisse, allemagne, ...) de la viande de chien ...

Oui, peut être , c'était juste une hypothèse, ça ne portait aucun jugement de valeur.

il y a 40 minutes, ping a dit :

 

Plutôt qu'hypocrisie je parlerais de dissonance cognitive. Il ne s'agit en aucun cas de gens "mal intentionnés" mais plutôt de gens qui font comme nous le faisons tous, s'accomoder comme on peut, tiraillés entre nos croyances et la réalité.

 

Tout à fait, c'est plus de la dissonance cognitive...

il y a 25 minutes, ping a dit :

Ben non, ça ne marche pas ça. Quelle difference entre la plus noble conquète de l'homme, les chevaux,  dont certains sont traités avec plus d'égards que pour des humains, et le pauvre cheval qui est envoyé à la boucherie? La difference entre un lapin qu'on ecorche à la chaîne et le gentil lapin compagnon de certains de nos enfant? En réalité, c'est un arrangement plus ou moins individuel avec ce que l'on s'autorise, quitte à nager en pleine dissonace cognitive.

Plutôt qu'hypocrisie je parlerais de dissonance cognitive. Il ne s'agit en aucun cas de gens "mal intentionnés" mais plutôt de gens qui font comme nous le faisons tous, s'accomoder comme on peut, tiraillés entre nos croyances et la réalité.

 

Je ne dis pas qu'ils sont mal intentionnés, et je ne parlerai pas de croyance, mais plutôt d'incapacité à assumer, de refus d'assumer, ses envies, ses choix, en se donnant bonne conscience grâce à la dissonnance cognitive que j'appelle dans ce cas hypocrisie. Pour ma part, je sais que si je mange du canard , c'est parce que j'aime ça, et que si je devais un jour aller en Asie, et que l'on me fasse manger du chien, je n'en serais pas plus troublée que ça, étant entendu, que si je ne supportais pas que l'on puisse tuer un animal dit domestique pour le manger, je ne supporterais pas plus que l'on tue un mouton ou tout autre animal d'élevage. Pour moi, c'est tout l'un ou tout l'autre. 

Maintenant, j'ai conscience que petit à petit il nous faut changer nos habitudes alimentaires, pour plusieurs raisons. Je mange de la viande, et j'ai la chance, de pouvoir acheter dans mon village, le poulet, le canard, le boeuf, direct producteur avec des animaux qui ne sont pas élevés en cage, ni nourris avec des farines animales et autres. Et si je fais ça, c'est de façon tout d'abord égoïste, car je préfère manger peu de viande, mais de qualité, que cette viande industrielle propre à nous empoisonner, en plus de faire souffrir les animaux de leur naissance jusqu'à l'abattoir. 

il y a 28 minutes, samira123 a dit :

Si j'ai bien compris que tu abordais sur le fait que certains trouvent à redire sur la consommation de chiens  alors que certains mangent des animaux non domestiques et que c'est là pour toi de l'hypocrisie, ce qui est exact mais juste que j'ai donné mon opinion perso sur d'autres choses et qui est tout à fait dans le sujet aussi. 

Ok, sauf que parler du reste ne m'interessais absolument pas et ne répondais pas à ce dont je parlais, d'où mon agacement de te voir revenir sans arrêt sur ce dont tu voulais parler, comme si c'était une réponse à mon commentaire. 

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Je ne dis pas qu'ils sont mal intentionnés, et je ne parlerai pas de croyance, mais plutôt d'incapacité à assumer, de refus d'assumer, ses envies, ses choix, en se donnant bonne conscience grâce à la dissonnance cognitive que j'appelle dans ce cas hypocrisie. Pour ma part, je sais que si je mange du canard , c'est parce que j'aime ça, et que si je devais un jour aller en Asie, et que l'on me fasse manger du chien, je n'en serais pas plus troublée que ça, étant entendu, que si je ne supportais pas que l'on puisse tuer un animal dit domestique pour le manger, je ne supporterais pas plus que l'on tue un mouton ou tout autre animal d'élevage. Pour moi, c'est tout l'un ou tout l'autre. 

Maintenant, j'ai conscience que petit à petit il nous faut changer nos habitudes alimentaires, pour plusieurs raisons. Je mange de la viande, et j'ai la chance, de pouvoir acheter dans mon village, le poulet, le canard, le boeuf, direct producteur avec des animaux qui ne sont pas élevés en cage, ni nourris avec des farines animales et autres. Et si je fais ça, c'est de façon tout d'abord égoïste, car je préfère manger peu de viande, mais de qualité, que cette viande industrielle propre à nous empoisonner, en plus de faire souffrir les animaux de leur naissance jusqu'à l'abattoir. 

Ah mais j'avais bien compris. C'est coherent et assumé ton raisonnement, pas de problème pour moi. C'est comme si on se declarait contre le racisme sauf pour telle ou telle éthnie. On est pas un peu raciste, on est raciste ou on ne l'est pas, par exemple.

En France aujourd’hui, la consommation de viande de chien ou de chat n’est pas interdite en tant que tel, mais le code rural interdit de tuer un animal de compagnie pour être consommé, ce qui revient donc à une interdiction de fait.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/histoires-d-info/peut-on-manger-son-chien_1785643.html

J’ai lu, il y a quelques années, que effectivement, encore quelques rares bouchers, dans les cantons les plus conservateurs de la Suisse, en offraient pour dégustation parfois ….je ne sais plus si c’était à Schwyz ou en Appenzell…..Mais la commercialisation de cette viande est interdite …..ce qui là encore revient à une interdiction de fait….

il y a 3 minutes, Foraveur a dit :

En France aujourd’hui, la consommation de viande de chien ou de chat n’est pas interdite en tant que tel, mais le code rural interdit de tuer un animal de compagnie pour être consommé, ce qui revient donc à une interdiction de fait.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/histoires-d-info/peut-on-manger-son-chien_1785643.html

J’ai lu, il y a quelques années, que effectivement, encore quelques rares bouchers, dans les cantons les plus conservateurs de la Suisse, en offraient pour dégustation parfois ….je ne sais plus si c’était à Schwyz ou en Appenzell…..Mais la commercialisation de cette viande est interdite …..ce qui là encore revient à une interdiction de fait….

ce sont des lois hypocrites ... et je ne vois pas de quel moral on a le droit d'interdire quelqu'un qui veut tuer lui meme un animal pour le manger lui meme ... 

Des polynesiens mangeaient de la viande de chien ... Depuis l'interdiction de fait par les colonisateurs francais, des polynesiens continuent d'en manger mais ils les tuent eux meme en privés ou en marché noir ... alors qu'autrefois il y avait des elevages de certains races de chiens dédié à la consommation ...

Quand on voit comment la Chine traite ses propres citoyens il faut pas s'étonner de la manière dont ils traitent les animaux......

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Remettons les choses à leur place !

J'adore la viande de cheval et de temps en temps, je ne m'en prive pas ! Ce qui ne m'a pas empêché de fréquenter le milieu du cheval et d'y participer !

Les chiens :

D'abord, on ne mange pas les chiens, mais les chiots jusqu'à un certain âge.

Je vous fais part de mon expérience. En Irak, je bossais avec des Philippins et ils élevaient des chiots. Il y en avait un que j'aimais bien, jusqu'à un matin, où je ne l'ai pas revu. Après enquête, un de mes gars m'a dit : Tu l'as mangé hier soir !

Et c'était très bon.

En France, j'ai un copain qui élève des faisans pour les relâcher en période de chasse, et il n'est pas le seul, c'est mieux ?

Faut arrêter d'essayer de refaire le monde !

Faut surtout arrêter de manger nos cousins à 4 pattes...

beurk!!!

signé: une végétarienne et fière de respecter tous les êtres vivants, merci. 

il y a 5 minutes, Foraveur a dit :

Quand on voit comment la Chine traite ses propres citoyens il faut pas s'étonner de la manière dont ils traitent les animaux......

C'est relié..