Récupérer le vent des voitures

Il y a 9 heures, Korzybski a dit :

j'ai du mal a comprendre pourquoi vous vous prenez la tete sur tout cela

 

il y a qu'une seule chose importante a retenir et c'est pas les rendements car on s'en fout du rendement

on stock pas l'énergie en France alors le rendement pfff rien a cirer le souci reste et restera que tout ce qui vient du renouvelable ne peut subvenir a notre demande puisque le temps c'est capricieux la ou notre demande est constante.

 

c'est pourquoi les recherches sont surtout pour trouvé comment stocké l'énergie pour la faire ressortir a la demande et la dessus l'australie est pionnière. 

Je cherche l'idiot qui dépenserait 3 tonnes d'essence pour faire 100 m ......Le rendement en énergie est primordial .....

L'électricité continue se stocke , même si les rendements s'avère amoindris , par la transformation en alternatif....Et il y a fort à parier avec les recherches actuelles sur les batteries que ce la deviendra un moyen sur et rentable de stocker

Le 20/06/2018 à 19:25, 120lola120 a dit :

Et les courants d'air dans la tête de certains !

De quoi en faire tourner, des éoliennes

Vas-tu fermer ton clapet ?!!!

Non, mais, à part ça, vous verrez qu'un gars ou une garce trouvera un truc de génie. A moins que ce ne soit déjà fait. Mais l'OPEP et AREVA veillent !

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Donc c'est un parc d'éoliennes que tu estimes mal placé parce que le vent n'y est pas exploitable. Seulement, si tu ne t'exprimes pas mieux, tu ne convaincras que des gens un peu ignares qui se laisseront épater par les termes techniques que tu emploies alors que tu ne prouves pas grand chose.

La chèvre que je suis, mon petit chou, a réussi à comprendre, malgré ton charabia, que selon toi, là où elles sont prévues, les éoliennes ne seraient opérationnelles que 11% du temps, le vent y étant la plupart du temps, soit trop faible, soit trop puissant, soit trop instable, aurais tu des références qui confirmeraient tes dires?

Au demeurant, si dans de telles conditions, des éoliennes n'ont pas leur place, ça ne prouve pas qu'elles ne puissent pas être performantes ailleurs.

Tu persistes sans apporter de preuves ou d'arguments valables , sur la technologie de l'éolien, je m'excuse à l'impossible nul n'est tenu, car tu cumules l'ignorance l'effet de betx et l'hystérésis continuer avec de telles lacunes , ne saurait me plaire, je ne suis pas pédagogue

il y a 1 minute, shyiro a dit :

ça pourrait etre interessant si on arrive à stocker une immense et soudaine decharge pour la convertir et reutiliser en electricité domestique ...  

Contrairement à ce qu'on croit, l'énergie électrique des éclairs est "faible" par rapport à l'énergie électrique consommée dans un pays.

Ce qui caractérise un éclair c'est la très haute tension : une tension U de dizaines de millions de volts, un courant I de 10 000 A  mais une durée t très faible de l'ordre de la seconde. L'énergie E = UIt = 10 000 000 x 10 000 x1 = 100 milliards de joules   

Or 1 joule = 2,78 10 exp-7 kWh

donc un éclair =278 kWh ce que consomme ma maison en 1 mois en moyenne annuelle !

De plus comment résister à des millions de volts qui font éclater tous les isolants ?

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

ça pourrait etre interessant si on arrive à stocker une immense et soudaine decharge pour la convertir et reutiliser en electricité domestique ...  

A ce jour aucun stockage ne résisterait à une telle puissance......Francklin l'avait démontré , il avait opté pour la diffusion sur une grande surface , le paratonnerre

il y a 11 minutes, shyiro a dit :

ça pourrait etre interessant si on arrive à stocker une immense et soudaine decharge pour la convertir et reutiliser en electricité domestique ...  

Oui malheureusement en cherchant un peu je trouve que c'est totalement utopique

Non seulement il y aurait trop de problèmes techniques pour récupérer tous les éclairs (qui tombent quasiment aléatoirement sur le territoire) mais nous ne saurions pas stocker cette énergie, et elle ne fournirait dans le meilleur des cas qu'une faible proportion de l'énergie nécessaire au fonctionnement du réseau électrique.

Dommage ...

J'ai souvenir d'une inventeuse indienne vraiment géniale qui avait inventé le premier moteur qui fonctionne à base de bouse de vache. Ce serait splendide (et totalement écologique) de perfectionner la technique, mais il y aurait de sacrés problèmes culturels pour le faire admettre chez les gens je pense

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Contrairement à ce qu'on croit, l'énergie électrique des éclairs est "faible" par rapport à l'énergie électrique consommée dans un pays.

Ce qui caractérise un éclair c'est la très haute tension : une tension U de dizaines de millions de volts, un courant I de 10 000 A  mais une durée t très faible de l'ordre de la seconde. L'énergie E = UIt = 10 000 000 x 10 000 x1 = 100 milliards de joules   

Or 1 joule = 2,78 10 exp-7 kWh

donc un éclair =278 kWh ce que consomme ma maison en 1 mois en moyenne annuelle !

De plus comment résister à des millions de volts qui font éclater tous les isolants ?

- donc 1 sec d'eclair permettrait 1 mois de consommation electrique d'une maison ... ce n'est pas mal du tout ... quel autre source permet une telle performance ?

- effectivement, et aussi comment gerer la disponibilité tres faible et tres aleatoires des eclairs ... 

il y a 31 minutes, voileux a dit :

Je suis méprisant ,car je n'admets que des arguments valables.....L'hystérésis est aussi présent dans un alternateur que dans un cable (encore plus dans un blindé comme en mer) Ce n'est qu'une résultante sur le déplacement des électrons ,ce qui crée le magnétisme...Chacun connaît ces appareils qui permettent de détecter intra mur le courant électrique , tout est basé sur la fonction hystérésis tout simplement et chacun devrait à même de comprendre que c'est une perte en ligne tout simplement...

Tu parles d'hystérésis sans être capable de nous expliquer de quoi il s'agit et en étant même pas capable de nous donner un lien qui nous expose le phénomène. Pourtant il est facile d'en fournir deux ou trois.

Un très général ici:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hystérésis

Un autre qui a l'avantage (et l'inconvénient aussi) de l’extrême  simplicité

https://forums.futura-sciences.com/physique/283371-hysteresis.html

Maintenant on attend que tu nous expliques, toi le grand  sachant, en quoi ce phénomène impacte négativement les éoliennes plus qu'un autre dispositif de production d'électricité.

il y a 32 minutes, voileux a dit :

Je suis méprisant ,car je n'admets que des arguments valables.....L'hystérésis est aussi présent dans un alternateur que dans un cable (encore plus dans un blindé comme en mer) Ce n'est qu'une résultante sur le déplacement des électrons ,ce qui crée le magnétisme...Chacun connaît ces appareils qui permettent de détecter intra mur le courant électrique , tout est basé sur la fonction hystérésis tout simplement et chacun devrait à même de comprendre que c'est une perte en ligne tout simplement...

Pas d'accord !

Les détecteurs de fils électriques sont des composants qui captent le champ électrique ou le champ magnétique généré par les fils. Il n'y a pas d'hystérésis parce qu'il n'y  a pas retard à l'aimantation surtout dans des cables en cuivre qui ne sont pas magnétisables (ferromagnétiques)!

faudrait pas confondre hystérésis et hystérique ! 

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai souvenir d'une inventeuse indienne vraiment géniale qui avait inventé le premier moteur qui fonctionne à base de bouse de vache. Ce serait splendide (et totalement écologique) de perfectionner la technique, mais il y aurait de sacrés problèmes culturels pour le faire admettre chez les gens je pense

Je n'ai pas retrouvé le nom de l'inventeuse mais j'ai trouvé ça : http://www.marcelgreen.com/article/la-voiture-qui-roule-au-methane-1337

il y a 4 minutes, shyiro a dit :

- donc 1 sec d'eclair permettrait 1 mois de consommation electrique d'une maison ... ce n'est pas mal du tout ... quel autre source permet une telle performance ?

- effectivement, et aussi comment gerer la disponibilité tres faible et tres aleatoires des eclairs ... 

Je veux bien  Il faut mettre en balance le nombre d'éclairs récupérables ( au sol) le coût du matériel ( à inventer) la transformation des impacts en un courant "raisonnable", le procédé de stockage. à comparer avec le nombre de logements en France et le nombre des éclairs. Au final on ferait une dépense pour quelques mille maisons au maximum. Non l'éolien est beaucoup plus rentable et moins aléatoire.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Pas d'accord !

Les détecteurs de fils électriques sont des composants qui captent le champ électrique ou le champ magnétique généré par les fils. Il n'y a pas d'hystérésis parce qu'il n'y  a pas retard à l'aimantation surtout dans des cables en cuivre qui ne sont pas magnétisables (ferromagnétiques)!

faudrait pas confondre hystérésis et hystérique ! 

Tu n'as jamais entendu parler de hystérésis dielectrique, continues dans le ridicule ,j'apprécie....Pour ta gouverne j'ai un BTS EEI ET j'ai poursuivi aux arts et métiers dans génie électrique, ce qui me permet de détecter l'ignorance, il est vrai qui peut être comblée (en partie) par internet , mais difficile de duper un gus qui en a fait son métier

Rien que tes explications sur l'hystérésis magnétique sont d'un foireux caractéristique, tu ignore les effets dipôles et l'incidence de l'échauffement sur la tension résiduelle car chaque déplacement engendre un échauffement, ce n'est pas sans raison qu'un moteur électrique est toujours plus chaud au niveau du rotor et du stator...Les bases rien que les bases L'hystérésis est toujours présent et cela quelque soit le moyen utilisé , car c'est une perte en ligne, même s'il est moindre avec le cuivre .Tu devrais te documenter sur la loi d'ohlm  C'est la base des pertes en ligne.....

Si on pouvait récupérer l'énergie du vent brassé sur le forum, on pourrait alimenter quelques serveurs...

il y a 3 minutes, Mr Wolfe a dit :

Si on pouvait récupérer l'énergie du vent brassé sur le forum, on pourrait alimenter quelques serveurs...

sans compter les ventilos des ordis qui en brassent aussi  

Il y a 10 heures, Korzybski a dit :

parce-que l'essence c'est renouvelable peut-être ? p'tain sérieux tu réfléchis un peut avant d'agir

 

l'australe qui stock son énergie ÉOLIENNE !  p'tain t'est grave quand meme le sujet est bien ça faut tout te précisé ou quoi ?

les rendements sont suffisants actuellement le souci est que l'énergie produite par le renouvelable n'est pas forcément la demande a ce moment la bien au contraire.

donc on s'en tape de vos rendements on a déja les rendements qu'il faut 

 

quand au reste enfin sur le sujet ben je te conseil d'aller lire ou en est l'australie et depuis pas mal d'années ce sont les plus avancés en la matière ils ont eu un nouveau procédé il y a quelques années a peine pour stocké l'énergie de leurs parcs de renouvelable ça date déja tout ça.

 

tu peut donc cesser de faire l'idiot tu sera bien aimable car tu t'impose dans le genre.  

Serait ce moi l'idiot j'ai compté 12 ou 13 fautes élémentaires, dans ton texte, Les plus performants actuellement sont les américains de silicon Vallée 

il y a 57 minutes, voileux a dit :

...

Rien que tes explications sur l'hystérésis magnétique sont d'un foireux caractéristique, 

Tu ne sais pas lire :jJe ai donné aucune explication sur l'hystérésis magnétique !

et pour le cuivre j'ai dit qu'il ne présentait pas d'effet d'hystérésis magnétique.

Tu déclares avoir de hautes compétences en électricité, c'est fort louable. Mais je te signale que ce forum est ouvert à tout le monde et pas seulement aux électriciens spécialistes et hautement diplômés !

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Tu balances en vrac de trucs sans argumenter.

Je t'ai demandé ce que tu entendais par hystérésis de éoliennes : pas de réponse !

Non un moteur à explosion n'a jamais un rendement de 35%

l'illusion de la rentabilité ... ????

Là encore complète ignorance , car s'ajoute le rendement dit de Carnot Cela s'apprend je me répète en seconde

Rendement des moteurs thermiques:

r = 1- [1 / (i*_z)(γ -1)]

i*_z est le taux de compression qui est le rapport entre les volumes avant et après la compression et γ la constante adiabatique

-pour les moteurs à essence : r vaut en théorie de 0,45 à 0,50

et en réel de 0,25 à 0,32

-pour les diesels, r en théorie vaut de 0,60 à 0,65 et en réel de 0,36 à 0,42

il y a une heure, Spontzy a dit :

J'arrive pas à tout lire. 

Quelqu'un peut me résumer qui a finalement le plus gros kiki ? 

C'est une façon de voir les choses. Il y en a une autre

@voileuxest vent debout, c'est bien le cas de le dire contre le projet de parc éolien en mer de Courseulles-sur-mer dont il pense sans doute qu'il va défigurer son beau pays (dans le coin j'adore personnellement Port en Bessin).

https://www.lamanchelibre.fr/actualite-539063-calvados-le-projet-d-eoliennes-en-mer-confirme-au-large-de-courseulles-sur-mer#xtor=

Son argumentation ne me parait pas bien solide, se fondant sur des considérations de rendement plutôt floues et pas forcément les plus opportunes

A dire vrai, la présentation du projet par ses promoteurs n'est pas vraiment non plus satisfaisante. J'y ai cherché la production annuelle d'énergie électrique espérée sans  la trouver! On a que la puissance installée, qui représente un maximum qui sera loin d'être le plus souvent atteint.

Après, libre à chacun de juger les arguments des uns et des autres, de vérifier s'ils sont clairs et peuvent être confirmés par d'autres sources.

il y a une heure, voileux a dit :

Là encore complète ignorance , car s'ajoute le rendement dit de Carnot Cela s'apprend je me répète en seconde

Rendement des moteurs thermiques:

r = 1- [1 / (i*_z)(γ -1)]

i*_z est le taux de compression qui est le rapport entre les volumes avant et après la compression et γ la constante adiabatique

-pour les moteurs à essence : r vaut en théorie de 0,45 à 0,50

et en réel de 0,25 à 0,32

-pour les diesels, r en théorie vaut de 0,60 à 0,65 et en réel de 0,36 à 0,42

 

Je doute fort que la formule du rendement théorique d'un moteur thermique soit enseignée en seconde. Et pour cause : la notion de transformation adiabatique ne s'apprend même pas au lycée !

 La formule donne le rendement théorique maximum à la condition que le moteur soit "réversible" à savoir qu'à tout moment il peut revenir en arrière., ce qui n'est jamais le cas d'un moteur à explosion essence ou diesel.

La formule de Carnot a le grand avantage ne ne pas faire intervenir la notion d'échange adiabatique mais seulement les énergies échangées entre source chaude et source froide qui sont proportionnelles aux températures absolues. 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

C'est une façon de voir les choses. Il y en a une autre

@voileuxest vent debout, c'est bien le cas de le dire contre le projet de parc éolien en mer de Courseulles-sur-mer ...

Son argumentation ne me parait pas bien solide, se fondant sur des considérations de rendement plutôt floues et pas forcément les plus opportunes

A dire vrai, la présentation du projet par ses promoteurs n'est pas vraiment non plus satisfaisante. J'y ai cherché la production annuelle d'énergie électrique espérée sans  la trouver! On a que la puissance installée, qui représente un maximum qui sera loin d'être le plus souvent atteint....

Les promoteurs de parc éolien ne donnent jamais la quantité d'énergie espérée. Ou alors ils invoquent un lot de logements fournis en électricité (hors chauffage).

il y a des raisons multiples à ces ommissions.

 Il y a confusion entre kW et kWh. Ensuite chaque machine a une fiche technique sur laquelle on mentionne sa puissance nominale en kW ou méga W. En multipliant par le nombre de machines ça fait un gros chiffre qui donne de l'importance au projet !

mais les responsables se gardent bien de donner les statistiques de la météo sur 10 ans qui renseignent réellement sur la durée de vent actif ( de 10 et 90 km/h). Ce facteur essentiel multiplié par la puissance claironnée donnerait la production d'énergie espérée en mégaWh chaque année. Et c'est ce facteur météo seulement probable et relativement faible qui fait douter de l'éolien.