Sondage immigration

il y a 34 minutes, Swannie a dit :

T'es certain ? j'ai pas le courage de remonter tout ce topic pour prouver le contraire 

Entendre "idéologie" en tant que "idéalisme naïf"

 

Et tu en fais une idéologie de ces réponses choisies?

Moi je n'y vois que de l'animosité à mon égard, merci d'éviter.

il y a 52 minutes, Léna-Postrof a dit :

Sans doute l'intervention la plus saine qu'il est possible de lire sur ce fil...

Difficile aussi, et par voie de conséquence, impossible de choisir entre Oui/Non/Je ne me sens pas concerné(e). Des "Oui mais", des " Non mais" non mais dis donc ou simplement "Je suis plus nuancé(e)" auraient sans doute été plus incitatifs (désolée @PASCOU, je ne participerai pas non plus). En contrepartie, il est vrai, que le résultat du sondage aurait pu être moins significatif. Les avis tranchés, dans un sens comme dans un autre, m'ont toujours semblés suspects.

Sur le plan humain, il est tout à fait compréhensible que des individus puissent fuir des conditions de vie intenables (guerre, pauvreté, famine et conditions climatiques), et aient à coeur de mettre leurs proches en sécurité (ce qui est appelé regroupement familial, parfois avec mépris... la famille, valeur de la République, n'est-ce pas ?). Il y a également une mobilité étudiante et économique, non négligeable, mais ce n'est pas vraiment ou clairement celle-ci qui est visée ici par le sondage.

C'est encore toute une population qui est mise à l'écart, ciblée, une population qui ne s'intègre déjà pas toujours bien, la ghettoïsation ou la création de bidonvilles, y contribuant également, en plus du reste, nos responsables politiques, continuant toujours à accueillir plus (et de façon irresponsable donc). Épineux problème, rien n'est fait, rien ne change, tout contribue ainsi à augmenter les fossés entre les populations de la France. Incompréhension, rejet, haine, autant d'atouts pour justifier tous les excès en tous genres. Autant d'opportunités, pour les terroristes, notamment, afin de convaincre et de recruter.

Manipulation médiatique argueront les "contre" quand un enfant aura été retrouvé mort sur une plage de Turquie et que la populace aura été, pour moitié, favorable à l'accueil. "Bataclanisation" des esprits, cantonneront les autres, quand le pourcentage des "pour" aura diminué après les attentats, ou qu'ils seront arguments à tout... Quel triste bazar !

Mais je suis entièrement d'accord, et je l'ai déjà mentionné mais ça n'a pas été retenu, rien n'est blanc et rien n'est noir comme voudraient le présenter certains, et dans les tons il y a des nuances et même des zones d'ombre;

Rien n'est donc simple.

Mais rien ne vous empêche non plus de voter et de dire pourquoi vous avez voter et ajouter vous même la nuance à cette décision.

Moi dans l'hypothèse où j'aurais voté contre l'arrivée des migrants ne veut pas dire que je suis dans l'attaque directe contre ces gens dont je comprends parfaitement la détresse, et la situation.

Le problème est que les gens vont s'imaginer des choses là où il n' y a rien.

Vous pouvez très bien  aussi comme certains le font, ne pas vous sentir concerné et expliquer aussi pourquoi cette décision.

Moi je suis et je n'ai pas honte de le dire contre la manière dont est traitée l'immigration, pour certains disant ça ils comprennent bêtement que je suis contre les immigrés, ce qui n'est pas le cas.

Concrètement avec un exemple simple.

En Europe, on voit des gens se déplacer de l'est vers l'ouest et aussi des entreprises dans le sens inverse.

On voit bien qu'il y a un déséquilibre .

Ce déséquilibre est le fait du dumping fiscal, social et des intérêts de certains mais pas de l'ensemble.

Moi si je dis que je suis contre le travail détaché et ce déséquilibre, on va me dire que je suis raciste envers les gens de l'est?

Ce n'est pas le cas, moi qu'un européen de l'est, se déplace à l'ouest par choix, ou bien qu'un européen de l'ouest se marie et decide de faire sa vie plus à l'est je trouve ça même plutôt sympa.

Ce que je ne trouve pas normal, c'est de pousser les gens sur les routes par justement cette spéculation organisée.

Alors ceux qui me bassinent avec leurs bons sentiments , qui me parlent de cœur, tous ces bisounours politisés m'exaspèrent un peu mais comme je suis d'un tempérament calme et serein, ça glisse.

Si vous me dîtes que vous êtes pour l'entrée sans condition des migrants sur notre sol, vous le pouvez.

Je ne vous répondrai pas que vous êtes dans une" idéologie lamentable" parceque sous couvert de partir d'un bon sentiment elle accentue encore les déséquilibres en laissant derrière, les plus faibles, les moins aptes , c'est une sélection qui est détestable.

Donc je suis pour une véritable coopération avec ces pays et non pas pour les caser dans des ghettos et je dis que les premiers à s'en plaindre ensuite seront ces gens et leurs grands cœurs!

il y a une heure, PASCOU a dit :

Et tu en fais une idéologie de ces réponses choisies?

Moi je n'y vois que de l'animosité à mon égard, merci d'éviter.

Mais c'est toi-même qui a posé la question "quelle idéologie ?" page précédente, à question posée, réponse apportée, quoique pas toujours puisqu'en fait, je ne réponds que lorsque la question m'intéresse plus ou moins.

Alors tu vas pas t'en plaindre et qualifier ça d'animosité qu'on te réponde quand même 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Alors ceux qui me bassinent avec leurs bons sentiments , qui me parlent de cœur, tous ces bisounours politisés m'exaspèrent un peu mais comme je suis d'un tempérament calme et serein, ça glisse.

Je fais partie de ceux qui te bassinent avec mes bons sentiments, qui parle de coeur, tu me classes parmi les bisounours politisés en faisant cela, tu reconnais que je t'exaspère un peu, mais que comme tu es d'un tempérament calme et serein, ça glisse.

Et bien pour moi aussi ça glisse, car à partir du moment où tu créées un sondage, que les participants expliquent ensuite leur vote et défendent leur position, tu devrais rester neutre vis à vis de chacun en tant qu'auteur du sondage, et donc ne pas classifier les gens qui participent, car le faisant, tu montres nettement ton idéologie. Tu ne peux donc ensuite dire que tu n'en as pas.

Quand je dis "neutre" j'entends comme tu l'as fait dans ton précédent message, excepté pour la phrase citée ci-dessus où tu émets un jugement en les classifiant, c'est pour cela que je l'ai relevée.

Quant à, je te cite : "je dis que les premiers à s'en plaindre ensuite seront ces gens et leurs grands cœurs!" et bien je te réponds que non, c'est vraiment bien mal connaître voir ne pas connaître du tout les gens qui agissent avec le coeur. Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Mais c'est toi-même qui a posé la question "quelle idéologie ?" page précédente, à question posée, réponse apportée, quoique pas toujours puisqu'en fait, je ne réponds que lorsque la question m'intéresse plus ou moins.

Alors tu vas pas t'en plaindre et qualifier ça d'animosité qu'on te réponde quand même 

Je fais partie de ceux qui te bassinent avec mes bons sentiments, qui parle de coeur, tu me classes parmi les bisounours politisés en faisant cela, tu reconnais que je t'exaspère un peu, mais que comme tu es d'un tempérament calme et serein, ça glisse.

Et bien pour moi aussi ça glisse, car à partir du moment où tu créées un sondage, que les participants expliquent ensuite leur vote et défendent leur position, tu devrais rester neutre vis à vis de chacun en tant qu'auteur du sondage, et donc ne pas classifier les gens qui participent, car le faisant, tu montres nettement ton idéologie. Tu ne peux donc ensuite dire que tu n'en as pas.

Quand je dis "neutre" j'entends comme tu l'as fait dans ton précédent message, excepté pour la phrase citée ci-dessus où tu émets un jugement en les classifiant, c'est pour cela que je l'ai relevée.

Quant à, je te cite : "je dis que les premiers à s'en plaindre ensuite seront ces gens et leurs grands cœurs!" et bien je te réponds que non, c'est vraiment bien mal connaître voir ne pas connaître du tout les gens qui agissent avec le coeur. Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue.

Sur l'idéologie, tu ne réponds pas, tu me mets des réponses choisies sans vraiment définir ce qu'elle est.

Pour le reste, je répondais à une autre personne et désolé si tu te sens concernée ce n'était pas le but.

Mais je maintiens, ce sont souvent les mêmes qui pleurent sur les migrants et critiquent les banlieues ou les camps comme calais ou ailleurs.

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Sur l'idéologie, tu ne réponds pas, tu me mets des réponses choisies sans vraiment définir ce qu'elle est.

Pour le reste, je répondais à une autre personne et désolé si tu te sens concernée ce n'était pas le but.

Mais je maintiens, ce sont souvent les mêmes qui pleurent sur les migrants et critiquent les banlieues ou les camps comme calais ou ailleurs.

Et ne compte pas sur moi pour la définir bien que je le pourrai au regard de tes écrits, car tu y verrais sans doute à nouveau de l'animosité ou autre chose, mais par le fait, je sais d'avance à quoi m'en tenir par tes réactions.

Dans plusieurs réponses, j'ai parlé d'agir avec le coeur, normal que je me sente concernée et je te le confirme, je le suis, ce qui ne m'offusque nullement au contraire, puisqu'agir avec le coeur est un honneur, pas un déshonneur.

Quant à ce qui est de pleurer ensuite, j'ai déjà répondu en écrivant :"Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue." 

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

Et ne compte pas sur moi pour la définir bien que je le pourrai au regard de tes écrits, car tu y verrais sans doute à nouveau de l'animosité ou autre chose, mais par le fait, je sais d'avance à quoi m'en tenir par tes réactions.

Dans plusieurs réponses, j'ai parlé d'agir avec le coeur, normal que je me sente concernée et je te le confirme, je le suis, ce qui ne m'offusque nullement au contraire, puisqu'agir avec le coeur est un honneur, pas un déshonneur.

Quant à ce qui est de pleurer ensuite, j'ai déjà répondu en écrivant :"Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue." 

Non je crois que j'y verrais une caricature de ce que je pense ou de ce que je suis.

Mais ce n'est pas très grave, je suis habitué à me faire "chahuter" sur ce forum et c'est sans importance.

Quand au reste, quelqu'un disait, vous n'avez pas le monopole du cœur!

Il faut parfois beaucoup de cœur aussi pour prendre des décisions douloureuses et même parfois extrêmes, mais c'est sûr que la lâcheté consistant à laisser les choses telles qu'elles sont est plus facile pour sa conscience, c'est aussi lorsque les choses empirent que l'on regrette de ne pas avoir agi autrement .

Je ne fais nullement allusion à toi, je parle de façon générale.

Il faut se trouver face à des choix critiques pour comprendre.

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Non je crois que j'y verrais une caricature de ce que je pense ou de ce que je suis.

Mais ce n'est pas très grave, je suis habitué à me faire "chahuter" sur ce forum et c'est sans importance.

Quand au reste, quelqu'un disait, vous n'avez pas le monopole du cœur!

Il faut parfois beaucoup de cœur aussi pour prendre des décisions douloureuses et même parfois extrêmes, mais c'est sûr que la lâcheté consistant à laisser les choses telles qu'elles sont est plus facile pour sa conscience, c'est aussi lorsque les choses empirent que l'on regrette de ne pas avoir agi autrement .

Je ne fais nullement allusion à toi, je parle de façon générale.

Il faut se trouver face à des choix critiques pour comprendre.

Je suis d'accord qu'il faut se trouver face à des choix critiques pour comprendre, et c'est aussi ce qui a motivé mon vote. Ayant assisté plusieurs mois en 2005 une famille d'immigrés pour motif de guerre dans leur pays, j'ai su ce par quoi ils étaient passés et ce n'était pas des racontars puisque leurs enfants en bas âge, alors en France après plus d'une année, se réveillaient encore chaque nuit en proie aux cauchemars de ce qu'ils avaient vécu.

S'il avait fallu que je me montre lâche en ne les aidant pas, alors que lui aurait perdu son travail si je ne l'avais fait, je ne crois pas que ma conscience aurait trouvé ça facile, elle me l'aurait plutôt reproché pendant des années et des années, même encore à ce jour.

D'une façon générale, les gens aiment bien faire taire leur conscience, en "s'en lavant les mains", et si c'est ce que tu as voulu dire plus précisément, c'est en effet de la lâcheté.

Enfin pour revenir au sujet, ""Le risque maintenant, c'est que les bateaux commerciaux n'osent plus faire de sauvetage en mer car ils n'ont pas la certitude de pouvoir débarquer les personnes sauvées quelque part."

"L'Etat a bien l'obligation de secourir les personnes en détresse et de les conduire vers un lieu sûr mais pas de les amener sur son sol. C'est sur ce point sensible qu'il faut trouver des solutions, comme mettre en place des mécanismes prévisibles de débarquement."

Ici : https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421

D'autant plus que pour l'heure, rien n'est fait pour empêcher les passeurs d'agir.

il y a 25 minutes, Swannie a dit :

Je suis d'accord qu'il faut se trouver face à des choix critiques pour comprendre, et c'est aussi ce qui a motivé mon vote. Ayant assisté plusieurs mois en 2005 une famille d'immigrés pour motif de guerre dans leur pays, j'ai su ce par quoi ils étaient passés et ce n'était pas des racontars puisque leurs enfants en bas âge, alors en France après plus d'une année, se réveillaient encore chaque nuit en proie aux cauchemars de ce qu'ils avaient vécu.

S'il avait fallu que je me montre lâche en ne les aidant pas, alors que lui aurait perdu son travail si je ne l'avais fait, je ne crois pas que ma conscience aurait trouvé ça facile, elle me l'aurait plutôt reproché pendant des années et des années, même encore à ce jour.

D'une façon générale, les gens aiment bien faire taire leur conscience, en "s'en lavant les mains", et si c'est ce que tu as voulu dire plus précisément, c'est en effet de la lâcheté.

Enfin pour revenir au sujet, ""Le risque maintenant, c'est que les bateaux commerciaux n'osent plus faire de sauvetage en mer car ils n'ont pas la certitude de pouvoir débarquer les personnes sauvées quelque part."

"L'Etat a bien l'obligation de secourir les personnes en détresse et de les conduire vers un lieu sûr mais pas de les amener sur son sol. C'est sur ce point sensible qu'il faut trouver des solutions, comme mettre en place des mécanismes prévisibles de débarquement."

Ici : https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421

D'autant plus que pour l'heure, rien n'est fait pour empêcher les passeurs d'agir.

Moi aussi j'ai vu des choses en Afrique et vécues d'autres, il faut parfois aussi se méfier des réalités qui semblent trop évidentes.

Tu devrais écouter cette video de Védrine , il conclue que même le droit d'asile pourrait finir par disparaître.

Ce sont les lâchetés, les dénis qui conduisent toujours aux mêmes situations!

il y a 32 minutes, Swannie a dit :

Je suis d'accord qu'il faut se trouver face à des choix critiques pour comprendre, et c'est aussi ce qui a motivé mon vote. Ayant assisté plusieurs mois en 2005 une famille d'immigrés pour motif de guerre dans leur pays, j'ai su ce par quoi ils étaient passés et ce n'était pas des racontars puisque leurs enfants en bas âge, alors en France après plus d'une année, se réveillaient encore chaque nuit en proie aux cauchemars de ce qu'ils avaient vécu.

S'il avait fallu que je me montre lâche en ne les aidant pas, alors que lui aurait perdu son travail si je ne l'avais fait, je ne crois pas que ma conscience aurait trouvé ça facile, elle me l'aurait plutôt reproché pendant des années et des années, même encore à ce jour.

D'une façon générale, les gens aiment bien faire taire leur conscience, en "s'en lavant les mains", et si c'est ce que tu as voulu dire plus précisément, c'est en effet de la lâcheté.

Enfin pour revenir au sujet, ""Le risque maintenant, c'est que les bateaux commerciaux n'osent plus faire de sauvetage en mer car ils n'ont pas la certitude de pouvoir débarquer les personnes sauvées quelque part."

"L'Etat a bien l'obligation de secourir les personnes en détresse et de les conduire vers un lieu sûr mais pas de les amener sur son sol. C'est sur ce point sensible qu'il faut trouver des solutions, comme mettre en place des mécanismes prévisibles de débarquement."

Ici : https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421

D'autant plus que pour l'heure, rien n'est fait pour empêcher les passeurs d'agir.

Je ne pense pas que ce soit un choix critique que d'aider une famille, c'est de la solidarité.

Un choix critique , pour citer un exemple, c'est lorsque tu as le choix entre laisser volontairement tomber un homme pour en sauver une dizaine comme dans un mission militaire.

Ce sont des choses qui te resteront sur la conscience, même si ton choix semble logique, c'est un calcul détestable qu'il ne vaut mieux pas avoir à faire, sacrifier une personne pour en sauver d'autres.

Et donc il y a parfois des choix critiques à faire dans la vie, même si ça reste détestable.

En politique aussi, il faut parfois faire des choix qui ne sont pas évidents mais qui sont nécessaires et là je parle de façon générale, pa de la situation des migrants.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Moi aussi j'ai vu des choses en Afrique et vécues d'autres, il faut parfois aussi se méfier des réalités qui semblent trop évidentes.

Tu devrais écouter cette video de Védrine , il conclue que même le droit d'asile pourrait finir par disparaître.

Ce sont les lâchetés, les dénis qui conduisent toujours aux mêmes situations!

Le monde est divisé en continents et nations dont les terres ont été conquises à coups de guerre, de génocides parfois.

Pourtant, la terre entière, fondamentalement, n'appartient à personne et se doit donc d'être partagée avec tous. De toutes les ressources qu'elle fournit, tout est gratuit, et pourtant tout est vendu à prix d'or par ceux qui ont possession de l'endroit.

Donc déjà à la base, il y a une forme de déni de cela, un égoïsme lorsqu'on vit bien tranquille dans un endroit de ce monde en paix et où l'on mange souvent trop comme la France, endroit privilégié. Pourtant, il n'y a pas si longtemps, des Français ont connu l'exode, ce n'était pas de l'immigration tant qu'il y avait des zones libres, ça aurait pu l'être s'il n'y en avait pas eu. Pas mal ont franchi des frontières, clandestinement, car ils étaient juifs même si français. Donc assez facile, en ce temps de paix, de faire les fiers et de parler de lâchetés. La France ne peut pas vivre autonomement, elle a besoin d'autres pays, c'est une forme de solidarité qui doit s'étendre bien au-delà de ses propres besoins.

Fait aux autres ce que tu aimerais qu'ils te fassent en toutes choses car personne ne sait d'avance de quoi demain sera fait, voilà ce qu'il me dit mon coeur, et ce n'est pas de la lâcheté, c'est tout son contraire.

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Le monde est divisé en continents et nations dont les terres ont été conquises à coups de guerre, de génocides parfois.

Pourtant, la terre entière, fondamentalement, n'appartient à personne et se doit donc d'être partagée avec tous. De toutes les ressources qu'elle fournit, tout est gratuit, et pourtant tout est vendu à prix d'or par ceux qui ont possession de l'endroit.

Donc déjà à la base, il y a une forme de déni de cela, un égoïsme lorsqu'on vit bien tranquille dans un endroit de ce monde en paix et où l'on mange souvent trop comme la France, endroit privilégié. Pourtant, il n'y a pas si longtemps, des Français ont connu l'exode, ce n'était pas de l'immigration tant qu'il y avait des zones libres, ça aurait pu l'être s'il n'y en avait pas eu. Pas mal ont franchi des frontières, clandestinement, car ils étaient juifs même si français. Donc assez facile, en ce temps de paix, de faire les fiers et de parler de lâchetés. La France ne peut pas vivre autonomement, elle a besoin d'autres pays, c'est une forme de solidarité qui doit s'étendre bien au-delà de ses propres besoins.

Fait aux autres ce que tu aimerais qu'ils te fassent en toutes choses car personne ne sait d'avance de quoi demain sera fait, voilà ce qu'il me dit mon coeur, et ce n'est pas de la lâcheté, c'est tout son contraire.

 

Oui mais alors là si on enlève la propriété tout le monde va se foutre sur la figure.

Je crois qu'il faut se pencher sur le monde d'aujourd'hui et pas trop sur le passé puisqu'on a aucune influence sur celui ci.

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Je ne pense pas que ce soit un choix critique que d'aider une famille, c'est de la solidarité.

Un choix critique , pour citer un exemple, c'est lorsque tu as le choix entre laisser volontairement tomber un homme pour en sauver une dizaine comme dans un mission militaire.

Ce sont des choses qui te resteront sur la conscience, même si ton choix semble logique, c'est un calcul détestable qu'il ne vaut mieux pas avoir à faire, sacrifier une personne pour en sauver d'autres.

Et donc il y a parfois des choix critiques à faire dans la vie, même si ça reste détestable.

En politique aussi, il faut parfois faire des choix qui ne sont pas évidents mais qui sont nécessaires et là je parle de façon générale, pa de la situation des migrants.

Tu ne connais pas l'histoire et je n'ai pas envie de la raconter ici en détails, moins on en dit sur soi mieux c'est.

Mais puisque tu choisis ce terme de "choix critique", et bien je n'aimerais pas avoir la conscience de ceux qui, en admettant qu'il y ait un référendum national sur le sujet des migrants (ce qui n'arrivera pas car ce serait enfreindre le droit international et le droit européen), auront voté "contre". 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Oui mais alors là si on enlève la propriété tout le monde va se foutre sur la figure.

Je crois qu'il faut se pencher sur le monde d'aujourd'hui et pas trop sur le passé puisqu'on a aucune influence sur celui ci.

 

Je sais, mais c'était pour souligner que ce passé de conquêtes terrestres est sanglant, très sanglant car couverts de morts, qu'il est donc inutile d'en ajouter en laissant les migrants mourir en mer en leur refusant le sol.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Tu ne connais pas l'histoire et je n'ai pas envie de la raconter ici en détails, moins on en dit sur soi mieux c'est.

Mais puisque tu choisis ce terme de "choix critique", et bien je n'aimerais pas avoir la conscience de ceux qui, en admettant qu'il y ait un référendum national sur le sujet des migrants (ce qui n'arrivera pas car ce serait enfreindre le droit international et le droit européen), auront voté "contre". 

Non, je ne connais pas ton histoire mais ne mets pas ta parole en doute, je suis quelqu'un qui fait toujours confiance aux gens.

Tu me dis que tu as aidé cette famille et que cette situation t'a marquée, je le conçois, je ne suis pas dans une contradiction idiote.

J'ai le sentiment de me répéter, mais ce n'est pas parceque les gens sont contre l'accueil des migrants qu'ils ne feraient pas dans la même situation que toi la même chose.

Ce n'est pas parce qu'on est contre cette immigration qu'on est inhumain, on peut aussi penser que cette situation prend des proportions telles que ça peut aussi engendrer à un moment de la violence, des débordements .On peut penser que ce qui semble au départ très généreux finisse par ce retourner contre cette générosité.

Tous les excès sont mauvais, et donc c'est ce que dit Védrine, à force de laisser faire, tout peut finir par basculer et crois moi les politiques auront vite fait de changer de camp pour garder leurs postes.

On voit bien que l'Europe se divise sur la question, que tout est focalisé sur ce sujet récurent et que tout est bloqué même si on a des discours rassembleurs.

Moi je souhaite juste des actions et surtout une visibilité sur le sujet, quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

Pour l'instant on en est que à la parlote.

Le problème est que c'est la vie de gens qui est en jeu et qu'il y a urgence.

Ce n'est pas le temps qui a manqué, ce sont les décisions.

Cite moi une décision importante qui a tenté de résoudre le problème depuis sarkosy?

il y a 39 minutes, Swannie a dit :

Mais puisque tu choisis ce terme de "choix critique", et bien je n'aimerais pas avoir la conscience de ceux qui, en admettant qu'il y ait un référendum national sur le sujet des migrants (ce qui n'arrivera pas car ce serait enfreindre le droit international et le droit européen), auront voté "contre". 

Je sais, mais c'était pour souligner que ce passé de conquêtes terrestres est sanglant, très sanglant car couverts de morts, qu'il est donc inutile d'en ajouter en laissant les migrants mourir en mer en leur refusant le sol.

Il y a eu des référendums sur les migrations en Suisse en 2014  et en Hongrie en 2016. Quelle est la règle de droit international qui interdit de tels votes? 

il y a 24 minutes, Lionel59 a dit :

Il y a eu des référendums sur les migraions en Suisse en 2014  et en Hongrie en 2016. Quelle est la règle de droit international qui interdit de tels votes? 

ONU, convention relative aux réfugiés, mais pour faire plus simple, lit ici :

https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421

Après, que des pays enfreignent ces règles, ça regarde leurs dirigeants, le nôtre ne le fera pas car un référendum pourrait avoir une majorité de "contre", si l'on en croit ce sondage.

il y a 28 minutes, PASCOU a dit :

 

Ce n'est pas parce qu'on est contre cette immigration qu'on est inhumain, on peut aussi penser que cette situation prend des proportions telles que ça peut aussi engendrer à un moment de la violence, des débordements .On peut penser que ce qui semble au départ très généreux finisse par ce retourner contre cette générosité.

Tous les excès sont mauvais, et donc c'est ce que dit Védrine, à force de laisser faire, tout peut finir par basculer et crois moi les politiques auront vite fait de changer de camp pour garder leurs postes.

On voit bien que l'Europe se divise sur la question, que tout est focalisé sur ce sujet récurent et que tout est bloqué même si on a des discours rassembleurs.

Moi je souhaite juste des actions et surtout une visibilité sur le sujet, quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

Pour l'instant on en est que à la parlote.

Le problème est que c'est la vie de gens qui est en jeu et qu'il y a urgence.

Ce n'est pas le temps qui a manqué, ce sont les décisions.

Cite moi une décision importante qui a tenté de résoudre le problème depuis sarkosy?

J'ai coupé le début, considérant avoir déjà répondu. 

Le reste cité n'est que spéculation, "on peut penser que cette situation va prendre des proportions telles" etc. 

Si l'Europe se divise sur la question, c'est essentiellement à cause des pays qui ont fait le maximum et qui aimeraient bien que d'autres se bougent. Ils ont le sentiments d'être seuls concernés, et ça se comprend. Eux l'ont bien compris que le problème est que c'est la vie de gens qui est en jeu, l'urgence était donc de les accueillir, puisque les autres ne prenaient pas la décision de le faire.

"En théorie, les pays européens ont adopté le principe de se répartir les demandeurs d’asile au prorata de leur population. Mais dans les faits, aucun quota n’a encore été fixé.
La porte-parole du HCR plaide pour davantage de solidarité :"Il faudrait organiser des plateformes de débarquement pour accueillir les migrants... les aider en urgence, évaluer les situations et les répartir vers l'UE... Il faut une véritable coopération entre tous les Etats européens et pas qu'un Etat - ou deux - gère l'accueil des migrants en Méditerranée, comme c'est le cas aujourd'hui."  toujours le même lien, en bas https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421

La réponse à ta question, elle est dans ce qui est écrit ci-dessus, et j'espère bien que ça va se mettre en marche. Et c'est vrai que c'est long, purée...

Il y a 5 heures, Léna-Postrof a dit :

Sans doute l'intervention la plus saine qu'il est possible de lire sur ce fil...

Difficile aussi, et par voie de conséquence, impossible de choisir entre Oui/Non/Je ne me sens pas concerné(e). Des "Oui mais", des " Non mais" non mais dis donc ou simplement "Je suis plus nuancé(e)" auraient sans doute été plus incitatifs (désolée @PASCOU, je ne participerai pas non plus). En contrepartie, il est vrai, que le résultat du sondage aurait pu être moins significatif. Les avis tranchés, dans un sens comme dans un autre, m'ont toujours semblés suspects.

Sur le plan humain, il est tout à fait compréhensible que des individus puissent fuir des conditions de vie intenables (guerre, pauvreté, famine et conditions climatiques), et aient à coeur de mettre leurs proches en sécurité (ce qui est appelé regroupement familial, parfois avec mépris... la famille, valeur de la République, n'est-ce pas ?). Il y a également une mobilité étudiante et économique, non négligeable, mais ce n'est pas vraiment ou clairement celle-ci qui est visée ici par le sondage.

C'est encore toute une population qui est mise à l'écart, ciblée, une population qui ne s'intègre déjà pas toujours bien, la ghettoïsation ou la création de bidonvilles, y contribuant également, en plus du reste, nos responsables politiques, continuant toujours à accueillir plus (et de façon irresponsable donc). Épineux problème, rien n'est fait, rien ne change, tout contribue ainsi à augmenter les fossés entre les populations de la France. Incompréhension, rejet, haine, autant d'atouts pour justifier tous les excès en tous genres. Autant d'opportunités, pour les terroristes, notamment, afin de convaincre et de recruter.

Manipulation médiatique argueront les "contre" quand un enfant aura été retrouvé mort sur une plage de Turquie et que la populace aura été, pour moitié, favorable à l'accueil. "Bataclanisation" des esprits, cantonneront les autres, quand le pourcentage des "pour" aura diminué après les attentats, ou qu'ils seront arguments à tout... Quel triste bazar !

Les bidonvilles qu'on a pu voir à la télévision ces derniers mois ont justement pour but d'influencer l'opinion. Ces bidonvilles n'existent que parce que le gouvernement l'a décidé. Ce sont des images qui lui servent politiquement à justifier ses politiques répressives. Si jamais il y avait évidemment des centres d'accueil décents, s'il y avait une vraie politique d'intégration ou du moins d'encadrement derrière notamment pour trouver un logement et un travail, cela donnerai des images moins spectaculaires. On ne verrai plus des immigrés entassés sous des ponts, cela ferait moins peur. Tout va ensemble.

Il y a 23 heures, Swannie a dit :

Je sais que mes chiffres datent d'avant 2015, je l'ai précisé : 20008/2013, wikipédia n'est pas à jour, c'est tout.

C'est la facho sphère qui avance qu'il paye les passeurs au migrant embarqué ? je ne suis pas en train de défendre Soros, mais quand même, y a des limites  :

Ouais mais tu sais, moi je suis l'incarnation de la fachosphère : j'applique toujours le principe de causalité.

Soros paye, il paye parce que s'il parvient à détruire l'unité des peuples et à faire de l'argent le tout de l'humanité, alors il sera le Maitre du Monde. Son action dans le monde entier le démontre.

Il envoie des africains par milliers et par millions si on l'y autorise et ce n'est pour le bien que d'une seule personne : lui.

Il y a 23 heures, Swannie a dit :

Quelqu'un paie : oui les migrants, leurs passeurs, et très cher. S'ils avaient une autre possibilité, ils s'en passeraient volontiers.

Cette possibilité précisément ils ne l'ont pas. Trop pauvres.

Elle est offerte gracieusement aux jeunes filles qu'on va prostituer parce que le réseau attend un retour sur investissement. C'est pareil pour les jeunes hommes, seulement ce qu'on attend d'eux ce n'est pas leur cul.

Quelqu'un paye pour faire augmenter les tensions sociales en europe jusqu'au point de rupture. 

Et comme je l'ai déjà dit, toi qui est fan de stats officielles, il n'y a jamais eu aussi peu de guerre et de victimes de la guerre, il n'y a donc aucune raison d'avoir un exode.

voir ici : 

http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Mais c'est toi-même qui a posé la question "quelle idéologie ?" page précédente, à question posée, réponse apportée, quoique pas toujours puisqu'en fait, je ne réponds que lorsque la question m'intéresse plus ou moins.

Alors tu vas pas t'en plaindre et qualifier ça d'animosité qu'on te réponde quand même 

Je fais partie de ceux qui te bassinent avec mes bons sentiments, qui parle de coeur, tu me classes parmi les bisounours politisés en faisant cela, tu reconnais que je t'exaspère un peu, mais que comme tu es d'un tempérament calme et serein, ça glisse.

Et bien pour moi aussi ça glisse, car à partir du moment où tu créées un sondage, que les participants expliquent ensuite leur vote et défendent leur position, tu devrais rester neutre vis à vis de chacun en tant qu'auteur du sondage, et donc ne pas classifier les gens qui participent, car le faisant, tu montres nettement ton idéologie. Tu ne peux donc ensuite dire que tu n'en as pas.

Quand je dis "neutre" j'entends comme tu l'as fait dans ton précédent message, excepté pour la phrase citée ci-dessus où tu émets un jugement en les classifiant, c'est pour cela que je l'ai relevée.

Quant à, je te cite : "je dis que les premiers à s'en plaindre ensuite seront ces gens et leurs grands cœurs!" et bien je te réponds que non, c'est vraiment bien mal connaître voir ne pas connaître du tout les gens qui agissent avec le coeur. Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue.

Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi penser qu'il ne faut pas avoir de cœur pour être lucide sur le sujet de l'immigration ? Vous pensez que ce voir ce qui attends la populations française si on continue à ne pas s'occuper du problème et vouloir l'éviter c'est manquer de cœur ? 

il y a une heure, Swannie a dit :

ONU, convention relative aux réfugiés, mais pour faire plus simple, lit ici :

https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421

Après, que des pays enfreignent ces règles, ça regarde leurs dirigeants, le nôtre ne le fera pas car un référendum pourrait avoir une majorité de "contre", si l'on en croit ce sondage.

Désolé, mais votre article ne va pas dans votre sens...Extraits :

"Sur ce point, il n'y a pas d’obligations spécifiques, les conventions maritimes sont silencieuses en matière d'accueil sur la terre ferme",

"Selon le droit international, on doit les sauver mais on n'est pas obligé de les accueillir."

"L'Etat a bien l'obligation de secourir les personnes en détresse et de les conduire vers un lieu sûr mais pas de les amener sur son sol. C'est sur ce point sensible qu'il faut trouver des solutions, comme mettre en place des mécanismes prévisibles de débarquement."
 

Et je n'ai pas la réponse à ma question sur la règle de droit internationnal interdisant ces votes et qui violerait la souveraineté des Etats.

il y a 38 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Quelqu'un paye pour faire augmenter les tensions sociales en europe jusqu'au point de rupture. 

 

C'est évident ! Qui et pourquoi ?

Ces migrations supposent un cout économique, une menace sécuritaire, mais surtout une déstabilisation en Europe due à la coexistence de communautés d'origines et de cultures différentes.