Emmanuel Macron: On met trop de pognon dans les aides sociales

Il y a 9 heures, sush'bar a dit :

tu as écris: "C'est certain que si tu t'embrouilles dans les messages, que tu ne prends même pas connaissance des liens et ne lis pas correctement les posts"

ça inclue l'ensemble des liens..et des posts...pas les tiens uniquement....

a moins que tu aies la même difficulté que ton boss a dissocier LES flics Des flics qui vous tuent...tu vois de quoi je parle?

encore une fois, détache toi de cette haine qui t'anime, et ta compréhension sera autre...

ceci dit, lis le lien de Morfou, c'est plutôt comique...

 

Tu t'es adressé à moi comme si je postais des liens vers des tracts, pardon de prendre la peine de démentir quand même !

Et ne me donne pas de conseils sur comment je dois m'exprimer, me conduire ou pas. Je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pédant qui entretient des clichés dévalorisants à l'encontre des chômeurs et des salariés modestes. Je ne suis nullement animée par une quelconque haine, cela dit, alors je te prie de ne plus me faire passer pour une haineuse (comme tu as honteusement fait passer Louise Aragon pour une aigrie et Crève pour un demandeur d'emploi qui laisse à désirer) pour la simple raison que je n'approuve pas un système injuste où tu te sens, toi, comme un poisson dans l'eau, ce qui ne serait pas très flatteur à ton égard si on se laissait aller à supputer et à diffamer comme toi tu le fais allègrement.

Il y a 8 heures, sush'bar a dit :

Enfin!!!....Merci à toi...

Ce n'est malheureusement pas ce que Loargan semble comprendre... = J'ai posté plusieurs fois le lien vers les chiffres d'Oxfam sur ce point : 67 % des bénéfices réalisés par l'entreprise versés en dividendes aux actionnaires (Sarkozy préconisait 33 % pour les salariés, 33 % pour les actionnaires, 33 % pour l'investissement. Ce qui ne s'est jamais fait : ce n'était qu'une promesse de campagne). C'est toi qui a balancé 100 euros placés, 67 euros de bénéfices, mais qu'est-ce que ça change ? Au bout du compte on comprend que les dividendes sont trop élevés. Il faudrait servir les salariés avant les actionnaires, puis penser ensuite à l'investissement.

Et ça veut donner des leçons... = C'est toi qui te permets de donner des leçons aux autres depuis le début !

Et pour une personne qui gagne le smic avec 3 enfants et une autre avec 3 enfants qui bénéficie des aides corrélées à sa situation? = Et qu'est-ce que ça peut bien te foutre puisque les besoins sont proportionnels au nombre d'enfants. Maintenant tu vas accuser les gens de faire des enfants pour gagner plus, histoire de végéter dans tes clichés !

Sush peut lire, c'est pas extrait d'un tract :

Le monde à l'envers et la spirale des inégalités :

Oxfam et le Basic formulent des recommandations pour une répartition plus équilibrée. Ils proposent en particulier que les dividendes ne puissent pas dépasser le niveau des bénéfices redistribués aux salariés. Ils souhaitent aussi qu’au sein d’une entreprise, la rémunération la plus haute ne représente jamais plus de vingt fois la rémunération médiane.

Cette prise de position rejoint des critiques venant de l’intérieur même du système. « Les actionnaires s’efforcent de préserver coûte que coûte dividendes et rendement du capital, et demandent aux salariés de porter sur leurs épaules une part croissante des risques économiques », déplore ainsi l’économiste Patrick Artus, membre du comité exécutif de la banque Natixis et du conseil d’administration de Total, dans son livre Et si les salariés se révoltaient ? (Fayard, 176 p., 15 euros, coécrit avec Marie-Paule Virard). C’est « le monde à l’envers ! », s’exclame-t-il.

Larry Fink, le patron de BlackRock, le premier investisseur au monde, se montre lui aussi inquiet. Depuis la crise de 2008, « ceux qui détiennent du capital ont récolté d’énormes bénéfices », tandis que « beaucoup de personnes à travers le monde » voient leurs revenus baisser et leurs systèmes de retraite menacés, soulignait-il en janvier. De quoi faire monter la frustration, l’anxiété et le ressentiment à l’égard des grands groupes, s’alarmait-il.

Dans leur rapport remis au gouvernement, en mars, Nicole Notat (Vigeo Eiris) et Jean-Dominique Senard (Michelin) plaident également pour une vision de l’entreprise « qui ne soit pas exclusivement orientée par la valeur de court terme pour l’actionnaire ».

(Article entier)

Les entreprises françaises ont grandement bénéficié de la politique pro-libérale de François Hollande, ainsi que de la fiscalité sur le capital adoucie par Emmanuel Macron.

Malgré cela, des écarts salariaux entre les hauts et bas salaires sont plus flagrants que jamais: les patrons du CAC40 gagnent en moyenne 257 fois le SMIC et 119 le salaire moyen de leur entreprise.

Carrefour est la société où les plus gros écarts sont constatés, avec un PDG qui touchait 553 fois le SMIC en 2016. Ainsi, la principale victime de cette générosité n’est autre que le salarié.

Source

Il y a 9 heures, gloup-gloup a dit :

Je ne crois pas, si j'ai bien pigé 67% c'est la portion des bénéfices des entreprises qui revient aux actionnaires, ce n'est pas 67% d'intérêt sur ce qu'ils ont placé.

Voilà, c'était ce que j'expliquais au départ mais l'autre, qui m'énerve à faire répéter et à répandre ses clichés totalement éculés sur des gens qui n'ont vraiment pas besoin de ça, m'a embrouillée sur le coup. Donc l'exactitude c'est : sur 100 euros de ses bénéfices, l'entreprise reverse 67 euros en dividendes à ses actionnaires.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Absolument, bien évidemment

Mais bon, de là à le graver dans le marbre, faut pas pousser, le savoir est l'essentiel.

Non, non, dans le marbre pour ne surtout pas oublier le moment venu. Parce que c'est toujours ce qui arrive dans ces cas là. 

Sérieusement je t'engage à y réfléchir, comment peut-on dire que c'est de la faute d'une personne, qui tombe malade au point de ne plus pouvoir travailler, et à qui il ne reste que les aides pour vivre, ou une personne qui suite à un coup dur, décès d'un proche, divorce, licencié et cherchant activement du boulot, mais n'en retrouvant pas, ou rien de stable lui permettant de vivre, tombe en dépression. Ces personnes méritent d'être aidées, point. 

Pour ma part, peu m'importe qu'une minorité profite du système. Car qu'on le veuille ou pas, il n'y a pas assez de travail pour tous ceux qui sont aidés. Le jour où l'on retrouvera le plein emploi, on pourra mettre en place des contrôles stricts. Tout comme, faire de plus en plus de contrôles et poser des conditions qui permettent de supprimer des aides ou des allocations chômage, quand on sait qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, c'est indéfendable, et de la plus pure hypocrisie, permettant de faire des économies sur ceux qui n'ont rien, quand on sait ce que coûte l'évasion fiscale, les niches fiscales. 

J'ai de la chance, je travaille, j'ai une maison, et je ne suis pas riche loin de là. Mais je sais que c'est impossible pour beaucoup, pas avec notre société. Parce que si c'était possible, ça se saurait, et ce serait le cas depuis longtemps. La seule chose vers laquelle on tend, c'est une société avec de plus en plus de précarité, de plus en plus de pauvres avec une vie de merde, et des riches de plus en plus riches. 

Et il va aussi falloir m'expliquer comment, alors que les entreprises peuvent supprimer les 35h et ainsi faire travailler plus les salariés, on va augmenter les postes à pourvoir. Mais surtout pourquoi les salariés, comme c'est le cas dans une usine de production de voitures ( je n'ai pas retenu le nom ) qui vont travailler 8% en plus, vont être payés moins de 4% en plus, si ce n'est pour favoriser encore les rémunérations indécentes des grands patrons, les dividendes des actionnaires. Car il ne faut pas se leurrer, ce gain pour les entreprises, ne servira pas à l'investissemenrs, et créer plus d'emplrois, quand on voit ce qu'a apporté le CICE, ça ne fait aucun doute. 

Alors tirer à boulets rouges comme le font certains, en se servant d'une petite minorité qui profite du système, accusent les pauvres, de ne pas vouloir travailler, ne pas savoir gérer un budget etc. C'est juste ne pas assumer son égoïsme et son refus d'aider ceux qui ont besoin, en se donnant le beau rôle des sauveurs qui veulent leur apprendre à pêcher. 

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

Non, ça c'était Oxfam GB, et d'ailleurs qu'il y ait eu des harceleurs dans le lot ne signifie pas que tout le lot se soit composé de harceleurs. Peut-être aussi que leurs enquêtes ont dérangé le gouvernement haïtien dans ses magouilles et que ces affaires de scandale sexuel soient tombées à point nommé pour foutre le groupe dehors.

Oxfam c'est une ONG internationale présente dans plusieurs pays (dont la France) et celle de GB n'en est qu'une branche.

Elle lutte aujourd'hui sur les terrains politiques, économiques et humanitaires contre la pauvreté et les inégalités dans le monde ainsi que pour un développement durable : commerce équitable, lutte contre la pauvreté, réglementation des armes, éducation pour tous et autres.

Pour en savoir plus...

L'ONG Basic est également tombée sur les mêmes résultats au sujet du partage des richesses en France. (Cf)

 

Vous avez lu tout le lien?

Il y a 14 heures, sush'bar a dit :

la lecture est un art délicat....

la manipulation de masse a permis de former un tsunami humain, il y a peu, non?....il me semble qu'à ce sujet, vous êtes bien formés....

c'est uniquement possible de part une capacité de compréhension délicate justement...

 

je n'ai pas parlé des assistés, mais tu as raison, ça existe aussi....

si j'en crois Samira, le max qu'il est possible de percevoir n'est pas si loin du salaire minimum....ça ressemble moins à une aide qu'à de l'assistanat en effet, je l'avais pas vu comme ça....

 

pourquoi raser les cités?

que vient faire ce "donc" qui impliquerait une logique et irréfutable conséquence ?....

ton schéma de réflexion est intéressant, mais il te fait écrire des trucs dont je n'ai jamais parlé...

vivre dans une cité n'est pas gênant, mais n'est pas forcément une fin en soi...certains ne souhaitent pas en partir, d'autres oui...

tu en veux à ceux qui ont envie d'en sortir?...que chacun puisse avoir la chance de s'acheter la vie qu'il veut ça ne te plait pas?...

 

non je ne me contredis pas, j'ai forcément du mal m'exprimer....

tout le monde possède certaines capacités....cette capacité peut devenir un atout pour réussir un projet non?....

prend ton boss, JLM, il a capacité à vous faire gober ce qu'il veut, c'est cool, sa boutique tourne suffisamment pour qu'il puisse prendre du pognon à vous regarder gesticuler....

tu vois, c'est ça de dre que chacun à en lui des capacités

au lieu de faire croire à certains que de toute façon, c'est foutu d'avance...c'est pas la peine, les patrons, ils piquent tout le pognon....

regarde encore l'exemple du patron de Facebook, c'est quoi son histoire à la base?

regarde Steve Jobs, regarde I@D....avant de générer des millions, ils étaient quoi???....

 

alors oui, tout est possible dans l'absolu, la condition de pauvre n'est pas une fin en soi, malgré ce que tentent de vous faire gober les patrons

mais pour ça, faut déjà avoir un autre état d'esprit....

et c'est à ce moment aussi que l'aide est nécessaire, parce que certains n'auront pas besoin de beaucoup, mais d'autres auront besoin d'une aide plus proche de ses besoins....certains auront une fibre commerciale, d'autre une fibre plus sociale etc, tu vois, c'est d'aider chacun à trouver sa voix, lui donner du sens, autrement que de les former à faire la queue à la CAF

 

mais pitain!!!....les actionnaires prennent  des dividendes? ...70% ??....

je vais vite investir!!!

 

bin tu vois, quand vous étiez tous dans la rue pour les nantis de cheminots, j'ai parlé de Carrefour, de La Grande Recré aussi....mais eux, tout le monde s'en tape....zont pas un régime spécial....individualisme des masses populaires...

 

qui t'as dit que je n'étais pas riche?

j'ai dit que j'étais pauvre??

j'ai juste dit que mes rémunérations n'étaient faites que de variable....tu veux un boulot où à la fin du mois tu peux avoir un chèque de 0€ ?...où tu es payé sur ce que tu fais, mais pas sur les pauses syndicales et où à 16h, tu n'auras fait que la moitié de ta journée?..où les 35h tu les fais en 2 jours?...

tu vois, encore une fois, tu te fais des certitudes basées sur aucun élément...

et riche, c'est à partir de quoi?....une chose est certaine, je le suis moins que ton boss à la LFI....

mais, gràce à mes futurs dividendes de 70%, j'ai bon espoir de le rejoindre bientôt....rdv à la Podemos party

Exact, la lecture est un art délicat, pour tous, et source de beaucoup malentendus. 

Ben non, je ne suis pas plus informée que toi. Explique moi. 

Je cois que tu n'as pas perçu l'iromie dans mes propos. Quand je parle d'assistés, ce n'est pas ce que je pense, mais c'est ce qui transparaît dans tes commentaires et de certains d'autres. 

Pour ce qui est des cités, tu dis : 

" regarde le discours dans les cités...j'ai vécu dans une de ces cités tristement réputée...

 bin j'en suis parti...faut aussi savoir ce qu'on veut et agir au lieu de toujours râler..." 

Pour moi, je le comprend comme : quand on veut on peut. Sauf que ce n'est pas vrai. Dans les cités il y a ceux qui arrivent à s'en sortir, et il y a ceux qui aimeraient, qui essaient, et qui n'y arrivent pas. On ne me fera pas croire que tous ceux qui n'y arrivent pas, ne le veulent pas, et n'essaient pas à minima, même si il y a aussi cette part de défaitisme, qui fait baisser les bras à beaucoup. Et aussi, ta façon de parler de ton départ de la cité induit que l'on ne peut qu'avoir envie d'en partir. 

Non, je n'ai aucune raison d'en vouloir à ceux qui souhaitent d'en sortir, et j'espère même qu'ils puissent tous y arriver. J'en veux juste à ceux qui s'en sont sortis, de penser que si eux ont pu y arriver, tout le monde le peut, et que s'ils n'y arrivent pas, c'est de leur faute. 

Ben tu veux un scoop, nous ne sommes pas tous égaux, nous n'avons pas tous les mêmes capacités, et ce, à tous les niveaux. Si il est sûr qu'il faut aider les gens à révéler et développer leurs capacités, il faut arrêter de penser que ça leur permettra à tous de rebondir, la vie est injuste, la société est injuste, et à capacités égales certains s'en sortiront et d'autres non, car tout ne dépend pas seulement de notre volonté, ce serait trop facile. Et tout de suite les grands mots, les projets, quand on sait que pour beaucoup, les projets se résumeront à des boulots diffciles, mal payés. 

Ah, nous y sommes, tu me ranges d'emblée comme étant de la FI, ben râté. Et je vais même te dire que je n'ai jamais aimé Mélenchon, je n'ai jamais été communiste et ne le suis toujours pas. J'ai toujours penché à gauche, sans jamais dépasser le PS et les écolos. Et malheureusement, aux dernières élections au premier tour, j'ai voté contre Le Pen et contre Macron. Mais à ce rythme, je vais finir anarchiste. Ce n'est pas parce que je considère qu'il faut aider les pauvres, qu'il faut réduire les inégalités entre les riches et les autres, que je suis contre les riches. Toute personne qui entreprend et réussi dans son entreprise mérite d'en percevoir les fruits, et de devenir riche, mais, car il y a un mais, sans que ce soit sur le dos des salariés en les payant au lance pierre, comme au smic ou juste au dessus, quand les chiffres de l'entreprise permettraient une plus juste répartition entre les revenus du capital et ceux du travail. Tu devrais arrêter de supposer. 

Toi aussi, tu nous la fait comme Macron ? C'est contagieux ? Non TOUT le monde ne peut pas devenir riche. C'est incroyable de continuer de nous balancer ça. Et non, tout le monde n'a pas non plus les mêmes chances d'y arriver, car tout le monde n'a pas les capacités nécessaires, ni la même chance, car oui, il y a une part de hasard et de chance dans la vie. Si c'est pour continuer dans cette voie là, autant arrêter le débat ce n'est pas sérieux. 

Arrête donc ton char, tu veux. Aider tout le monde à trouver sa voie, comme si tout le monde avait le choix. Tu parles d'une voie ! Quand il s'agit pour la majorité d'occuper des emplois de faible qualication. Tu vois c'est là que ça coïnce, faire comme si tout le monde pouvait choisir. Beaucoup n'ont pas et n'aurons jamais le choix, car par les capacités quand bien même on les aiderait. Et puis, il faut bien pourvoir tous ces postes que certains voient comme des sous métiers. Crois-tu vraiment que toutes les caissières, les femmes de ménage, les petites mains à la chaîne dans les usines etc, n'auraient pas envie de faire un boulot mieux payé, plus gratifiants personnellement, d'être mieux considérés socialement ? 

Ton ironie sur les actionnaires et les dividendes tombe à plat. L'exagération dont tu fais preuve te décrédibilise. Sans compter que j'ai la nette impression que tu te plantes royalement en confondant 70% correspondant à la part des bénéfices de l'entreprise versés aux actionnaires, et le taux de rendement des actions, ce n'est pas la même chose. Et si tu confonds, ça prouve juste que tu ne sais pas de quoi je parle. 

Arrête de préjuger de ce que je fais ou pas. Ça t'évitera de te planter dans les grandes largeurs. Ne parlons pas de moi, mais du sujet. C'est comme pour Louise, que tu croies être au chômage. 

Et pour ce qui est des cheminots, tout d'abord, contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire, ce ne sont pas des nantis, les chiffres en apportant la preuve, ont déjà été donnés sur ce forum. Croire que parce que l'on va leur enlever quelque chose, ça arrangera la situation des autres est une énorme erreur. C'est du nivellement par le bas ça. Macron a réussi son coup en montant les uns contre les autres. Diviser pour mieux réformer. 

Ben tu vois, je n'en sais rien, je ne le saurai jamais, et je ne veux pas le savoir, parce que non seulement je m'en fiche que tu sois riche ou pas, mais en plus si tu le disais, Ça n'apporterait rien du tout. 

Et c'est toi bourré de certitudes sur ma supposée affiliation à la FI, de Louise au chômage, qui vient me faire la leçon. C'est fameux. 

Pour le reste bla bla bla, Mélanchon tu te plantes,  les 70% tu te plantes. 

Il y a 16 heures, sush'bar a dit :

Il n' y a rien de personnel...

A un moment, je ne peux plus rien faire pour aider...faut un minimum de bonne volonté en face aussi

Et bien franchement on ne le dirait pas.. Et c'est puant de suffisance mal placé.

Pour avoir suivi un petit peu l'échange, à un moment, Louise parlait de la rémunération du salarié, qui est : salaire net + charges salariales, quand toi tu considérais les charges salariales comme un coût pour l'entreprise alors que dans les faits c'est un coût pour le salarié, puique son salaire c'est le BRUT. La preuve, en janvier, la baisse des corisations sociales pour le salarié, ont augmenté d'autant son salaire net. Donc, c'est toi qui faisait erreur. Et c'est parce que j'avais vu ça , que j'ai relevé tes attaques, et non pas parce que je soutiendrais Louise qui est communiste. Je ne soutiens personne, j'approuve un commentaire ou pas, et ça s'arrête là.  Donc, " aider, la bonne volonté, " toussa, toussa,  tu repasseras. 

Il y a 8 heures, Loargan a dit :

Voilà, c'était ce que j'expliquais au départ mais l'autre, qui m'énerve à faire répéter et à répandre ses clichés totalement éculés sur des gens qui n'ont vraiment pas besoin de ça, m'a embrouillée sur le coup. Donc l'exactitude c'est : sur 100 euros de ses bénéfices, l'entreprise reverse 67 euros en dividendes à ses actionnaires.

Oui. La sortie de Macron sur les minima sociaux est d'autant plus révoltante que les entreprises bénéficient de 200 milliards d'€ d'aides publiques par an (notamment via les exonérations de cotisations sociales). Par ces exonérations, on grève les revenus des organismes sociaux (CAF, caisses de retraite, Sécu).

200 milliards d'euros c'est un peu abstrait comme chiffre, mais ramené au salaire médian, cela représente plus de 9 millions d'équivalents temps plein. Largement de quoi résorber le chômage et la pauvreté... Du moins en théorie.

En pratique, on préfère gaver les rentiers sous le fallacieux prétexte de la rémunération du risque. C'est oublier qu'investir un capital est nécessaire à sa préservation.

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Vous avez lu tout le lien?

Oui, et toi tu as lu tout le lien sur l'organisation mondiale sur Wikipédia ?

j'ai trouvé ça sur le net :

"A propos du "pognon de dingue" dépensé dans les minima sociaux, une mise en perspective par Olivier Bargain, professeur d'économie à l'université de Bordeaux et membre du Conseil d'analyse économique :

"Tout d’abord, parler d’un nombre de pauvres excessif comme l’a fait le premier ministre est un choix rhétorique : le chiffre de 9 millions de pauvres paraît élevé, mais cela correspond à 14,2 % de la population française, c’est-à-dire un taux moins élevé que la moyenne européenne ou que dans certains pays scandinaves pourtant réputés pour la générosité de leurs systèmes sociaux. Ce taux est également stable : il oscille entre 13 % et 14 % au cours des vingt dernières années.

Il y a 11 heures, Ines Presso a dit :

 

Sérieusement je t'engage à y réfléchir

Moi aussi, et très sérieusement. Sinon il faudra m'expliquer comment de 2 personnes qui partent de rien, en admettant que les conditions de base soient les mêmes, l'une d'elle y arrive et s'en sort plutôt bien, et l'autre n'y arrive pas et ne vivra que d'aides ou quasiment. Ce n'est pas une question de chance, c'est une question d'état d'esprit, de volonté, de courage, un esprit positif qui veut y arriver, et il y arrive car pour cela il persévère, il ne baisse pas les bras. Même s'il chute, il se relève.

Il y a 9 heures, Ines Presso a dit :

Exact, la lecture est un art délicat, pour tous, et source de beaucoup malentendus. 

Ben non, je ne suis pas plus informée que toi. Explique moi. 

Je cois que tu n'as pas perçu l'iromie dans mes propos. Quand je parle d'assistés, ce n'est pas ce que je pense, mais c'est ce qui transparaît dans tes commentaires et de certains d'autres. 

Pour ce qui est des cités, tu dis : 

" regarde le discours dans les cités...j'ai vécu dans une de ces cités tristement réputée...

 bin j'en suis parti...faut aussi savoir ce qu'on veut et agir au lieu de toujours râler..." 

Pour moi, je le comprend comme : quand on veut on peut. Sauf que ce n'est pas vrai. Dans les cités il y a ceux qui arrivent à s'en sortir, et il y a ceux qui aimeraient, qui essaient, et qui n'y arrivent pas. On ne me fera pas croire que tous ceux qui n'y arrivent pas, ne le veulent pas, et n'essaient pas à minima, même si il y a aussi cette part de défaitisme, qui fait baisser les bras à beaucoup. Et aussi, ta façon de parler de ton départ de la cité induit que l'on ne peut qu'avoir envie d'en partir. 

Non, je n'ai aucune raison d'en vouloir à ceux qui souhaitent d'en sortir, et j'espère même qu'ils puissent tous y arriver. J'en veux juste à ceux qui s'en sont sortis, de penser que si eux ont pu y arriver, tout le monde le peut, et que s'ils n'y arrivent pas, c'est de leur faute. 

Ben tu veux un scoop, nous ne sommes pas tous égaux, nous n'avons pas tous les mêmes capacités, et ce, à tous les niveaux. Si il est sûr qu'il faut aider les gens à révéler et développer leurs capacités, il faut arrêter de penser que ça leur permettra à tous de rebondir, la vie est injuste, la société est injuste, et à capacités égales certains s'en sortiront et d'autres non, car tout ne dépend pas seulement de notre volonté, ce serait trop facile. Et tout de suite les grands mots, les projets, quand on sait que pour beaucoup, les projets se résumeront à des boulots diffciles, mal payés. 

Ah, nous y sommes, tu me ranges d'emblée comme étant de la FI, ben râté. Et je vais même te dire que je n'ai jamais aimé Mélenchon, je n'ai jamais été communiste et ne le suis toujours pas. J'ai toujours penché à gauche, sans jamais dépasser le PS et les écolos. Et malheureusement, aux dernières élections au premier tour, j'ai voté contre Le Pen et contre Macron. Mais à ce rythme, je vais finir anarchiste. Ce n'est pas parce que je considère qu'il faut aider les pauvres, qu'il faut réduire les inégalités entre les riches et les autres, que je suis contre les riches. Toute personne qui entreprend et réussi dans son entreprise mérite d'en percevoir les fruits, et de devenir riche, mais, car il y a un mais, sans que ce soit sur le dos des salariés en les payant au lance pierre, comme au smic ou juste au dessus, quand les chiffres de l'entreprise permettraient une plus juste répartition entre les revenus du capital et ceux du travail. Tu devrais arrêter de supposer. 

Toi aussi, tu nous la fait comme Macron ? C'est contagieux ? Non TOUT le monde ne peut pas devenir riche. C'est incroyable de continuer de nous balancer ça. Et non, tout le monde n'a pas non plus les mêmes chances d'y arriver, car tout le monde n'a pas les capacités nécessaires, ni la même chance, car oui, il y a une part de hasard et de chance dans la vie. Si c'est pour continuer dans cette voie là, autant arrêter le débat ce n'est pas sérieux. 

Arrête donc ton char, tu veux. Aider tout le monde à trouver sa voie, comme si tout le monde avait le choix. Tu parles d'une voie ! Quand il s'agit pour la majorité d'occuper des emplois de faible qualication. Tu vois c'est là que ça coïnce, faire comme si tout le monde pouvait choisir. Beaucoup n'ont pas et n'aurons jamais le choix, car par les capacités quand bien même on les aiderait. Et puis, il faut bien pourvoir tous ces postes que certains voient comme des sous métiers. Crois-tu vraiment que toutes les caissières, les femmes de ménage, les petites mains à la chaîne dans les usines etc, n'auraient pas envie de faire un boulot mieux payé, plus gratifiants personnellement, d'être mieux considérés socialement ?  

Ton ironie sur les actionnaires et les dividendes tombe à plat. L'exagération dont tu fais preuve te décrédibilise. Sans compter que j'ai la nette impression que tu te plantes royalement en confondant 70% correspondant à la part des bénéfices de l'entreprise versés aux actionnaires, et le taux de rendement des actions, ce n'est pas la même chose. Et si tu confonds, ça prouve juste que tu ne sais pas de quoi je parle. 

Arrête de préjuger de ce que je fais ou pas. Ça t'évitera de te planter dans les grandes largeurs. Ne parlons pas de moi, mais du sujet. C'est comme pour Louise, que tu croies être au chômage. 

Et pour ce qui est des cheminots, tout d'abord, contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire, ce ne sont pas des nantis, les chiffres en apportant la preuve, ont déjà été donnés sur ce forum. Croire que parce que l'on va leur enlever quelque chose, ça arrangera la situation des autres est une énorme erreur. C'est du nivellement par le bas ça. Macron a réussi son coup en montant les uns contre les autres. Diviser pour mieux réformer. 

Ben tu vois, je n'en sais rien, je ne le saurai jamais, et je ne veux pas le savoir, parce que non seulement je m'en fiche que tu sois riche ou pas, mais en plus si tu le disais, Ça n'apporterait rien du tout. 

Et c'est toi bourré de certitudes sur ma supposée affiliation à la FI, de Louise au chômage, qui vient me faire la leçon. C'est fameux. 

Pour le reste bla bla bla, Mélanchon tu te plantes,  les 70% tu te plantes. 

Crois-tu vraiment que toutes les caissières, les femmes de ménage, les petites mains à la chaîne dans les usines etc, n'auraient pas envie de faire un boulot mieux payé, plus gratifiants personnellement, d'être mieux considérés socialement ? 

----------------------Ca, c'est juste le regard "de l'autre"...le vôtre en prime...

Il y a 3 heures, gloup-gloup a dit :

Oui. La sortie de Macron sur les minima sociaux est d'autant plus révoltante que les entreprises bénéficient de 200 milliards d'€ d'aides publiques par an (notamment via les exonérations de cotisations sociales). Par ces exonérations, on grève les revenus des organismes sociaux (CAF, caisses de retraite, Sécu).

200 milliards d'euros c'est un peu abstrait comme chiffre, mais ramené au salaire médian, cela représente plus de 9 millions d'équivalents temps plein. Largement de quoi résorber le chômage et la pauvreté... Du moins en théorie.

En pratique, on préfère gaver les rentiers sous le fallacieux prétexte de la rémunération du risque. C'est oublier qu'investir un capital est nécessaire à sa préservation.

http://www.deficreation.com/creation_reprise_entreprise_article_136.html

Il y a 2 heures, Loargan a dit :

Oui, et toi tu as lu tout le lien sur l'organisation mondiale sur Wikipédia ?

Nous ne devons pas avoir la même compréhension de la lecture...

il y a une heure, Morfou a dit :

Nous ne devons pas avoir la même compréhension de la lecture...

Tu me cites un article où il est question du bannissement de l'ONG Oxfam Grande-Bretagne en Haïti.

Dans cet article, il est dit, en gros, que :

"Oxfam n’est plus autorisée à fonctionner sur le territoire haïtien et est déclarée persona non grata par le gouvernement haïtien."

"Le ministre haïtien Aviol Fleurant a fourni des détails en ce qui concerne les 257 ONG interdites de fonctionner en Haïti. Il a informé qu’une dizaine a été reconsidérée parce que ces dernières avaient soumis le rapport de leurs activités."

"Notons que l’ONG Oxfam Grande-Bretagne est impliquée dans un scandale sexuel en Haïti"

Je t'ai répondu très exactement :

Citation

Non, ça c'était Oxfam GB, et d'ailleurs qu'il y ait eu des harceleurs dans le lot ne signifie pas que tout le lot se soit composé de harceleurs. Peut-être aussi que leurs enquêtes ont dérangé le gouvernement haïtien dans ses magouilles et que ces affaires de scandale sexuel soient tombées à point nommé pour foutre le groupe dehors.

Oxfam c'est une ONG internationale présente dans plusieurs pays (dont la France) et celle de GB n'en est qu'une branche.

Elle lutte aujourd'hui sur les terrains politiques, économiques et humanitaires contre la pauvreté et les inégalités dans le monde ainsi que pour un développement durable : commerce équitable, lutte contre la pauvreté, réglementation des armes, éducation pour tous et autres.

Pour en savoir plus...

L'ONG Basic est également tombée sur les mêmes résultats au sujet du partage des richesses en France. (Cf)

C'est quoi ton problème avec ma réponse ?

Et puis en quoi un scandale sexuel qui a eu lieu en Haïti remettrait en question une enquête d'Oxfam France sur la redistribution des richesses en France ?!!!!!

Est-ce que le cinéma va s'arrêter à cause du scandale Weinstein ?

C'est une manie chez toi de citer des sources qui n'ont rien à voir avec le sujet !

il y a 52 minutes, Loargan a dit :

Tu me cites un article où il est question du bannissement de l'ONG Oxfam Grande-Bretagne en Haïti.

Dans cet article, il est dit, en gros, que :

"Oxfam n’est plus autorisée à fonctionner sur le territoire haïtien et est déclarée persona non grata par le gouvernement haïtien."

"Le ministre haïtien Aviol Fleurant a fourni des détails en ce qui concerne les 257 ONG interdites de fonctionner en Haïti. Il a informé qu’une dizaine a été reconsidérée parce que ces dernières avaient soumis le rapport de leurs activités."

"Notons que l’ONG Oxfam Grande-Bretagne est impliquée dans un scandale sexuel en Haïti"

Je t'ai répondu très exactement :

C'est quoi ton problème avec ma réponse ?

Et puis en quoi un scandale sexuel qui a eu lieu en Haïti remettrait en question une enquête d'Oxfam France sur la redistribution des richesses en France ?!!!!!

Est-ce que le cinéma va s'arrêter à cause du scandale Weinstein ?

C'est une manie chez toi de citer des sources qui n'ont rien à voir avec le sujet !

Vous avez lu qu'ils faisaient aussi de la politique? voir en Palestine et les 900 chômeurs...(je ne relis pas le lien)!

De plus, Oxfam est internationale et son siège est en GB...donc, je n'ai pas lu qu'il y avait une différence entre celle de Haïti et les autres...

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

En plus, les gens doivent se méfier des actions qui leur sont recommandées par le battage médiatique : les bonnes, les grands actionnaires se les gardent, quand des actions sont proposées au tout-venant c'est qu'une dégringolade est attendue au tournant et qu'on s'arrange pour limiter les pots cassés. Une loi a même été pondue pour que les banques arrêtent d'encourager les clients qui ne s'y connaissent pas vraiment à risquer leurs économies et que ceux-ci soient parfaitement éclairés sur les contrats qu'on leur fait signer quand ils viennent placer leur argent.

les marchés sont ouverts et ce toute l'année...donc non, ce que tu dis n'est pas réel, car depuis un compte titre tu peux investir sur des titres vifs, ce sont les mêmes pour tout le monde, la différence étant la connaissance du marché, des sociétés sur lesquelles on investi, et cà, à titre individuel, c'est super risqué, faut pas avoir peur de perdre une bonne partie de son investissement...

le sujet est, quelle part de ton épargne tu peux mettre sur les marchés sans te mettre en danger au regard de ton patrimoine global.

pour simplifier, cette loi est faite pour protéger l'épargnant du conseiller "véreux" qui ferais investir son client une part trop importante de son épargne,  au regard de ses capacités, sur des marchés volatiles, où les perspectives de gain à moyen long terme seront plus importantes que sur des placements dit "liquides", type livrets, avec des possibilités de décrochages à des instants T....et le danger est là, si l'épargnant à besoin de récupérer son épargne à ce moment.

car il y a peu de chance que le conseiller de la banque après avoir fait souscrire, s'occupe de quoi que ce soit...

ensuite, le point d'entrée sur les marchés est important, car les perspectives de gains en dépend aussi....

d'autre part, pendant la crise de 2007 dite des subprimes, certains épargnants peu scrupuleux ont joué sur le fait de n'avoir pas été prévenus qu'ils s'agissaient d'investissements volatiles, cette loi oblige à ce qu'on appelle le devoir de conseil, et la bonne connaissance du profil de l'investisseur, les objectifs et horizons de placement, signés des deux partis...si le conseiller à rempli de sorte à caser son produit pourri, ça sera plus simple à faire valoir...

les banques ont en effet revendu ces crédit toxiques à tout un chacun afin de reporter le risque sur l'épargnant, ça c'est purement dégueulasse, donc dans ce sens, je suis d'accord avec toi...

d'où la nécessité de faire appel à un spécialiste, mais pas un organisme bancaire du coin de la rue...

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

T'as rêvé. J'ai parlé d'un copain qui... pas de moi.

il m'a semblé que tu as dit à un moment avoir lâché tout ça, sans doute par déception...pas grave...

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

Avec 30 % ils seraient déjà très bien servis et cela permettrait de mieux répartir avec les salariés.

on est ben d'accord, c'est pas 30% de rendement, mais de dividende....

je crois qu'il investirait beaucoup moins s'il devait abandonner 70% alors qu'il a supporté seul le risque, pour exemple, ton pote n'aurait au final eu que 30% des 15€ soit 4,5€.....soyons un peu sérieux......

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

Mon pote il a fait confiance à un battage médiatique et il a eu du bol de récupérer son bien plus 15 balles.

tu le vois comme ça, je dirais qu'il a eu un rendement de 5%, c'est pas si mal, vraiment........

avec un livret A il lui aurait fallu presque 7 ans pour avoir les 15€... (300€ x 0.75%=2.25) (15/2.25= 6.6)

c'est un choix........

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

picolo". Comment peut-on être aussi méprisant ?

c'est pas de ton pote dont je parlais, je disais que toute personne fait mieux d'essayer d'épargner que de dépenser au troquet du coin....second degré....

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

Trop facile ! Moi je trouve au contraire qu'il y a encore trop de docilité, que Macron et ses copains en profitent. Je trouve aussi que, puisque eux ne se gênent plus pour tirer à boulets rouges sur toute une partie de la population composée d'allocataires du RSA, chômeurs, salariés modestes, ouvriers, les traitant de "rien", "d'illettrés", etc. entretenant des clichés stigmatisants à leur encontre (tout comme tu les fais : poivrots, etc.), bien je trouve que le peuple visé devrait faire la même chose contre eux : qu'ils les stigmatisent, entretiennent des clichés contre la caste du cac40, grossissent mille fois chacun de leurs faux-pas, fassent leurs choux gras de leurs vices.

tout n'est pas faux, mais c'est aussi ce qui est fait, avec des tsunamis humains...bien sûr que concernant acron, il ne choisi pas lui non plus les mots les plus diplomates, mais dans la rue, le langage est fleuri aussi...

ceci dit, l'un des propos de du discours est de dire qu'il faut aidé celui qui en a besoin, mais pas uniquement en lui donnant du fric, aussi en l'aidant à avoir une culture peut être économique, financière, pour qu'il cesse de se croire perdu à jamais...comme de redonner l'envie, car encore une fois, tout le monde à des capacités, différentes certes, mais des capacités dans un domaine quelconque....bin faut les aider à utiliser ces capacités, et les accompagner humainement et financièrement afin qu'ils puissent avancer, à leur rythme, mais avancer....

crois tu que la vidéo ai été postée par hasard, sans qu'il le sache?...

faut lui reconnaître une qualité, il est très fort, plus que JLM que je trouvais pas mal en début de campagne présidentielle, mais qui finalement est plus faux que Macron, et moins bon communicant....

mais au delà de ça, la fin de ton intervention citée au dessus, c'est aussi véhiculer un discours de propagande, et ça, c'est pas positif à mon sens....ça stigmatise les gens et les confine dans leur schéma de pensée sociale...

Il y a 16 heures, Loargan a dit :

C'est juste que t'as cinquante ans et que, quand t'étais jeune, trente ans en arrière (les années 80), il y avait encore des portes ouvertes. Si je te parles de ma mère (bon elle est morte maintenant), elle a eu 18 ans en 1970, elle a quitté l'école à 16 ans, un cap compta en poche, et a bossé dans une conserverie (côté ouvrier, pas cols blancs). A 18 ans elle a passé un concours visant à recruter des agents administratifs : 200 candidats, 20 seulement n'ont pas été admis (de nos jours c'est pire que le contraire). Avec l'ancienneté elle a monté en grade sans forcer jusqu'à atteindre celui de contrôleur général des Douanes. Mais ça, c'était avant !

c'est pas faux....je me souviens d'anciens qui démissionnaient et retrouvaient du boulot dans la journée, (véridique)....les portes se sont vite refermés ensuite il est vrai...

vraiment, c'est une belle histoire que celle de ta maman....elle aurait pu faire le choix de rester dans la conserverie, mais elle a eu la volonté d'améliorer sa situation....c'est de cet état d'esprit dont je parle tout le temps....mais si, je suis ok, et sans lui retirer de mérite, peut être que c'était plus facile, ou qu'on était moins résignés...

Il y a 17 heures, Loargan a dit :

Comme s'il suffisait à un ouvrier de se résigner et de courber l'échine pour parvenir à la classe supérieure. Ce genre de trucs arrive surtout aux ouvriers qui gagnent au loto, mais c'est plutôt rare. Et si le but de ces personnes dont tu parles, ce n'était pas d'intégrer la classe supérieure mais de mieux gagner leur vie là où elles sont ? Si si, c'est possible, avec une meilleure répartition des richesses. Et puis tout le monde n'est pas assez malhonnête et cupide pour devenir Pierre Gattaz.

non c'est pas ça que je dis, c'est de se résigner à être plus positif....comme l'exemple de ta maman....

mieux gagner sa vie, c'est ne plus faire parti de la classe défavorisée, mais avoir accès à la classe au dessus, classe moyenne, et de pouvoir consommer ce dont on a envie

Il y a 18 heures, Loargan a dit :

Alors ça, c'est le genre de truc qu'il ne faut pas écouter : les accusations envers le chômeur de n'être pas à la hauteur, de se mettre en tête que tout est de sa faute, que s'il ne trouve que des petits boulots c'est parce qu'il ne mérite pas mieux... Bref des discours visant à dévaloriser un chômeur pour justifier son chômage. La société est devenue une machine infernale à fabriquer des vilains petits canards.

Du reste, le fait que certains osent ranger les gens dans des catégories impropres à l'entreprise justifie pleinement les aides sociales : c'est la moindre des choses d'en verser à des personnes dont les patrons ne veulent pas, et pas forcément pour de bonnes raisons quand on sait qu'ils recherchent le mouton à cinq pattes : certains en veulent qui ne soient pas trop jeunes parce qu'elles manquent d'expérience, d'autres qui n'en veulent pas de trop mûres parce qu'elles en ont de trop, d'autres qui ne veulent pas de femmes parce que ça tombe enceinte, et puis il y a ceux qui cherchent des personnes qui n'ont pas un cursus trop riche pour ne pas trop avoir à les payer, etc. etc. Cela chipote beaucoup trop, il faudrait à la rigueur remplacer l'humain par des androïdes pour leur complaire !

ai je dit ça?

j'ai demandé s'il savait pourquoi il n'avait pas été retenu par le recruteur du CA, alors que son CV semble plutôt intéressant....

ne lis pas ce que je n'écris pas...

après, tout dépend aussi de l'attitude du candidat au poste....(et je dis pas que c'est son cas, ne fais pas de raccourcis de cet ordre)

il se dit anar, il se range donc de lui même dans la catégorie dont tu parles....ceux qui ne veulent pas des patrons auront du mal a trouver des patrons qui voudront d'eux...."Devoir énoncer une telle évidence est quand même désolant... "   

Il y a 18 heures, samira123 a dit :

Non ce n'est pas juste d'une question que j'en tire ces conclusions qui ne sont d'ailleurs qu'une impression non une certitude. Pourquoi poser autant de questions et pas que sur ton post précédent sur le fait de chercher à savoir qui gagne le plus, si on met en parallèle les ressources, dépenses, prestations...Alors qu'on t'explique la différence de ressources de l'un et l'autre d'autant que tu évoques aussi qu'il n'y a pas d'égalité alors que les aides sont accordées suivant le montant des ressources. Ou alors exprime toi mieux parce que là, je ne comprends pas bien pourquoi tu cherches autant de détails sur ce que gagne les uns et les autres. 

parce que je suis nul en aides sociales

et que si ça se trouve, je passe à côté de certaines....

j'avoue ne pas avoir ce réflexe naturel...

c'est de savoir à partir de quel moment, notamment avec 3 enfants donc, on peut justifier d'aides....voilà....c'est tout....

Il y a 17 heures, Loargan a dit :

Tu t'es adressé à moi comme si je postais des liens vers des tracts, pardon de prendre la peine de démentir quand même !

Et ne me donne pas de conseils sur comment je dois m'exprimer, me conduire ou pas. Je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pédant qui entretient des clichés dévalorisants à l'encontre des chômeurs et des salariés modestes. Je ne suis nullement animée par une quelconque haine, cela dit, alors je te prie de ne plus me faire passer pour une haineuse (comme tu as honteusement fait passer Louise Aragon pour une aigrie et Crève pour un demandeur d'emploi qui laisse à désirer) pour la simple raison que je n'approuve pas un système injuste où tu te sens, toi, comme un poisson dans l'eau, ce qui ne serait pas très flatteur à ton égard si on se laissait aller à supputer et à diffamer comme toi tu le fais allègrement.

désolé, j'utilise souvent le TU générique, je l'ai d'ailleurs mentionné quelque part dans un échange...

l'extrémisme ambiant m'incite peut être à radicaliser mon centrisme  ....

Louise tracte sans débattre...je ne la fais donc passer pour rien, elle s'en charge très bien toute seule...

mais chacun ses missions dans le parti...

le système n'est pas parfait, c'est juste, ni celui ci, ni un autre....le communisme est tombé même dans les pays historiques....c'est pas que du hasard...

juste pour rectifier, je suis pas un poisson dans l'eau, mais un poulpe dans un bocal.....

il y a 39 minutes, sush'bar a dit :

 

 

parce que je suis nul en aides sociales

et que si ça se trouve, je passe à côté de certaines....

j'avoue ne pas avoir ce réflexe naturel...

 

c'est de savoir à partir de quel moment, notamment avec 3 enfants donc, on peut justifier d'aides....voilà....c'est tout....

Ok, je comprends mieux, si une personne a trois enfants et qu'elle travaille, elle a le droit à des prestations...Sur le site de la Cafal, tu peux faire une simulation en sachant que cela reste quand même juste une estimation. Et si tu ne veux pas te déplacer pour ne pas perdre du temps, tu as aussi la possibilité de les joindre par téléphone.