Encore une député qui pleure sur son salaire

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dénoncer ça quand on considère que 1200 euros c'est pinailler, il y a hiatus non ?

J'ai déjà répondu plusieurs fois, non ? Les 1200 € sont liés au fonctionnement de l'assemblée. Comme le dit Obono, c'est la questure de l'assemblée qui a décidé d'opérer comme cela : il y a peut-être des alternatives et des économies possibles.
Il n'empêche que cette indemnité a une utilité institutionnelle : permettre aux députés de siéger à l'assemblée.

Pour les 5 € d'APL, là il s'agissait surtout de taper sur ceux qui n'ont pas grand chose et dont le gouvernement n'a que faire, histoire de, symboliquement car cela n'a aucune justification économique, pouvoir passer sous la barre des 3%, tout en refilant des cadeaux aux sponsors de la campagne présidentielles.

Voilà pour la pinaillerie.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui je sais c'est chiant les méthodes populistes

Personne ne te force.
Mais tu n'as trouvé que cela comme porte de sortie ? 

Bon; il y a des cons partout. Je suppose que ce genre de personnes doivent se faire taper sur les doigts par les petits copains ensuite. J'espère !!!

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

J'ai déjà répondu plusieurs fois, non ? Les 1200 € sont liés au fonctionnement de l'assemblée. Comme le dit Obono, c'est la questure de l'assemblée qui a décidé d'opérer comme cela : il y a peut-être des alternatives et des économies possibles.

En quoi ça répond à mon post ?

Je te la joue populiste : il s'agit surtout de donner des privilèges alors que l'on retire 5E d'APL aux offices HLM qui loge les pauvres . Il y a une grande violence symbolique à dire qu'on pinaille sur 1200 euros alors que l'on retire 5E sur les APLs . La député défend là les plus riches, touchant pourtant très au delà du seuil de la richesse de 4000E Hollandien .

Citation

Il n'empêche que cette indemnité a une utilité institutionnelle : permettre aux députés de siéger à l'assemblée.

Pourquoi sans cette indemnité ou avec une indemnité plus faible ils ne pourraient pas siéger ?

Pourtant pour 800E on trouve un 27m² dans le 16ème ...

Quand on sait que le député LFI cocquerel s'est ému que les députés suite au passage aux frais réels ne paieraient plus la CSG sur ces frais ( comme tous les français ... ) , alors même que les sommes sont bien inférieures , on mesure l'immensité de cette dépense qui est d'une grande violence symbolique pour nos compatriotes qui ont tant de mal à survivre .

Citation

Pour les 5 € d'APL, là il s'agissait surtout de taper sur ceux qui n'ont pas grand chose et dont le gouvernement n'a que faire, histoire de, symboliquement car cela n'a aucune justification économique,

On voit mal la justification économique d'une indemnité de 1200E quand on peut se loger à 800 dans le 16ème et qu'on touche 6 à 7 Smics . C'est symboliquement d'une grande violence pour les classes populaires . N'oublions qu'avec un tel salaire nous parlons des 1% les plus riches

Citation

Personne ne te force.
Mais tu n'as trouvé que cela comme porte de sortie ? 

Analyser une mécanique bien huilée est toujours intéressant .

Quand on sait que Ruffin se paie au SMIC, comment peut on voir une pinaillerie sur une somme aussi importante pour un simple pied à terre . Quand tu nous parles d'utilité institutionnelle n'est tu pas en train de défendre les 1% les plus riches qui peuvent tout à fait faire avec beaucoup moins , surtout quand on sait que cette somme est payée sur les impôts des plus pauvres ?

Un député gagne en 6 ans ce qu'un ouvrier bengali gagne en une vie entière , fallait il lui ajouter une indemnité qui lui permet d'économiser en un mois ce qu'un ouvrier bengali gagne en 1 an et demi ?

Bon je sais c'est chiant , mais c'est à peu près le principe non ?

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi ça répond à mon post ?

Parce qu'au final le but de l'indemnité est de permettre aux députés de pouvoir se loger sur Paris (et 1200 €, c'est un plafond, les députés peuvent chercher à louer pour moins). Mais ce logement est lié à la fonction, ça ne me gêne pas que ces frais soient couverts.
Encore une fois, comme Obono le laisse entendre, on peut par contre revoir les indemnités de base des députés si on les juge trop importantes : mais pinailler sur la méthode de prise en charge de l'hébergement parisien, ce n'est pas cela qui va rendre services à tous ces français qui ne trouvent pas de quoi se loger décemment.

Et oui, comme tu le décris, il y a un symbole à déshabiller de 5 € par mois ceux qui ont le plus de difficulté à se loger.
Surtout que dans le même temps, et pour un manque à gagner équivalent, on redonne de l'argent aux 1% les plus riches.

Et la France Insoumise était parfaitement hostile aux deux mesures.
Ainsi qu'également à la braderie des logements sociaux à laquelle le gouvernement force les offices HLM à se livrer pour ne pas complètement s’époumoner.

Citation

Pourquoi sans cette indemnité ou avec une indemnité plus faible ils ne pourraient pas siéger ?

Déjà expliqué : l'idée est de ne pas faire de différence de rémunération entre des députés des régions éloignées de Paris, contraints à siéger sur la capitale.
Mais je ne suis pas contre le fait que l'on garde cette indemnité logement de 1200 € pour ceux qui en ont besoin, et que l'on baisse les indemnités des députés de 1200 € si l'on juge qu'ils gagnent trop. Danièle Obono s'est déclaré prête à discuter de cela. Qu'en-est-il de LREM ou de LR ??
 

Citation

Pourtant pour 800E on trouve un 27m² dans le 16ème ...

Sans doute, mais pas si facilement que cela, et je ne pense pas en meublé. Mais encore une fois, les 1200 € c'est un plafond. Si le loyer est moindre, l'indemnité est moindre.
Après, je me répète : cela reviendrait sans doute moins cher, et cela serait sans doute plus moral, d'avoir suffisamment d'hébergement dans des enceintes de la république, comme le suggérait pila.
 

Citation

On voit mal la justification économique d'une indemnité de 1200E quand on peut se loger à 800 dans le 16ème et qu'on touche 6 à 7 Smics .

C'est plutôt 4-5 smics. 
Mais encore une fois, tu t'égares : la pinaillerie consiste à se focaliser sur le logement de fonction, qui serait à la charge de certains et qui n'existerait pas pour les autres. Le véritable débat, s'il faut mettre les pieds dans le plat, ce serait la diminution de l'indemnité de base.

Et pourquoi s'arrêter aux députés ? Comme le dit Obono, on peut mettre en place une échelle de salaire pour limiter les écarts trop importants.

Encore une fois, ta grille de lecture est à côté de la plaque.

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Parce qu'au final le but de l'indemnité est de permettre aux députés de pouvoir se loger sur Paris

Ils n'ont qu'à déménager comme le font tant de travailleurs et de travailleuses pour se rapprocher de leur boulot .

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

(et 1200 €, c'est un plafond, les députés peuvent chercher à louer pour moins). Mais ce logement est lié à la fonction, ça ne me gêne pas que ces frais soient couverts.

A l'heure où l'on demande au chômeur d'aller bosser à 100 bornes de chez lui , le député à moins de 100 bornes n'à qu'à venir en transport comme n'importe quel français. Et inutile de l'indemniser pour le transport il bénéficie comme tout à chacun de la niche fiscale de l'abattement de 10% ou le passage au frais réel .

Pour les autres il paraitrait plus raisonnable de les loger dans des algécos en proche banlieue ou au camping de Boulogne. D'easy Jet à l'ouvrier en BTP qui a 1200E d'indemnités pour se loger ?

Egalité !

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Encore une fois, comme Obono le laisse entendre, on peut par contre revoir les indemnités de base des députés si on les juge trop importantes : mais pinailler sur la méthode de prise en charge de l'hébergement parisien, ce n'est pas cela qui va rendre services à tous ces français qui ne trouvent pas de quoi se loger décemment.

Ce n'est pas les 400K que gagne un tel ou le parachute doré de machin qui va régler le problème du logement en France . Là n'est pas la question, ce qui pose question c'est la violence symbolique faite aux plus pauvres quand on explique qu'on peut pinailler sur 1200E

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Et oui, comme tu le décris, il y a un symbole à déshabiller de 5 € par mois ceux qui ont le plus de difficulté à se loger.
Surtout que dans le même temps, et pour un manque à gagner équivalent, on redonne de l'argent aux 1% les plus riches.

Et on verse 1200E d'indemnités à une partie de ces 1% les plus riches , l'histogramme en atteste ...

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Déjà expliqué : l'idée est de ne pas faire de différence de rémunération entre des députés des régions éloignées de Paris, contraints à siéger sur la capitale.

J'ai été contraint à venir bosser en RP , il m'a fallu déménager , c'est la vie .

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais je ne suis pas contre le fait que l'on garde cette indemnité logement de 1200 € pour ceux qui en ont besoin,

Quand on fait partie des 1% les plus riches on en a besoin ?

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Sans doute, mais pas si facilement que cela, et je ne pense pas en meublé.

https://www.pap.fr/annonce/locations-bagneux-92220-g43275-studio

On trouve sans souci sur Bagneux à 700E de belles surfaces meublées .

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Mais encore une fois, les 1200 € c'est un plafond. Si le loyer est moindre, l'indemnité est moindre.
Après, je me répète : cela reviendrait sans doute moins cher, et cela serait sans doute plus moral, d'avoir suffisamment d'hébergement dans des enceintes de la république, comme le suggérait pila.

Oui le plus simple serait un équivalent cité U sur la banlieue se serait moins cher

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

 

C'est plutôt 4-5 smics. 

Beaucoup plus avec les indemnités de frais de mandat https://www.ladepeche.fr/article/2017/07/04/2606367-11-552-euros-mois-depute-estime-gagner-moins-salaire-moyen.html

Et de toute façon vu l'histogramme nous parlons des plus riches . On ne s'achète pas un appart à 1ME comme ça .

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Mais encore une fois, tu t'égares : la pinaillerie consiste à se focaliser sur le logement de fonction, qui serait à la charge de certains et qui n'existerait pas pour les autres. Le véritable débat, s'il faut mettre les pieds dans le plat, ce serait la diminution de l'indemnité de base.

Elle parle bien de pinailler sur 1200E vers 17'40 sur le YT . C'est très violent symboliquement .

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Et pourquoi s'arrêter aux députés ? Comme le dit Obono, on peut mettre en place une échelle de salaire pour limiter les écarts trop importants.

Mais tout à fait .

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, ta grille de lecture est à côté de la plaque.

 

Je n'ai pas de grille de lecture . Perso ni le salaire ni l'indemnité ne me choque. Mais je comprends que le salaire des députés LFI puissent être une violence symbolique pour les plus pauvres . Pourquoi ne pas faire comme Ruffin et ne se verser qu'un SMIC ?

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ils n'ont qu'à déménager comme le font tant de travailleurs et de travailleuses pour se rapprocher de leur boulot .

Sauf que le député par sa charge se doit autant d'être à Paris qu'en région.
 

Citation

A l'heure où l'on demande au chômeur d'aller bosser à 100 bornes de chez lui , le député à moins de 100 bornes

Qui demande cela ? Ah oui, les mêmes qui suppriment les 5 € d'APL et refilent aux 1% les plus riches.
Mais c'est justement ce genre d'idéologie qui est remise en cause.
 

Citation

n'à qu'à venir en transport comme n'importe quel français. Et inutile de l'indemniser pour le transport il bénéficie comme tout à chacun de la niche fiscale de l'abattement de 10% ou le passage au frais réel .

Tout un chacun peut aussi avoir une indemnité pour son transport (ou son hébergement) par son employeur.
 

Citation

Pour les autres il paraitrait plus raisonnable de les loger dans des algécos en proche banlieue ou au camping de Boulogne. D'easy Jet à l'ouvrier en BTP qui a 1200E d'indemnités pour se loger ?
Egalité !

Obono parle d'un logement correct pour chacun. Décidément, tu n'écoutes pas.
 

Citation

Ce n'est pas les 400K que gagne un tel ou le parachute doré de machin qui va régler le problème du logement en France . Là n'est pas la question, ce qui pose question c'est la violence symbolique faite aux plus pauvres quand on explique qu'on peut pinailler sur 1200E

Pourquoi tu nous parles des 400K ou des parachutes dorés ? Limiter les écarts, c'est surtout limiter les différences de loyer en ramassant la demande, et donc l'offre.
 

Citation

On trouve sans souci sur Bagneux à 700E de belles surfaces meublées .

Mais le dernier RER B est à 00h50, il ne faut pas que les sessions finissent trop tard. Mais pourquoi pas, en effet. C'est un peu plus cher sur Châtillon ou Clamart, mais avec le T6 et la ligne 13 l'assemblée n'est en effet plus très loin.
Et pourquoi pas, en effet. 
Encore une fois, un député n'est pas obligé de dépenser ses 1200 € d'indemnités : peut-être pourrait-on la revoir à la baisse.  Vois-ça avec la questure LREM.
 

Citation

Oui le plus simple serait un équivalent cité U sur la banlieue se serait moins cher

Ben la cité U est à Paris, mais effectivement, ce n'est pas moi que cela dérangerait.
 

Citation

Beaucoup plus avec les indemnités de frais de mandat https://www.ladepeche.fr/article/2017/07/04/2606367-11-552-euros-mois-depute-estime-gagner-moins-salaire-moyen.html

Il est donc plutôt là, le sujet. Mais je me répète.
 

Citation

Elle parle bien de pinailler sur 1200E vers 17'40 sur le YT . C'est très violent symboliquement .

Elle parle de la mesure, pas de la somme. Et - encore encore encore encore encore une fois - ça n'a rien de violent symboliquement, car là on ne parle de quelques députés. Les régressions du gouvernement, elles, sont bien plus importantes, et davantage structurelles.
 

Citation

Pourquoi ne pas faire comme Ruffin et ne se verser qu'un SMIC ?

Parce que, comme lui même l'a dit, il a d'autres sources de revenu. Mais à l'évidence, quelqu'un qui n'a son indemnité que de député ne mérite son doute pas un SMIC (d'ailleurs peu de gens "méritent un SMIC" dès lors qu'ils ont une certaine expérience ou ancienneté).

Mais entre le SMIC et 7 ou 8 fois celui-ci, il y a de la marge, et c'est justement une thématique portée par la gauche, et donc également pas la FI.

Je suis heureux de voir que tu commences sincèrement à te poser ce genre de questions, tout n'est donc pas perdu ...

il y a 23 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que le député par sa charge se doit autant d'être à Paris qu'en région.

 

Pourquoi donc ?

Ce n’est pas un mandat local.

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Qui demande cela ?

Les bassins d’emploi , la vie . J’ai moi même changé de bassin d’emploi . L’ouvrier de chantier , le saisonnier etc , à chaque métier sa charge certains célibataires , déménageront, d’autres feront l’ar Paris Le Mans , aux députés de s’arranger , tu crois que les pauvres ont un logement ou une indemnité pied à terre ?

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que le député par sa charge se doit autant d'être à Paris qu'en région.
 

Qui demande cela ? Ah oui, les mêmes qui suppriment les 5 € d'APL et refilent aux 1% les plus riches.
Mais c'est justement ce genre d'idéologie qui est remise en cause.
 

Tout un chacun peut aussi avoir une indemnité pour son transport (ou son hébergement) par son employeur.
 

Obono parle d'un logement correct pour chacun. Décidément, tu n'écoutes pas.
 

Pourquoi tu nous parles des 400K ou des parachutes dorés ? Limiter les écarts, c'est surtout limiter les différences de loyer en ramassant la demande, et donc l'offre.
 

Mais le dernier RER B est à 00h50, il ne faut pas que les sessions finissent trop tard. Mais pourquoi pas, en effet. C'est un peu plus cher sur Châtillon ou Clamart, mais avec le T6 et la ligne 13 l'assemblée n'est en effet plus très loin.
Et pourquoi pas, en effet. 
Encore une fois, un député n'est pas obligé de dépenser ses 1200 € d'indemnités : peut-être pourrait-on la revoir à la baisse.  Vois-ça avec la questure LREM.
 

Ben la cité U est à Paris, mais effectivement, ce n'est pas moi que cela dérangerait.
 

Il est donc plutôt là, le sujet. Mais je me répète.
 

Elle parle de la mesure, pas de la somme. Et - encore encore encore encore encore une fois - ça n'a rien de violent symboliquement, car là on ne parle de quelques députés. Les régressions du gouvernement, elles, sont bien plus importantes, et davantage structurelles.
 

Parce que, comme lui même l'a dit, il a d'autres sources de revenu. Mais à l'évidence, quelqu'un qui n'a son indemnité que de député ne mérite son doute pas un SMIC (d'ailleurs peu de gens "méritent un SMIC" dès lors qu'ils ont une certaine expérience ou ancienneté).

Mais entre le SMIC et 7 ou 8 fois celui-ci, il y a de la marge, et c'est justement une thématique portée par la gauche, et donc également pas la FI.

Je suis heureux de voir que tu commences sincèrement à te poser ce genre de questions, tout n'est donc pas perdu ...

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Pourquoi tu nous parles des 400K ou des parachutes dorés ? Limiter les écarts, c'est surtout limiter les différences de loyer en ramassant la demande, et donc l'offre.

 

Tu nous expliques que ce n’est pas une indemnités à 15k l’annee S’ajoutant à plus de 100K de salaires et frais de mandats qui vont résoudre la crise du logement . Je te réponds donc que ce n’est pas non plus les 400K qui y changent quoique ce soit , bref que ton argumentaire de défense des 1% les plus riches ne tient pas la route . Comme Obono ou Mélenchon tu me parles du Bahreïn pour occulter le pinaillage sur les 1200 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu nous expliques que ce n’est pas une indemnités à 15k l’annee S’ajoutant à plus de 100K de salaires et frais de mandats qui vont résoudre la crise du logement .

Primo, je te dis que l'on peut discuter des 100K. Les 15K me choquent moins dans le sens où ils sont utilisés pour loger le député dans le cadre de sa mission. A la limite, ça ne transiterait pas par lui, cela reviendrait au même. Et ces 15K ont le mérite de représenter une baisse si les remboursement s'élevaient à 36K auparavant.
 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je te réponds donc que ce n’est pas non plus les 400K qui y changent quoique ce soit , bref que ton argumentaire de défense des 1% les plus riches ne tient pas la route .

Ben si, car ces 400K, comme les 100K, ne représentent pas des frais de fonctionnement, mais des indemnités. Et qu'ils sont donc tout à fait discutables (aussi bien les 400K que les 100K ... bon, puis je suis gentil, mais un député n'est pas non plus obligé d'utiliser son indemnité de frais de mandat, est la limite est de toute façon floue : suivant l'usage, cette indemnité peut autant être du salaire déguisé que réellement des frais liés au mandat.
 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme Obono ou Mélenchon tu me parles du Bahreïn pour occulter le pinaillage sur les 1200 

Si j'évoque les 1%, c'est parce qu'on les sponsorise en sucrant 5€ d'APL à tout le monde.
Il y a donc bien un lien de vase communicant, quoi que tu en dises.

 

Citation

Si j'évoque les 1%, c'est parce qu'on les sponsorise en sucrant 5€ d'APL à tout le monde.
Il y a donc bien un lien de vase communicant, quoi que tu en dises.

 

Ben comme les députés sont dans les 1% cf histogramme, du coup l’indemnité fait vase communiquant quoique tu en dises ou pas loin, et avec les frais de mandat on explose le compteur . 

http://www.atlantico.fr/decryptage/qu-faut-gagner-pour-etre-dans-1-francais-plus-riches-nathalie-cariou-1698781.html

Et encore on reste local . Sinon vis à vis de la population mondiale c’est bien pire . Du coup tes propos sont symboliquement violents .Tu raisonnes économie en oubliant l’humain .  L’affect et les symboles c’est important, et défendre une expression pinaillage qui pourrait combler le manque à gagner sur 240 apls c’est du mépris de classe . 

il y a 48 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben si, car ces 400K, comme les 100K, ne représentent pas des frais de fonctionnement, mais des indemnités. Et qu'ils sont donc tout à fait discutables

Corbières n’etait pas d’accord pour discuter sur la base du SMIC . Pourtant l’exemple doit venir des forces progressistes, il ne faut pas compter sur les ultra-libéraux oligarques pour faire bouger les lignes même si ils sont à l’origine dès frais réels ( ils sont perfides car Coquerel a levé le pot aux roses , ils bénéficient ainsi comme tous les français d’une exonération d’impôt et ça , Ben ca m’émeut) . En tout cas du coup merci aux LREM et à ceux ayant voté cette indemnité qui comme tu nous l’as précédemment démontré permet de maintenir l’egalite Parmi cette partie des 1% les plus riches 

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

ben comme les députés sont dans les 1% cf histogramme, du coup l’indemnité fait vase communiquant quoique tu en dises ou pas loin, et avec les frais de mandat on explose le compteur . 

Non, car sans cette indemnité (donc en restant avec l'ancien système de remboursement des chambres d'hôtels) cela reviendrait à davantage de dépense. Encore une fois, c'est là une mesure d'économie : en d'autres termes, on fait économiser de l'argent à l'état.
On pourrait aussi - mais ce n'était pas la question - décider de supprimer cette prise en charge des hôtels. Mais j'ai déjà décrit à 2 ou 3 reprises sur ce topic en quoi il me paraissait plus opportun de taper directement dans les indemnités de base, à somme égale.

Et cela pourrait en effet être employer à autre chose, encore une fois, ça ne me dérange pas, pas plus que Mme Obono.
Mais je te laisse te crisper tout seul.
 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Corbières n’etait pas d’accord pour discuter sur la base du SMIC .

Ce qui rejoint mon propos : je t'ai moi même dit que les députés ne devraient pas non plus être rémunérés au SMIC.

D'où ma conclusion (à laquelle tu réponds, mais du coup encore une fois à côté) : entre le SMIC et 6,7 fois le SMIC, il y a de la marge. LFI est d'accord pour en discuter, ce qui est loin d'être le cas de LREM ou LR, qui doivent même estimer qu'ils sont sous-payés.
 

Citation

En tout cas du coup merci aux LREM et à ceux ayant voté cette indemnité qui comme tu nous l’as précédemment démontré permet de maintenir l’egalite Parmi cette partie des 1% les plus riches 

Tu me reprochais de "supposer à poil" que la mesure venait de la questure LREM, de m'accuser de "leur faire porter le chapeau" (de quoi d'abord ?) et je ne sais quelle autre invective ... mais toi, ça n'a pas l'air de t'émoustiller de parler à l'affirmative - sans même l'ombre d'un doute - d'un "vote" sur cette mesure.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Non, car sans cette indemnité (donc en restant avec l'ancien système de remboursement des chambres d'hôtels) cela reviendrait à davantage de dépense. Encore une fois, c'est là une mesure d'économie : en d'autres termes, on fait économiser de l'argent à l'état.

Que le coup pour l’etat soit moindre ne suffit pas à en faire la légitimité . Si je fais moins de contrôle fiscal sur les 1% des plus riches dont ils font partie je baisse le coût pour l’etat si le recouvrement coûte . Et puis ils peuvent loger dans l’immeuble chaban Delmas non ?

Citation

Et cela pourrait en effet être employer à autre chose, encore une fois, ça ne me dérange pas, pas plus que Mme Obono.
Mais je te laisse te crisper tout seul.
 

Mame Obono n’a pas dit que ca ne la dérangeait pas mais qu’elle n’était pas concerné habitant Paris , et elle n’a pas dit que cela ne la dérangerait pas de diminuer les indemnités de base si ? À quelle moment dans le yt ?

Par ailleurs malgré que le populiste Coquerel proteste contre les frais de mandat passant aux frais réels , difficile de réduire si il y a des frais professionnels engagés , excellente mesure lREM d’ailleurs . On peut baisser le plafond mais pour la business de Mélenchon ca va être court 

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Que le coup pour l’etat soit moindre ne suffit pas à en faire la légitimité .

Evidemment que si : cela revient à une baisse d'indemnité logement.

Citation

Si je fais moins de contrôle fiscal

Tu veux dire, comme l'a décidé Macron ?

Citation

sur les 1% des plus riches dont ils font partie je baisse le coût pour l’etat si le recouvrement coûte .

Si le recouvrement coûte davantage que la somme recouvrée, oui. Mais là, il faut se poser des questions, si c'est le cas : c'est une supposition sophiste que tu nous fait ?
 

Citation

Mame Obono n’a pas dit que ca ne la dérangeait pas mais qu’elle n’était pas concerné habitant Paris ,

Et que du coup ... ça ne la dérangeait pas :
"Très bien, moi j’enlève les 1200 €, j’en bénéficie pas. "

Citation

et elle n’a pas dit que cela ne la dérangerait pas de diminuer les indemnités de base si ? À quelle moment dans le yt ?

"Moi j’ai aucun problème à dire – et c’est ce que nous on défend – qu’il faut une échelle des salaires ou une échelle des indemnités, y compris pour qu’il n’y ait pas des écarts, et pour que tout le monde puisse se loger dignement."

Je te fais la traduction : on peut discuter des écarts de salaires (ou des indemnités), suivant l'écart entre les plus riches et les plus pauvres, le but étant que chacun puisse avoir les moyens d'avoir un logement.

Mais bon, ce n'est pas non plus inédit que la FI revendique d'encadrer les salaires, d'augmenter le SMIC et les bas salaires, et de mettre en place un écart maximal.

... mais franchement, quelle blague 

Tu continues à te contorsionner dans tous les sens pour retomber sur tes pattes, mais dois-je rappeler qu'au début du topic tu nous expliquais que Danièle Obono protestait sur le montant insuffisant de l'indemnité de 1200 € ??

Le 13/06/2018 à 13:04, DroitDeRéponse a dit :

Elle se plaint car elle juge l’indemnite Insuffisante .

Sinon la mesure est bonne c’est pas le souci @Pheldwyn 

Que lorsque j'expliquais que c'était une mesure de la questure et non d'Obono, tu m'accusais de "vouloir accuser la majorité, comme d'habitude" (alors que je n'accusais personne de quoi que ce soit) :

Le 13/06/2018 à 12:56, DroitDeRéponse a dit :

Donc tu ne sais rien mais finalement alors que le sujet évoque Obono ça te permettrait finalement de nous expliquer que c’est un coup des lREM, lol

Ben oui, c'est un "coup" des LREM, mais que je n'ai pas critiqué, ni Obono d'ailleurs. Parce que ce n'est pas "un coup", mais une mesure.

Bref tout ce que j'expliquais déjà dès la Page 2.
 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

 Mais j'ai déjà décrit à 2 ou 3 reprises sur ce topic en quoi il me paraissait plus opportun de taper directement dans les indemnités de base, à somme égale.

Et cela pourrait en effet être employer à autre chose, encore une fois, ça ne me dérange pas, pas plus que Mme Obono.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Et que du coup ... ça ne la dérangeait pas :
"Très bien, moi j’enlève les 1200 €, j’en bénéficie pas. "

 

 

Taper directement dans les indemnités de base ce n'est pas le propos d'Obono . Par ailleurs ça phrase ne veut pas dire que ça ne la dérange pas mais qu'elle n'est pas concernée non ? Sinon pourquoi ses explications ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Ev
 

Et que du coup ... ça ne la dérangeait pas :
"Très bien, moi j’enlève les 1200 €, j’en bénéficie pas. "

"Moi j’ai aucun problème à dire – et c’est ce que nous on défend – qu’il faut une échelle des salaires ou une échelle des indemnités, y compris pour qu’il n’y ait pas des écarts, et pour que tout le monde puisse se loger dignement."

Je te fais la traduction : on peut discuter des écarts de salaires (ou des indemnités), suivant l'écart entre les plus riches et les plus pauvres, le but étant que chacun puisse avoir les moyens d'avoir un logement.

 

Elle parle des écarts entre députés ... Mais de fait je ne vois pas où sont les écarts vu que les indemnités sont plafonnées et les mêmes pour tous .

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Taper directement dans les indemnités de base ce n'est pas le propos d'Obono . Par ailleurs ça phrase ne veut pas dire que ça ne la dérange pas mais qu'elle n'est pas concernée non ? Sinon pourquoi ses explications ?

J'ai déjà donné - à mon sens - le cheminement qu'a eut Obono lors de cet échange (et oui, ce n'est que mon avis, je ne suis pas allé la torturer pour recueillir la réalité).

1. Elle ne s'attendait pas du tout à la question, elle est au courant de l'indemnité, mais n'est pas concernée, elle n'en a jamais fait une question
2. Lorsque Bourdin lui pose la question, sa réponse naturelle est d'expliquer la "logique" de cette indemnité (l'égalité entre parlementaire qu'il faut bien loger)
3. Quand Bourdin lui demande si les députés n'ont pas déjà les moyens, elle est encore à se dire que c'est une charge que les députés franciliens n'ont pas à assumer, donc elle s'emmêle en expliquant que les députés de régions peuvent se loger justement par l'existence d'une indemnité
4. Elle comprend que Bourdin l'a emmené en terrain miné, donc elle rassemble son discours : elle commence par contre-attaque l'amalgme fait avec tout les mesures (bref, déconstruire la "logique" tenue par Bourdin)
5. Elle continue sur cette voix en expliquant qu'il ne faut pas opposer les sujets de cette manière : l'assemblée prend en charge l'hébergement des députés, oui, mais est-ce que cela interdit d'avoir une politique sociale en terme de logement ? Absolument pas : elle réexplique que ce la politique du gouvernement n'a rien à voir avec l'existence ou non de cette indemnité, et elle dénonce cette politique.
6. Elle revient sur les moyens des députés (car elle se rend compte qu'elle n'a pas réagi comme il le faut), en expliquant que le but de son mouvement est que tout le monde puisse se loger dignement, et que si le sujet concerne les salaires trop important, sa formation milite pour établir des politique d'échelle, pour encadrer et éviter les écarts d'importance. Elle évoque également les indemnités pour justement pointer sur si l'on trouve que les députés sont trop payés, son mouvement n'est pas fermé au débat sur cette question.

Ca me paraît assez limpide, mais bon, je suppose que tu vas vouloir comprendre tout ça autrement.
Pour ma part j'ai fait, il me semble, le tour intégral du sujet.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Elle parle des écarts entre députés ... Mais de fait je ne vois pas où sont les écarts vu que les indemnités sont plafonnées et les mêmes pour tous .

Elle parle en général des écarts entre les rémunérations, qu'il s'agisse de salaire ou d'indemnité (encore une fois, pour dire que le débat peut concerner tout autant ceux qui touchent des indemnités : en l'occurrence, elle évoque les députés, puisque c'est le sujet en question). Elle rappelle "on n'a pas de problème là dessus" pour assurer à Bourdin que si le problème est une niveau de rémunération trop élevé des députés, comme il l'entend, et bien le débat peut être ouvert.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Evidemment que si : cela revient à une baisse d'indemnité logement.

Ce n'est pas parce je baisse le prix de mon parachute doré que le parachute est légitime