Dans quel sens peut-on dire "à chacun sa vérité" ?

il y a 15 minutes, saxopap a dit :

 

J'ai apprécié ta question; en espérant qu'elle soit une véritable interrogation de ta part. Car répondre ou convaincre sont de saines démarches. Les avis, émotions, convictions ou certitudes des uns et des autres sont plaisantes à lire ( à mes yeux). 

Remarque que j'évite le débat d'idée, ce message n'ayant pour seul objet que d'évoquer ce sujet important: " pourquoi vouloir convaincre ...? ."

Il n'est pas question de convaincre, juste de savoir faire la différence entre les résultats scientifiques et les élucubrations foireuses de ces incultes...

Le 09/06/2018 à 20:33, contrexemple a dit :

..............Donc bref pour toi, cela ne te dérange pas de convaincre les autres de tes propres croyances (ici théorie de l'évolution), et dans le même temps de recadrer (en disant qu'il ne faut pas chercher à convaincre) ce qui se contente de défendre leurs convictions (quand elle ne sont pas les tiennes), c'est ce que on peut appeller une position incohérente.

Je dis à nouveau que je veux éviter le débat d''idées...mais revenir sur le topic "vérité..".

Le 09/06/2018 à 20:46, Mite_Railleuse a dit :

Où ai-je voulu convaincre qui que ce soit de quoi ce soit ? J'ai juste dit que la théorie de l'évolution me semblait pertinente. Je n'ai pas affirmé que c'était LA vérité et je n'ai ni dénigré ni moqué la croyance d'autres.

Un peu quand même, si nous sommes honnêtes.

Le 09/06/2018 à 20:53, DKKRR a dit :

Dans le sens où chacun a raison selon son point de vue. Celui qui se trouve au pied de la montagne la trouvera nécessairement plus imposante que celui qui l'a contemple de très loin. En terme de morale et de goûts il n'y a aucune vérité universelle qui puisse exister ("vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà"). Le relativisme constitue le nécessaire aboutissement de la négation du Divin.

 

Selon que l'on se place dans un paradigme "Bourdon-nien", chaque acte est individuel (et non le fruit exclusif des structures collectives); compréhensif (il possède un sens saisissable pour celui s'en donnant les moyens); rationnel (selon 3 formes de rationalité que voici) :

- Rationalité instrumentale (Action : Tourner la tête avant de traverser - Explication : Chercher à ne pas se faire écraser)
- Rationalité axiologique (Action : Ne plus lire les livres de tel auteur - Explication : Il s'est rendu coupable de plagiat et cela est contraire à nos valeurs)
- Rationalité cognitive ("Action" : Adhérer au Créationnisme plutôt qu'à l'évolutionnisme - Explication : Les arguments développés nous apparaissent plus convaincants)


Partant de là, tout acte, toute pensée, quel qu'il ou elle soit (mentir, offrir, tuer, voler, torturer, construire, rejeter, adhérer à telle croyance etc...) est rationnel et donc légitime pour l'acteur y étant associé.
Ce qui fait que chacun agit pour des raisons bien précises qui ont du sens à ses yeux (ce qui n'est pas toujours évident d'un point de vue extérieur).
Le bien et le mal peuvent toujours se justifier. L'on tue, vole, torture (des innocents ou non) parce que l'on pense que l'on a raison d'agir ainsi. Chacun justifie, sur le moment, son attitude.

Au final ce qui différencie une bonne personne d'une mauvaise, ce ne sont pas nos actes en eux-même (qui sont tous neutres) mais uniquement nos croyances (ce qui explique que le bien peut être mal et inversement, selon l'espace ou le temps dans lequel l'on se situe). A part quelques exceptions, il n'y a aucune action qui est universellement perçue de la même façon.
Nous n'avons donc aucune légitimité à nous revendiquer (en Occident) "société des droits de l'homme" puisqu'au final toutes les sociétés sont des sociétés des droits de l'homme (mais selon leur définition de ce que doivent être les limites des droits humains).

Tant de personnalité ....je prendrai une autre fois le temps de répondre à tes arguments qui ne sont ni réalité, ni vérités, mais juste pure interêt tant tes convictions sont certaines à tes yeux, tant elles méritent d'être reprises au regard de ton effort pour nous les communiquer. 

Le 09/06/2018 à 21:16, contrexemple a dit :

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Pourquoi n'existerait-il pas une théorie créationniste capable de rendre compte de toutes les faits connus ? 

Je n'insulte pas mes interlocuteurs, ou alors seulement quand eux m'insulte, explicitement.

........et c'est bien la raison pour laquelle je soutiens tes dires. Ta vérité est pour moi le seul sujet. 

...Pourquoi crois tu cela?...quelles sont tes motivations?...en quelques mots: D'ou te viens "ta" ou "cette" vérité.

Je dis à nouveau que je n'engage pas un débat scientifique, mais la recherche ou la compréhension de " ton" idée, ta vérité. 

Le 09/06/2018 à 21:37, Promethee_Hades a dit :

Bien oui, mais parfois ça m'agace vraiment justement car nous avons tous la possibilité , qui est unique dans l'histoire, à avoir accès au savoir, à la possibilité de raisonner, de ce faire sa propre opinion, lire certaines absurdité aussi phénoménale, voire grotesque c'est une péché envers la raison, même envers notre propre espèce.

Je ne voudrais pas cher Hades, ami non dissimulé, faire preuve d'une autorité magistrale, participer au "faisceau des grands thèmes Teihardiens". Mais pourrions nous tous faire preuve d'indulgence à l'égard de contrexemple, et adhérer un instant à ce merveilleux Teilhard de Chardin, au questionnement sans vérité, la place de l'homme perdu dans l'univers immense?

Merci

il y a 30 minutes, philkeun a dit :

Il n'est pas question de convaincre, juste de savoir faire la différence entre les résultats scientifiques et les élucubrations foireuses de ces incultes...

Bonsoir philkeun.

Peut être sais tu déjà que je ne suis pas croyant. Peut être sais tu déjà que je suis un scientifique ( modeste). Probablement seras tu surpris de me lire défenseur de @contrexemple.

Je suis bien certain que tu auras compris que je ne défends pas la valeur de son idée, mais sa persévérance à la défendre.

Soyons honnête, et j'ai lu chaque message, la tendance est plus à lui faire objection alors qu'elle aurait dû s'employer à "accompagner" sa vérité.

Je ne suis pas bien certain que mes messages à contre courant réveilleront vos âmes d'enfants, et cela sera par ma faute, je n'en doute pas, par mes dires insuffisamment explicites. 

merci     à vous relire. 

à l’instant, saxopap a dit :

Bonsoir philkeun.

Peut être sais tu déjà que je ne suis pas croyant. Peut être sais tu déjà que je suis un scientifique ( modeste). Probablement seras tu surpris de me lire défenseur de @contrexemple.

Je suis bien certain que tu auras compris que je ne défends pas la valeur de son idée, mais sa persévérance à la défendre.

Soyons honnête, et j'ai lu chaque message, la tendance est plus à lui faire objection alors qu'elle aurait dû s'employer à "accompagner" sa vérité.

Je ne suis pas bien certain que mes messages à contre courant réveilleront vos âmes d'enfants, et cela sera par ma faute, je n'en doute pas, par mes dires insuffisamment explicites. 

merci     à vous relire. 

 

Il ne vient à l'idée de personne d'interdire la parole, au contraire.

Ce qu'il raconte est tellement faible que ça fait presque pitié de démolir ses conneries aussi facilement.

C'est quoi "accompagner sa vérité" ? Quelle vérité ?

Parfois, il faut appeler un chat un chat...

Et c'est tellement fatigant de devoir répéter chaque fois la même chose à des autistes...

il y a 3 minutes, philkeun a dit :

Il ne vient à l'idée de personne d'interdire la parole, au contraire.

Ce qu'il raconte est tellement faible que ça fait presque pitié de démolir ses conneries aussi facilement.

C'est quoi "accompagner sa vérité" ? Quelle vérité ?

Parfois, il faut appeler un chat un chat...

Et c'est tellement fatigant de devoir répéter chaque fois la même chose à des autistes...

Je comprends ton exaspération. 

Pourtant je regrette que ta ( ma) certitude "scientifique" ne soit pas accompagnée de plus de modestie, de réserve. 

...accompagner sa vérité:  lui prêter un peu plus d'attention, un peu moins de mépris ..

Les "autistes" ont un déficit d'empathie ( pour faire simple)..ne faisons pas comme eux. 

merci

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

Je comprends ton exaspération. 

Pourtant je regrette que ta ( ma) certitude "scientifique" ne soit pas accompagnée de plus de modestie, de réserve. 

...accompagner sa vérité:  lui prêter un peu plus d'attention, un peu moins de mépris ..

Les "autistes" ont un déficit d'empathie ( pour faire simple)..ne faisons pas comme eux. 

merci

Pas de souci, je te laisse volontiers la charge de cette tâche, tu le fais parfaitement bien...

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Je dis à nouveau que je n'engage pas un débat scientifique, mais la recherche ou la compréhension de " ton" idée, ta vérité. 

Le 09/06/2018 à 20:33, contrexemple a dit :

Je rappelle à nos amis adepte de la théorie de l'évolution naturelle, qu'il suffit de changer dans cette théorie les occurences de nature par Dieu, et hasard par Science de Dieu, pour quelle devienne compatible avec le créationnisme.

Il y a 17 heures, philkeun a dit :

Et c'est tellement fatigant de devoir répéter chaque fois la même chose à des autistes...

Tu te fous de la gueule de qui, a aucun moment tu n'expliques quoique cela soit, tu te contentes d'insulter, c'est la seule chose que tu sais faire d'ailleurs.

Tchuss.

il y a 14 minutes, contrexemple a dit :

 

Tu te fous de la gueule de qui, a aucun moment tu n'expliques quoique cela soit, tu te contentes d'insulter, c'est la seule chose que tu sais faire d'ailleurs.

Tchuss.

Lol, je ne sais pas, te causer de quoi ? Des squelettes de dinosaures sculptés dans la pierre par l'érosion ?

Du grand alaouaquebarre qui a posé les espèces d'un coup sur Terre ?

Des montagnes qui stabilisent les continents ?

Ziva, euh yo man, je t'écoute là... , Ptdmdr....

Je n'ai rien à te dire, quelqu'un qui ne sait qu'insulter ne sait pas discuter, va donc discuter avec des scientifiques de renoms  et arrête d'insulter les autres sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme toi.