Réforme des retraites

il y a 7 minutes, Nieuw a dit :

L’impact de ce chamboulement sera conséquent, à en juger une étude publiée le 26 novembre par l’Institut de la protection sociale. Le think tank donne plusieurs exemples. Une cadre de 45 ans gagnant 243 000 euros par an, si la réforme intervient aujourd’hui et si elle travaille jusqu’à 64 ans, verrait sa retraite annuelle amputée de près de 30 000 euros, soit 2 500 euros par mois. Un cadre de 35 ans gagnant 162 000 euros bruts annuels perdrait, lui, 14 700 euros de retraite par an. Soit plus de 1 200 euros par mois.

Pour conserver une retraite similaire à celle d’avant la réforme, un seul moyen : ils devront passer par l’épargne individuelle ou la capitalisation. Ce qui est d’ailleurs encouragé par la loi Pacte entrée en vigueur en 2019, qui instaure une évolution des régimes supplémentaires, qu’ils soient souscrits au sein de l’entreprise ou à titre personnel.

J’ignore si c’est exact pour vos chiffres mais les simulateurs de basant sur le système actuel était effectivement du même tonneau puisque pour un cadre c’est un régime de base plafonné et le reste avec ... un système à points que les partenaires sociaux maintiennent à l’équilibre . Ca fait déjà un bail que les cadres savent que leur taux de remplacement ira decrescendo . Vous êtes cadre et n’avez jamais procédé à une simu ?

Et puis je ne vous crois pas Macron c’est le président des riches les retraités des cadres sups vont être boostees !

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

J’ignore si c’est exact pour vos chiffres mais les simulateurs de basant sur le système actuel était effectivement du même tonneau puisque pour un cadre c’est un régime de base plafonné et le reste avec ... un système à points que les partenaires sociaux maintiennent à l’équilibre . Ca fait déjà un bail que les cadres savent que leur taux de remplacement ira decrescendo . Vous êtes cadre et n’avez jamais procédé à une simu ?

Et puis je ne vous crois pas Macron c’est le président des riches les retraités des cadres sups vont être boostees !

Le sujet est bien : la réforme des retraites ?

Ces chiffres sont extraits du lien que j'ai mis pour @soisig en lui demandant de le lire jusqu'au bout... suite à quoi tu as répondu à côté.

il y a 1 minute, Nieuw a dit :

Réforme des retraites, ce qui me désole, ce sont leurs cotisations qui baissent.

C'est pas ça qui est désolant. Ce qui est désolant c'est que bien qu'elle soit bien timorée comme réforme, à la façon d'un jeté d'éponge suite au mouvement social des GJ, c'est que les syndicats arrivent malgré cela à trouver que la ligne rouge est franchie,  que la grève est illimité, et qu'il y ait pas mal de français pour trouver cela fondé.

A leur décharge (les grévistes), il faut reconnaître que l'argument est bidon selon lequel on vivrait plus longtemps qu'au milieu du siècle dernier (les statisticiens sont aux ordre), qu'ensuite quand bien même il faudrait équilibrer le système ce n'est quand même pas compliqué de le faire par l'impôt, vu que le pays est ultra libéral, faut prendre l'argent là où il est. Sans parler des naquis sociaux. 

à l’instant, Condorcet a dit :

C'est pas ça qui est désolant. Ce qui est désolant c'est que bien qu'elle soit bien timorée comme réforme, à la façon d'un jeté d'éponge suite au mouvement social des GJ, c'est que les syndicats arrivent malgré cela à trouver que la ligne rouge est franchie,  que la grève est illimité, et qu'il y ait pas mal de français pour trouver cela fondé.

A leur décharge (les grévistes), il faut reconnaître que l'argument est bidon selon lequel on vivrait plus longtemps qu'au milieu du siècle dernier (les statisticiens sont aux ordre), qu'ensuite quand bien même il faudrait équilibrer le système ce n'est quand même pas compliqué de le faire par l'impôt, vu que le pays est ultra libéral, faut prendre l'argent là où il est. Sans parler des naquis sociaux. 

Si Philippe avait mis son arrogance de côté et annoncé pour le moment la réforme systémique et qu'il potasse sur la paramétrique avant de l'envisager,mais c'est trop pour eux !

il y a 49 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeReponse, 

La démocratie est un état de grâce auquel peuvent parvenir seuls les pays qui abritent un grand nombre d'individus capable non seulement d'apprécier la liberté, mais aussi d'en assumer le difficile labeur de l'entretenir. Aucune nego possible. 

 

a+

La démocratie implique la nego . Je ne suis pas forcément en accord avec toi un compromis est donc nécessaire . C’est le principe . Si tu veux la liberté qui te permets d’avoir des lois façonnées à ton opinion il te faut envisager l’Abu nuwasland et non la France où la pluralité est la mise . 

il y a 46 minutes, Nieuw a dit :

Tu ne lis pas jusqu'au bout toi non plus

Le gouvernement LREM n'est pas seul à ne pas savoir ni compter, ni budgéter .

Ce post ne répond pas au plafonnement des cotisations dans le système actuel 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

La démocratie implique la nego . Je ne suis pas forcément en accord avec toi un compromis est donc nécessaire . C’est le principe . Si tu veux la liberté qui te permets d’avoir des lois façonnées à ton opinion il te faut envisager l’Abu nuwasland et non la France où la pluralité est la mise . 

Ce post ne répond pas au plafonnement des cotisations dans le système actuel 

Lis les liens.

Tu sembles confondre la forme avec le fond. Tu ne cotises pas à organisme de retraite complémentaire ?

Il y a 2 heures, chupa-chupi a dit :

la grosse tâche c'est les conseils bénévoles aux organismes de gestion de caisses de retraite complémentaires qui ont tout intérêt à affaiblir le système actuel pour mieux vendre des assurances privées.

le système mafieux reste en place, un pion saute.

Avec l'AGIRC-ARRCO, AG2R LA MONDIALE, MALAKOFF MEDERIC HUMANIS, ALLIANCE PROFESSIONNELLE
RETRAITE (AGRICA, AUDIENS, B2V, IRP AUTO, LOURMEL, PRO BTP),KLESIA,  IRCEM, APICIL, CRC, CGRR, IRCOM, BTPR,
agissent pour votre retraite complémentaire.  

toutes ces boites ont un intérêt direct à la baisse des pensions. et elles poussent comme des champignons et sont même greffées aux organismes de formation comme IGS, dont le think tank parallaxe finance cet ex ministre marron.

 

et on nous endort avec des broutilles sans jamais évoquer le lien direct qui pue.

et les ex politiques grillés peuvent même devenir avocats conseil sans faire de doit grâce aux réformes de ce gouvernement. pour retourner dans le privé bien pépère.

ça fait bien rire mes copains africains qui ont les mêmes chez eux.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/21/secu-assurance-chomage-retraite-qui-gere-ces-caisses_4794088_4355770.html

Adressez vous aux syndicats paritaires de la gérance des assurances...

Moi, ce qui me fait rigoler, c'est que le moustachu sait parfaitement de quoi il retourne...puisque son syndicat fait parti de ceux qui ont voté pour ceux qui vont gérer ces assurances...

D’un côté, les administrateurs « représentant les adhérents » sont « désignés par le Medef, conjointement avec la CGPME et l’UPA », de l’autre, leurs homologues du collège « syndical » sont choisis par les syndicats « CFDT Cadres administrateurs, CFE-CGC administrateurs, FO-Cadres administrateurs, UGICA-CFTC administrateurs, UGICT-CGT administrateurs ».

Pierre Breteau

il y a 13 minutes, Nieuw a dit :

Si Philippe avait mis son arrogance de côté et annoncé pour le moment la réforme systémique et qu'il potasse sur la paramétrique avant de l'envisager,mais c'est trop pour eux !

Je suis d'accord au sujet de la potasse mais il me semble que tu oublies le phosphore, nonobstant le fait que je ne vois pas ce que l'agriculture vient faire la dedans. 

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Les gens deviennent nerveux....

Contre les grévistes qui leur restreigne leurs libertés...ça, fallait s'y attendre...

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Je suis d'accord au sujet de la potasse mais il me semble que tu oublies le phosphore, nonobstant le fait que je ne vois pas ce que l'agriculture vient faire la dedans. 

Pour jouer sur les mots si c'est du phosphore blanc, ça risque d'exploser.

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

La tranche 1 va de 0 à 3 377 € en 2019 (partie du salaire limitée au plafond mensuel de la Sécurité sociale). Elle permet notamment de calculer les cotisations de retraite du régime général et une partie de celles versées à l’Agirc-Arcco.

 

C’est la tranche concernée par la réforme ... 

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

La tranche 2 s’étale de 1 à 8 fois le plafond mensuel de la Sécurité sociale, soit de 3 377 € à 27 016 € en 2019. Elle permet de calculer les cotisations Agirc-Arrco de ceux qui ont un salaire supérieur au plafond mensuel de la Sécurité sociale.

 

Ca c’est le régime à point actuel .... 

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

 

Cotisation décomposée en deux parties

Aujourd’hui, les salariés (et les employeurs) cotisent pour leur retraite (à hauteur de 27% environ), sur une base de rémunération annuelle allant jusqu’à 320 000 euros (huit plafonds de Sécurité sociale). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le projet Delevoye change radicalement la donne. Il prévoit en effet de plafonner la base de cotisation à trois plafonds de Sécu, soit 120 000 euros bruts (et non plus 320 000). Jusqu’à 120 000 euros, le taux de cotisation sera de 28,12% (partagé à 60% pour les employeurs, et à 40% pour les assurés). Cette cotisation se décompose en deux parties. Une cotisation de 25,31%, qui ouvre des droits à retraite. A laquelle s’ajoute une cotisation de 2,81%, qui n’ouvre pas de droits et vise à participer au financement mutualisé et solidaire du système.

A la différence de la cotisation de 25,31%, la fraction «solidaire» de 2,81% est déplafonnée : elle continue de s’appliquer pour les rémunérations de plus de 120 000 euros. 

Les cadres gagnant plus de 10 000 euros brut par mois cotiseront donc (comme tous les autres salariés) à hauteur de 28% sur les 10 000 premiers euros gagnés. Au-delà, ils ne cotiseront plus qu’à hauteur de 2,8%, mais sans que cette fraction n’ouvre de droit à retraite.

 

Conséquence : les cadres ayant de très hautes rémunérations cotiseront moins qu’aujourd’hui, auront donc un meilleur salaire net, mais auront en retour une retraite plus faible, puisqu’ils n’acquerront plus de droits au-delà des 120 000 euros (alors qu’ils cotisaient jusqu’à 320 000 euros auparavant).

L’impact de ce chamboulement sera conséquent, à en juger une étude publiée le 26 novembre par l’Institut de la protection sociale. Le think tank donne plusieurs exemples. Une cadre de 45 ans gagnant 243 000 euros par an, si la réforme intervient aujourd’hui et si elle travaille jusqu’à 64 ans, verrait sa retraite annuelle amputée de près de 30 000 euros, soit 2 500 euros par mois. Un cadre de 35 ans gagnant 162 000 euros bruts annuels perdrait, lui, 14 700 euros de retraite par an. Soit plus de 1 200 euros par mois.

Pour conserver une retraite similaire à celle d’avant la réforme, un seul moyen : ils devront passer par l’épargne individuelle ou la capitalisation. Ce qui est d’ailleurs encouragé par la loi Pacte entrée en vigueur en 2019, qui instaure une évolution des régimes supplémentaires, qu’ils soient souscrits au sein de l’entreprise ou à titre personnel.

 

L’article oublie un détail de poids 

https://mobile.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/la-reforme-des-retraites-favorise-t-elle-les-cadres-les-mieux-remuneres-comme-l-affirme-thomas-piketty_3729107.amp

Un système moins solidaire ?

Est-ce à dire que cette réforme est défavorable pour ces cadres ? Vincent Touzé, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques, estime que ces salariés, qui représentent "environ 2% de la masse salariale en France", sont "plutôt perdants" car la part de salaire net gagnée du fait de cette réforme sera soumise à l'impôt sur le revenu au lieu d'être directement investie pour leur retraite future par une cotisation.

Une perte "significative" selon l'Institut de la protection sociale (IPS) dans une contribution parue en novembre 2019. Un cadre de 45 ans percevant 6 plafonds de la Sécurité sociale (environ 243 000 euros par an) se verrait ainsi amputé de près de 29 000 euros par an de retraite avec le nouveau système. Si celui-ci choisissait d'investir dans un Plan épargne retraite (PER) comme le préconise le think tank, il serait soumis à une taxation partielle de ces cotisations – alors que les cotisations au régime obligatoire ne sont pas taxées. En clair, il perdrait au change. Un surcoût que l'IPS évalue pour ce cas précis à 12,76% du salaire net.

Pour compenser la perte de pension de retraite engendrée, Laurent Mahieu, secrétaire général du syndicat CFDT-Cadres, estime que "rien n'interdit de créer un régime complémentaire au-delà de 3 plafonds", même si selon lui, la priorité est avant tout "d'améliorer les bas salaires et les basses pensions". Or, en concentrant les obligations de cotisation au régime de retraite obligatoire aux revenus inférieurs à 120 000 euros, ne réduit-on pas l'assiette globale, et donc la solidarité ? Le syndicaliste s'interroge d'ailleurs sur le maintien d'un niveau fixe de cotisation mutuelle et solidaire à 2,81% en lieu et place d'une cotisation "progressive" qui répartirait l'effort.

C'est au niveau de la transition que se logerait une difficulté. Pour l'économiste Vincent Touzé, il existe "un problème de concordance de masse entre l'assiette de cotisations et les retraites à verser" puisque jusqu'ici, des cadres touchant entre 3 et 8 plafonds de la Sécurité sociale ont cotisé à ce titre pour leur retraite. Comment, dès lors, honorer le versement de leur pension, s'interroge Laurent Mahieu ? Vincent Touzé affirme qu'il faudra "un système de transition" ou "de taxation à part" pour compenser cela, système dont les contours ne sont pas encore connus.

Une perte "significative" selon l'Institut de la protection sociale (IPS) dans une contribution parue en novembre 2019. Un cadre de 45 ans percevant 6 plafonds de la Sécurité sociale (environ 243 000 euros par an) se verrait ainsi amputé de près de 29 000 euros par an de retraite avec le nouveau système. Si celui-ci choisissait d'investir dans un Plan épargne retraite (PER) comme le préconise le think tank, il serait soumis à une taxation partielle de ces cotisations – alors que les cotisations au régime obligatoire ne sont pas taxées. En clair, il perdrait au change. Un surcoût que l'IPS évalue pour ce cas précis à 12,76% du salaire net.

Pour compenser la perte de pension de retraite engendrée, Laurent Mahieu, secrétaire général du syndicat CFDT-Cadres, estime que "rien n'interdit de créer un régime complémentaire au-delà de 3 plafonds", même si selon lui, la priorité est avant tout "d'améliorer les bas salaires et les basses pensions". Or, en concentrant les obligations de cotisation au régime de retraite obligatoire aux revenus inférieurs à 120 000 euros, ne réduit-on pas l'assiette globale, et donc la solidarité ? Le syndicaliste s'interroge d'ailleurs sur le maintien d'un niveau fixe de cotisation mutuelle et solidaire à 2,81% en lieu et place d'une cotisation "progressive" qui répartirait l'effort.

C'est au niveau de la transition que se logerait une difficulté. Pour l'économiste Vincent Touzé, il existe "un problème de concordance de masse entre l'assiette de cotisations et les retraites à verser" puisque jusqu'ici, des cadres touchant entre 3 et 8 plafonds de la Sécurité sociale ont cotisé à ce titre pour leur retraite. Comment, dès lors, honorer le versement de leur pension, s'interroge Laurent Mahieu ? Vincent Touzé affirme qu'il faudra "un système de transition" ou "de taxation à part" pour compenser cela, système dont les contours ne sont pas encore connus.

===========================
Bref ces 200000 cadres ne seront pas forcement gagnants , et je ne vais pas pleurer . Pour le reste si un  calcul sérieux est fourni je suis preneur . Mais assurer le maintien du taux de ces 200000 cadres coûterait combien et rapporterait combien . C’est le seul calcul qui vaille . Sachant qu’ils vivent plus vieux au final combien ?

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

 

Plus de salaires, moins de retraites

S’agit-il donc d’un cadeau comme l’ont dénoncé plusieurs commentateurs ? Les syndicats disent le contraire. Que ce soit la CGC ou UGICT-CGT, la CGT des cadres. Sylvie Durand, de UGICT-CGT, estime ainsi que ceux qui parlent de cadeaux aux riches «se trompent lourdement». «D’abord, contrairement à ce qu’on dit, ces cadres vont perdre en salaire. Certes, leur salaire net va augmenter [puisqu’il sera allégé au-delà des 120 000 euros des cotisations salariales vieillesse, ndlr], mais le salaire super-brut va baisser, puisque les employeurs cesseront de verser la cotisation patronale au-delà de 120 000 euros». 
 

Et ils paieront mécaniquement plus d’impôts ...

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

De fait, les cadres perdront le gain, au-delà de ce montant de rémunération des cotisations patronales qui correspondent à un revenu «différé» en servant à financer leur retraite. «La réforme contribue à alléger la masse salariale des entreprises sur leurs hauts cadres», résume Sylvie Durand. «La deuxième conséquence, poursuit la responsable syndicale, c’est que là où Delevoye ne jure que par l’universalité, il va au contraire en exclure ces cadres, qui ne pourront plus se constituer la totalité de leurs droits à retraite dans un système par répartition. Ils vont y perdre.»

 

Oui et ?

A plus de 120000 euros par an est ce grave ?

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

Pour la CGT, la capitalisation ou les plans d’épargne, seuls recours pour conserver un niveau de retraite similaire, seront moins avantageux.
 

Il faudrait savoir je croyais les fonds de pension voraces 

il y a 30 minutes, Nieuw a dit :

Le syndicat cite notamment le rapport de L’IPS, qui estime dans son étude, à partir de plusieurs simulations, que pour les cadres qui voudront souscrire une retraite supplémentaire afin de retrouver les droits perdus du fait de la réforme, l’addition sera très coûteuse.

En bref : résumer la réforme en disant que les cadres supérieurs paieront 2,8% de cotisations contre 28% pour les autres salariés est trompeur. Jusqu’à 120 000 euros par an, les cadres cotiseront comme les autres, à 28,12%. Au-delà, les plus hautes rémunérations ne cotiseront certes plus que 2,8%, mais uniquement au titre de la solidarité pour le financement du régime, et sans acquérir de droits. On peut, comme le fait Thomas Piketty, estimer que la réforme aurait dû mettre davantage à contribution les plus hauts salaires (on parle là des 1 à 2% de salariés gagnant le plus, avec des rémunérations nettes supérieures à 8 000 euros et pouvant aller bien au-delà) en prévoyant une fraction de cotisation solidaire plus élevée. En revanche, il est inexact, assurent les syndicats, de dire que la réforme favorise les cadres concernés par rapport à la situation existante.

 

Ah merde ce n’est pas le président des riches ?

Moins de cotisation = moins d'argent dans les caisses de retraite !

il y a 33 minutes, Nieuw a dit :

Le sujet est bien : la réforme des retraites ?

Ces chiffres sont extraits du lien que j'ai mis pour @soisig en lui demandant de le lire jusqu'au bout... suite à quoi tu as répondu à côté.

Non car le régime de base est déjà plafonné et à bien moins . Les cotisations allant dans le régime complémentaire ne peuvent pas équilibrer le régime de base . Ce qui au passage n’est pas dit par Piketty qui “oublie “ que le régime complémentaire n’est pas une caisse commune 

il y a 4 minutes, Nieuw a dit :

Moins de cotisation = moins d'argent dans les caisses de retraite !

Non car moins de cotisations avec moins de cotisants = moins de dépenses . Par ailleurs les cotisations actuelles allant dans le régime complémentaire à point n’alimente pas le régime de base . Avec le nouveau système le plafond de cotisations pour le régime de base est multiplié par 3 donc ca fait plus de cotisations pour le régime de base 

Il y a 2 heures, coucoucou a dit :

Ca veut donc dire que c'était pas bien grave. (et tant mieux soit dit en passant)....sinon ils t'auraient redirigé dare dare vers l'hosto.....tout comme si t'avais pas de quoi payer par complémentaire ou autre..............donc on en reparlera quand tu auras quelque chose susceptible de leur bloquer longtemps un lit ou quand tu connaitras quelqu'un qui est à la CMU et a été reçu avec un tapis rouge là-bas..................c'est très auto-centré tout ça.....

Suis restée 3 semaines à l'hôpital en 2015...j'attends encore de savoir ce que j'ai eu...et là, je peux vous dire que c'était très très grave...quand on perd l'usage de ses bras et de ses jambes et qu'on se retrouve avec une VS à 120...

AGIR-ARRCO depuis janvier. On verra avec le temps.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non car le régime de base est déjà plafonné et à bien moins . Les cotisations allant dans le régime complémentaire ne peuvent pas équilibrer le régime de base . Ce qui au passage n’est pas dit par Piketty qui “oublie “ que le régime complémentaire n’est pas une caisse commune 

il y a 14 minutes, Nieuw a dit :

Moins de cotisation = moins d'argent dans les caisses de retraite !

Il y a 2 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr Soisig, 

 

Et donc vous bossez H24. Résumer, il me semble que c'est déjà fait. Voyer vous si le gouvernement n'a pas la capacité de mettre en place des simulateur, d'autre ont eu la capacité et, ont fait des simulation à partir des données de cette nouvelle réforme mise en place par le gouvernement.

 

a+

Simulations inexactes...mais à quoi bon le préciser...

Comment faire une simulation quand on ne connait pas les chiffres?

Il y a 2 heures, Nieuw a dit :

Par contre si tu as les simulations que je cherche, je prends

Tu lis jusqu'au bout !

https://www.liberation.fr/checknews/2019/12/03/retraites-est-il-vrai-que-les-cadres-ne-cotiseront-plus-qu-a-hauteur-de-28-au-lieu-de-28-au-dela-de-_1766787

Est-il vrai? simple interrogation...les cadres ont de très bonnes retraites sans compter de super complémentaires...souvent 1/3 de leurs retraites de base...l'intérêt de l'état est de les faire payer et de récolter une part pour les moins riches, à l'occasion...mais surement pas de leur faire perdre de l'argent...c'est complètement idiot comme raisonnement affirmatif...

il y a 18 minutes, Morfou a dit :

Est-il vrai? simple interrogation...les cadres ont de très bonnes retraites sans compter de super complémentaires...souvent 1/3 de leurs retraites de base...l'intérêt de l'état est de les faire payer et de récolter une part pour les moins riches, à l'occasion...mais surement pas de leur faire perdre de l'argent...c'est complètement idiot comme raisonnement affirmatif...

Appelle Delevoye !

Ah non, il a du démissionner suite à ses bénévolats

Ils cotiseront moins et toucheront moins à la retraite des régimes obligatoires.

Moins de cotisation = moins de trésorerie dans les caisses de retraites, c'est ballot.

Comme l'écrit  @DroitDeRéponse, ils paieront davantage d'IR

https://www.liberation.fr/checknews/2019/12/03/retraites-est-il-vrai-que-les-cadres-ne-cotiseront-plus-qu-a-hauteur-de-28-au-lieu-de-28-au-dela-de-_1766787

Il y a 2 heures, chupa-chupi a dit :

les subventions sont ponctionnées dès l'éducation, puis la formation.

ensuite par les complémentaires santés pour les salariés,

les intérimaires sont mêmes affiliés automatiquement a AG2R même s'ils ont une mutuelle. ça fait environ 40€ mensuel sur X travailleurs. un joli pactole jamais utilisé.

et on s'attaque aux anciens salariés à la retraite pour pomper ce qui reste aux plus chanceux.

la gérontologie est privée, ça va juste qu'aux pompes funèbres.

les vampires de la finance ont même inventés la dette pour les nouveaux nés. c'est le privé qui prospère au détriment du public. voilà la mission de ce gouvernement.

les milliardaires se portent tous biens quand les idiots se chipotent les miettes.

Sans doute parce que le public n'est en rien rentable? gagne t-il ses salaires? ses retraites? ses loisirs même?

Non...et c'est le privé qui paie ses infrastructures et ses charges en plus du reste...

il y a 12 minutes, Nieuw a dit :

Faux puisque :
1-- Ca fait aussi moins de pensionnés avec une grosse pension et vivant longtemps 

2- Le plafond actuel du régime général est beaucoup plus bas ( rapport 3 )

3- Le régime complémentaire à point n’alimentait pas le régime général  

il y a 12 minutes, Nieuw a dit :

Moins de cotisation = moins de trésorerie dans les caisses de retraites, c'est ballot.

il y a 12 minutes, Nieuw a dit :