Noah Harari et la conscience des animaux

Cette citation, pour souligner à quel point nous sommes devenus dépendants d’une manière de penser strictement dogmatique. En réalité, dans la vie de tous les jours, même un enfant  comprend que la conscience habite les animaux supérieurs auxquels il est en contact. Mais les conventions académiques patentées ne prennent en considération que les expériences cadrées scientifiquement, ce que la modernité rationalisée entend par là, bien sûr. Ce sont les mêmes matérialistes qui refusent par exemple de reconnaître l’acuponcture comme une méthode millénaire de soin médical. Pourtant, l’acuponcture, étudiée sérieusement, permet de suivre les courants énergétiques parcourant le corps et agir en fonction des signaux perceptibles aux sens du thérapeute. Cette discipline est connue depuis plus de cinq mille ans en Inde. Paradoxalement, la science, dans sa soi-disant ouverture d’esprit, face à un passé d’obscurantisme clérical qui a tenu le haut du pavé pendant presque deux mille ans, préfère à son tour ignorer l’existence de ces techniques subtiles et ancestrales avec une obstination de lobbyistes et de politiciens douteuse, digne de l’inquisition. C’est ce que l’on appelle tomber de Charybde en Sylla.  

Les gens qui chient sur la science, puis parlent de tests scientifiques sur les singes et les souris, et dérivent sur le charlatanisme genre acupuncture, me font bien marrer.

La définition du mot conscience est floue.

Que les êtres humains et les animaux soient identiques ne fait de doute pour personne, puisque les humains sont des animaux, des primates, des cousins des singes exactement.

Darwin, puis la génétique, ont définitivement enterré le blabla mystico-ésotérique et religieux.

En matière de médecine, les Indiens ne valent pas mieux que les Chinois.

L'Inde a éradiqué la polio par des campagnes de vaccinations, pas par l'acupuncture.

Les maladies virales, bactériennes, parasitaires, génétiques, bacillaires, immunitaires, dégénératives, sont traitées au mieux par la médecine moderne, qui fait ce qu'elle peut, mais pas par l'acupuncture, ni l'ayurveda, ni la poudre de perlimpinpin, ni en flinguant les tigres ou les rhinocéros, cf ces c... de chinois et leur médecine millénaire de mesdeux.

Une critique de cet auteur à succès, typique du new age, qui a tendance à mélanger un peu tout, genre gloubi boulga :

http://homofabulus.com/mon-avis-sur-sapiens-de-yuval-noah-harari/

il y a 13 minutes, philkeun a dit :

Les gens qui chient sur la science,

Je vous le dis, avec lui, ça va puer, mais fort !

Qu'est-ce qu'on entend, par conscience, quelle définition?

Il y a 3 heures, Amamélisse a dit :

Qu'est-ce qu'on entend, par conscience, quelle définition?

Je pense qu'on devrait déjà se mettre d'accord sur ça avant de partir dans des débats

Il y a 3 heures, Naluue a dit :

Je pense qu'on devrait déjà se mettre d'accord sur ça avant de partir dans des débats

Sérieux ? Où est-ce que tu butes dans le fait de reconnaître que les animaux aient une conscience ou pas ?

L'autre, qui yoyote de la toiture, son problème ce n'est pas la conscience, c'est parce que "je chie sur la science" qu'il est pas content. La conscience, pour lui. c'est du même registre que l'âme, il n'en sait rien. Il s'en fout, c'est un athée. Cela lui a pris un an pour comprendre que mon discours n'était pas musulman. Il me traitait de tous les mauvais noms arabes, comme bougnoule, taliban, etc. avant de s'apercevoir que je n'avais rien de musulman, sinon que je provenais d'une famille musulmane charmante.

Il y a 6 heures, Amamélisse a dit :

Qu'est-ce qu'on entend, par conscience, quelle définition?

Tout ce qui vit a une conscience. Tu as appris qqch ?

Le 28/05/2018 à 06:24, Maroudiji a dit :

 

Tout ce qui vit a une conscience. Tu as appris qqch ?

Vous entendez être intelligent et ressentir des émotions comme conscience? Parlez-vous de conscience de soi, d'âme, etc? Opposez-vous la foi et la science? Quelle est la question?

il y a 3 minutes, Amamélisse a dit :

Vous entendez être intelligent et ressentir des émotions comme conscience?

Si un être ressent ou pense, c'est qu'il a une conscience.

il y a 3 minutes, Amamélisse a dit :

Parlez-vous de conscience de soi, d'âme, etc?

Il faut faire un effort pour mieux exprimer sa question... Conscience de soi ou conscience, c'est kif kif ici. L'âme est la source de la conscience. Sans âme, pas de conscience. La conscience est le symptôme de l'âme.

il y a 5 minutes, Amamélisse a dit :

Opposez-vous la foi et la science?

Tout le monde les oppose, avec raison, puisque les gens ont généralement une connaissance de la foi et de la science très médiocre. Sans parler de l'histoire qu'ils tordent par esprit obscurantiste. Personnellement, je n'oppose pas la science à la foi. Il y a la foi du charbonnier et la foi du savant.

il y a 45 minutes, Maroudiji a dit :

 

Si un être ressent ou pense, c'est qu'il a une conscience.

Il faut faire un effort pour mieux exprimer sa question... Conscience de soi ou conscience, c'est kif kif ici. L'âme est la source de la conscience. Sans âme, pas de conscience. La conscience est le symptôme de l'âme.

Tout le monde les oppose, avec raison, puisque les gens ont généralement une connaissance de la foi et de la science très médiocre. Sans parler de l'histoire qu'ils tordent par esprit obscurantiste. Personnellement, je n'oppose pas la science à la foi. Il y a la foi du charbonnier et la foi du savant.

Un animal qui ne se reconnait pas dans un miroir a-t-il une conscience de soi? La fourmi ou l'abeille est-elle consciente de son individualité ou seulement de son appartenance à son groupe?

La conscience et l'âme sont différentes. Quelqu'un de fortement handicapé mentalement, dans le coma ou sans activité cérébrale sont-ils des êtres conscients? Et ont-ils une âme? Je présume que vous direz qu'ils ont une âme. À partir de quel niveau un être vivant a-t-il une âme?

La science et la foi s'opposent en ce que l'une demande des preuves et l'autre non. La foi pour exister demande à ce que l'on y croit; les faits scientifiques existent même si on n'y croit pas.

...Et ne soyez pas condescendant me me demandant de mieux exprimer ma question: vous n'en avez posé aucune ni fait d'affirmation propre dans votre intro.

Il y a 7 heures, Amamélisse a dit :

Un animal qui ne se reconnait pas dans un miroir a-t-il une conscience de soi?

Ce n'est pas cela la question. On dirait que tu ne suis pas la discussion. On parle de conscience.

Il y a 7 heures, Amamélisse a dit :

La conscience et l'âme sont différentes.

Ici aussi tu fais comme si je n'avais rien dit. Évidemment que l'âme et la conscience sont différents.
Mais il est assez singulier de d'affirmer comme tu le fais, sans savoir ce qu'est l'âme ou la conscience.

Il y a 7 heures, Amamélisse a dit :

À partir de quel niveau un être vivant a-t-il une âme?

C'est ce que je dis, quand on ne sait pas, on ne peut pas affirmer.

Il y a 7 heures, Amamélisse a dit :

La science et la foi s'opposent en ce que l'une demande des preuves et l'autre non

Même chose. Tu as faux dans les deux. Et c'est parce que tu ne sais pas grand-chose ni de la foi ni de ce qu'est la méthode scientifique. Tu ne fais que répéter des a priori éculés.

Il y a 7 heures, Amamélisse a dit :

La foi pour exister demande à ce que l'on y croit;

C'est la foi du charbonnier. Mais encore une fois tu n'écoutes pas et tu fais comme si je n'avais rien dit. La dialectique semble te passer par dessus la tête.

Il y a 8 heures, Amamélisse a dit :

les faits scientifiques existent même si on n'y croit pas. 

C'est de la poudre de perlimpinpin. Les faits sont les faits. Si je te dis que le Mahabharata est le livre le plus ancien et le plus long jamais écrit sur l'histoire d'une civilisation, je n'ai pas besoin de ce que tu appelles la science pour me le confirmer, il suffit juste d'utiliser ses neurones pour le comprendre. La plupart des scientifiques sont des ignorants, ils ne comprennent pas ce fait. Vous avez dit bizarre ?

Il y a 8 heures, Amamélisse a dit :

...Et ne soyez pas condescendant me me demandant de mieux exprimer ma question: vous n'en avez posé aucune ni fait d'affirmation propre dans votre intro.

Sois gentil, et évite de ruer ainsi dans les brancards. Il y a une méthode ici, sur les forums, c'est, comme tu dis, scientifique. Soit tu t'en sers, soit tu n'en fais rien, mais on ne va pas recommencer à chaque fois les questions et réponses pour tes beaux yeux. Si ma manière de discuter ne te convient pas, si la dialectique t'horripile, tu n'as nul besoin de me répondre. D'accord ? 

Allez, bonne après-midi, et si tu te sens le courage, si les fait scientifiques (sourire) t'intéressent, je te place un lien (entre beaucoup d'autres) sur ce site, sur le forum Philosophie, où la problématique de la conscience est discutée : c'est ici .

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas cela la question. On dirait que tu ne suis pas la discussion. On parle de conscience.

 

Ici aussi tu fais comme si je n'avais rien dit. Évidemment que l'âme et la conscience sont différents.
Mais il est assez singulier de d'affirmer comme tu le fais, sans savoir ce qu'est l'âme ou la conscience.

C'est ce que je dis, quand on ne sait pas, on ne peut pas affirmer.

 

Même chose. Tu as faux dans les deux. Et c'est parce que tu ne sais pas grand-chose ni de la foi ni de ce qu'est la méthode scientifique. Tu ne fais que répéter des a priori éculés.

C'est la foi du charbonnier. Mais encore une fois tu n'écoutes pas et tu fais comme si je n'avais rien dit. La dialectique semble te passer par dessus la tête.

 

C'est de la poudre de perlimpinpin. Les faits sont les faits. Si je te dis que le Mahabharata est le livre le plus ancien et le plus long jamais écrit sur l'histoire d'une civilisation, je n'ai pas besoin de ce que tu appelles la science pour me le confirmer, il suffit juste d'utiliser ses neurones pour le comprendre. La plupart des scientifiques sont des ignorants, ils ne comprennent pas ce fait. Vous avez dit bizarre ?

 

Sois gentil, et évite de ruer ainsi dans les brancards. Il y a une méthode ici, sur les forums, c'est, comme tu dis, scientifique. Soit tu t'en sers, soit tu n'en fais rien, mais on ne va pas recommencer à chaque fois les questions et réponses pour tes beaux yeux. Si ma manière de discuter ne te convient pas, si la dialectique t'horripile, tu n'as nul besoin de me répondre. D'accord ? 

Allez, bonne après-midi, et si tu te sens le courage, si les fait scientifiques (sourire) t'intéressent, je te place un lien (entre beaucoup d'autres) sur ce site, sur le forum Philosophie, où la problématique de la conscience est discutée : c'est ici .

D'accord... Je vais être polie et me contenter de dire que je ne sens plus nul besoin de vous répondre.