La science avance ou se dégrade ?

Le 03/06/2018 à 12:30, cheuwing a dit :

Tiens encore une contradiction à la pep-psy , des découvertes sont cachées à cause du fric suivi d'un la recherche sur l'univers ça sert à rien 

ahahahah, là tu exagère. La science nous a fourni des télévisions, des médicaments, des automobiles et des machines à laver. 

Franchement je ne comprends pas que l'on continu à chercher? tu es d'accord non? 

Bon, c'est vrai qu'il faut developper des énergies propres, découvrir une autre manière de lutter contre les maladie ( antibiotiques de moins en moins efficaces...Phagothérapie ( virus) ).

Bon je veux bien reconnaitre aussi que la chimie devrait se bouger un peu pour faire des plastic biodégradables, des traitements bio pour luter contre les insectes sans tuer les abeilles, dépolluer nos eaux  et nos mers envahies de plastic, limiter nos émissions de gaz à effet de serre!

Ok ok, mais à par ça? franchement, continuer à faire des recherches, des tas d'expériences dans l'espace et trouver des solvants pour laver nos sols sans émission de molécules cycliques benzoides, trouver des colles qui ne dégagent pas de solvants organiques préjudiciables à la santé et developper des valves cardiaques sigmoïdes ou mytrales, plus fiables, moins hyatrogènes...   bon ok ok! 

Mais à part ça? Franchement?  Avons nous besoin de plus? 

Oui. ok ok, je reconnais que le rendement des cellules photovoltaïques doit s'améliorer . Je ne le nie pas.

Mais à part ça? franchement? 

Ooh oui, je sais ce que tu vas dire. Tu vas vouloir que nos ordi soient de plus en plus fiables, de plus en plus performants. ok ok je te l'accorde. Et apres hein?

Ah? des vêtements moins chers, plus agréables à porter, des matières quasi intelligentes ?  bon ok ok

Comment?  des ampoules moins gourmandes et plus durables?   bon ok.

Tu vois, y'a pas franchement nécessité à poursuivre les recherches. Tu conviendras que la " science" ne sert plus à grand chose!     faut reconnaitre.   

il y a 52 minutes, saxopap a dit :

Oui. ok ok, je reconnais que le rendement des cellules photovoltaïques doit s'améliorer .

Hélas tes souhaits sont irréalisables !

Les cellules photovoltaïques au silicium monocristallin ont pratiquement atteint leur rendement maximum théorique !

Je trouve que c'est déjà pas mal d'avoir un rendement de 24% c'est mieux que le moteur à essence (15 à 25% dans les bons jours !)

Et c'est beaucoup mieux que la chlrorophylle avec ses 2 à 5% ! Pourtant personne ne trouve à redire sur la chlorophylle !

Si un jour on trouve d'autres métaux beaucoup plus intéressants que le silicium, je parie qu'ils seront beaucoup plus rares et plus coûteux que le silicium (Si) dont les déserts de sable contiennnent des milliards de tonnes ( sable = SiO²).

actuellement le silicium n'est pas extrait du sable mais du quartz en filons beaucoup plus rare. Un abaissement du prix du silicium viendra quand on pourra l'extraire du sable. Voilà un problème scientifico industriel en grande recherche !

Un autre axe de recherche c'est exploiter la perowskite, une roche du manteau terrestre que vomissent les volcans rouges !

Mais côté rendement aucun espoir de dépasser les 25% !

il y a 55 minutes, Répy a dit :

Hélas tes souhaits sont irréalisables !

Les cellules photovoltaïques au silicium monocristallin ont pratiquement atteint leur rendement maximum théorique !

Je trouve que c'est déjà pas mal d'avoir un rendement de 24% c'est mieux que le moteur à essence (15 à 25% dans les bons jours !)

Et c'est beaucoup mieux que la chlrorophylle avec ses 2 à 5% ! Pourtant personne ne trouve à redire sur la chlorophylle !

Si un jour on trouve d'autres métaux beaucoup plus intéressants que le silicium, je parie qu'ils seront beaucoup plus rares et plus coûteux que le silicium (Si) dont les déserts de sable contiennnent des milliards de tonnes ( sable = SiO²).

actuellement le silicium n'est pas extrait du sable mais du quartz en filons beaucoup plus rare. Un abaissement du prix du silicium viendra quand on pourra l'extraire du sable. Voilà un problème scientifico industriel en grande recherche !

Un autre axe de recherche c'est exploiter la perowskite, une roche du manteau terrestre que vomissent les volcans rouges !

Mais côté rendement aucun espoir de dépasser les 25% !

Zut alors. 

J'avais donc bien raison. Inutile de poursuivre la recherche ...je m'en doutais, la science ne sert plus à rien!  

( du second degré évidement, à l'image de mon précédent message)

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

La science a besoin de financement, les états ont des priorités et donc ce financement n'est plus aussi intéressant qu'il y a quelques années.

Oui, on peut dire cela. De la même manière que l'on peut dire que les prévisions météo sont bien moins précises qu'auparavant, faute de moyens. Et nos routes? pense tu qu'elles sont moins bien entretenues aussi? Crois tu que nos traitements médicaux pâtissent de " l'affaiblissement" des recherches dont tu parles?   Il me semble pourtant, à titre d'exemple,  les antihistaminiques de dernière génération sont bien moins générateurs d'asthénie. 

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

Du coup, il faut que les scientifiques trouvent des recherches qui intéressent ceux qui peuvent les financer !

Ce n'est pas plus compliqué que ça !

Voudrais tu te pencher un instant sur tes mots. 

Tu caricatures, tu occulte la recherche fondamentale ou appliquée. 

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

Donc au lieu d'avoir un financement à fond perdu qui permet d'étudier tout et n'importe quoi, les scientifiques bossent dans des domaines qui ont un avenir financier !

Ton raisonnement est terriblement réducteur. 

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

Actuellement, je trouverais vraiment super de trouver de quoi se débarrasser des déchets plastique se trouvant dans les océans !

Il y a eu, déjà, une super découverte, c'est le moyen de transformer ces déchets en carburant !

Donc, là il y a matière à intéresser pas mal de financiers.

Plutôt que de balancer des merdes, pourquoi vous ne parleriez pas des domaines qui, pour vous, vaudraient la peine de faire évoluer ?

Personnellement, je suis fasciné par la recherche sur le fil de toile d'araignée, arriver à le synthétiser et à le fabriquer, ouvrirait une porte incroyable sur des nouveaux matériaux !

...tu débarques. lol, avec quelques années de retard. T'inquiète, nombreux sont les chercheurs qui se penchent sur le sujet. 

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

Je suis également fasciné parce que l'on appelle la "nanotechnologie", fabriquer des petites machines pilotables que l'on enverrait dans le corps des gens et qui iraient vérifier là où la personne indique une souffrance pour agir.

oui cela existe. des " robots" constitués de brins d'ADN 

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

On pense, bien entende, particulièrement au cancer, qui dès qu'une cellule se reproduirait d'une manière anormale, elle serait détruite.

Il n'y a pas un mais des cancers. Ne serait ce que pour le poumon, je crois que leur nombres dépasse les 100 variétés 

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

Personnellement, je trouve que la recherche qui concerne l'univers est une vaste farce et donner des noms à des nébuleuses ou des étoiles, qu'est-ce que ça nous apporte, concrètement ?

C'est juste poétique  et cela ne sert qu'a comprendre notre réalité, comprendre le monde qui nous entoure afin de mieux le respecter....

Le 03/06/2018 à 11:40, pep-psy a dit :

Et ces histoires d'année-lumière, en ajoute encore à l'inutilité de la chose.

Je préfère le concret et que les "cerveaux" de cette planète, s'unissent pour agir contre des problèmes très concrets, pour les régler et passer au problème suivant !

Tu es mignon, idealiste, incompétent mais plein de bonne volonté. Juste une suggestion: soit plus respectueux, évite la critique facile et injuste, et défends tes belles idées!  Nous t'accompagnerons alors.

bien amicalement. SaXo

Le 04/06/2018 à 11:57, pep-psy a dit :

Avant, la gestion de l'argent était totalement différente, gaspiller et dépenser en futilité n'a jamais posé de problème !

Avec les démocraties, qu'est-ce qui est plus important ?

Étudier les étoiles ou trouver une solution contre les cancers ?

Tu devrais réaliser que toutes ces recherches s'alimentent entre elles. Travailler sur des sujets apparemment aussi différents est utile à la compréhension globale des " phénomènes de la vie".

je sus allé dans un ch u et je peux vous dire que des Méthodes utilisées pour les recherches de maladies  dates au moins d'un siècle bien que l'on soit a l'époque du  numérique c'est un peut désolant de voir des jeunes médecins se livrer a de telles pratiques,et je parle pas du matériel médical qui n'est pas en état .

il y a 54 minutes, holdman a dit :

je sus allé dans un ch u et je peux vous dire que des Méthodes utilisées pour les recherches de maladies  tades au moins d'un siècle bien que l'on soit a l'époque du  numérique c'est un peut désolant de voir des jeunes médecins se livrer a de telles pratiques,et je parle pas du matériel médical qui n'est pas en état .

Pourrais-tu préciser ce que tu as observé et en référence cites-nous ce qui aurait du être fait plus précisément ?

 Pour rechercher des maladies, il n'existe pas encore de robot banal. Ce sont donc des intervenant médicaux ( infirmières et surtout médecins) qui font l'analyse et proposent un diagnostic. Si c'était un robot, il faudrait recueillir une foule d'informations simultanées données par une foule de capteurs insérés dans le patient.

Pour analyser, le médecin observe le visage, échange avec le patient, prend son pouls, sa tension artérielle, fait faire des analyses de sang ou de liquides biologiques. il peut faire des biopsies, des "radio" ( X, échographie, scanner, IRM).....

De l'ensemble de ces informations (explorées avec la méthode de l'arborescence) il ressort soit un diagnostic soit un tableau excel interprété par un logiciel.

Le recours au tout informatique est inutile dans un grand nombre de cas comme l'appendicite, un blocage urinaire, une fracture d'un membre ou un avc !

Il y a 3 heures, holdman a dit :

je sus allé dans un ch u et je peux vous dire que des Méthodes utilisées pour les recherches de maladies  dates au moins d'un siècle

Et le scanner et l'IRM pour ne citer qu'eux ?  Ca date d'un siècle ?

En réponse a Répy ,je ne sais pas ce qui aurait pu être fait ,mais j'ai vu l'utilisation d'un diapason pour moi sortit d'un musée pour constater les vibrations dans le corps .je trouve qu'il y a trop de jugements personnel des médecins passant seulement par leur esprit .

il y a 25 minutes, holdman a dit :

En réponse a Répy ,je ne sais pas ce qui aurait pu être fait ,mais j'ai vu l'utilisation d'un diapason pour moi sortit d'un musée pour constater les vibrations dans le corps .je trouve qu'il y a trop de jugements personnel des médecins passant seulement par leur esprit .

L'usage du diapason était peut-être réservé à l'étalonnage d'un sonomètre électronique. Un diapason réglé sur le La3 donne exactement 440 Hz alors que l'appareil lui ne fait que des multiples de fréquences. il faut donc l'étalonner.

Autre usage strictement médical pour tester le degré de surdité : l'oreille entend les sons aériens et les sons "osseux". En appliquant le manche du diapason excité sur e crâne, on peut tester la perception osseuse et la comparer à l'audition aérienne déficiente. Si la surdité est totale par les deux voies, alors c'est le nerf acoustique qui est en cause. Si ce n'est que la surdité aérienne qui est déficiente, alors c'est dans l'oreille moyenne et interne que ça se passe !

 donc le diapason n'est pas un outil médical désuet !

N'était pas utilisé dans le cadre de la surdité .

Évident que la science se dégrade. Moins d'argent et une organisation monstrueuse pour l'obtenir, moins de prestige, moins envie de faire des efforts. Voila le mal de notre siècle.

Il y a 4 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Évident que la science se dégrade. Moins d'argent et une organisation monstrueuse pour l'obtenir, moins de prestige, moins envie de faire des efforts. Voila le mal de notre siècle.

Faites vous une idée:

http://www.larecherche.fr/

https://www.pourlascience.fr/

https://www.nature.com/nature/

Au lieu d'égrainer des platitudes stupides...

Oui mais c'est ce qui est appliqué sur le terrain qui compte ,et tu verras ce que je souhaite pas ,si tu as une maladie rare que tu resteras avec ton problème et tu verras si la science progresse .

il y a 28 minutes, holdman a dit :

Oui mais c'est ce qui est appliqué sur le terrain qui compte ,et tu verras ce que je souhaite pas ,si tu as une maladie rare que tu resteras avec ton problème et tu verras si la science progresse .

oui et le jour où tu seras mort tu resteras avec ton problème et tu verras si la science progresse

Il y a 3 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Évident que la science se dégrade. Moins d'argent et une organisation monstrueuse pour l'obtenir, moins de prestige, moins envie de faire des efforts. Voila le mal de notre siècle.

Voilà un texte strictement polémique est sans preuves !

 il est en accord avec le pseudo

il y a 52 minutes, holdman a dit :

Oui mais c'est ce qui est appliqué sur le terrain qui compte ,et tu verras ce que je souhaite pas ,si tu as une maladie rare que tu resteras avec ton problème et tu verras si la science progresse .

Les maladies rares par définition sont tellment rares qu'il est difficile des mettre en place des protocoles d'expériences et d'éventuels traitements.

Il y a 150 ans mourir d'appendicite se disait mourir de coliques. Heureusement que l'on a mis au point un traitement par confrontation des essais chirurgicaux.

Il y a 3 heures, Alain75 a dit :

Faites vous une idée:

http://www.larecherche.fr/

https://www.pourlascience.fr/

https://www.nature.com/nature/

Au lieu d'égrainer des platitudes stupides...

Pardon, j'aurai du développer mes dire mais j'ai eu la flemme d'entrer dans des détails techniques. Tout dépend de ce que l'on appelle la science, du pays dont on parle et de comment on l'évalue. On se trouve dans une situation assez simple en terme de recherche. Le nerf de la guerre, c'est l'argent. Pour l'obtenir, il faut faire des dossiers. Qui doit se charger de faire les dossiers pour obtenir de l'argent? Les scientifiques les plus brillants. Du coup, que fait un scientifique brillant? Il passe soit son temps à demander de l'argent, soit son temps à essayer de dépenser l'argent qu'il a mais dont il ne sait que faire. Du coup, qui fait la recherche? Les seconds couteaux car les plus brillants n'ont plus le temps de la faire. C'est plus ou moins l'objectif de l'ANR. C'est d'ailleurs la méthode que prescrivait Léo Szilard dans son livre la fondation de mark gable et dont le sujet traité était "comment faire pour ralentir la science?".

Le premier problème est donc le fait que les meilleurs chercheurs sont occupés à faire de la recherche. Le second problème est comment est évalué la recherche? La recherche scientifique est évalué sur le nombre de papier que l'on publie. Peu importe que l'on n'y est pas travaillé dessus ou qu'il soit stupide, l'essentiel c'est qu'il ait été accepté. Ainsi comment se faire publier? En faisant des choses médiocres qui plaisent. Ce n'est pas compliqué, à l'heure actuelle, il suffit de faire un papier de machine learning où personne ne comprend rien de ce qui est fait, ça passe. Il suffit de prouver l'existence d'EDP (toujours avec des méthodes grandement révolutionnaires de semigroupe ou de points fixes) dont tout le monde ce fout, ça suffit à être publier. Il en va de même pour tout problème d'optimisation, etc etc.

Ces deux problèmes font que les avancées scientifiques s'en trouvent retardés. Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'avancé, je dis juste que ça avance moins que par le passé.

il y a 24 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Pardon, j'aurai du développer mes dire mais j'ai eu la flemme d'entrer dans des détails techniques. Tout dépend de ce que l'on appelle la science, du pays dont on parle et de comment on l'évalue. On se trouve dans une situation assez simple en terme de recherche. Le nerf de la guerre, c'est l'argent. Pour l'obtenir, il faut faire des dossiers. Qui doit se charger de faire les dossiers pour obtenir de l'argent? Les scientifiques les plus brillants. Du coup, que fait un scientifique brillant? Il passe soit son temps à demander de l'argent, soit son temps à essayer de dépenser l'argent qu'il a mais dont il ne sait que faire. Du coup, qui fait la recherche? Les seconds couteaux car les plus brillants n'ont plus le temps de la faire. C'est plus ou moins l'objectif de l'ANR. C'est d'ailleurs la méthode que prescrivait Léo Szilard dans son livre la fondation de mark gable et dont le sujet traité était "comment faire pour ralentir la science?".

Le premier problème est donc le fait que les meilleurs chercheurs sont occupés à faire de la recherche. Le second problème est comment est évalué la recherche? La recherche scientifique est évalué sur le nombre de papier que l'on publie. Peu importe que l'on n'y est pas travaillé dessus ou qu'il soit stupide, l'essentiel c'est qu'il ait été accepté. Ainsi comment se faire publier? En faisant des choses médiocres qui plaisent. Ce n'est pas compliqué, à l'heure actuelle, il suffit de faire un papier de machine learning où personne ne comprend rien de ce qui est fait, ça passe. Il suffit de prouver l'existence d'EDP (toujours avec des méthodes grandement révolutionnaires de semigroupe ou de points fixes) dont tout le monde ce fout, ça suffit à être publier. Il en va de même pour tout problème d'optimisation, etc etc.

Ces deux problèmes font que les avancées scientifiques s'en trouvent retardés. Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'avancé, je dis juste que ça avance moins que par le passé.

 

Virtuose en Cranage porte bien son pseudo !

 oui trouver un financement pour un programme de recherche est chose difficile.

Mais ce n'est pas une raison pour affirmer que la science régresse !