Osez-vous dire que vous êtes Blanc en France?

il y a une heure, cheuwing a dit :

chose que je n'ai jamais dites, ni affirmé

je suis français, content de l'être mais ce n'est pas une raison qui me fait partir dans des délires d'autochtones ou d'origine française corrélé à la couleur ou croire que la culture française est un truc uniforme qui existe depuis la Clovis

c'est bien quand on ne comprend rien, on fait de grosses affirmations péremptoires, continu

Bah, tu prends mal ce que je dis. Je crois effectivement, sans vouloir te froisser, que c'est l'idéologie cosmopolite qui s'exprime à travers toi. Non bien sûr, la culture n'est pas un "truc" uniforme, ce n'est même pas un "truc", mais elle existe, elle est un système de représentation des choses, comme dirait Schopenhauer: le monde n'est que volonté et représentation. 

il y a 28 minutes, cheuwing a dit :

non je parlais du roman national inculqué après aux enfants de la république, chose qui c'est faite sous la 3e république donc après 1870 (lien que tu me donnes ) pour pouvoir avoir un jour cette revenche en préparant notamment les esprits de demain

donc ce lien ne fait que confirmer cette suite

parce que sinon il parle des origines de la guerre de 1870 et non la préparation du peuple à celle de 1914 ( chose dont je parlais )

 

 

 

 

mais c'est quoi cette attaque mal placée ? pas content de s'être fait mouchée ?

et tout historien est révisionniste de base

je parlais de la guerre de 1914 pas celle de 1870 si tu ne vois pas les 44 ans de différences et les différences de contexte je n'y peut rien

faudrait savoir , un coup je critique le rôle de la 3e république et c'est mal de ta part et de l'autre c'est comme si je l'encensais

ça va la schizophrénie ?

Vous avez les réponses à ce que vous dites...j'y peux rien!

Mouchée? pourquoi, suis pas enrhumée...

Diriez vous que ce sont les républicains de gauche qui ont préparé la revanche de 14/18?

il y a 12 minutes, SPQR a dit :

Bah, tu prends mal ce que je dis. Je crois effectivement, sans vouloir te froisser, que c'est l'idéologie cosmopolite qui s'exprime à travers toi.

tu crois mais t'en sais rien, tu juges sans savoir

au passage le royaume français se vantait de son cosmopolitisme avec ces différents peuples unis sous un roi, ces différentes langues, ces différentes coutumes

ironique n'est ce pas ?

 

il y a 12 minutes, SPQR a dit :

 

Non bien sûr, la culture n'est pas un "truc" uniforme, ce n'est même pas un "truc", mais elle existe, elle est un système de représentation des choses, comme dirait Schopenhauer: le monde n'est que volonté et représentation. 

et la culture française, sa création commence au 18e siècle et mis en exergue au 19eme , justement pour unifier un peuple sans roi pour faire le lien entre ces peuples qui avaient beaucoup de différences du à ce cosmopolitisme inhérent du royaume de France, le roi en était le ciment après l'avoir fait tomber il fallait autre chose

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Vous avez les réponses à ce que vous dites...j'y peux rien!

Mouchée? pourquoi, suis pas enrhumée...

tu fais des affirmations péremptoires à mon encontre, je demande une explication et tu te plante totalement en confondant entre 2 guerres et en plus sans rien expliquer en quoi j'ai tort

 

 

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Diriez vous que ce sont les républicains de gauche qui ont préparé la revanche de 14/18?

 ils y ont contribué , il y avait un consensus sur quasiment toute la période, j'ai aucun problème avec ça,  je ne m'enferme pas dans des carcans de partis politique par pur idéologie

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

tu crois mais t'en sais rien, tu juges sans savoir

au passage le royaume français se vantait de son cosmopolitisme avec ces différents peuples unis sous un roi, ces différentes langues, ces différentes coutumes

ironique n'est ce pas ?

 

et la culture française, sa création commence au 18e siècle et mis en exergue au 19eme , justement pour unifier un peuple sans roi pour faire le lien entre ces peuples qui avaient beaucoup de différences du à ce cosmopolitisme inhérent du royaume de France, le roi en était le ciment après l'avoir fait tomber il fallait autre chose

tu fais des affirmations péremptoires à mon encontre, je demande une explication et tu te plante totalement en confondant entre 2 guerres et en plus sans rien expliquer en quoi j'ai tort

 

 

 ils y ont contribué , il y avait un consensus sur quasiment toute la période, j'ai aucun problème avec ça,  je ne m'enferme pas dans des carcans de partis politique par pur idéologie

Qu'était le "cosmopolitisme"?  quels peuples? juste en passant!

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Qu'était le "cosmopolitisme"?  quels peuples? juste en passant!

Bretons,  gascons,  berrichons,  bourguignons,  provençaux,  alsaciens , poitevins,  normands,  béarnais, etc 

il y a 51 minutes, cheuwing a dit :

Bretons,  gascons,  berrichons,  bourguignons,  provençaux,  alsaciens , poitevins,  normands,  béarnais, etc 

 

 

Que des pays étrangers possédant leur propre nationalité...

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

 

 

Que des pays étrangers possédant leur propre nationalité...

Ça va le troll tu t'amuses bien ? 

Les rois de France n'avaient aucun problême à dire les peuples de son royaume,  le français n'y était pas obligatoire , il n'y  avait aucun problème avec les différentes langues,  de même les coutumes étaient différentes au sein du royaume 

Donc oui la France était cosmopolite car aucunement uniforme sur bien des aspects 

C'est depuis là fin du 18e siècle que se met en place une culture française au dessus des particularismes de son territoire et  de ses régions 

Est ce que tous les français viennent de pays étrangers ? Est ce que tous les français connaissent leur origine ? 

il y a une heure, samira123 a dit :

Est ce que tous les français viennent de pays étrangers ? Est ce que tous les français connaissent leur origine ? 

Non , contrairement à ce que l'on pense ou qu'on laisse penser , les Français d'avant les grands courants migratoires du 20 ème siècle sont un peuple assez homogène , les invasions d'autres peuples Européens très proche ethniquement se sont faites par des groupes de guerriers prenant le pouvoir dans une région , d'ailleurs les généticiens  s'intéressent aux populations de la partie Atlantique de la France , du sud-ouest à la Bretagne pour faire des études de génomes typiquement Européens et anciens .

Il y a 3 heures, castet-barou a dit :

Non , contrairement à ce que l'on pense ou qu'on laisse penser , les Français d'avant les grands courants migratoires du 20 ème siècle sont un peuple assez homogène , les invasions d'autres peuples Européens très proche ethniquement se sont faites par des groupes de guerriers prenant le pouvoir dans une région , d'ailleurs les généticiens  s'intéressent aux populations de la partie Atlantique de la France , du sud-ouest à la Bretagne pour faire des études de génomes typiquement Européens et anciens .

ils prennent l'ouest justement parce que dans l'est c'est loin d'être homogène

les alsaciens ou les savoyards sont ils homogènes avec des gens de l'ouest de la France au niveau du patrimoine génétique ?

Il y a 6 heures, samira123 a dit :

Est ce que tous les français viennent de pays étrangers ? Est ce que tous les français connaissent leur origine ? 

Mais oui, la France n'a jamais été qu'une terre de passage, sans peuple d'origine, c'est bien connu!

 

Il y a 5 heures, samira123 a dit :

Est ce que tous les français viennent de pays étrangers ?

non, juste que l'appartenance à être français ne dépend pas forcément de facteur géographiques, ni du même mythes

par exemple quand l'Alsace est envahi au 18e siècle, le roi de France est mal considéré car la région est intégré à un royaume n'ayant aucune affinité particulière avec ( le Français chez les élites était inexistant , l'Alsace n'ayant jamais été vassal dans le passé ne peut pas avoir de privilégiés à la cour du roi, + migration importantes de soldats français dans des villes frontalières )

et surtout pour les protestants  (l'édit de Fontainebleau ) qui craignent pour leur liberté religieuse

1 siècle plus tard quand la révolution éclata, la région passa sans problème du coté révolutionnaire et à partir de là resta fidèle à la France par les valeurs portées par la révolution et non par les mythes fondateurs pour d'autres régions plus centrales que seraient Bouvines ou Saint Louis rendant la justice sous son chêne

 

tout ça pour dire que ces histoires d'origines géographiques  pour se dire français n'a pas de sens, car sous la royauté les habitants étaient des sujets du roi de France et après la révolution devinrent des citoyens Français celle ci devenant ainsi universaliste par les principes de la DDHC

Il y a 5 heures, samira123 a dit :

 

Est ce que tous les français connaissent leur origine ? 

j'ai repensé à cette question et à l'idée d'ethnie française et c'est là que la bat blesse comme on pourrait dire

car à l'origine les francs sont des germains  venant de l'embouchure du Rhin, c'est une alliance de divers tribus germaniques

au début quand l'empire romain commença à s'affaiblir, ils menèrent des incursions de pillages , puis à une période avec la baisse de volontaires dans l'armée, Rome dut engager des germains ce qui permit à ceux ci d'accéder à de hautes fonctions, finalement prenant de plus en plus d'autorité au nord de la Loire, alliés important contre les Huns

pour finalement arrivée à Clovis qui régente toute l'ancienne gaule non narbonnaise plus leur anciens territoires qui sont au nord de l'actuel Allemagne ( jusqu'à la Thuringe)

 

donc prétendre descendre des  francs de façon ethnique ou être autochtone montre une méconnaissance totale de l'histoire des Francs , l'origine de se peuple et de son nom

 

 

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

ben non justement, c'est pour ça que la définition fait le double et explique que ce n'est pas aussi simple, il suffit de voir avec l'exemple corse qui est une tribu souhaitant se rattacher ou non à la tribu France

T'as pas l'air au courant mais en France il y a aucun français qui parle de sa tribu au sens propre. Ni aucun Corse.

Cette notion de tribu c'est toi qui la décide de manière arbitraire sous prétexte que ça t'arrange. Et ça t'arrange parce que tu veux nous prouver qu'il n'existe pas de nation française. Ca ne correspond à aucune réalité.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

c'est comme l'ethnie noire africaine qui se sous divise suivant l'ouest, l'est et le sud et ensuite en dessous de ces divisions il y a des tribus

N'importe quoi alors là t'invente carrément une réalité parallèle. La terre 2.0.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

parce qu'il n'y a aucun point commun autre que la couleur entre un zwahili et un zoulou

C'est pourquoi ce sont des ethnies différentes. (-_-) 

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

idem pour l'ethnie amérindienne qui comprend les tribus Sioux ou Huron

Total n'importe quoi, le peuple/nation Sioux comporte des tribus. Et il n'y a pas une ethnie "amérindienne" c'est un terme racial employé par les colons pour parler des autochtones d'une manière globale, tout comme les autochtones parlent des "blancs" d'une manière globale. De plus ça fait juste 4 fois que je t'explique qu'on parle de ça afin d'entériner l'idée qu'il existe des peuples natifs des terres du monde. Et encore une fois tu réponds à côté de la question.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

donc à in moment quand tu veux faire une comparaison pertinente arrête de mettre au même niveau tribu (anglais) et ethnie (amérindien)

Je sais que tu as du mal à comprendre donc je vais reposter la def d'une ethnie une nouvelle fois afin que tu en prennes connaissance. Encore plus courte pour que cette fois tu parvienne à saisir l'essence du propos.

 

Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance.

 

Après tout ça fait pas plus de 12 fois. Donc le jour ou tu auras pigé que ce n'est pas toi qui décide comment les gens se considèrent eux-mêmes, mais qu'ils décident sans consulter ton avis d'expert, on pourra commencer à discuter. Es-tu disposé à intégrer l'idée que tu n'es pas le gouverneur du monde et des esprits ?

 

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

définition d'autochtone

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple_autochtone#France

on peut voir là que ce que tu as appelé amérindien se compose de divers peuples autochtones ( Sioux, Cherokee, Dakota ) donc ça montre que j'ai raison

si tu veux te définir en tant qu'autochtone soit cohérent et prétend toi d'ethnie celtes de tribu française

Les autochtones sont ceux qui vivaient sur place avant l'arrivée des colonisateurs. Est-ce que les français vivaient en France avant l'arrivée des immigrés post-décolonisations ? Oui.

Donc la question suivante est-ce que les français représentent une réalité tangible ? Oui.

Est-ce que les français se reconnaissent comme une tribu celte ? Non. Cette idée c'est toi qui l'invente.

Est-ce que les français se reconnaissent comme une nation ? Oui et ça ne date pas d'hier.

Est-ce que les étrangers reconnaissent les français comme une nation ? Oui

Est-ce que les immigrés reconnaissent les français comme une nation ? Oui

Qui ne reconnait pas les français comme une nation ? Les progressistes.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

de la partie occidentale du continent eurasiatique, aussi simplement que ça

 

et la nation est la forme complexe d'organisation d'une tribu

Quel Roi d'Europe a réuni les tribus dans le passé ? Ton analyse relève de la fiction intégrale.

Shaka Zulu a réuni les tribus, Napoléon non.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

jamais dis ça , sauf que t’utilise les mauvais termes

On est au courant que tu ne le dis pas, tu prétends coloniser nos esprits avec de la pseudo-science pas parce que tu es mal intentionné mais juste complètement à la ramasse. Et si tu le savais tu ne le ferais pas.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

on a jamais dis ça, tu veux réduire la France à un truc simple qui se baserait sur la légitimité d'être là de manière plus ou moins ancestrales

Tu as du mal lire j'ai pourtant écrit à de nombreuses reprises que je souhaite avoir le droit de me définir. Droit que toi et tes amis me refusez par une confusion entre des notions administratives et ethniques revenant à dire que je n'ai pas d'origine.

Je pourrais reposer la question une nouvelle fois, mais as tu déjà répondu à une seule de mes questions ?

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

personne n'a jamais dis que la France n'existe pas ou les français, cite une seule fois sur ce topic quelqu'un qui ai dit ça

Chaque fois que tu dis que mon origine est la république, c'est ce que tu fais. Chaque fois que tu dis qu'il n'existe pas d'ethnie française, tu dis que je n'ai donc pas d’ascendance. Que je viens de nulle part. C'est ce que tu dis à chaque post.

Chaque fois que je te demande quelle est mon origine et que tu botte en touche. Parce que reconnaître que j'ai une origine reviendrait à faire une différence entre moi et d'autres français. 

Tous ceux qui ne peuvent pas admettre que je suis d'origine française, dont toi, en le niant nient qu'il existe une origine française.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

il suffit d'avoir un parent français pour être d'origine française et d'être ainsi reconnu par la tribu France

Il suffit d'avoir un parent français ou d'être né en France pour être reconnu par "la tribu France". Mais ça ne change pas ton ethnie, ton origine géographique, ta langue maternelle et surtout ça ne change pas ton roman national. Ca en change pas ce à quoi toi tu t'identifies. Subjectivement.

Pour que tu aies raison sur ce que tu racontes, et bien par exemple dans les stades de foot on ne verrait pas de drapeaux algériens, turcs, marocains. Et on en voit. Comme on en voit on a affaire à des personnes qui s'identifient en tant que nation, peuple, ethnie, à l'Algérie, au Maroc, à la Turquie. Parce que c'est leur origine, leur ethnie, leurs couleurs.

L'autre drapeau qu'on voit c'est le gwenn ha du. Les couleurs de la Bretagne. 

Je vois clairement que le problème est une nouvelle fois -comme toujours- celui de la subjectivité. Tu  prétends définir les peuples, toi l'unique Dieu, en tant que représentant sur terre de l'objectivisme et sans tenir compte de leurs sentiments.

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

donc prétendre descendre des  francs de façon ethnique ou être autochtone montre une méconnaissance totale de l'histoire des Francs , l'origine de se peuple et de son nom



 

Il n'y a clairement aucun espoir de te faire comprendre qu'une ethnie est une idée à laquelle les gens s'identifient.

Parce que tout simplement tu ne reconnais pas le libre arbitre.

 

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

T'as pas l'air au courant mais en France il y a aucun français qui parle de sa tribu au sens propre. Ni aucun Corse.

Cette notion de tribu c'est toi qui la décide de manière arbitraire sous prétexte que ça t'arrange. Et ça t'arrange parce que tu veux nous prouver qu'il n'existe pas de nation française. Ca ne correspond à aucune réalité.

 

le mot tribu vient de ta définition que tu as mis maintes et maintes fois, plutôt la partie que tu omet à chaque fois, tu devrais la lire jusqu'au bout et te renseigner sur cette notion en ethno-sociologie

il est utilisé  pour procéder à une classification en sous catégorie et pour montrer qu'il y a des interactions des échanges

et donc la nation française est une tribu  au sens brut du terme, la nation est la représentation moderne, l'Etat l'organisation sociale plus complexe qu'une tribu dite de base

par exemple lors de la conquêtes des Amériques on parlait de tribus différentes et les amérindiens pour l'ensemble, juste leur système d'organisation entre chaque était différentes et moins complexes que les différents royaumes européens qui les ont rencontrés

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

N'importe quoi alors là t'invente carrément une réalité parallèle. La terre 2.0.

non c'est toi qui parle de noirs africains auparavant comme un groupe homogène en utilisant à maintes fois cet exemple

si tu te renseignerais plus sur ce sujet tu saurais qu'il n'y aucun point commun en ceux de l'ouest que de l'est que du sud

ces différentes aires géographiques sont une sous catégorie d' Africain oir, puis de nouveaux sous divisés suivant divers facteurs tel la culture

donc non c'est pas du 2.0, c'est juste toi qui ignore

 

 

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Total n'importe quoi, le peuple/nation Sioux comporte des tribus.

bon exemple, les Sioux sont considérés comme un ensemble large dans la sous catégorie améridiennes et effectivement on l'appelé la nation sioux ( langue commune,) et effectivement composés de tribus

je me suis trompé mais ça démontre bien qu'il ya plusieurs catégories en sous divisions d'organisations

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Et il n'y a pas une ethnie "amérindienne" c'est un terme racial employé par les colons pour parler des autochtones d'une manière globale, tout comme les autochtones parlent des "blancs" d'une manière globale.

pourtant ça ne t'a pas dérangé de l'utiliser à maintes reprises et de le mettre en parallèle à même niveau que le français

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

De plus ça fait juste 4 fois que je t'explique qu'on parle de ça afin d'entériner l'idée qu'il existe des peuples natifs des terres du monde. Et encore une fois tu réponds à côté de la question.

et bien pour y répondre et vu que je le fais dans un post précédent, l'ethnie franque n'est pas originaire des terres qui composent aujourd'hui la France

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Je sais que tu as du mal à comprendre donc je vais reposter la def d'une ethnie une nouvelle fois afin que tu en prennes connaissance. Encore plus courte pour que cette fois tu parvienne à saisir l'essence du propos.

 

Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance.

 

Après tout ça fait pas plus de 12 fois. Donc le jour ou tu auras pigé que ce n'est pas toi qui décide comment les gens se considèrent eux-mêmes, mais qu'ils décident sans consulter ton avis d'expert, on pourra commencer à discuter. Es-tu disposé à intégrer l'idée que tu n'es pas le gouverneur du monde et des esprits ?

plus tout le reste de la définition qui explique que c'est plus complexe chose que tu ignores totalement donc avant de me jeter la pierre regarde toi dans un miroir et va plus loin que de prendre la définition de base

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Les autochtones sont ceux qui vivaient sur place avant l'arrivée des colonisateurs. Est-ce que les français vivaient en France avant l'arrivée des immigrés post-décolonisations ? Oui.

les autochtones avant l'arrivée progressive des Francs à partir du 3e siècle après JC n'avaient pas du tout ce nom

donc non

voir mon post précédant sur leur arrivé au pouvoir sur un territoire qui ne portait pas ce nom

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Donc la question suivante est-ce que les français représentent une réalité tangible ? Oui.

une civilisation germanique d'alliance entre divers tribus qui pris la régence d'un territoire auparavant sous administration romaine, le puple n'était pas franc

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Est-ce que les français se reconnaissent comme une tribu celte ? Non. Cette idée c'est toi qui l'invente.

et c'est là où tu rejettes le système de catégorisation et sous catégorisation au sens ethno-sociologique

les francs étaient des germains d'origine celte vivant à la base en dehors du territoire romain

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Est-ce que les français se reconnaissent comme une nation ? Oui et ça ne date pas d'hier.

et cette reconnaissent s'est construite à partir du 18e siècle avant c'était des sujets du royaume de Francs et encore avant ce changement sémantique sujets du roi des Francs

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Est-ce que les étrangers reconnaissent les français comme une nation ? Oui

Est-ce que les immigrés reconnaissent les français comme une nation ? Oui

Qui ne reconnait pas les français comme une nation ? Les progressistes.

nation qui n'est pas corrélé à une origine etnique

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Quel Roi d'Europe a réuni les tribus dans le passé ? Ton analyse relève de la fiction intégrale.

Pour les peuples conquis au début de la conquête colonial il n'y avait pas de différences entres anglais, français , espagnols ou néerlandais

c'étaient pour eux tous des blancs avec des armes terrifiantes et une même religion

une fois bien installés et conquis , chaque pays à montré sa différence à ces peuples car territoire de tout à chacun

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Shaka Zulu a réuni les tribus, Napoléon non.

juste un temps, ça n'a pas duré

napoléon a réunit des lombards, des bavarois, des flamands, des saxons

on peut aussi prendre Charlemagne dont le territoire franc s'étendait de l'atlantique au nord de l'Italie actuel, à quasiment toute l'Allemagne actuelle

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

On est au courant que tu ne le dis pas, tu prétends coloniser nos esprits avec de la pseudo-science pas parce que tu es mal intentionné mais juste complètement à la ramasse. Et si tu le savais tu ne le ferais pas.

je n'y peux rien si tu cherches des réponses simples à une question très complexe

ce n'est pas ma faute si tu utilises que la moitié d'une définition et refuses de voir le reste de celle ci et chercher à comprendre la complexité

ce n'est pas moi qui met au même niveau amérindiens dans son ensemble que anglais ou français

bref on en revient toujours au même tu simplifies la complexité du monde à outrance par manque d'assurance

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu as du mal lire j'ai pourtant écrit à de nombreuses reprises que je souhaite avoir le droit de me définir. Droit que toi et tes amis me refusez par une confusion entre des notions administratives et ethniques revenant à dire que je n'ai pas d'origine.

parce que l'ethnie française n'existe pas

le peuple français ,la nation française existe , on en fait partie, on est français

tu n'es pas foutu de comprendre la construction de la France dès ses origines , tu n'en as pas connaissance car là tu comprendras que dire ethnie française ne veut rien dire

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Chaque fois que tu dis que mon origine est la république, c'est ce que tu fais. Chaque fois que tu dis qu'il n'existe pas d'ethnie française, tu dis que je n'ai donc pas d’ascendance. Que je viens de nulle part. C'est ce que tu dis à chaque post.

nul part je n'ai écris ça, de plus je n'ai aucun problème à parler de la royauté française, je parle de la république, la 3e notamment dans sa création d'appartenance à la France en tant que nation ,même un penseur considérés comme aujourd'hui d'extrême droite faisait prévaloir l’universalisme français au dessus d'une quelconque ethnie

tu parle de colonisation des cerveaux auparavant mais tu n'est même pas au courant que cette création d'un peuple uniquement français ne date que de la fin du 18e siècle

les personnes vivant avant dans ce territoire étaient sujet du roi de France ( cad le territoire dont le roi était le souverain) , la 3e république a unifié ce territoire sous une forme cultruelle, c'est comme ça, je ne le rejette pas, j'en fais partie ma construction en fait partie mais c'est la dure réalité de la chose

car justement à chaque fois que je te donnes les exemples alsaciens, savoyards ou corse tu coince car ethniquement selon toi ils ne seraient français que depuis le 18e et le 19e siècle alors qu'un berrichons le serait depuis le 6e siècle

c'est pour ça que ça ne veut rien dire

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Chaque fois que je te demande quelle est mon origine et que tu botte en touche. Parce que reconnaître que j'ai une origine reviendrait à faire une différence entre moi et d'autres français.

on est d'origine française à partir du moment que l'on est reconnu français par le reste de la communauté française

comme sous la monarchie était considéré sujet du roi de France quelqu'un qui vivait sur le territoire du roi de France, même les peuples nouvellement conquis ( Alsace par exemple ) et non parce que le peuple appartenait à une ethnie

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Tous ceux qui ne peuvent pas admettre que je suis d'origine française, dont toi, en le niant nient qu'il existe une origine française.

mais on a jamais dit ça , c'est toi qui part dans des degrés d'ethnicité suivant si oui ou non on est tant de temps sur un territoire, moi je n'ai aucun mal à dire que je suis français

c'est toi qui part dans des délires victimaires

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il suffit d'avoir un parent français ou d'être né en France pour être reconnu par "la tribu France". Mais ça ne change pas ton ethnie, ton origine géographique, ta langue maternelle et surtout ça ne change pas ton roman national. Ca en change pas ce à quoi toi tu t'identifies. Subjectivement.

ce qui n'est pas une ethnie au sens large

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

Pour que tu aies raison sur ce que tu racontes, et bien par exemple dans les stades de foot on ne verrait pas de drapeaux algériens, turcs, marocains. Et on en voit. Comme on en voit on a affaire à des personnes qui s'identifient en tant que nation, peuple, ethnie, à l'Algérie, au Maroc, à la Turquie. Parce que c'est leur origine, leur ethnie, leurs couleurs.

L'autre drapeau qu'on voit c'est le gwenn ha du. Les couleurs de la Bretagne. 

tu oublies les portugais dans ta liste

ou quand le resto italien près de chez moi affiche le drapeau de son pays d'origine, ça pose pas de problème non plus

quand c'est les alsaciens et les bretons ça ne pose pas de problème aussi bizarrement que ça pourtant la aussi ça revendique son origine et son peuple, la différence c'est que eux ont été intégrés il y a plus de 200ans et ne venaient pas de l'extérieur

après c'est une question d'intégration et de force de la nation, malgré qu'ils affichent leur drapeaux d'origine ils sont soumis aux lois du territoire , comme toi et moi

 

jute je reste optimiste car ça viendra dans le temps car j'ai rencontré des personnes qui se sentent intégralement français et se quelque soit leurs origines

 

 

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je vois clairement que le problème est une nouvelle fois -comme toujours- celui de la subjectivité. Tu  prétends définir les peuples, toi l'unique Dieu, en tant que représentant sur terre de l'objectivisme et sans tenir compte de leurs sentiments.

non toujours pas comme d'habitude je ne simplifie pas à outrance des faits et des concepts très complexes

Bien sûr que je suis fier d'être blanc et de le proclamer, comme je le suis d'être français et breton...

Il faudrait en avoir honte et raser les murs comme dans certains quartiers ?

il y a 46 minutes, cheuwing a dit :

non toujours pas comme d'habitude je ne simplifie pas à outrance des faits et des concepts très complexes

La vérité (scientifique) contre la pensée. Sauf que tu prétends définir la vérité de la pensée hors la pensée. C'est l'arbitraire pur.

il y a une heure, cheuwing a dit :

le mot tribu vient de ta définition que tu as mis maintes et maintes fois, plutôt la partie que tu omet à chaque fois, tu devrais la lire jusqu'au bout et te renseigner sur cette notion en ethno-sociologie

 il est utilisé  pour procéder à une classification en sous catégorie et pour montrer qu'il y a des interactions des échanges

Ca ne concerne que toi, il y à 0,0% des français qui pensent que la France est une tribu. Cet opinion qui est la tienne n'engage pas le reste du monde.

il y a une heure, cheuwing a dit :

 non c'est toi qui parle de noirs africains auparavant comme un groupe homogène en utilisant à maintes fois cet exemple

J'ai dit qu'ils habitaient le sol de leurs ancêtres. Ce que tu utilise comme argument relève du fantasme et de l'invention.

il y a une heure, cheuwing a dit :

bon exemple, les Sioux sont considérés comme un ensemble large dans la sous catégorie améridiennes et effectivement on l'appelé la nation sioux ( langue commune,) et effectivement composés de tribus.

Alors qu'il n'y a pas de nation européenne avec une langue commune. Ton histoire de tribu ne marche pas. Ca marche pour les contés, duchés et baronnies relevant du Roi en revanche.

il y a une heure, cheuwing a dit :

et bien pour y répondre et vu que je le fais dans un post précédent, l'ethnie franque n'est pas originaire des terres qui composent aujourd'hui la France

Et on s'en fout totalement. Car ce qui crée la nation et l'ethnie, c'est la définition mille fois postée et dont pourtant tu comprends le ressort principal qui est le roman national.

il y a une heure, cheuwing a dit :

  

plus tout le reste de la définition qui explique que c'est plus complexe chose que tu ignores totalement donc avant de me jeter la pierre regarde toi dans un miroir et va plus loin que de prendre la définition de base

Adhésion. Ce n'est pas complexe. Adhésion. Je dois le dire combien de fois avant que cette notion ne parvienne jusqu'à tes neurones ? Adhésion. Tu comprends ce 'qu'est l'adhésion ? Si oui cligne des yeux une fois.

il y a une heure, cheuwing a dit :

et c'est là où tu rejettes le système de catégorisation et sous catégorisation au sens ethno-sociologique

Tu es à nous expliquer l'alphabet en ne comprenant ce qu'est une lettre.

il y a une heure, cheuwing a dit :

nation qui n'est pas corrélé à une origine etnique

La nation repose sur le roman national. Quel roman national ? Je rappelle que tu rejette -en tant que progressiste- le roman national. Expliques nous donc ce qu'est la nation sans histoire, langue, origine géographique ni mythologie. 

il y a une heure, cheuwing a dit :

je n'y peux rien si tu cherches des réponses simples à une question très complexe

Il n'y a pas de question complexe. Depuis de nombreuses pages je pose la question la plus simple du monde. Et ta réponse est qu'il n'y a pas de réponse parce que s'il y en avait une il y aurait des différences qui sont objectivement reconnues par la terre entière sauf les progressistes extra-américains.

Ton idéologie est opposée à ce qu'il y ait une réponse, et s'il y en avait une, alors ça prouverait que ce à quoi tu t'identifie est faux, donc ça te remettrait en cause toi en tant que personne. Donc pour que tu puisse être en sécurité mentale et émotionnelle, tu ne peux pas reconnaitre que le peuple français blanc d'avant la décolonisation a un jour existé, fut-ce sous l'égide d'un roman national du XIXème.

Et le seul moyen d'assurer ta survie mentale, est de mélanger ethnie et statut administratif. Pour ça le premier pas est de nier qu'il existe une ethnie française, raison pour laquelle tu réfute l'adhésion volontaire des peuples à ce qui les définit et adoptes le statut de scientifique expert qui bien que totalement futile te permet d'exclure la subjectivité des peuples sur laquelle tu n'as aucun contrôle.

 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

La vérité (scientifique) contre la pensée. Sauf que tu prétends définir la vérité de la pensée hors la pensée. C'est l'arbitraire pur.

C'et quoi cette rhétorique à 2 balles

Je t'explique juste que ce n'est pas aussi simpliste justement et qu il n'y a pas de vérité absolue surtout pour quelque chose d'assi complexe que l'ethnologie avec brassages de populations et appropriation culturelle

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca ne concerne que toi, il y à 0,0% des français qui pensent que la France est une tribu. Cet opinion qui est la tienne n'engage pas le reste du monde.

En ethnologie c'et juste une classification,  pas au sens courant,  c'est même dans ta définition d'ethnies de ton lien 

 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

J'ai dit qu'ils habitaient le sol de leurs ancêtres. Ce que tu utilise comme argument relève du fantasme et de l'invention.

Et tu mets en comparaison avec un anglais ou Français ce qui du point de vue ethnologique n'a pas de sens

 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Alors qu'il n'y a pas de nation européenne avec une langue commune. Ton histoire de tribu ne marche pas. Ca marche pour les contés, duchés et baronnies relevant du Roi en revanche.

 

Tout comme il n'y a pas un peuple noir ou un peuple amérindien avec une seule langue 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et on s'en fout totalement. Car ce qui crée la nation et l'ethnie, c'est la définition mille fois postée et dont pourtant tu comprends le ressort principal qui est le roman national.

Et donc va dire à un corse ou un alsacien qu'il est ethniquement  français 

Va expliquer à un alsacien que son ancêtre a été du côté des vainqueurs à Bouvines ,va dire que la guerre de 100 ans est importante pour son ancêtre   ou va dire à un habitant des îles que ces ancetres étaient gaulois

 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Adhésion. Ce n'est pas complexe. Adhésion. Je dois le dire combien de fois avant que cette notion ne parvienne jusqu'à tes neurones ? Adhésion. Tu comprends ce 'qu'est l'adhésion ? Si oui cligne des yeux une fois.

 

Oui et ce n'est pas corrélé à l'ehnie ou  au fait d'avoir des ancêtres présent sur le territoire

 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu es à nous expliquer l'alphabet en ne comprenant ce qu'est une lettre.

Chut ;  lis juste la définition complète du lien wiki que tu mets en lien avant de faire ce genre de remarques 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

La nation repose sur le roman national. Quel roman national ? Je rappelle que tu rejette -en tant que progressiste- le roman national. Expliques nous donc ce qu'est la nation sans histoire, langue, origine géographique ni mythologie. 

 Donc pas d'ethnie oh comme par hasard 

C'et connu les corses et les alsaciens sont français depuis les gaulois 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il n'y a pas de question complexe. Depuis de nombreuses pages je pose la question la plus simple du monde. Et ta réponse est qu'il n'y a pas de réponse parce que s'il y en avait une il y aurait des différences qui sont objectivement reconnues par la terre entière sauf les progressistes extra-américains.

 

Mensonge 3 fois j'ai dit que je suis français et content de l'être sauf que je ne cherche pas à le justifier par un ancêtre vivant depuis un certain temps 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ton idéologie est opposée à ce qu'il y ait une réponse, et s'il y en avait une, alors ça prouverait que ce à quoi tu t'identifie est faux, donc ça te remettrait en cause toi en tant que personne. Donc pour que tu puisse être en sécurité mentale et émotionnelle, tu ne peux pas reconnaitre que le peuple français blanc d'avant la décolonisation a un jour existé, fut-ce sous l'égide d'un roman national du XIXème.

Et celui des îles,   tu en fais quoi ? Parce qu'is sont devenues français avant la Corse et la Savoie et l Alsace

donc un noir français depuis le 16e siècle serait moins français qu'un corse à cause de sa couleur 

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et le seul moyen d'assurer ta survie mentale, est de mélanger ethnie et statut administratif. Pour ça le premier pas est de nier qu'il existe une ethnie française, raison pour laquelle tu réfute l'adhésion volontaire des peuples à ce qui les définit et adoptes le statut de scientifique expert qui bien que totalement futile te permet d'exclure la subjectivité des peuples sur laquelle tu n'as aucun contrôle.

 

Vu que tu bloques sans arrêt sur les exemples des région intégrés à la france tardivement 

Je vois que c'et plutôt toi qui est  incapable de comprendre  les principes d'ethnologie et finalement bloque sur une couleur et une supposé position géographique

Il y a 15 heures, cheuwing a dit :

ils prennent l'ouest justement parce que dans l'est c'est loin d'être homogène

les alsaciens ou les savoyards sont ils homogènes avec des gens de l'ouest de la France au niveau du patrimoine génétique ?

 la France n'est pas un pays d'une très grande superficie et séparée par des frontières naturelles montagneuses et fluviale sur le Rhin , les populations à l'intérieur de cet hexagone se déplacent en quelques jours ou semaines au plus , le mélange dans une plus ou moins grande mesure s'est fait au cours des millénaires , il est difficile de distinguer une personne venant de haute - Savoie d'une autre venant de Bretagne par exemple . Lors d'un voyage au Brésil j'ai rencontré une personne qui essayait de deviner l'origine des étrangers sur la plage , donc en maillots de bains sans qu'il puisse se fier à une tenue vestimentaire , et il pouvait déterminer si un tel était typé Italien ou Espagnol , Français , Allemand , Anglais sans trop se tromper .

Modifié le 1 juin 2018 par castet-barou

il y a 32 minutes, castet-barou a dit :

 la France n'est pas un pays d'une très grande superficie et séparée par des frontières naturelles montagneuses et fluviale sur le Rhin , les populations à l'intérieur de cet hexagone se déplacent en quelques jours ou semaines au plus , le mélange dans une plus ou moins grande mesure s'est fait au cours des millénaires , il est difficile de distinguer une personne venant de haute - Savoie d'une autre venant de Bretagne par exemple .

tout comme il est difficile de distinguer un savoyard ou niçois d'un lombard, tout comme un alsacien voir lorrain d'un souabe , un catalan d'un languedocien, un flamand d'un ch'ti

les gens ne voyageaient pas qu'à l'intérieur de l'hexagone hors bordure d'océan, par exemple pour le Rhin c'était un espace d'échange avant l'avènement du train et je rappelle que l'Alsace n'a été intégré à la France qu'à la fin du 17e siècle

donc c'est logique que des généticiens prennent à l'ouest de la France mais ça n'est pas représentatif de toute la France

 

 

il y a 32 minutes, castet-barou a dit :

 

Lors d'un voyage au Brésil j'ai rencontré une personne qui essayait de deviner l'origine des étrangers sur la plage , donc en maillots de bains sans qu'il puisse se fier à une tenue vestimentaire , et il pouvait déterminer si un tel était typé Italien ou Espagnol , Français , Allemand , Anglais sans trop se tromper .

mais oui mais oui