il y a une heure, jacky29 a dit :

encore une étrange formulation! dites-moi svp ce que vous appelez une "république de gauche" qui fut établie sur un principe souverain qui est "la déclaration des droits de l'homme et du citoyen", serait-ce cela être de gauche pour une démocratie?  

Tout petit malentendu.

Je citais nos deux demandes (équivalentes) en attente de questions.

J'en concluais que nos questions étaient inutiles puisque je n'avais  toujours pas obtenu de réponses !

Le 14/05/2018 à 12:09, frunobulax a dit :

Dire que l'on est Français n'a jamais valu à qui que ce soit d'être traité de raciste.

Il est en par contre tout autrement quand on se revendique "Français de souche".
Et c'est assez normal puisque cette revendication sous-entend clairement une hiérarchisation de la nationalité française, principalement en fonction de "l'origine ethnique", entre supposés "vrais" Français et Français "de papier".

Et établir une hierarchie en fonction de l'origine ethnique, c'est la définition même du racisme.

On notera au passage qu'en tant que "bon Gaulois", personne en France ne me demande jamais de quelle nationalité je suis.
Contrairement à beaucoup de mes concitoyens ayant une apparence physique plus "exotique".

Ça commence avec ce post.

Il y a 11 heures, Ink 82 a dit :

Bonsoir, pouvez-vous indiquer des exemples de ce que vous appelez "progressistes" qui opposeraient du racisme à dire d'un français qu'il viendrait de France, car je n'ai vraiment pas saisi votre propos.

Il parle de hiérarchisation d'origines. Vous parlez de français de France, à moins que vous les considériez comme civiquement plus légitimes, je ne vois pas où se situe le soucis.

En huit ans, le discours de Macron sur les "mâles blancs" a bien changé

En 2010, le futur président refusait de s'"excuser d’être un jeune mâle blanc diplômé".

POLITIQUE - "Mâle blanc" contre "mâle blanc". Mardi 22 mai, Emmanuel Macron n'a pas présenté, comme l'avait annoncé l'Élysée, le plan-cadre pour les banlieues qui émanait du rapport ambitieux de Jean-Louis Borloo. La cause, d'après le président de la République? Le manque de légitimité d'un rapport issu d'un "mâle blanc" et pour un autre "mâle blanc", ne vivant tous deux pas dans ces quartiers. L'expression n'est pas nouvelle dans la bouche du chef de l'État. Et comme vous pouvez le voir dans notre vidéo ci-dessus, elle ressort souvent, comme un outil de communication, pour justifier ou non une idée ou un positionnement.

En mars dernier, lors d'une allocution sur l'intelligence articificielle, Macron fustigeait le manque de diversité parmi les acteurs de ce secteur: "Il ne faut pas que les acteurs de l'IA soient tous des mâles blancs quadragénaires formés dans les universités américaines ou européennes." À propos du plan-cadre pour les banlieues, le 22 mai, il annonce qu'il faut "changer de philosophie, [...] de méthode" et mobiliser des personnes issues de ces territoires dans les projets politiques.

Il y a huit ans, pourtant, lors d'un entretien au magazine des anciens élèves de Sciences Po, l'énarque de 33 ans alors banquier chez Rothschild assume son statut face aux critiques du Parti socialiste. Dans des extraits non publiés de l'entretien, que l'auteure Anne-Sophie Beauvais s'est procuré pour son ouvrage "On s'était dit rendez-vous dans vingt ans" aux Éditions Plon, Emmanuel Macron revendique cette image: "Aujourd'hui, peut-on lire, je ne suis pas prêt à faire les concessions que m'impose le Parti socialiste, c'est-à-dire m'excuser d'être un jeune mâle blanc diplômé. En d'autres temps, c'était un avantage compétitif inouï. Un jeune mâle blanc inspecteur des finances, il y a soixante ans, était le maître du monde."

Dans la communication du président, "le mâle blanc", c'est finalement un peu bonnet blanc, blanc bonnet.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/22/en-huit-ans-le-discours-de-macron-sur-les-males-blancs-a-bien-change_a_23441078/

Le 21/05/2018 à 10:07, Ink 82 a dit :

Il parle de hiérarchisation d'origines. Vous parlez de français de France, à moins que vous les considériez comme civiquement plus légitimes, je ne vois pas où se situe le soucis.

Il ne parle pas de hiérarchisation d'origines. Non il parle de hiérarchisation de la françité dans laquelle certains seraient plus français que d'autres. Ce qui est effectivement le cas. Certains mêmes ne sont pas français du tout et on appelle ça les étrangers. C'est cette notion qu'il récuse. Et le seul moyen de récuser la hiérarchisation de la françité, c'est de dire que les origines ethniques n'existent pas. Ce qu'il fait. Enfin les origines ethniques étrangères existent, il n'y a que l'origine française qui n'existe pas.

On ne parle pas de citoyenneté là dedans. C'est même le contraire, afin de garantir à tous une égale citoyenneté dont le fondement ethnique ne puisse être discutable, on élimine la race française de l'histoire du monde. Ce qui est aussi raciste que le système nazi mais étendu à la totalité de la population au lieu de se contenter des minorités. Bravo.

Le grotesque de la situation est qu'il est parfaitement possible d'avoir une autre nationalité que la française, ça ne comporte pas de jugement de valeur raciale ou dieu sait quoi de constater qu'untel est Belge, Indien ou Maori. Cette réaction face à "la hiérarchisation" est délirante et démontre que l'individu en question ne comprend même pas les notions primordiales de ce qu'il entend combattre.

il y a 22 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il ne parle pas de hiérarchisation d'origines. Non il parle de hiérarchisation de la françité dans laquelle certains seraient plus français que d'autres. Ce qui est effectivement le cas. Certains mêmes ne sont pas français du tout et on appelle ça les étrangers. C'est cette notion qu'il récuse. Et le seul moyen de récuser la hiérarchisation de la françité, c'est de dire que les origines ethniques n'existent pas. Ce qu'il fait. Enfin les origines ethniques étrangères existent, il n'y a que l'origine française qui n'existe pas.

 

On ne parle pas de citoyenneté là dedans. C'est même le contraire, afin de garantir à tous une égale citoyenneté dont le fondement ethnique ne puisse être discutable, on élimine la race française de l'histoire du monde. Ce qui est aussi raciste que le système nazi mais étendu à la totalité de la population au lieu de se contenter des minorités. Bravo.

 

Le grotesque de la situation est qu'il est parfaitement possible d'avoir une autre nationalité que la française, ça ne comporte pas de jugement de valeur raciale ou dieu sait quoi de constater qu'untel est Belge, Indien ou Maori. Cette réaction face à "la hiérarchisation" est délirante et démontre que l'individu en question ne comprend même pas les notions primordiales de ce qu'il entend combattre.

Explique moi la race française entre un alsacien et un basque.

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Il ne parle pas de hiérarchisation d'origines. Non il parle de hiérarchisation de la françité dans laquelle certains seraient plus français que d'autres. Ce qui est effectivement le cas. Certains mêmes ne sont pas français du tout et on appelle ça les étrangers. C'est cette notion qu'il récuse. Et le seul moyen de récuser la hiérarchisation de la françité, c'est de dire que les origines ethniques n'existent pas. Ce qu'il fait. Enfin les origines ethniques étrangères existent, il n'y a que l'origine française qui n'existe pas.

 

On ne parle pas de citoyenneté là dedans. C'est même le contraire, afin de garantir à tous une égale citoyenneté dont le fondement ethnique ne puisse être discutable, on élimine la race française de l'histoire du monde. Ce qui est aussi raciste que le système nazi mais étendu à la totalité de la population au lieu de se contenter des minorités. Bravo.

 

Le grotesque de la situation est qu'il est parfaitement possible d'avoir une autre nationalité que la française, ça ne comporte pas de jugement de valeur raciale ou dieu sait quoi de constater qu'untel est Belge, Indien ou Maori. Cette réaction face à "la hiérarchisation" est délirante et démontre que l'individu en question ne comprend même pas les notions primordiales de ce qu'il entend combattre.

"La race française" ? Vous allez un peu loin. Vous devriez vous méfier des expressions que vous employez, ou du moins les définir, car la race française est le titre d'un ouvrage de René Martial aux considérations pour le moins douteuses. Peu importe. J'entends votre propos qui ne tient pas du racisme mais du racialisme. Ces théories n'ont plus cours, sinon dans le courant identitaire, épiphénomène. Le revers de cette posture est la rancoeur donnée par les Indigènes de la République qui se prévalent de la même théorie. D'ailleurs, ils ont pour beaucoup rejoint le FN. Le problème de fond et ce qui rend caduque le racialisme, demeure le prêt de traits de caractères à des groupes qui gomment les individualités et nient les autres influences socio-culturelles. Par ailleurs, à confondre les registres du biologique et de la culture pour faire une taxinomie n'a rien à voir avec une continuité historique. Ce sont au contraire des considérations très récentes. Il n'y a pas de gènes jaunes, noirs, blancs, rouges, que sais-je encore. Nous sommes donc sur des préconceptions culturelles instables par définition. Ce que vous considérez comme "Français de France" n'est peut-être pas la même chose que pour autrui, encore moins pour vos aïeux. A quelle génération doit-on s'arrêter ? Nous sommes dans l'arbitraire et donc le jugement de valeurs. Doit-on alors selon vous arrêter des étiquettes sur des caractères phénotypiques visibles ? Vous vous heurteriez à une trop grande diversité sans perméabilité. Par curiosité, avez-vous effectué un test ADN avec l'ensemble de vos origines, y compris "préhistoriques" ? Vous auriez des surprises, c'est garanti. Ce que je ne saisis pas, ce sont les finalités que vous mettez à parler de race française : admettons un instant pour le jeu qu'elle existe. Et alors ?

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

"La race française" ? Vous allez un peu loin. Vous devriez vous méfier des expressions que vous employez, ou du moins les définir, car la race française est le titre d'un ouvrage de René Martial aux considérations pour le moins douteuses. Peu importe. J'entends votre propos qui ne tient pas du racisme mais du racialisme. Ces théories n'ont plus cours, sinon dans le courant identitaire, épiphénomène.

OK donc on est bien d'accord pour dire que les français d'origine espagnole existent mais pas les français d'origine française.

Qu'il soit établi clairement que moi, je n'existe pas et n'ai pas d'origine. C'est nécessaire d'être bien précis quand on formule les choses pour que le doute ne subsiste pas. Dis le : moi Roger_Lococo je n'existe pas et suis un non-être, moins qu'un fantôme.

Je n'ai pas écrit cela, je ne comprends pas votre emportement.

Une origine remonte à la première génération, rien à voir avec la notion de race. Je suis d'origine française, cela ne signifie pas que tous mes aïeux puissent l'être, et je ne vois toujours pas les fins de cette considération.

Il y a 11 heures, Ink 82 a dit :

Je n'ai pas écrit cela, je ne comprends pas votre emportement.

Il n'y a que deux possibilités, soit vous tenez le discours "de l'extrême droite" qui est de dire qu'en effet il y a des français de France.

Soit vous tenez le discours progressiste qui est de dire qu'il n'y en a pas.

L'une de ces deux options constitue la négation générale de l'histoire et est également un discours génocidaire.

Donc justement c'est ma question, est-ce que je suis un être ou un non-être. Considérant que je n'ai aucune origine polonaise, portugaise, pied-noir ou tonkinoise, suis-je tout de même éligible à l'existence ?

Si c'est le cas quelle est mon origine ?

Citation

Une origine remonte à la première génération, rien à voir avec la notion de race.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie

Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique) une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent tous ces éléments à la fois. L'appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine commun, que ce soit la culture, l'ascendance, le rôle social, l'origine géographique, la langue ou le dialecte, l'idéologie, la religion, la mythologie, la cuisine, l'habillement, la musique...

Donc si je suis ce magnifique raisonnement de l'origine remonte à 1 génération, il n'existe pas de noirs américains, de native-americans, il n'existe pas de Thaitiens, de Touaregs ... ce qui définit le tout, c'est le rien. 

Ce qui implique que je dois me définir moi-même comme étant rien. Et donc afin de mettre mes actes en conformité avec ma parole, pour être rien je dois mourir.

Personnellement je n'aime pas le discours qui prône le meurtre systématique de tous ceux qui existent. C'est un gros problème qui justifie amplement mon emportement. 

Vous le faites exprès : quand on parle d'origine, on parle d'administrative, d'un pays. C'est différent d'étudier tout un patrimoine génétique et familiale. Vous pouvez être d'origine française tout en ayant la peau noire. Vous pouvez être blanc aux yeux bleus tout en ayant des aïeux du Proche-Orient.

Il y a les possibilités que chacun voudra bien, si vous le permettez. J'essaye justement d'apporter de la nuance.

Je suis donc français d'origine Française, avec probablement des ancêtres "turques" puisque mon arbre remonte au 17e vers des villages toscans qui ont peu bougé depuis l'antiquité et les migrations d'Asie Mineure.

Il y a 3 heures, Ink 82 a dit :

Vous le faites exprès : quand on parle d'origine, on parle d'administrative, d'un pays. C'est différent d'étudier tout un patrimoine génétique et familiale. Vous pouvez être d'origine française tout en ayant la peau noire. Vous pouvez être blanc aux yeux bleus tout en ayant des aïeux du Proche-Orient.

Il y a les possibilités que chacun voudra bien, si vous le permettez. J'essaye justement d'apporter de la nuance.

Bien sur que non personne ne parle d'origine administrative. On est bien d'accord pour dire que administrativement le Kurdistan n'est pas un état. Alors comment y aurait-il des Kurdes ? Hum ? C'est des conneries et on le sait tous, on parle d'origine géographique et culturelle. D'origine ethnique. 

J'ai copié le début de la définition d'une ethnie selon wikipédia. Sachant que ce qu'on entend par "race" est la lignée, et donc la liste des individus issus de la reproduction, dire que ça n'existe pas postule que le seul mode de reproduction humain est la génération spontanée.

Mais on a l'ethnie qui est un groupe de personnes "issus d'une aire géographique" et d'autres faits sociologiques. Mais là encore impossible d'en tenir compte. Tu as des noirs américains, mais pas de noirs français. La raison pour qu'il n'y ait pas de noirs français est que ça impliquerait l'existence des blancs français. 

La question reste donc la même : est-ce que tu reconnais que j'existe ? 

Et la réponse est évidente : non. Tu ne reconnais pas que je puisse exister. Ni moi ni 50 millions de personnes dans ce pays. C'est le seul moyen possible pour que le discours progressiste soit vrai. 

Quand on commence par annuler 80% du réel on ne se targue pas d'un discours nuancé.

Est-ce que je perds mon temps ou vous cessez de penser à ma place ? Où ai-je écrit que vous n'existeriez pas ? J'aimerai saisir l'intérêt de poser en victime, et deuxièmement ce que vous cherchez à conclure derrière vos suppositions. Cela fait trois fois que je vous pose la question. L'existence de français blancs, à la bonne heure je suis un. Et alors ? Au final, on peut se demander si vous même vous comprenez quelque chose à vos écrits, ou si la moitié n'est pas restée dans votre tête. Car, pardonnez-moi, malgré mes efforts et malgré la redondance du discours, cela devient de plus en plus nébuleux.

il y a 15 minutes, Ink 82 a dit :

Est-ce que je perds mon temps ou vous cessez de penser à ma place ? Où ai-je écrit que vous n'existeriez pas ? J'aimerai saisir l'intérêt de poser en victime, et deuxièmement ce que vous cherchez à conclure derrière vos suppositions. Cela fait trois fois que je vous pose la question. L'existence de français blancs, à la bonne heure je suis un. Et alors ? Au final, on peut se demander si vous même vous comprenez quelque chose à vos écrits, ou si la moitié n'est pas restée dans votre tête. Car, pardonnez-moi, malgré mes efforts et malgré la redondance du discours, cela devient de plus en plus nébuleux.

L'intérêt de se poser en victime? Pour susciter la pitié. Certains n'ont aucune dignité tu sais. 

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

Est-ce que je perds mon temps ou vous cessez de penser à ma place ? Où ai-je écrit que vous n'existeriez pas ? J'aimerai saisir l'intérêt de poser en victime, et deuxièmement ce que vous cherchez à conclure derrière vos suppositions. Cela fait trois que je vous pose la question. L'existence de français blancs, à la bonne heure je suis un. Et alors ? Au final, on peut se demander si vous même vous comprenez quelque chose à vos écrits, ou si la moitié n'est pas restée dans votre tête. Car, pardonnez-moi, malgré mes efforts et malgré la redondance du discours, cela devient de plus en plus nébuleux.

En gros, ça revient à dire que chacun vivant sur le sol français a le droit de se revendiquer pour ce qu'il est, d'un pays, d'une couleur, d'un continent, d'une religion, d'une culture, d'une préférence sexuelle etc. mais aussi pour ce qu'il n'accepte pas chez l'autre, mais que le français de base, lui, n'en n'a pas le droit sans passer pour un raciste, xénophobe, homophobe j'en passe et des meilleurs...

il y a 10 minutes, Ink 82 a dit :

Est-ce que je perds mon temps ou vous cessez de penser à ma place ? Où ai-je écrit que vous n'existeriez pas ? J'aimerai saisir l'intérêt de poser en victime, et deuxièmement ce que vous cherchez à conclure derrière vos suppositions. Cela fait trois que je vous pose la question. L'existence de français blancs, à la bonne heure je suis un. Et alors ? Au final, on peut se demander si vous même vous comprenez quelque chose à vos écrits, ou si la moitié n'est pas restée dans votre tête. Car, pardonnez-moi, malgré mes efforts et malgré la redondance du discours, cela devient de plus en plus nébuleux.

Vous n'écrivez pas qu'on n'existe pas, c'est bien le problème, tout votre discours le postule en creux mais vous continuez d'avancer masqué en permanence.

Je pourrais avoir des yeux bleus et des origines du moyen orient, soit. Mais est-ce que je pourrais avoir des yeux bleus et des origines françaises ? 

Et la réponse est simple elle est unique et constante : pas plus qu'un autre. Ce qui revient à dire que j'ai le privilège de l'unique origine ethnique non-existante. J'ai l'origine ethnique qui devient une origine administrative comme si l'administration m'avait enfanté. Comme si le Camarade Brejnev était mon père et la puissant et invincible Union Soviétique ma mère.

Voila l'identité que vous condescendez à m'octroyer. 

Qu'est-ce qu'un français d'origine française pour vous ? La réponse est claire mais non-dite, ça n'existe pas.

C'est le sujet du topic qui est creux. M'enfin...faut vraiment être face à des daltoniens ou des aveugles pour se sentir obligé d'annoncer sa couleur. 

Peut-être que l'auteur du topic parlait plutôt de fierté. "Osez-vous dire que vous êtes fier d'être blancs?" Et bien, aucune fierté à être blanc en France. Beaucoup plus d'être arabe, noir parce que les chances de succès sont moindres.  

il y a 3 minutes, Vilaine a dit :

C'est le sujet du topic qui est creux. M'enfin...faut vraiment être face à des daltoniens ou des aveugles pour se sentir obligé d'annoncer sa couleur. 

 Peut-être que l'auteur du topic parlait plutôt de fierté. "Osez-vous dire que vous êtes fier d'être blancs?" Et bien, aucune fierté à être blanc en France. Beaucoup plus d'être arabe, noir parce que les chances de succès sont moindres.  

En fait le problème n'est pas celui de la couleur mais de la nationalité au sens ethnique. Se dire chinois à Singapour (ce qui est le cas de l'auteur) pose le même problème que se dire français en France : on t'accuse de haine, de racisme, de folie. On t'explique que tout le monde est issu des migrations et que en aucun cas tu n'es d'ici. Que personne n'est d'ici toi comme les autres. Que tu n'as pas de légitimité. Et si possible que fermer ta gueule c'est mieux.

il y a 40 minutes, Roger_Lococo a dit :

En fait le problème n'est pas celui de la couleur mais de la nationalité au sens ethnique. Se dire chinois à Singapour (ce qui est le cas de l'auteur) pose le même problème que se dire français en France : on t'accuse de haine, de racisme, de folie. On t'explique que tout le monde est issu des migrations et que en aucun cas tu n'es d'ici. Que personne n'est d'ici toi comme les autres. Que tu n'as pas de légitimité. Et si possible que fermer ta gueule c'est mieux.

 

 

 

 

"Problème" est un mot un peu fort. 

Tout dépend du contexte. Dire qu'on est français quand on est entourés de noirs par exemple, ça peut être pris comme "je suis français..MOI" (sous entendus, eux ne le sont pas). Dire qu' on est français, en insistant sur ses origines françaises (ex. la Bretagne), c'est pas très intéressant. C'est comme dire qu'on a une casquette rouge. 

Les blancs auraient selon toi plus de légitimé que les noirs? Pourquoi pas. On devrait faire rentrer ça dans la loi, et dans les us et coutumes. Exemple: dans le bus: céder la place aux blancs, reserver une place de parking aux blancs...