Le 04/05/2018 à 18:48, fx. a dit :

Macron de droite pour 7 Français sur 10, sa politique "socialement injuste"

 

Un an après l'élection d'Emmanuel Macron, son action économique est jugée très nettement de droite par les Français, selon une étude parue ce jeudi. Le sondés sont également très critique, jugeant l'action du président "socialement injuste".

Suppression de l'ISF, réforme du code du travail, "flat tax"... Emmanuel Macron réforme l'économie française au pas de charge depuis son accession au pouvoir. Et le rythme ne faiblira pas sur ce front ces prochains mois puisque le président entend également réformer les retraites, l'assurance-chômage, la fiscalité ou encore tailler dans les dépenses de l'Etat. Mais que pensent les Français de cet exercice du pouvoir tourbillonnant, comment jugent-ils l'action de ce macronisme qui leur a promis de tout à la fois de libérer les énergies pour relancer l'économie du pays "et en même temps" de protéger les plus faibles pour plus de justice?

Leur regard est très critique, selon une étude Odoxa pour Challenges, BFM business et Aviva assurances publiée ce jeudi 3 (à lire en intégralité ici). Une large majorité de 69% des sondés estiment ainsi que la politique économique d'Emmanuel Macron est "de droite plutôt que de gauche", contre 29% l'inverse et 2% qui ne se prononcent pas. Dans la même veine, 70% estiment que la politique du président est plus favorable aux entreprises (29% de l'avis inverse, 1% NSP).

Pour autant, les personnes interrogées se montrent très critique sur les résultats de la politique du président. Dans le détail, 58% estiment que son action n'a pas "amélioré la situation économique de la France", contre 41% qui pensent que oui (1% NSP), et 72% que sa politique n'est pas "socialement juste" (contre 27%, 1% NSP).

 

Quels publics ont été avantagés par les réformes d'Emmanuel Macron? Ici aussi, l'avis des sondés est tranché: 80% répondent que ce sont les chefs d'entreprise et 67% les cadres. Les autres catégories sont plutôt perçues comme désavantagées, que ce sont les jeunes (34% avantagés, 64% désavantagés), les chômeurs (30% contre 68%), les salariés du secteur public (29% contre 69%), les ouvriers (24% contre 75%) ou les retraités (8% contre 91%).

Ce sondage vient confirmer, et même amplifier, un constat déjà dressé par une précédente étude Ifop pour l'association "Lire la politique" publiée le 6 avril dans Le Monde.

...

http://www.francesoir.fr/politique-france/macron-de-droite-pour-7-francais-sur-10-sa-politique-socialement-injuste

Le 04/05/2018 à 11:14, Mr Wolfe a dit :

Les vrais nantis qui ne travaillent jamais sont eux très bien traités par le petit Manu...

 

Pour les actionnaires :

- Maintien du CICE (20 milliards de dividendes / an financés par le contribuable)

- Flat Tax sur les dividendes à 12,8% en lieu et place du barême progressif de l’impôt sur le revenu

- "Réforme" du droit du travail visant notamment à permettre de réduire les salaires horaires en dessous du SMIC

Pour les grandes fortunes :

- Suppression de l’impôt sur la fortune autre qu’immobilière

Pour ceux qui envisagent l’exil fiscal :

- Suppression de l’exit-tax sur les plus-values latentes

Pour ceux qui ont de l’argent à "investir" :

- Privatisations programmées de Aéroports de Paris, La Français des Jeux, des barrages hydro-électriques, et des lignes de chemin de fer rentables (avec maintien des financements publics et reprise des dettes par l’État)

Macron, c’est une politique 100% pour les nantis.

@carnifex ton lien vers Marianne, dans ton post précédant, ne fonctionne pas.

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Le 04/05/2018 à 21:06, stvi a dit :

 

Étonnant ça, l’allemagne en tête, alors qu’on ne cese de la citer en exemple à suivre. 

en tous les cas ,ça peut expliquer pourquoi elle a si peu de chômeurs 

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Ça c’est abject. C’est vraiment se foutre de la gueule des pauvres. 

pourquoi abject et pourquoi se foutre de la gueule des pauvres ...c'est juste pour bien cerner ce qui sépare un riche d'un pauvre.  oui ,c'est l'argent .Un élément matériel complètement objectif auquel certains donnent un importance démesurée ...la preuve ton utilisation d''abject comme si j'avais fait une réflexion déplacée sur des handicapés ...

un pauvre n'est pas forcément un diminué ...

Il y a 3 heures, carnifex a dit :

 

Les media ont massivement relayé la propagande du gouvernement selon laquelle seuls les retraités gagnant plus de 1200 € par mois seraient concernés par la hausse de la CSG.

En réalité, ce montant ne vaut que pour les retraités célibataires.

Un couple de retraités gagnant 1850 € / mois À DEUX, soit un revenu moyen de 925 € par mois et par personne, est concerné par la hausse de la CSG depuis le 01/01/18.

https://www.marianne.net/societe/augmentation-de-la-csg-non-tous-les-retraites-gagnant-moins-de-1200-euros-ne-sont-pas

https://www.marianne.net/societe/augmentation-de-la-csg-non-tous-les-retraites-gagnant-moins-de-1200-euros-ne-sont-pas

Ajout du lien.

il y a 10 minutes, fx. a dit :

 

Il y a 3 heures, carnifex a dit :

 

Les media ont massivement relayé la propagande du gouvernement selon laquelle seuls les retraités gagnant plus de 1200 € par mois seraient concernés par la hausse de la CSG.

En réalité, ce montant ne vaut que pour les retraités célibataires.

Un couple de retraités gagnant 1850 € / mois À DEUX, soit un revenu moyen de 925 € par mois et par personne, est concerné par la hausse de la CSG depuis le 01/01/18.

https://www.marianne.net/societe/augmentation-de-la-csg-non-tous-les-retraites-gagnant-moins-de-1200-euros-ne-sont-pas

https://www.marianne.net/societe/augmentation-de-la-csg-non-tous-les-retraites-gagnant-moins-de-1200-euros-ne-sont-pas

Ajout du lien.

 

ils ont oublié aussi de dire que si un retraité a une retraite de moins de 1200 euros par mois et des revenus immobiliers de 2000 euros il n’échappera pas  à la CSG .....

quelle injustice !!!!!

il y a 17 minutes, stvi a dit :

en tous les cas ,ça peut expliquer pourquoi elle a si peu de chômeurs 

 

pourquoi abject et pourquoi se foutre de la gueule des pauvres ...c'est juste pour bien cerner ce qui sépare un riche d'un pauvre.  oui ,c'est l'argent .Un élément matériel complètement objectif auquel certains donnent un importance démesurée ...la preuve ton utilisation d''abject comme si j'avais fait une réflexion déplacée sur des handicapés ...

un pauvre n'est pas forcément un diminué ...

Je maintiens, l’utilisation du mode ironique en faisant comme si cette différence était minime.La seule différence dis-tu, mais elle est de taille, et génératrice de beaucoup d’autres différences, et inégalités. 

Il y a 3 heures, carnifex a dit :

 

Pour les actionnaires :

- Maintien du CICE (20 milliards de dividendes / an financés par le contribuable)

Faux 

https://www.legifiscal.fr/actualites-fiscales/1619-cice-reduction-dun-point-en-2018-et-suppression-en-2019.html

Et le cice ne concerne pas l’actionnaire. Les entreprises non cotées sont concernées 

Citation

- Flat Tax sur les dividendes à 12,8% en lieu et place du barême progressif de l’impôt sur le revenu

A vérifier . Le pfl existait sur de nombreux revenus d’epargne Et l’IR a été préservé malgré la flat tax permettant aux revenus faibles de ne pas payer de taxes sur leur revenu d’epargne .

Citation

- "Réforme" du droit du travail visant notamment à permettre de réduire les salaires horaires en dessous du SMIC

Sources ?

Citation

Pour les grandes fortunes :

- Suppression de l’impôt sur la fortune autre qu’immobilière

Pour ceux qui envisagent l’exil fiscal :

- Suppression de l’exit-tax sur les plus-values latentes

Pour ceux qui ont de l’argent à "investir" :

- Privatisations programmées de Aéroports de Paris, La Français des Jeux, des barrages hydro-électriques, et des lignes de chemin de fer rentables (avec maintien des financements publics et reprise des dettes par l’État)

Les français qui ont massivement investi sur les dernières privatisées comme EDF etc ont perdu beaucoup d’argent 

il y a 21 minutes, stvi a dit :

ils ont oublié aussi de dire que si un retraité a une retraite de moins de 1200 euros par mois et des revenus immobiliers de 2000 euros il n’échappera pas  à la CSG .....

quelle injustice !!!!!

Les actifs gagnant moins de 1200 sont exonérés de CSG ?

Le G devrait être supprimé.

il y a 27 minutes, stvi a dit :

ils ont oublié aussi de dire que si un retraité a une retraite de moins de 1200 euros par mois et des revenus immobiliers de 2000 euros il n’échappera pas  à la CSG .....

quelle injustice !!!!!

Oui c'est un peu comme ces gens qui ne partent pas en été mais vont au ski, je crois que ton copain appelle ça des poissons volants.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sources ?

Le mouvement se déroule en trois temps, explique-t-il. Un, il constate une « baisse de l’efficacité des entreprises des pays de l’OCDE », qui risque de réduire le rendement du capital. Deux, pour éviter ce possible recul de leurs profits, les sociétés concernées font en sorte de capter une plus grande part de la valeur ajoutée, au détriment des salariés, dont la rémunération diminue. Cependant, cette compression a une limite : « l’impossibilité de réduire les salaires en dessous d’un certain niveau », correspondant au « salaire de subsistance ». D’où un troisième temps : pour soutenir malgré tout le rendement du capital, les capitalistes recourent à la spéculation. Ils misent sur le Bitcoin ou l’immobilier, les entreprises rachètent leurs propres actions, etc.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/02/05/et-si-karl-marx-avait-tout-prevu-c-est-un-banquier-qui-le-dit_5251793_3234.html

Citation

Le mouvement se déroule en trois temps, explique-t-il. Un, il constate une « baisse de l’efficacité des entreprises des pays de l’OCDE », qui risque de réduire le rendement du capital. Deux, pour éviter ce possible recul de leurs profits, les sociétés concernées font en sorte de capter une plus grande part de la valeur ajoutée, au détriment des salariés, dont la rémunération diminue. Cependant, cette compression a une limite : « l’impossibilité de réduire les salaires en dessous d’un certain niveau », correspondant au « salaire de subsistance ». D’où un troisième temps : pour soutenir malgré tout le rendement du capital, les capitalistes recourent à la spéculation. Ils misent sur le Bitcoin ou l’immobilier, les entreprises rachètent leurs propres actions, etc.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/02/05/et-si-karl-marx-avait-tout-prevu-c-est-un-banquier-qui-le-dit_5251793_3234.html

C’est bien ce qui me semblait , rien dans la loi travail qui ne permette une baisse du SMIC . On est donc de facto dans le mensonge .  @carnifex saura peut être mieux que toi nous démontrer son propos , tu le dessers .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

C’est bien ce qui me semblait , rien dans la loi travail qui ne permette une baisse du SMIC . On est donc de facto dans le mensonge .  @carnifex saura peut être mieux que toi nous démontrer son propos , tu le dessers .

 

On est surtout devant une énième manipulation puisque Carniflex a parlé de viser à sans préciser et que j'ai contextualisé, ce que tu ne peux réfuter puisque plus honnête que toi veux bien l'admettre. C'est un peu comme ces beaux CDI de chantier & co à valeur de CDD.

il y a 10 minutes, fx. a dit :

On est surtout devant une énième manipulation puisque Carniflex a parlé de viser à sans préciser et que j'ai contextualisé,

Ah c’est à contractualiser . Donc carnifex fait passer pour un fait ce qui n’est au final qu’une opinion à contextualiser selon « l’ambiance mentale «  du moment . Ok ok . Je pensais qu’on était sur du fait à lire sa liste mais en fait certains points sont juste son ressenti intime à lui que tu nous contextualises . Ok ok . Ben merci d’avoir contextualisé carnifex , maintenant c’est plus clair , c’est finalement une sorte de « credo «  , une homelie avortée que tu contextualises . Merci .

Esperons que votre eschatologie soit erronée , ce serait dommage maintenant que l’Allemagne s’est dotée d’un SMIC .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah c’est à contractualiser . Donc carnifex fait passer pour un fait ce qui n’est au final qu’une opinion à contextualiser selon « l’ambiance mentale «  du moment . Ok ok . Je pensais qu’on était sur du fait à lire sa liste mais en fait certains points sont juste son ressenti intime à lui que tu nous contextualises . Ok ok . Ben merci d’avoir contextualisé carnifex , maintenant c’est plus clair , c’est finalement une sorte de « credo «  , une homelie avortée que tu contextualises . Merci 

De rien tu peux aller troller tes propres sujets où on ne sait pas très bien quel est le sujet maintenant.

il y a 1 minute, fx. a dit :

De rien tu peux aller troller tes propres sujets où on ne sait pas très bien quel est le sujet maintenant.

Non je réponds point par point . Et puis c’est intéressant de te voir sortir les rames de la contextualisation . Ambiance ambiance quand tu nous tiens ...

Ou comment tout cela remonte au philosophe du 17ème siècle et auteur du Léviathan Thomas Hobbes.

La semaine dernière, invité à s’exprimer lors du salon VivaTech, Emmanuel Macron a répété l’idée qu’il se faisait de la France à venir - une start-up nation - et de la manière dont il concevait l’Etat - comme une plateforme. On en a beaucoup ri - d’un rire jaune souvent - dans les réseaux. Certains, comme le chercheur biélorusse Evgeny Morozov, ont même extrapolé, imaginant les citoyens en usagers-clients, le politique en investisseur et les lois en algorithmes (comme c’est le cas quand on utilise des plateformes numériques, type Facebook ou Uber).

Le blogueur Olivier Ertzscheid - dans un post publié hier soir sous le joli titre “De la France comme start-up nation, et de mon cul comme du poulet” - rappelle les risques qu’il y a à faire de la nation un “fichier-client” et le désenchantement politique qu’il pourrait en sortir. Ces critiques sont valables et nécessaires, mais elles n’enlèvent pas aux idées du Président l’aura de modernité qu’il se donne en maniant ces références.

Des idées très anciennes

Or, je pense que le problème est justement là, dans le fait que, sous couvert de modernité, il ne s’agit pas là d’idées neuves. Elles sont même très anciennes, si on prend la peine de les remettre en perspective dans une histoire plus longue. C’est la lecture de “La Gouvernance par les nombres” recueil des cours que le grand théoricien du droit Alain Supiot a donnés au Collège de France entre 2012 et 2014, qui permet de le comprendre.

Alain Supiot montre que l’idée de gouverner par les nombres - donc par la raison, le calcul - remonte à Hobbes, donc au 17ème siècle. Dès les premières pages du “Léviathan”, c’est sur le modèle de la machine que Hobbes imagine le gouvernement des hommes.

En guise de machine, c’est l’horloge et les automates qui s’inspirent de l’horlogerie qui prévalent chez Hobbes - on rêve toujours les machines selon les technologies de son époque. Mais c’est une rupture majeure dans l’imaginaire philosophique, juridique et politique. Non seulement Hobbes a, selon les mots de Supiot établi un “imaginaire normatif qui est encore largement le nôtre : celui qui se représente le gouvernement des hommes sur le modèle de la machine.” Mais il a aussi ouvert la voie à une tournure d’esprit considérant à adapter l’imaginaire normatif aux technologies de son époque. Ainsi, dès les années 1950, les textes de Norbert Wiener sur la cybernétique et la société prirent modèles sur les ordinateurs et l’informatique pour imaginer une réforme en profondeur de l’art de gouverner (et je vous rappelle que ce modèle faillit être mis en place sous le gouvernement de Salvador Allende). En rêvant à un Etat-plateforme, Emmanuel Macron ne fait que s’inscrire dans cette tradition : il imagine le gouvernement des hommes selon la technologie à disposition à son époque, celle qui marche, celle qui a du succès : la plateforme numérique. Aucune révolution là-dedans, donc, mais la reformulation d’une lubie qui date du 17ème siècle, et d'ailleurs, ce n'est pas un hasard qu'il se qualifie lui-même de "maître des horloges", expression étrange qui trouve tout à coup sa pleine justification....

L'humain "machinisé"

Mais en quoi est-ce un problème ? Pour ça, il faudrait résumer les 500 pages du livre d’Alain Supiot, ce qui m’est impossible à cause du temps scandaleusement court qui m’est alloué pour des raisons que je ne m’explique toujours pas. Mais disons qu’entre la perte du sujet, l’affaiblissement de l’Etat, l’inversion de la logique privée/publique, l’inféodation des personnes… les réserves à adresser à ce type de modèle sont nombreuses et anciennes. Car, à un moment ou à un autre, c'est toujours l'humain qui se trouve machinisé. Pourquoi ne pas tenir compte de ces réserves ? Surtout quand le modèle machinique invoqué n’est pas seulement un système technique - comme l’automate de Hobbes - mais un modèle économique.

Mais on pourrait adresser à Emmanuel Macron une autre question : quitte à puiser dans la technologie de son époque le modèle d’un gouvernement, pourquoi emprunter celui des plateformes et des start-up ? Parce que ce modèle des plateformes numériques est en lui-même problématique : avec des airs de suppression des intermédiaires, de rapport direct avec l’usager, de rationalité et d’économie, il crée d’autres systèmes de rente, d’autres soumissions, d’autres folies. Après tout, quitte à puiser un modèle dans ce que nous permet la machine, il y a autre chose. Pourquoi ne pas aller voir quelles formes de gouvernement nous pourrions puiser du logiciel libre (“l’Etat logiciel libre”, ç’aurait de la gueule, non ?) ? Ou même du wiki, comme espace de partage et de co-élaboration (“Le wiki-état”, pas non plus, non ?”) ? C’est là, où en plus de la tradition déguisée sous les oripeaux de la modernité numérique, cette idée du gouvernement d’Emmanuel Macron est aussi un choix idéologique tout à fait clair qui ne questionne en rien les dérives du passé et du présent. Peut-être faudrait-il donc augmenter un peu le titre du post d’Olivier Ertzscheid : “De la France comme une start-up nation ou mon cul comme du poulet" oui,mais élevé en batterie et génétiquement modifié.

https://www.franceculture.fr/emissions/la-vie-numerique/start-ou-etat-plateforme-macron-des-idees-du-17eme-siecle

lol.

Le 04/05/2018 à 08:29, soisig a dit :

Le soucis avec de nombreux Français, c'est qu'ils veulent toujours que ça change, mais pour les autres. Je trouve au contraire qu'une grande justice est en train de s'installer. Et quand je vois des retraités, à 1200€ par mois, pleurnicher parce qu'ils vont payer un peu de CSG, ça me conforte dans l'idée que les Français ne pensent qu'à leur gueule.

C'est vrai que c'était tellement plus juste que la CSG ne soit payée que par les salariés,  même par celui qui ne touche même pas le smic ... 

Ce doit être d'ailleurs ces mêmes retraités qui emplissent la cagnotte de solidarité aux grévistes ... puisqu'ils peuvent prendre le train quant ils le veulent, eux !

 

Enfin, je suis ravie d'avoir un "banquier" en guise de président. Enfin un président qui sait compter !

Nous pouvons tous faire des calculs à la con. 1 200 euros mensuel est le revenu fiscal de référence, soit 1 440 euros annuel, qui sert entre autre à divers droits à prestations sociales. Et pour avoir ça, un retraité seul doit avoir des revenus annuels supérieurs à 20 000 euros.

Quand je parle de calcul à la con, prenons le bon frenchie moyen qui gagne 2 000 euros brut, charges sociales en moins, reste environ 1 600 euros. Puis on enlève, loyer, gaz, eau, électricité, assurance, mutuelle,... reste 600 euros pour se nourrir et ses loisirs. En bon frenchie, je dis que je ne gagne que 600 euros par mois. Absurde ? Oui, j'en conviens, mais les politiciens menteurs et baratineurs savent bien l'utiliser.

Le salaire net augmente, mais le smic stagne
 

« Sur la feuille de paie, ça augmente. » La ministre du travail, Muriel Pénicaud, a défendu lundi 12 février sur BFM-TV les mesures du gouvernement en faveur du pouvoir d’achat, citant notamment l’exemple du salaire minimal interprofessionnel de croissance (smic). Une présentation plutôt juste sur le plan des chiffres, mais qui occulte notamment le fait que le smic lui-même n’a guère été revalorisé. Explications.
 

Le salaire net augmente…

Les chiffres cités par la ministre du travail correspondent peu ou prou à ce que les salariés au smic pourront constater cette année sur leur fiche de paie. En effet, le smic mensuel net est passé d’environ 1 149 euros à 1 171 euros, soit une hausse d’environ 22 euros, qui s’explique par deux facteurs :

La revalorisation du smic de 1,24 % au début de 2018 (environ 14 euros net supplémentaires) ;

la première baisse des cotisations salariales couplée à la hausse de la CSG, la contribution sociale généralisée (environ 7 euros net supplémentaires).

Le smic mensuel net augmentera une nouvelle fois d’environ 16 euros net en octobre, avec la deuxième baisse des cotisations salariales, pour atteindre environ 1 187 euros. Soit environ 38 euros mensuels net de plus que son montant de décembre 2017.
 

mais le smic lui-même augmente peu

Il est en revanche un peu trompeur de mélanger, comme l’a fait la ministre, la revalorisation du smic de 1,24 % en janvier avec l’effet des baisses de cotisations. En effet, la revalorisation du salaire minimal elle-même correspondait simplement au minimum prévu par la loi, sans « coup de pouce » supplémentaire. La « hausse du salaire net » concerne, quant à elle, tous les salariés, pas seulement ceux au smic.

En résumé, une personne qui travaille à temps plein au salaire minimal a bien vu son salaire net augmenter d’environ 20 euros en janvier par rapport au mois précédent, et touchera une quinzaine d’euros net supplémentaires à partir d’octobre. Mais le smic lui-même n’a été revalorisé qu’au strict minimum légal.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/02/12/le-salaire-net-augmente-mais-le-smic-stagne_5255550_4355770.html

La première année du quinquennat de Macron est en demi teinte.

55 % selon IPSOS sont déçus ce qui est une chute mais moins importante que celle de Chirac, Sarkozy, Hollande après une année.

Le journal LE MONDE a établi une synthèse que je trouve objective des promesses du candidat Macron.

La source est :

www. htpt//abonnes.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/05/07/un-an-apres-son-election-emmanuel-macron-tient-il-ses-promesses-de-campagne_5295281_4355770.html

Bonjour Pierrot89, je remets le lien pour que les gens puissent cliquer directement. Intéressant article avec les ajustements des mesures coûteuses qui se révèlent encore plus onéreuses comme la suppression de l'ISF...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/05/07/un-an-apres-son-election-emmanuel-macron-tient-il-ses-promesses-de-campagne_5295281_4355770.html