UPR et le premier mai.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Cest toi qui prends un phrase et brode sur celle ci pour éviter de parler des vrais sujets que Asselineau veut pointer du doigt.

Tu emploies la meme methode que les medias.

Non c'est le vrai sujet. Le fait qu'Asselineau ne comprend pas ce que les autres défendent, et qu'il se retrouve à leur prêter des intentions délirantes pour que ça colle avec son monde biaisé autour de la sortie de l'UE, est clairement central.

Je ne comprends pas comment c'est possible de se contenter d'un simple ad hominem comme "Asselineau est un cinglé paranoïaque et complotiste."

C'est clairement abusif.

à l’instant, jimmy45 a dit :

Non c'est le vrai sujet. Le fait qu'Asselineau ne comprend pas ce que les autres défendent, et qu'il se retrouve à leur prêter des intentions délirantes pour que ça colle avec son monde biaisé autour de la sortie de l'UE, est clairement central.

 

J'ai compris. 

Sur le frexit il explique pourquoi il veut sortir de l'Ue.

Cest toi qui ne veut pas l'écouter.

Moi je ne dis pas qu'il a raison ou tort, juste qu'il a le droit de s'exprimer .

Toi tu aimerais quil se taise.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne comprends pas comment c'est possible de se contenter d'un simple ad hominem comme "Asselineau est un cinglé paranoïaque et complotiste."

C'est clairement abusif.

Oui puis ça n'invite pas au dialogue.

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Et donc la France  puisqu'il etait sensé la représenter. 

Ce serait faux?

Macron ne représente pas la france?

ben oui, "était"..

ben oui, Macron est censé la représenter, et il me semble l'a reçu et va être reçu à St Petersbourg très bientôt.

y a plus de "Hollande donc la France" qui reçoit pas Poutine. Le fait de le recevoir aujourd'hui annule  ce "donc la France" qui le recevrait pas. Pourquoi mettre en avant qq de terminé en occultant le présent, en réponse au fait qu'Asselineau dit lui aussi devoir le rencontrer ?

Bon bref, finissons-en..

Il est normal et important de rencontrer Poutine, qu'on l'aime ou pas car un minimum de diplomatie possible existe, sans que ça oblige en rien à être d'accord sur tout. Macron le fait, "donc la France"... ça devrait convenir à Asselineau...

il y a 13 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

ben oui, "était"..

ben oui, Macron est censé la représenter, et il me semble l'a reçu et va être reçu à St Petersbourg très bientôt.

y a plus de "Hollande donc la France" qui reçoit pas Poutine. Le fait de le recevoir aujourd'hui annule  ce "donc la France" qui le recevrait pas. Pourquoi mettre en avant qq de terminé en occultant le présent, en réponse au fait qu'Asselineau dit lui aussi devoir le rencontrer ?

Bon bref, finissons-en..

Il est normal et important de rencontrer Poutine, qu'on l'aime ou pas car un minimum de diplomatie possible existe, sans que ça oblige en rien à être d'accord sur tout. Macron le fait, "donc la France"... ça devrait convenir à Asselineau...

Nous sommes d'accord. 

Mais ce nest pas Asselineau qui a dit ça  mais moi.

Je disais donc  que la france ne doit pas refuser de recevoir un chef d'État. 

Et Assad, vous le recevriez?

Vous pouvez tirez la langue si vous voulez.

il y a 41 minutes, jimmy45 a dit :

J'ai étudié ce qu'il défend, et mis à part quelques mesures intéressantes mais périphériques, éparses, et isolées, il ne défend rien d'autre qu'un projet de droite, libéral, tout ce qu'il y a de plus classique.

Non, c'est seulement ce que répète en boucle la presse d'extrême-gauche que tu sembles prendre pour argent comptant ; pour ceux qui voudraient en juger honnêtement :

il y a 36 minutes, PASCOU a dit :

Oui puis ça n'invite pas au dialogue.

C'est vrai que cette hargne étrange n'invite pas à la discussion sereine.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Ce ne sont des erreurs ou des complotismes que si tu veux bien les voir comme telles. Il ne dit pas qu'il y a un complot médiatique qui consiste à totalement l'évincer du débat public, c'est ton interprétation de son propos. Il dit seulement que les médias s'intéressent plus à ceux qui donnent des signes d'ambiguïté sur la sortie de l'UE en prenant une posture un peu agressive vis-à-vis de tout ça, c'est tout.

Mais la plupart ne veulent pas sortir de l'UE ... Donc quelle ambiguité il y a ?

La position de la FI sur la question européenne relève de nos valeurs, de nos idées politiques, comme toutes les positions que l'on peut avoir sur tous les sujets politiques. On défend ce que l'on croit juste, en raison de nos objectifs politiques ( démocratie, écologie, solidarité, paix ), de nos principes et valeurs ( humanistes, liberté égalité fraternité ), et en fonction de la stratégie que nous pensons la plus efficace que nous avons choisit pour pouvoir atteindre ces objectifs ( fédérer autour de la question de la constituante, libérer notre parole grâce aux médias alternatifs, etc ... ).

Quand Asselineau nous dénie tout ça pour nous affubler de stratégies cachées et inavouables, à la petite semaine comme travestir notre discours pour pouvoir être invité dans les médias, c'est juste risible et à l'opposée de la réalité ( nous subissons nous aussi la pensée unique et l'hostilité du pouvoir médiatique ). Le mec ne sait en fait rien de ce que l'on défend. Tout juste s'en fait-il une idée bien caricaturale et ultra simpliste.

Le mec ne comprend rien à ce que l'on propose au niveau de l'union européenne.  Il n'a pas capté que l'on défend un modèle économique et d'échanges internationaux totalement différent parce qu'il ne pige rien à la macro économie et ne s'est sans doute jamais intéressé aux 40 dernières années de réflexions en matière d'économie et d'organisation des échanges alter mondialistes.

Asselineau est persuadé que notre prospérité se trouve dans la concurrence entre les peuples et qu'il gagnera dans cette concurrence grâce au dumping monétaire ... C'est juste d'une naïveté déconcertante et il semble totalement dépourvu de la moindre conscience des conflits d'intérêts ( de classe ) et des enjeux politiques et économiques derrière tout ça.

Assselineau est dans la contradiction la plus totale en niant toute possibilité de changer les choses par la volonté politique d'un côté pour pouvoir justifier la sortie de l'UE et de l'Euro comme seule alternative, alors qu'il présente sa propre volonté politique comme la seule garantie de changement de l'autre, oubliant totalement de nous expliquer comment il fera pour modifier les rapports de force sans jamais se battre pour que cela change et aussi, et c'est ça le plus risible, en respectant sans jamais faillir les règles qui ont été écrites justement par ceux qui veulent que rien ne change ?

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

C'est un constat que chacun peut faire. Et c'est un points de vue tenu par d'autres personnes qui ne sont pas à l'UPR dans le débat public (Michel Onfray par exemple). Ce serait si étonnant que ça que des grandes chaînes possession de lobbys privés fassent le blackout sur les idéologies qui les gênent ou du moins qu'ils aient tendance à moins les interroger, ne serait-ce que par connivence avec leurs propres intérêts de classe?

Michel Onfray ? Vous avez d'autres références ? Il est aussi pertinent en politique que Steevy je pense. Et c'est un comble quand on se rend compte que Michel Onfray a accès à ces médias alors qu'il ne représente personne.

Non les grandes chaines recrutent justement des personnes qui pensent comme il faut selon leur critère et cette pensée unique se ressent de manière assez évidente, sans compter que les portes s'ouvrent d'abord à ceux qui se montrent les plus efficaces et les plus zélés en matière de chien de garde. Plus qu'une classe sociale, il s'agit surtout d'une oligarchie. La propriété des médias n'est pas seule en cause. Bien sûr il y a un manque de pluralisme. Mais ce qu'il faudrait c'est surtout une sorte de laïcité, reconnaissant l'illégitimité du pouvoir médiatique, et garantissant les droits collectifs et individuels contre les abus qui peuvent découler d'un tel pouvoir.

il y a 39 minutes, PASCOU a dit :

J'ai compris. 

Sur le frexit il explique pourquoi il veut sortir de l'Ue.

Cest toi qui ne veut pas l'écouter.

Moi je ne dis pas qu'il a raison ou tort, juste qu'il a le droit de s'exprimer .

Toi tu aimerais quil se taise.

 

Oui puis ça n'invite pas au dialogue.

Mais je l'ai déjà écouté, je sais ce qu'il défend, pourquoi il le défend, et c'est en connaissance de cause que je me permets de dire qu'il est à côté de la plaque.

Les 30 premières secondes suffisent à illustrer mon propos.

Si tu as des objections j'attends tes arguments. Et arrête avec ton délire je n'aimerai pas qu'il se taise. Par contre s'il parle et s'il dit des conneries et bien j'ai le droit de critiquer.

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non, c'est seulement ce que répète en boucle la presse d'extrême-gauche que tu sembles prendre pour argent comptant ; pour ceux qui voudraient en juger honnêtement :

 

C'est vrai que cette hargne étrange n'invite pas à la discussion sereine.

C'est ce que j'en ai conclu en lisant son programme, en écoutant quelques unes de ses conférences.

Ce qu'il défend est un projet de droite libérale classique. Il ne remet rien en cause du capitalisme et de la plupart des plus importantes violences sociales. Il ne sait pas réfléchir autrement que dans le cadre de l'organisation libérale des échanges économiques avec la mise en concurrence des peuples entre eux.

Il croit que notre avenir est dans le dumping monétaire et les exportations comme tous les gens de droite et ce qui est exactement le modèle libéral. et productiviste classique. Son protectionnisme nationaliste n'est en rien incompatible.

Les enjeux écologiques ? Sociaux ? Ben en bon gars de droite cela lui passe au dessus de la tête. De toute façon difficile de les aborder quand on centre tout son discours politique autour des enjeux politiques les plus éloignés et donc sur lesquels il est le plus difficile d'agir.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

J'ai étudié ce qu'il défend, et mis à part quelques mesures intéressantes mais périphériques, éparses, et isolées, il ne défend rien d'autre qu'un projet de droite, libéral, tout ce qu'il y a de plus classique. Il est persuadé que notre avenir et notre prospérité réside dans le dumping monétaire, bref dans la concurrence entre les peuples, comme tous les autres. Et il est d'une naïveté navrante sur la question des accords internationaux. Il est dans l'incohérence la plus totale. Il écarte d'avance toute possibilité d'arriver à changer les choses par la négociation avec les autres pays pour pouvoir justifier le fait qu'il n'y a pas d'autre choix que de sortir de l'UE et de l'Euro et raconte ensuite qu'il changera les choses par des négociations avec les autres pays une fois sorti de l'UE et de l'Euro .... Changements du coup renvoyés aux calendes grecques.

 

J'e l'ai lu et écouté aussi pas mal, et je suis d'accord, l'incohérence et la naïveté sont deux caractéristiques prédominantes sans parler du complotisme qui rendent son projet  tout à fait à côté du réel.

il y a 48 minutes, jimmy45 a dit :

C'est ce que j'en ai conclu en lisant son programme, en écoutant quelques unes de ses conférences.

Ce qu'il défend est un projet de droite libérale classique. Il ne remet rien en cause du capitalisme et de la plupart des plus importantes violences sociales. Il ne sait pas réfléchir autrement que dans le cadre de l'organisation libérale des échanges économiques avec la mise en concurrence des peuples entre eux.

Il croit que notre avenir est dans le dumping monétaire et les exportations comme tous les gens de droite et ce qui est exactement le modèle libéral. et productiviste classique. Son protectionnisme nationaliste n'est en rien incompatible.

Les enjeux écologiques ? Sociaux ? Ben en bon gars de droite cela lui passe au dessus de la tête. De toute façon difficile de les aborder quand on centre tout son discours politique autour des enjeux politiques les plus éloignés et donc sur lesquels il est le plus difficile d'agir.

 

 

 

Parce que le dumping fiscal nexiste pas?

L'UE ce n'est que ça. 

Aucune harmonie une concurence féroce. 

Le pire est que nous ne décidons plus rien.

La casse en France est terrible, cest le prix de l'uniformisation par le bas. 

il y a 47 minutes, jimmy45 a dit :

Ce qu'il défend est un projet de droite libérale classique. Il ne remet rien en cause du capitalisme et de la plupart des plus importantes violences sociales. Il ne sait pas réfléchir autrement que dans le cadre de l'organisation libérale des échanges économiques avec la mise en concurrence des peuples entre eux.

Comment expliquer alors qu'il dénonce les délocalisations (et ce qui dans les traités ratifiés au niveau européen les encourage)? Qu'il souhaite défendre les services publics comme les hôpitaux ou la sncf contre la mainmise du marché tentaculaire? C'est libéral ça peut-être? Allons, soyez un peu sérieux. Sinon je vais commencer à m'inquiéter de vos capacités de déduction.

il y a 15 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

J'e l'ai lu et écouté aussi pas mal, et je suis d'accord, l'incohérence et la naïveté sont deux caractéristiques prédominantes sans parler du complotisme qui rendent son projet  tout à fait à côté du réel.

Je vous ai pas mal lus et écoutés toi et jimmy. Or vous êtes tous les deux d'extrême-gauche, qui n'est d'ailleurs pas en reste au niveau des complotismes de toutes sortes (illuminatis et cie). Voilà, nous aussi on peut vous réduire à des à priori, donc on fait quoi maintenant, on se met sur la gueule ou on discute?

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Parce que le dumping fiscal nexiste pas?

L'UE ce n'est que ça. 

Aucune harmonie une concurence féroce. 

Le pire est que nous ne décidons plus rien.

La casse en France est terrible, cest le prix de l'uniformisation par le bas. 

 

 

Oui l'UE interdit le dumping monétaire mais autorise d'autres dumpings comme le dumping fiscal et social.

Mais ce n'est pas parce que tu autorises le dumping monétaire que du coup il n'y aura plus de dumping fiscal et social, cela ne va que rajouter un nouveau dumping ... C'est ça qui est totalement naïf.

L'important c'est de comprendre que tous les dumpings mènent au moins disant social, ce sont toujours les mêmes qui en payent le prix.

Que le problème c'est la concurrence et qu'il n'y a aucun avenir pour nous dans aucun type de dumping.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

La position de la FI sur la question européenne relève de nos valeurs, de nos idées politiques, comme toutes les positions que l'on peut avoir sur tous les sujets politiques. On défend ce que l'on croit juste, en raison de nos objectifs politiques ( démocratie, écologie, solidarité, paix ), de nos principes et valeurs ( humanistes, liberté égalité fraternité ), et en fonction de la stratégie que nous pensons la plus efficace que nous avons choisit pour pouvoir atteindre ces objectifs ( fédérer autour de la question de la constituante, libérer notre parole grâce aux médias alternatifs, etc ... ).

Quand Asselineau nous dénie tout ça pour nous affubler de stratégies cachées et inavouables, à la petite semaine comme travestir notre discours pour pouvoir être invité dans les médias, c'est juste risible et à l'opposée de la réalité ( nous subissons nous aussi la pensée unique et l'hostilité du pouvoir médiatique ). Le mec ne sait en fait rien de ce que l'on défend. Tout juste s'en fait-il une idée bien caricaturale et ultra simpliste.

Mais les directives européennes et les traités déjà passés ne laisseront jamais faire le contraire. Démocratie, écologie, humanisme et fraternité, bla bla c'est bien beau mais les délocalisations sont inéluctables tant qu'on reste dans le cadre européen. Donc on fait comment pour assurer la fraternité en cas de chômage de masse et d'une ouverture totale et libérale (aucun protectionnisme inter européen) qu'implique l'union européenne.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Oui l'UE interdit le dumping monétaire mais autorise d'autres dumpings comme le dumping fiscal et social.

Mais ce n'est pas parce que tu autorises le dumping monétaire que du coup il n'y aura plus de dumping fiscal et social, cela ne va que rajouter un nouveau dumping ... C'est ça qui est totalement naïf.

L'important c'est de comprendre que tous les dumpings mènent au moins disant social, ce sont toujours les mêmes qui en payent le prix.

Que le problème c'est la concurrence et qu'il n'y a aucun avenir pour nous dans aucun type de dumping.

 

Mais  ce dumping fiscal, social écologique est le fruit de l'UE   cest toi qui met la charrue avant les boeufs.

A moins que la priorité ne soit pas la croissance pour toi, je ne sais pas, je cherche à comprendre.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Or vous êtes tous les deux d'extrême-gauche, qui n'est d'ailleurs pas en reste au niveau des complotismes de toutes sortes (illuminatis et cie).

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Voilà, nous aussi on peut vous réduire à des à priori, donc on fait quoi maintenant, on se met sur la gueule ou on discute?

j'ai parlé du programme Asselineau, et oui, ses deux caractéristiques sont l'incohérence et la naïveté.. ce n'est pas des "a-priori", je l'ai pas mal lu et écouté Asselineau justement...

Il parle de la sortie de l'euro et l'Ue comme du remède-miracle qui instantanément, sans le moindre problème ni le moindre effet collatéral et inconvénient n'adviendrait, ni dans l'économie, ni dans le social, ni dans les relations internationales, et qu'on baignerait aussi sec dans la prospérité et l'harmonie sociale pour tous, sans avoir rien à faire de plus, tout tomberait tout seul.

Il dépend ce "nouveau monde" comme si l'UE l'euro, du fait qu'on en sorte, nous ramènerait 50 ans en arrière comme si ni l'un ni l'autre n'avait existé ni n'existerait toujours autour de nous. C'est ça, sa vision...

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Mais les directives européennes et les traités déjà passés ne laisseront jamais faire le contraire. Démocratie, écologie, humanisme et fraternité, bla bla c'est bien beau mais les délocalisations sont inéluctables tant qu'on reste dans le cadre européen. Donc on fait comment pour assurer la fraternité en cas de chômage de masse et d'une ouverture totale et libérale (aucun protectionnisme inter européen) qu'implique l'union européenne.

6 pays sont contre une harmonisation fiscale ceux qui en profitent bien.

Comment fait on?

On subit.

il y a 1 minute, 'moiselle jeanne a dit :

 

j'ai parlé du programme Asselineau, et oui, ses deux caractéristiques sont l'incohérence et la naïveté.. ce n'est pas des "a-priori", je l'ai pas mal lu et écouté Asselineau justement...

Il parle de la sortie de l'euro et l'Ue comme du remède-miracle qui instantanément, sans le moindre problème ni le moindre effet collatéral et inconvénient n'adviendrait, ni dans l'économie, ni dans le social, ni dans les relations internationales, et qu'on baignerait aussi sec dans la prospérité et l'harmonie sociale pour tous, sans avoir rien à faire de plus, tout tomberait tout seul.

Il dépend ce "nouveau monde" comme si l'UE l'euro, du fait qu'on en sorte, nous ramènerait 50 ans en arrière comme si ni l'un ni l'autre n'avait existé ni n'existerait toujours autour de nous. C'est ça, sa vision...

Belle caricature.

Celle que nous vend Bruxelles.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Comment expliquer alors qu'il dénonce les délocalisations (et ce qui dans les traités ratifiés au niveau européen les encourage)? Qu'il souhaite défendre les services publics comme les hôpitaux ou la sncf contre la mainmise du marché tentaculaire? C'est libéral ça peut-être? Allons, soyez un peu sérieux. Sinon je vais commencer à m'inquiéter de vos capacités de déduction.

Il va faire quoi contre les délocalisations ? ou pour empêcher que la mise en concurrence conduise les entreprises à martyriser les gens ? Il a beau jeu de dénoncer les délocalisations et de défendre à côté l'idée que notre avenir serait dans le développement des exportations, mais c'est totalement contradictoire ...

Il ne faut pas confondre le nationalisme de la droite avec l'anti libéralisme de la gauche ...

Comprenez sa naïveté, il croit qu'avec le dumping monétaire il va faire gagner la France au jeu de la concurrence, genre allons voler des marchés chez nos voisins, produisons pour eux ce qu'ils peuvent produire eux-même en inondant leurs marchés de produits bradés ... Mais tout ce qu'il va faire c'est pousser les autres pays à pratiquer des dumpings eux-même pour se défendre ... Et s'ils ne peuvent rivaliser sur le terrain de la monnaie, alors ils useront du dumping social, ou du dumping fiscal ... A ce jeu je vous dis les citoyens sont toujours perdants, les perdants et les gagnants sont toujours les mêmes.

Outre l'irresponsabilité écologique qui se cache derrière le développement de tels mouvements de marchandises, il est assez simple d'entrevoir que l'avenir n'est clairement pas là.

L'avenir il est dans l'entente et la coopération avec nos voisins ... Dans le droit international ... Certainement pas dans la jungle et la loi du plus fort ( où de celui qui exploite le plus son propre peuple ).

La droite gaulliste a certes un sens de l'intérêt général quand le reste de la droite n'en a aucun. Mais l'essentiel n'est pas là ... Ce qui structure notre société, qui a un vrai impact sur les gens, qui modifie nos comportements, c'est la mise en concurrence, c'est ça qui rend les gens complètements fous, individualistes, violents et qui favorise les mauvais comportements, les conflits inutiles ...

Nous devons changer l'organisation des échanges, Asselineau passe totalement à côté de ces enjeux et renvoie les questions sur le sujet d'une main sans jamais y répondre réellement.

Ce qui est marrant c'est que les détracteurs de l'UPR n'écoute pas ce que dit Asselineau. Pas étonnant.