Pourquoi la nature a choisi la solution la plus complexe

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

    Hé bé !!!! .... que voila des certitudes qui sont certainement certaines ...

Que voila quelqu’un qui nous assène ses vérités que c' est sur qu' elles sont plus vraies que vraies .

Pour ce qui me concerne , j' ai entendu de nombreuses fois de grands spécialistes nous dire que ce que l' on sait du cerveau n' est rien à côté de ce qui reste à en apprendre .

Et donc cela n' a rien d' une "légende populaire" mais c' est un postulat de travail pour des gens qui ne sont pas imbu par un embryon de savoir qu'ils croient universel .

Imbu?  es tu bien certain que cela soit le bon qualificatif?  Je n'ai jamais dit que tu étais "absurde" mais que cette idée l'était.  Et tu n'en es évidement pas responsable puisqu'il s'agit d'une légende. 

J'ai argumenté, t'expliquant que chacune des parties de notre cerveau étaient sollicitées.

Épiloguer sur une exploitation plus "optimale" de notre cerveau reviendrait à dire que son exploitation actuelle " à minima" ne manquera pas, un jour, de nous surprendre par une formidable augmentation de nos capacités cognitives révélant enfin l'entier potentiel de notre cerveau.   Mais au nom de quoi? 

Cette hypothèse est aussi romanesque que d'affirmer que nous maitriserons un jour, et  sans le moindre doute les forces gravitationnelles.  

Tu peux tout supposer, mais tu devrais éviter de telles affirmations . 

Enfin, tu évoques notre modeste connaissance du cerveau, et comme dans de nombreux autres domaines, l'évidente juvénilité des données acquises de la science. Nous sommes passionnément admiratif de l'immense complexité des systèmes constitutifs du vivant, notre curiosité guidera nos pas. 

Mais quelle rapport avec cette certitude que le cerveau est capable de bien plus ?  Le fait de mal le connaitre???

En quoi le chemin restant à parcourir dans la compréhension des mécanismes cérébraux validerait ta pensée?? 

Ton argument ne tient pas et tu as extrapolé. Tu utilise une donnée valide ( l'avancement des recherches..) et tu en déduit par biais de confirmation la certitude qui te convient alors qu'il n'y a aucun lien entre ces deux postulats.  

Je suis resté courtois face à ton intervention stérile, grossière et insultante, je te recommande de ne pas en abuser.

Bien amicalement

SaXo

Ps: il n'existe pas de "grands spécialistes" selon tes dires. Il existe de nombreux spécialistes tous émérites. 

 

Modifié le 12 avril 2018 par saxopap

Le 12/04/2018 à 09:05, saxopap a dit :

Je vais tenter de mieux te l'expliquer poussiere666. Je prends cette peine en reconnaissance à ton merveilleux méssage sur les "crops circles"..extra terrestres ? pourquoi comment?  lol Nous avions fait un beau duo 

Débute ta reflexion à l'échelle végétale. Le simple tactile entraine une reaction discrete mais perceptible chez de nombreux végétaux. ( algues marines archaiques). 

Au fil du temps et des mutations( millions d'années) ce reflexe tactile est un plus pour l'organisme vivant et progressivement des differenciations cellulaires se produisent, cellules musculaires, nerveuses etc.. Tout ce qui est profitable à l'organisme vivant lors des mutations ( rayons cosmiques etc..) est conservé. 

Nous en venons au systeme nerveux rudimentaire de la méduse, la moule etc..Ce systeme nerveux se perfectionne, favorisant des reflexes utiles et parfois salvateurs. 

Et de fil en aiguille la complexification du systeme augmente grace aux tres nombreuses mutations utiles. La grande majorité des mutations ne presente aucun interet et ne participe pas au " progres" de l'organisme vivant. Celles qui apportent un plus assure la domination et la reproduction de l'organisme en question. 

Les systemes nerveux gagnent en performances, jusqu'a atteindre la capacité cerebrale que nous connaissons. Il ne faut pas perdre de vue qu'il a fallut des millions d'années d'évolution. 

Du simple recule tactil, puis du reflexe, l'instinct grégaire, la socialisation pour assurer une chasse coherente et fructueuse, nous avons atteind l'ultime stade de la performence d'un systeme nerveux: La pensée. 

Si tu dois encore te poser la question de départ, pense simplement à la tension superficielle d'un liquide au contact d'un gaz, le verre d'eau que tu remplis de piece en voyant l'eau prendre en surface une courbure à la limite du verre. Le tactile par de là..l'evolutions par une suite hasardeuses de mutations à fait le reste. 

 

 

Te rend tu compte saxopap de l'absence totale de fait scientifique dans tes propos ?

Juste un bric à brac de suppositions...comme dirait un precheur devant l'éternel : dieu a crée l'homme..comment ? crois et tais toi...

Alors, Saxo, j'attend toujours depuis des années sur ce forum, qu'un évolutionniste me démontre comment la matière s'assemble toute seul, se complexifie, avec des faits scientifiques sérieux et reproductible

J'attend toujours...

 

il y a 6 minutes, poussiere666 a dit :

Te rend tu compte saxopap de l'absence totale de fait scientifique dans tes propos ?

Juste un bric à brac de suppositions...comme dirait un precheur devant l'éternel : dieu a crée l'homme..comment ? crois et tais toi...

Alors, Saxo, j'attend toujours depuis des années sur ce forum, qu'un évolutionniste me démontre comment la matière s'assemble toute seul, se complexifie, avec des faits scientifiques sérieux et reproductible

J'attend toujours...

 

ce sujet est très complet , tu peux y voir les interventions d'adras et d'uno qui expliquent très bien

 

Ce serait deja bien que tu trouves des vrais arguments à l'évolutionnsime avant de reporter comme d'habitude la faute sur les autres...

il y a 11 minutes, poussiere666 a dit :

Te rend tu compte saxopap de l'absence totale de fait scientifique dans tes propos ?

Juste un bric à brac de suppositions...comme dirait un precheur devant l'éternel : dieu a crée l'homme..comment ? crois et tais toi...

Alors, Saxo, j'attend toujours depuis des années sur ce forum, qu'un évolutionniste me démontre comment la matière s'assemble toute seul, se complexifie, avec des faits scientifiques sérieux et reproductible

J'attend toujours...

 

Tu exagères. Que t'aurais je apporté en te décrivant le rôle du reticulum endoplasmique , des brain d'ARN porteurs monofibrés de l'information génétique contenu dans la double hélice d'ADN, siège des mutations par irradiation ou agression chimique. Il est à noter que le transport énergétique assuré par la mytochodrie, organismeUNICELLULAIRE PRIMITIF précurseur des bactéries, assure la transformation de l'ATP en ADP, adénosine tri phosphorique libérant une partie de son énergie lors de sa transformation en adénosine Di- phosphorique Les structures membranaires dont la SEMI perméabilité est un facteur variant selon les besoins spécifiques de l'organisme unicellulaire fût le résultat d'une longue évolution organique, construite sur la base d'acides aminés tres particuliers car proteogénes. 

Ainsi , la tension superficielle que je t'ai précédemment expliquée n'est pas une simple métaphore. C'est une RÉALITÉ PHYSICO CHIMIQUE qui participas à l'émergence de la vie......

JE CONTINUE??  cela peut durer des heures, et nous n'en serions même pas encore aux céphalopodes ni même aux oursins. 

Merci pour le " bric à brac de suppositions" auxquelles tu aurais pu repondre point par point pour gagner en crédibilité et par respect pour mes efforts pédagogiques. 

 

il y a 4 minutes, poussiere666 a dit :

Ce serait deja bien que tu trouves des vrais arguments à l'évolutionnsime avant de reporter comme d'habitude la faute sur les autres...

je ne reporte à personne la faute sur les autres

 dans ce topic mis en lien les 2 intervenants cités maitrisent très bien ce sujet et y apportent beaucoup de réponses

Encore @poussiere666, un argument afin de te montrer ce phénomène dit de tension superficielle. (interphase liquide-gaz)

Les batraciens de taille minuscule utilisent ce phénomène pour stocker un petite quantité d'air utile à ses déplacement sur terre. Certain insectes peuvent se déplacer sur l'eau grâce à ce meme phénomène, même si il est utile de préciser qu'ils augmentent la surfaces de zones porteuses en s'équipant de minuscules petits poils . 

 

Modifié le 13 avril 2018 par saxopap

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Tu exagères. Que t'aurais je apporté en te décrivant le rôle du reticulum endoplasmique

Comment il est apparu, les expérimentations ?

, des brain d'ARN porteurs monofibrés de l'information génétique contenu dans la double hélice d'ADN, siège des mutations par irradiation ou agression chimique.

Comment ils sont apparus, les expérimentations ?

Il est à noter que le transport énergétique assuré par la mytochodrie, organismeUNICELLULAIRE PRIMITIF précurseur des bactéries, assure la transformation de l'ATP en ADP, adénosine tri phosphorique libérant une partie de son énergie lors de sa transformation en adénosine Di- phosphorique Les structures membranaires dont la SEMI perméabilité est un facteur variant selon les besoins spécifiques de l'organisme unicellulaire fût le résultat d'une longue évolution organique,  Laquelle ? expérimentations svp ?...construite sur la base d'acides aminés tres particuliers car proteogénes. Comment elles sont apparues, les expérimentations ?

Pour qu'un organisme puisse ressentir quoi que ce soit il doit d'abord etre équipé de capteurs sensitifs et comment ils sont apparus ?

Ainsi , la tension superficielle que je t'ai précédemment expliquée n'est pas une simple métaphore. C'est une RÉALITÉ PHYSICO CHIMIQUE qui participas à l'émergence de la vie......

Des fais scientifiques reproductibles permettant de l'affirmer ?

JE CONTINUE??  cela peut durer des heures, et nous n'en serions même pas encore aux céphalopodes ni même aux oursins. 

Merci pour le " bric à brac de suppositions" auxquelles tu aurais pu repondre point par point pour gagner en crédibilité et par respect pour mes efforts pédagogiques. 

Tout ça pour dire : on ne sait rien, ha l'orgueil d'avoir raison...

Je suppose (à mon tour lol) que tu peux continuer à baratiner pendant des heures comme on peut baratiner sur la complexité d'une puce ou composant électronique mais ça n'expliquera jamais comment elle est apparue, c'est ça le sérieux problemes de la "théorie"...

Tout ce que tu démontres ce n'est que la complexité de notre fantastique corps humain mais que celui ci provienne du hasard n'est que l'interprétation hasardeuse de "croyants " en blouses blanches qui ont deja oublié que malgré tous les efforts depuis 80 ans, l'apparition de la vie est encore un grand mystère

 

 

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

Encore @poussiere666, un argument afin de te montrer ce phénomène dit de tension superficielle. (interphase liquide-gaz)

Les batraciens de taille minuscule Comment sont ils apparus, des expérimentations ? utilisent ce phénomène pour stocker un petite quantité d'air utile à ses déplacement sur terre. Certain insectes peuvent se déplacer sur l'eau grâce à ce meme phénomène, même si il est utile de préciser qu'ils augmentent la surfaces de zones porteuses en s'équipant de minuscules petits poils . 

Ce raisonnement c'est partir d'un appareil fini en expliquant son fonctionnement mais par en expliquant comment il est apparu

Comprends tu la différence ?

 

 

Il y a 1 heure, poussiere666 a dit :

Te rend tu compte saxopap de l'absence totale de fait scientifique dans tes propos ?

Juste un bric à brac de suppositions...comme dirait un precheur devant l'éternel : dieu a crée l'homme..comment ? crois et tais toi...

Alors, Saxo, j'attend toujours depuis des années sur ce forum, qu'un évolutionniste me démontre comment la matière s'assemble toute seul, se complexifie, avec des faits scientifiques sérieux et reproductible

J'attend toujours...

Je seconde. Mais aucun évolutionniste ne pourra jamais démontrer que la matière s'assemble toute seule. Car,
effectivement, la force nécessaire pour cet acte leur est inconnue.

La plus grande partie de l'iceberg de la vie leur est inconnue mais ils sont incapables de le reconnaître, sauf quand
les données nouvelles leur arrivent en pleine face. Alors ils se retournent et recommencent comme si de rien était;
s'étant trouvés une nouvelle théorie toute aussi farfelue et nihiliste, ils prétendent, mine de rien, détenir la vérité. Et
l'impose au reste du monde. Par l'éducation académique et par l'éducation à la Wall Disney, je veux dire le cinéma
et autres méthodes pédagogiques.
 

il y a une heure, poussiere666 a dit :

  il y a une heure, saxopap a dit :

Encore @poussiere666, un argument afin de te montrer ce phénomène dit de tension superficielle. (interphase liquide-gaz)

Les batraciens de taille minuscule Comment sont ils apparus, des expérimentations ? utilisent ce phénomène pour stocker un petite quantité d'air utile à ses déplacement sur terre. Certain insectes peuvent se déplacer sur l'eau grâce à ce meme phénomène, même si il est utile de préciser qu'ils augmentent la surfaces de zones porteuses en s'équipant de minuscules petits poils . 

Ce raisonnement c'est partir d'un appareil fini en expliquant son fonctionnement mais par en expliquant comment il est apparu

Comprends tu la différence ?

 

Tu es d'une mauvaise fois totale. Un phénomène physicochimique t'es présenté comme participant aux origines de la vie, ainsi que la modification des acides aminés dit destrogytre car déviants la lumière polarisée vers la droite acquièrent la particularité d'être proteogénes, donc de pouvoir s'associer afin de créer la premier protéine, base du vivant. 

Si tu veux, nous pouvons remonter plus en avant à proximité du mur de plans, bien avant que la lumière ait plus échapper à la matière. Si tu veux on peut remonter à la formation des atomes au seins d'une étoile naine ou géante, proche de sa fin ou au début de sa création elle mémé, par agglutination puis effondrement gravitationnel des nébuleuses ( amas gazeux)dont le processus est complexe.

Demande à Reply ! 

POur faire simple, si tu veux t'opposer à toute information aimablement mise à ta disposition et résumées donc accessibles pour toi en quelques lignes, dit le tout de suite et arrête de critiquer. 

Ton histoire d'appareil fini en analogie avec la physique de base participant à l'émergence de la vie est stupide. 

Alors mange ce que l'on te donne , tais toi et réfléchis . Si tu as de bonnes questions, j'y répondrai. Tes critiques stériles répétés  sans la moindre politesse  ne ferons plus l'objet de mon attention.

@poussiere666

 

Tu voulais des précisions: tiens bouffe et réfléchis par toi même.:  

( marre d'être cool avec toi !!!)

 

Le 25/08/2012 à 21:40, Yardas a dit :

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

 

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

 

 

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Oui interressant car ces concepts évidents pour nous autres biologistes sont utiles à de nombreux lecteurs .Concernat la demande de POUSSIERE666, j'étais parti du principe que les bases que tu évoques formidablement bien lui étaient acquises. 

J'ai donc évité les l'évocation  néodarwinisme etc.. pour tenter de lui donner quelques axes materialisables des phénomènes de la vie, de l'évolution. 

Il semble qu'elle m'en a fait un grand reproche, à la limite de l'insulte. Je ne lui en veux pas, tant ma vulgarisationetait avancé.

Au sujet du hasard, j'émettrais une petite altération à la description que tu en as fait: 

tu dis: 

Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?  

Saxo:   Une sorte de déterminisme dans ta conception du hasard???  une éventuelle limite à sa capacité génératrice?    Mais au nom de quel critère? notre validation subjectif? La dictature de évidences?        

Lol je taquine          

 

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but"

          LE HASARD ET LA NECESSITÉ ( à lire sans modération. Jacques MONOT)

Ta première phrase semble donner vie a une entité de pure création qui serait le hasard. Tu lui donne ainsi corps et vie, argumentant même qu'il ne peut à lui seul être responsable de de l'émergence de structures complexes. 

L'erreur est infime, mais elle a son importance: le hasard n'est pas une entité tangible qui aurait ou pas telles ou telles limites ou inaptitudes coupable ou responsable ou pas de la complexité du vivant.

LE HASARD N'EST QU'UN ACTE. UN ACTE DE PURE CREATION.

cet acte est intrinsèque, non prévisible et non local  ( théorie quantique)

Avant il n'y avait rien, aprés, il y a quelque chose ! Ce qui était indéterminé, se formalise, prends corps.

bon, cela n'était rien, juste une remarque, un petit bémol amusant. 

Ps: est tu bien certain que toutes les mutations sont " aléatoires"?? j'ai un doute (ha pardon tu précises " ou spontanées"    ok ok ...même s'il faut bien reconnaitre que cette spontanéité  n'est peut etre qu'apparente car issus de réactions biochimiques complexes elle meme fortement influencées par l'acte créatif du hasard... lol

bravo et merci

sorry les fautes suis mort je relis pas

Modifié il y a 8 minutes par saxopap

 

@saxopap

yardas n'est plus présent sur le forum, tu ne risques pas d'avoir de réponses lol

mais en tout cas c'est bien de remonter ses posts

à l’instant, cheuwing a dit :

@saxopap

yardas n'est plus présent sur le forum, tu ne risques pas d'avoir de réponses lol

mais en tout cas c'est bien de remonter ses posts

ah zut dommage, il y avait matière à discuter avec lui...pas comme avec certaines personnes qui parviendraient presque à m'ennerver.   Lol je ne suis pas énervé ni jamais vraiment par ailleurs, plutôt soucieux d'apprendre ou  de transmettre selon...les 2 sont un grand plaisir, surtout quand la complicité s'installe.. 

merci pour ton info 

Il y a 2 heures, poussiere666 a dit :

Te rend tu compte saxopap de l'absence totale de fait scientifique dans tes propos ?

Juste un bric à brac de suppositions...comme dirait un precheur devant l'éternel : dieu a crée l'homme..comment ? crois et tais toi...

Alors, Saxo, j'attend toujours depuis des années sur ce forum, qu'un évolutionniste me démontre comment la matière s'assemble toute seul, se complexifie, avec des faits scientifiques sérieux et reproductible

J'attend toujours...

 

 

Interactions électromagnétiques, atomes, noyau, proton positrons quark etc.. électrons, principe d'incertitude, forces gravitationnelles, faibles et fortes du noyau, théorie quantique, notion intrincequeent probabiliste de notre réalité, expérience des plaques, célérité vitesse maxi lumière, intrication quantiques et non localisation....

Vas bosser tout ça , et reviens poser tes questions . Tu réaliseras peut être alors ton ignorance, presque aussi grande que la mienne au vu du chemin qu'il reste à parcourir. Entraine toi avec le " je sais que je ne sais pas"  éponge ton cerveau embrumé de critiques et de certitudes infondées, et commence à te régaler en suivant le chemin tracé par tes ancêtres des données acquises de la science. 

Bon courage, c'est sincère. Et souviens toi: croire c'est ne pas savoir!  si tu ne sais pas, ne statue pas! 

il y a 55 minutes, Maroudiji a dit :

Je seconde. Mais aucun évolutionniste ne pourra jamais démontrer que la matière s'assemble toute seule. Car,
effectivement, la force nécessaire pour cet acte leur est inconnue.

La plus grande partie de l'iceberg de la vie leur est inconnue mais ils sont incapables de le reconnaître, sauf quand
les données nouvelles leur arrivent en pleine face. Alors ils se retournent et recommencent comme si de rien était;
s'étant trouvés une nouvelle théorie toute aussi farfelue et nihiliste, ils prétendent, mine de rien, détenir la vérité. Et
l'impose au reste du monde. Par l'éducation académique et par l'éducation à la Wall Disney, je veux dire le cinéma
et autres méthodes pédagogiques.
 

La matière..toute seule? 

Un atome d'hydrogène plus deux atomes d'oxygènes et hop, v'la la goutte d'eau. Moi j'aime l'eau, quand on à soif c'est d'eau que j'ai soif    et tout ça juste avec un peu d'hydrogène !   incroyable..trop cool ! 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

La matière..toute seule? 

Un atome d'hydrogène plus deux atomes d'oxygènes et hop, v'la la goutte d'eau. Moi j'aime l'eau, quand on à soif c'est d'eau que j'ai soif    et tout ça juste avec un peu d'hydrogène !   incroyable..trop cool ! 

oui c'est simple une réaction chimique. 

Je peux dire idm pour la réaction chimique qui donne la vie. 

Des acides aminé et de l'eau est hop un Adan.

Modifié le 13 avril 2018 par Extrazlove

il y a 4 minutes, Extrazlove a dit :

oui c'est simple une réaction chimique. 

Je peux dire idm pour la réaction chimique qui donne la vie. 

Des acides aminé et de l'eau est hop un Adan.

Non mon ami

La base du vivant ce sont les protéines ( membranaires  aux origines )  et les acides aminés ont besoin d'un plan , un shema, pour associer correctement les wagons du train.  Des petits serviteurs entrent en piste, les enzymes, et tout ce petit monde se met au boulot apres quelques centaines de millions d'années de préparation et de tentatives infructueuses faute de mutations opportunes. 

Modifié le 13 avril 2018 par saxopap

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

Non mon ami

La base du vivant ce sont les protéines ( membranaires  aux origines )  et les acides aminés ont besoin d'un plan , un shema, pour associer correctement les wagons du train.  Des petits serviteurs entrent en piste, les enzymes, et tout ce petit monde se met au boulot apres quelques centaines de millions d'années de préparation et de tentatives infructueuses faute de mutations opportunes. 

Ta une expérience qui le prouve ? 

Que cette réaction chimique s'arrêter au niveau d'une cellule et ne peux pas aller loin jusqu'à un Homme complet  ? 

Modifié le 13 avril 2018 par Extrazlove

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

Ta une expérience qui le prouve. 

Que cette réaction chimique s'arrêter au niveau d'une cellule ? 

Pas besoin.

La vie à commencé par des organismes monocellulaires. La solution la plus simple. Et non la plus complexe.

 

Ca aussi mets-toi le dans le crâne une bonne fois pour toutes.

Ton hypothèse de l'Adam primordial est ridicule et stupide.

Rien de scientifique la dedans, de l'idéologique et du religieux mal digéré, c'est tout ce que c'est.

Modifié le 13 avril 2018 par Alain75

il y a 6 minutes, Extrazlove a dit :

Ta une expérience qui le prouve ? 

Que cette réaction chimique s'arrêter au niveau d'une cellule et peux pas aller loin jusqu'à un Homme complet  ? 

ah oui j'en ai une preuve irréfutable! 

Le développement foetal ( jusqu'au deuxième mois)  puis l'organogenèse qui s'en suit. ( embryons

Et sans un bataillon de surveillants, d'accompagnateurs, de cuisiniers et milles intervenants encore ( hormones, enzymes etc..) la multiplication cellulaire s'arrête. C'est l le décès de l'embryon

 

Ainsi as tu perçus la longue attente, le nombres incalculable de tentatives infructueuses durant des millions d'années pour une simple synthèse moléculaire: la protéine. 

Imagine pour faibles kelkun dizaines de protéines différentes pour un procaryote ( cellule primitive....et imagine le bataillon de serviteurs pour faire un humain

Modifié le 13 avril 2018 par saxopap