"Ne pas se poser de questions et tirer", l'idée choc d'une députée LREM face aux intrusions dans les centrales nucléaires

Bonjour, pour sûr le poids des entreprises qui tirent, ou compte tirer, bénéfice des besoins énergétiques présents et à venir n'est pas à démontrer. En revanche, les enjeux environnementaux sont devenus sérieux. Au-delà même des problèmes de sécurité, de l'impact du moindre incident, et je répète qu'il y en a déjà eu sur notre territoire, la raréfaction de l'uranium pointe un modèle sans avenir à l'échelle du siècle. Son extraction s'intensifie, tandis que dans les années 2000 nous disposions d'à peine cent années de réserve. Cette extensionnalité rend le potentiel risque de plus en plus inacceptable. En effet le risque ne peut être consenti sans le poids du service. Or, cette énergie voit son coût augmenter, son avenir limité dans le temps, ses déchets provoquer des heurts récurrents et des enjeux écologiques, et ses dangers eu égard son exploitation par des centrales plus ou moins en bon état botté en touche et aux assises repoussées aux calendes grecques.

Qu'on apprécie ou non l'action de green peace, nous n'auront pas longtemps le luxe d'éluder les questions qu'ils posent.

Ne pas se poser de questions... et fermer ces saloperies de centrales nucléaires. Vous me direz : comment on fera alors, pour l'électricité? Si EDF n'avait pas dédaigné depuis des décennies les énergies renouvelables, on n'en serait pas là! Le pire c'est que la priorité au nucléaire vient avant tout d'une question de gros sous, et que cette boîte est quand même endettée jusqu'au cou! Finalement on a les déchets, le prix des déchets, et en plus les radiations!

Le ‎28‎/‎03‎/‎2018 à 16:13, Gouderien a dit :

Ne pas se poser de questions... et fermer ces saloperies de centrales nucléaires. Vous me direz : comment on fera alors, pour l'électricité? Si EDF n'avait pas dédaigné depuis des décennies les énergies renouvelables, on n'en serait pas là! Le pire c'est que la priorité au nucléaire vient avant tout d'une question de gros sous, et que cette boîte est quand même endettée jusqu'au cou! Finalement on a les déchets, le prix des déchets, et en plus les radiations!

Tu as peut être voté pour?

Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire.

Le 23/03/2018 à 18:23, Scipion0610 a dit :

Une députée qui appelle au meurtre et qui malgré tout reste à son poste... C'est rassurant dis donc...

Un appel au meurtre ???

Si un jour des terroristes kamikazes pénètrent dans une central nucléaire et parviennent à faire des dégâts voire à faire sauter celle-ci, vous imaginez un peu la catastrophe ?

Ceux qui crient à l'appel au meurtre aujourd'hui, ils diront quoi ce jour là ?

Il reprocheront aux autorités de ne pas avoir tirés et de ne pas avoir prévu des installations de protection efficaces.

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Tu as peut être voté pour?

Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire.

Voté pour qui?

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Voté pour qui?

Mais pas pour qui,  pour cette politique énergétique de façon indirect ou direct.

Nous sommes tous responsables, même si ce n'est pas de la même façon.

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

Un appel au meurtre ???

Si un jour des terroristes kamikazes pénètrent dans une central nucléaire et parviennent à faire des dégâts voire à faire sauter celle-ci, vous imaginez un peu la catastrophe ?

Ceux qui crient à l'appel au meurtre aujourd'hui, ils diront quoi ce jour là ?

Il reprocheront aux autorités de ne pas avoir tirés et de ne pas avoir prévu des installations de protection efficaces.

"Si un jour..." avec des si on fait ce qu'on veut. En attendant tu a plus de chance de tomber sur un militant greenpeace que sur un terroriste.

Renforcer la sécurité OK, mais donner aux gardiens l'ordre de tirer SANS SE POSER DE QUESTION, ça s'est d'une stupidité et d'une barbarie sans nom.

L’État pourrait juste faire savoir à Greenpeace et cie, que le dispositif de sécurité restera le même si ils décident de faire une petite visite, qu'il y ait eu ou non un téléphone avant. Pas besoin de mirador et de timbrés de la gâchette.

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

"Si un jour..." avec des si on fait ce qu'on veut. En attendant tu a plus de chance de tomber sur un militant greenpeace que sur un terroriste.

Renforcer la sécurité OK, mais donner aux gardiens l'ordre de tirer SANS SE POSER DE QUESTION, ça s'est d'une stupidité et d'une barbarie sans nom.

L’État pourrait juste faire savoir à Greenpeace et cie, que le dispositif de sécurité restera le même si ils décident de faire une petite visite, qu'il y ait eu ou non un téléphone avant. Pas besoin de mirador et de timbrés de la gâchette.

Quand on pénètre dans une centrale nucléaire en ces temps de terrorisme et d'attentats, on tire sur les intrus et on se pose des questions après, sinon le risque est que la centrale saute avec les conséquences que l'on imagine et là c'est trop tard !

Quand à Greenpeace, désolé, c'est à eux à prendre leurs responsabilités !

Après tout,des terroristes peuvent très bien se faire passer pour des membres de Greenpeace.

Bonjour, plutôt que de regarder le doigt qui idéologiquement ne vous revient pas, occupez-vous de la lune qu'il pointe... Tuer tous ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord n'est pas une solution. Tout du moins, ce n'est pas un principe démocratique, vous en conviendrez.

C'est pas parce qu'ils sont en désaccord s'ils se font abattre mais parce qu'ils entrent dans un périmètre interdit.

Il n'y a pas de débat lors d'une intrusion ce qu'il y a c'est une intrusion. Pour les débats il y a les matinales à la radio et les émission de télé du soir et on s'y rend sans pince coupante et sans tenue camouflée.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

C'est pas parce qu'ils sont en désaccord s'ils se font abattre mais parce qu'ils entrent dans un périmètre interdit.

Il n'y a pas de débat lors d'une intrusion ce qu'il y a c'est une intrusion. Pour les débats il y a les matinales à la radio et les émission de télé du soir et on s'y rend sans pince coupante et sans tenue camouflée.

 

Ben désolé mais il y a un débat sur COMMENT agir en cas d'intrusion... pas sur le fait d'agir.

Il y a 16 heures, Scipion0610 a dit :

Ben désolé mais il y a un débat sur COMMENT agir en cas d'intrusion... pas sur le fait d'agir.

Soit l'intrusion est un acte hostile visant à compromettre la sécurité de la centrale et donc de toute la population française et étrangère et on doit le traiter comme tel, c'est à dire avec des balles, soit on considère que la sécurité de la France, de l'Europe et de leurs habitants ne vaut pas la peine de s'emmerder, et alors on laisse n'importe qui franchir les barrières avec écrit dessus "danger de mort" en essayent d'évaluer si ce sont de gentils terroristes ou des méchants à la jumelle afin d'éviter de commettre un impair dans les médias.

Si le périmètre est interdit c'est pas pour faire chier les écolos mais pour des questions de sécurité.

il y a 12 minutes, Roger_Lococo a dit :

Soit l'intrusion est un acte hostile visant à compromettre la sécurité de la centrale et donc de toute la population française et étrangère et on doit le traiter comme tel, c'est à dire avec des balles, soit on considère que la sécurité de la France, de l'Europe et de leurs habitants ne vaut pas la peine de s'emmerder, et alors on laisse n'importe qui franchir les barrières avec écrit dessus "danger de mort" en essayent d'évaluer si ce sont de gentils terroristes ou des méchants à la jumelle afin d'éviter de commettre un impair dans les médias.

Si le périmètre est interdit c'est pas pour faire chier les écolos mais pour des questions de sécurité.

 

Ok. Mais ce qui me fait tiquer, c'est de trirer sans se poser de question et donc sans sommation. Une centrale nucléaire n'est pas une zone de non-droit.

Une zone d'exception n'est pas une zone de non-droit, c'est une zone ou la réglementation est différente de la voie publique compte tenu des risques particuliers relatifs à cette zone : ici l'exploitation d'énergie nucléaire.

Qu'on s'entende, je ne suis pas pour buter de l'écolo en mission pour le seigneur, je suis simplement pour assurer la sureté nucléaire parce que comme tout le monde je serais exposé si ça venait à être pris pour cible. Si greenpeace franchit la sécurité en passant un appel alors un groupe revenu de Syrie un peu plus dégourdi que la moyenne pourrait faire de même avec des intentions moins louables.

Et ces gens là j'ai très envie de leur fermer la porte. Il convient donc pour se prémunir contre eux de ne pas permettre de brèches dans la sécurité sous prétexte que greenpeace c'est des gentils.

Le 23/03/2018 à 04:04, Roger_Lococo a dit :

Ceci étant greenpeace fait des intrusions pour prévenir qu'il n'y a pas de sécurité et ils appellent avant pour ne pas se faire buter, ce qui prouve l'hypocrisie de leur action.

Leur action met en péril la sécurité générale, ce serait donc logique de ne pas tenir compte de leurs avertissements. Si l'exercice se déroulait à balles réelles ils feraient sans doute moins les malins.

Un indicateur de plus à la lucidité politique. (ironie)

Bonjour, le permis de tirer à vue n'implique pas une vigilance accrue. Il a aussi une efficacité limitée sur les attaques par avion ou bateau. Sans effectif, ni dispositifs d'observation supplémentaires, la proposition forme l'une de ces nombreuses sottises proférées en commission. Le buzz médiatique si ce n'est vendre du papier et des clics, n'a servi qu'à flatter les bas instincts de quelques opposants de principe à green peace, sans autre forme de procès que ce "ils méritent d'être assassinés" qui ne dit pas son nom. Pour preuve, sa proposition plus réaliste et souhaitable de faire d'avantage d'exercices d'évacuations dans les différentes zones à risque majeur, passe aux oubliettes. Une vue néerlandaise de la gestion du risque plus prudente que notre horizon "0 accident" inatteignable. Gérard Collomb a bien résumé. Une législation existe déjà pour des personnels formés en mesure de pouvoir tirer sous la pondération de leur jugement. Il serait bien mal venu que des amateurs comme nous autres puissent remettre en doute leurs appréciations et actions. Sombre aussi complètement dans la logique du buzz superficiel un débat de fond sur l'avenir de ces installations dangereuses.

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Bonjour, le permis de tirer à vue n'implique pas une vigilance accrue.

Non il implique une vigilance non-annulée par l'appel de greenpeace, c'est à dire une vigilance normale.

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Il a aussi une efficacité limitée sur les attaques par avion ou bateau.

Et comment tu neutralises les avions et les bateaux ? Avec des signaux lumineux ?

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Sans effectif, ni dispositifs d'observation supplémentaires, la proposition forme l'une de ces nombreuses sottises proférées en commission.

Et comment on sait qu'ils n'ont pas déjà le contrôle du périmètre ? Grâce aux incursions de personnes qui appellent pour pas qu'on les descende quand ils sont entrés et qu'on écoute ce qui compromet l'ensemble du dispositif ?

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Le buzz médiatique si ce n'est vendre du papier et des clics, n'a servi qu'à flatter les bas instincts de quelques opposants de principe à green peace, sans autre forme de procès que ce "ils méritent d'être assassinés" qui ne dit pas son nom.

S'ils méritaient d'être assassinés on irait leur mettre une balle chez eux, pas dans le cadre de la défense d'un édifice ultra-sensible ou ils entrent par effraction compromettant ainsi la sécurité de millions de personnes.

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Une législation existe déjà pour des personnels formés en mesure de pouvoir tirer sous la pondération de leur jugement.

Que greenpeace appelle afin qu'ils ne leur tirent pas dessus.

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Il serait bien mal venu que des amateurs comme nous autres puissent remettre en doute leurs appréciations et actions.

Mais il n'est pas du tout mal venu de les appeler en priant pour ne pas servir de cible tout en les accusant ne ne pas tirer ce qui prouve leur inefficacité.

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Sombre aussi complètement dans la logique du buzz superficiel un débat de fond sur l'avenir de ces installations dangereuses.

S'il y avait un débat de fond on se préoccuperait des fonds provisionnés pour démanteler les centrales obsolètes qui ont été perdus sur les marchés subprime. Un débat de fond c'est remettre en cause ce qui ne peut pas être remis en cause. Ce qui est autorisés c'est de discuter si 2+2 font 5 ou bien 6.

C'est quand même culotté de la part de cette député de balancer ça comme cela, alors que cela fait des années déjà que Green peace tire la sonnette d'alarme par rapport à la sécurité des centrales nucléaire.

Petit article qui date un peu je vous l'accorde, mais est toujours d'actualité:

http://www.liberation.fr/france/2017/10/10/securite-des-centrales-nucleaires-ce-qui-inquiete-greenpeace_1602098