La situation entre l'Angleterre et la Russie peut-elle dégénérer ?

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

et peux-tu prouver ce que tu annonces? et n'oublie pas, une preuve est toujours matérielle. alors c'est oui ou non? si c'est non, excuse-moi mais tes écrits alors sentent et pas qu'un peu la diffamation. 

LOL.

Une preuve est toujours matérielle. Sur internet. T'as fait l'école du rire ?

Une preuve c'est l'exact contraire du matériel, c'est faire en sorte que différentes personnes portent le même regard sur ce qu'on leur présente et que leur jugement subjectif mais unanime aboutit à un verdict reconnu par la société. 

Moi je fais ce qu'on fait tous sur internet, des conjectures. Mais si je devais enquêter avec de vrais pouvoirs de police internationaux comme il se doit c'est par là que je regarderais.

Un assassinat politique possède une implication politique donc contemporaine. Solder le passer ça se fait aussi bien au 9mm. Skripal a trainé dans le russiagate, donc ça concerne le russiagate. Le russiagate est commandité par les Clinton donc les Clinton sont suspects. Les russes aussi en mode vengeance mais qui a quelque chose à cacher ? Qui a peur qu'on parle ? Les Clinton et leurs collaborateurs.

à l’instant, Roger_Lococo a dit :

LOL.

Une preuve est toujours matérielle. Sur internet. T'as fait l'école du rire ?

Une preuve c'est l'exact contraire du matériel, c'est faire en sorte que différentes personnes portent le même regard sur ce qu'on leur présente et que leur jugement subjectif mais unanime aboutit à un verdict reconnu par la société. 

Moi je fais ce qu'on fait tous sur internet, des conjectures. Mais si je devais enquêter avec de vrais pouvoirs de police internationaux comme il se doit c'est par là que je regarderais.

Un assassinat politique possède une implication politique donc contemporaine. Solder le passer ça se fait aussi bien au 9mm. Skripal a trainé dans le russiagate, donc ça concerne le russiagate. Le russiagate est commandité par les Clinton donc les Clinton sont suspects. Les russes aussi en mode vengeance mais qui a quelque chose à cacher ? Qui a peur qu'on parle ? Les Clinton et leurs collaborateurs.

 

 

eh non, mais quand on annonce des choses que l'on ne peut pas prouver, c'est fâcheux! une preuve est matérielle, quand je regarde sur le bureau un fossile que j'ai déterré moi-même d'une strate datant du permien, je peux donc affirmer que ce bivalve existait à cette époque... ce ne sont pas des conjonctures mais bien du "matériel". une preuve en criminologie est matérielle, que cela soit une empreinte, un tissu humain, des traces adn, des poussières etc etc... tout cela est matériel. un jugement subjectif restera toujours subjectif et n'aura jamais une assise indiscutable car matérielle et donc prouvable. eh oui, une preuve est toujours matérielle. en science, une preuve est vérifiable, matérielle, reproductible, quantifiable et qualifiable. avec ton raisonnement, on a torturé, assassiné, déporté. merci, roger le loco.    

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

eh non, mais quand on annonce des choses que l'on ne peut pas prouver, c'est fâcheux! une preuve est matérielle, quand je regarde sur le bureau un fossile que j'ai déterré moi-même d'une strate datant du permien, je peux donc affirmer que ce bivalve existait à cette époque...

Non tu peux affirmer que tu l'as trouvé mais quelqu'un l'a peut-être mis là avant. La preuve réside dans le fait que ton opinion est acceptée.

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

ce ne sont pas des conjonctures mais bien du "matériel". une preuve en criminologie est matérielle, que cela soit une empreinte, un tissu humain, des traces adn, des poussières etc etc...

Ouais. Donc comme je l'ai dit mais cette fois-CI de manière plus claire : SUR INTERNET TU TE FOUS DE NOTRE GUEULE. 

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

tout cela est matériel. un jugement subjectif restera toujours subjectif et n'aura jamais une assise indiscutable car matérielle et donc prouvable.

Rien n'a d'assise indiscutable, et tout est subjectif. Tu sais pourquoi ? Parce que la totalité de tes moyens de compréhension passent par ton système nerveux. Sans tes 5 sens que te reste-t-il pour apprécier le monde objectivement ?

Rien, donc tu apprécies le monde à travers ta subjectivité. Et tout le monde en fait autant.

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

eh oui, une preuve est toujours matérielle. en science, une preuve est vérifiable, matérielle, reproductible, quantifiable et qualifiable. avec ton raisonnement, on a torturé, assassiné, déporté. merci, roger le loco.    

Les nazis ont fait tout ce que tu dis, ils ont fait bouffer les couilles de détenus pour mesurer en combien de temps ils crevaient, ils les ont balancé dans l'eau glacée, la science a énormément progressé grâce au nazisme et à la méthode scientifique.

Quant aux baltringues qui réclament des preuves sur internet à part la noyade je ne vois pas ...

Il y a 15 heures, lycan77 a dit :

Ta Haine ne te mènera nulle part,

La haine n'est pas si grand mépris.

Il y a 15 heures, lycan77 a dit :

Margareth Tatcher avait cette formule qui avait du sens par rapport aux dictateurs sanguinaires dans le genre de ton Maître:

"on ne discute pas avec les dictateurs: on les écrase".

Pourquoi elle n'a pas commencé à pousser l'Angleterre? La monarchie absolue.

Il y a 15 heures, lycan77 a dit :

et qui finalement va se prendre la plus grosse raclée à cul nu de toute sa vie ! 

Il ne prendra pas une nue cul. Tout d'abord, il traditionnel de l'orientation sexuelle, deuxièmement, un dégoût pour Votre sale et puant le cul.

Il y a 13 heures, lycan77 a dit :

Les Skripal vont bénéficier d'une protection rapprochée des services de protection des témoins aux Etats-Unis. Une manière de les rassurer et de les inciter à témoigner authentiquement

Mon Dieu ! Les gens ont attaqué combat gaz de poison, sont bel et bien vivant ! C’est la première fois dans l’histoire. Se déplacer vers les États-Unis. Eh bien,une manière de les rassurer et de les inciter à témoigner authentiquement, il est.

La situation a déjà dégénéré: chaque fois qu'une attaque chimique se produit, les russes ne sont jamais très loin. Utiliser l'arme chimique sur le territoire d'un état souverain, c'est ni plus ni moins une folie terrible. L'Occident doit maintenant se confronter à un psychopathe qui n'a rien à envier à Yvan le Terrible et qui n'a jamais reculé devant aucun crime: la Russie est de facto devenue un état terroriste qui utilise ses armes chimiques contre ses adversaires.

Nous ne pouvons plus reculer: le sort du Monde est entre nos mains.

Il y a 19 heures, Roger_Lococo a dit :

Non tu peux affirmer que tu l'as trouvé mais quelqu'un l'a peut-être mis là avant. La preuve réside dans le fait que ton opinion est acceptée.

eh non, je peux l'affirmer, cette strate a été ouverte par moi... personne n'avait donné un coup de pioche à cet endroit précis. donc j'affirme que ce bivalve existait à cette époque. cela se voit que tu n'as jamais fait partie d'un champ de fouilles. ça, je peux l'affirmer aussi. 

Ouais. Donc comme je l'ai dit mais cette fois-CI de manière plus claire : SUR INTERNET TU TE FOUS DE NOTRE GUEULE. 

pas du tout, toute preuve d'une découverte ou d'une enquête peut être communiquée sur internet... il suffit de donner les sources et de les croiser, les auteurs, les découvreurs, les parutions etc etc. donc mon cher, si je te dis un jour que j'ai découvert un stégosaure bien conservé par exemple, tu pourras le découvrir par photos et parutions interposées sur la toile. 

Rien n'a d'assise indiscutable, et tout est subjectif. Tu sais pourquoi ? Parce que la totalité de tes moyens de compréhension passent par ton système nerveux. Sans tes 5 sens que te reste-t-il pour apprécier le monde objectivement ?

si je te dis qu'en arithmétique, 2 + 2 = 4. cela n'a rien de discutable, c'est une vérité objective. idem pour te dire que l'humain possède 206 os sans oublier les os minuscules de l'oreille interne. 

Rien, donc tu apprécies le monde à travers ta subjectivité. Et tout le monde en fait autant.

pas du tout... en tant qu'artiste peintre, je peux témoigner par mes peintures de subjectivité, mais en tant qu'amateur en paléo, je peux t'assurer que je suis rigoureuse et objective. 

Les nazis ont fait tout ce que tu dis, ils ont fait bouffer les couilles de détenus pour mesurer en combien de temps ils crevaient, ils les ont balancé dans l'eau glacée, la science a énormément progressé grâce au nazisme et à la méthode scientifique.

Quant aux baltringues qui réclament des preuves sur internet à part la noyade je ne vois pas ...

deux réponses d'une stupidité confondante et surtout d'une orientation évidente.

il y a une heure, jacky29 a dit :

eh non, je peux l'affirmer, cette strate a été ouverte par moi... personne n'avait donné un coup de pioche à cet endroit précis. donc j'affirme que ce bivalve existait à cette époque. cela se voit que tu n'as jamais fait partie d'un champ de fouilles. ça, je peux l'affirmer aussi. 

Ouais tu peux l'affirmer et moi je peux dire que c'est faux. Bienvenue dans le monde réel, celui ou les opinions sont subjectives et éventuellement de mauvaise foi comme tu en fais la preuve 90% du temps.

il y a une heure, jacky29 a dit :

pas du tout, toute preuve d'une découverte ou d'une enquête peut être communiquée sur internet... il suffit de donner les sources et de les croiser, les auteurs, les découvreurs, les parutions etc etc. donc mon cher, si je te dis un jour que j'ai découvert un stégosaure bien conservé par exemple, tu pourras le découvrir par photos et parutions interposées sur la toile. 

Et je pourrais contester les photos en affirmant qu'elles sont truquées. On est sur internet est-ce que tu comprends ? La preuve relève de l'interprétation concordante et de la bonne foi. Comme tu es totalement incapable de bonne foi, je peux être en désaccord sur la totalité de tes propos car je sais qu'il n'y a rien à tirer d'une discussion avec toi.

Et non j'ai pas enquêté sur le site, je n'ai relevé aucun élément physique je ne fais que relever les éléments que tout enquêteur recherche.

Mobile et opportunité. J'ai un mobile en béton armé duquel découle une opportunité, j'ai une thèse solide. Toi tu as des accusations grossières fondées sur l'idéologie alléguée d'un type sans motivation conjoncturelle.

il y a une heure, jacky29 a dit :

si je te dis qu'en arithmétique, 2 + 2 = 4. cela n'a rien de discutable, c'est une vérité objective. idem pour te dire que l'humain possède 206 os sans oublier les os minuscules de l'oreille interne. 

Non tu ne peux pas car "toute preuve est matérielle" et 2+2=4 c'est de l'arithmétique donc ce n'est pas une preuve selon toi.

il y a une heure, jacky29 a dit :

pas du tout... en tant qu'artiste peintre, je peux témoigner par mes peintures de subjectivité, mais en tant qu'amateur en paléo, je peux t'assurer que je suis rigoureuse et objective. 

Et moi je peux dire que tu mens.

Tu sais moi j'ai enquêté sur le crash du MH17 et j'ai traduit le dossier des enquêteurs russes -qui sont les seuls à avoir enquêté tant qu'il y avait encore des preuves sur le terrain- la version française que tu peux en trouver est la mienne. J'en connais les forces et les faiblesses et je peux dire ou les implications politiques du dossier ont joué et se sont exprimées comme thèse d'expert. Ca a servi à gommer le doute là ou le dossier avait des faiblesses sur sa thèse principale, en faisant disparaître l'opportunité d'une thèse concurrente. 

Dans un débat de bonne foi de telles pratiques n'auraient pas lieu. Mais dans un débat de bonne foi ou se situent la victoire et la défaite ? Qu est-ce qu'on cherche ? Avoir raison ou faire apparaître la vérité ?

il y a une heure, jacky29 a dit :

deux réponses d'une stupidité confondante et surtout d'une orientation évidente.

Qui sème le vent récolte le tempo ^^

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Ouais tu peux l'affirmer et moi je peux dire que c'est faux. Bienvenue dans le monde réel, celui ou les opinions sont subjectives et éventuellement de mauvaise foi comme tu en fais la preuve 90% du temps.

Et je pourrais contester les photos en affirmant qu'elles sont truquées. On est sur internet est-ce que tu comprends ? La preuve relève de l'interprétation concordante et de la bonne foi. Comme tu es totalement incapable de bonne foi, je peux être en désaccord sur la totalité de tes propos car je sais qu'il n'y a rien à tirer d'une discussion avec toi.

Et non j'ai pas enquêté sur le site, je n'ai relevé aucun élément physique je ne fais que relever les éléments que tout enquêteur recherche.

Mobile et opportunité. J'ai un mobile en béton armé duquel découle une opportunité, j'ai une thèse solide. Toi tu as des accusations grossières fondées sur l'idéologie alléguée d'un type sans motivation conjoncturelle.

Non tu ne peux pas car "toute preuve est matérielle" et 2+2=4 c'est de l'arithmétique donc ce n'est pas une preuve selon toi.

Et moi je peux dire que tu mens.

Tu sais moi j'ai enquêté sur le crash du MH17 et j'ai traduit le dossier des enquêteurs russes -qui sont les seuls à avoir enquêté tant qu'il y avait encore des preuves sur le terrain- la version française que tu peux en trouver est la mienne. J'en connais les forces et les faiblesses et je peux dire ou les implications politiques du dossier ont joué et se sont exprimées comme thèse d'expert. Ca a servi à gommer le doute là ou le dossier avait des faiblesses sur sa thèse principale, en faisant disparaître l'opportunité d'une thèse concurrente. 

Dans un débat de bonne foi de telles pratiques n'auraient pas lieu. Mais dans un débat de bonne foi ou se situent la victoire et la défaite ? Qu est-ce qu'on cherche ? Avoir raison ou faire apparaître la vérité ?

Qui sème le vent récolte le tempo ^^

donc pour toi, tout est subjectif!!! tu es loin du monde réel, mon gars! tu fais quoi dans la vie? je m'informe, on ne sait jamais. que vient faire le crash de cet avion vis à vis d'un bivalve et de l'arithmétique qui stipule que 2 + 2 = 4, comme preuve, prends donc deux buchettes en bois, puis deux autres et comptes-les, tu verras comme preuve matérielle que 2 + 2 = 4 buchettes de bois? tu as traduit, j'en suis ravie pour toi, n'oublie pas une chose, une traduction est, elle, toujours subjective. étais-tu sur le site?  as-tu fait partie de la commission russe qui était sur le site et seule à être habilitée pour enquêter? as-tu pu croiser les indices entre eux, examiner les restes humains, les morceaux de carlingue et les autres morceaux de l'avion, sans oublier les vestiges de bagages etc etc? oui ou non?  mon garçu, tout le reste n'est qu'enfantillages, ta thèse béton n'est que parlotte si tu n'étais pas enquêteur sur le site du crash. passe une belle journée, jacky. 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

donc pour toi, tout est subjectif!!! tu es loin du monde réel, mon gars! tu fais quoi dans la vie?

L'interprétation de la preuve relève de la compréhension humaine.

Tu ne nous feras pas profiter de ton objectivité mais de ta haine inconditionnelle.

Dans l'hypothèse ou des preuves existeraient on sait déjà que tu ne les accepterais pas comme telles. 

Donc retour à ta question "ou sont mes preuves". Ca n'a pas la moindre importance.

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

je m'informe, on ne sait jamais. que vient faire le crash de cet avion vis à vis d'un bivalve et de l'arithmétique qui stipule que 2 + 2 = 4, comme preuve, prends donc deux buchettes en bois, puis deux autres et comptes-les, tu verras comme preuve matérielle que 2 + 2 = 4 buchettes de bois? tu as traduit, j'en suis ravie pour toi, n'oublie pas une chose, une traduction est, elle, toujours subjective. étais-tu sur le site?  as-tu fait partie de la commission russe qui était sur le site et seule à être habilitée pour enquêter? as-tu pu croiser les indices entre eux, examiner les restes humains, les morceaux de carlingue et les autres morceaux de l'avion, sans oublier les vestiges de bagages etc etc? oui ou non?  mon garçu, tout le reste n'est qu'enfantillages, ta thèse béton n'est que parlotte si tu n'étais pas enquêteur sur le site du crash. passe une belle journée, jacky. 

La démarche inductive part d’observations et mène à une hypothèse ou un modèle scientifique. Il s’agit donc d’une généralisation à une classe d’objets ce qui a été observé sur quelques cas particuliers.

La démarche déductive part de l’hypothèse pour l’appliquer à un cas d’observations. Le chercheur pose a priori l’hypothèse d’une relation entre différentes variables, et l’applique ensuite à l’étude d’un certain nombre d’observations

Déjà entendu parler de ça ?

il y a 29 minutes, Roger_Lococo a dit :

L'interprétation de la preuve relève de la compréhension humaine.

Tu ne nous feras pas profiter de ton objectivité mais de ta haine inconditionnelle.

Dans l'hypothèse ou des preuves existeraient on sait déjà que tu ne les accepterais pas comme telles.

ne parle pas à ma place... merci. si des preuves existent, montre-les, c'est tout ce que je demande... quand c'est indiscutable, quantifiable, calculable, qualifiable et reproductible, j'admets une preuve sans aucune difficulté. j'admets aussi les preuves circonstancielles quand elles sont bien étayées.  

Donc retour à ta question "ou sont mes preuves". Ca n'a pas la moindre importance.

c'est l'important, dois-je conclure que tu n'en as pas? 

La démarche inductive part d’observations et mène à une hypothèse ou un modèle scientifique. Il s’agit donc d’une généralisation à une classe d’objets ce qui a été observé sur quelques cas particuliers.

La démarche déductive part de l’hypothèse pour l’appliquer à un cas d’observations. Le chercheur pose a priori l’hypothèse d’une relation entre différentes variables, et l’applique ensuite à l’étude d’un certain nombre d’observations

 

Déjà entendu parler de ça ?

oui, merci. mais il semble que tu n'as pas compris le chose vis à vis de ta propre évolution, Loco. je t'ai posé une série de questions, tu n'as répondu à aucune.  

il y a 26 minutes, jacky29 a dit :

ne parle pas à ma place... merci. si des preuves existent, montre-les, c'est tout ce que je demande... quand c'est indiscutable, quantifiable, calculable, qualifiable et reproductible, j'admets une preuve sans aucune difficulté. j'admets aussi les preuves circonstancielles quand elles sont bien étayées.  

Bien sur que non tu accuses Poutine parce que c'est Poutine et ça te suffit.

il y a 26 minutes, jacky29 a dit :

c'est l'important, dois-je conclure que tu n'en as pas? 

Et toi tu en as  ?

il y a 26 minutes, jacky29 a dit :

oui, merci. mais il semble que tu n'as pas compris le chose vis à vis de ta propre évolution, Loco. je t'ai posé une série de questions, tu n'as répondu à aucune.  

Qu'est-ce qu'on en a à foutre , ça t'empêcherait d'accuser Poutine si je te disais que j'ai eu accès aux éléments ? Non. Tu te mettrais à me croire tout à coup, à me trouver crédible ? Bien sur que non. tu m'accuserais de mentir ou de n'avoir rien fait ou d'avoir été trompé, tout pour ne pas avoir à changer d'avis.

=> Subjectivité de la preuve.

On accuse Poutine parce que la réalité de ses crimes de guerre et contre l'humanité ont été suffisamment documentés depuis 1999 par un nombre incalculables de vidéos, photographies, témoignages, preuves matérielles (chars russes et soldats russes déployés dans le Donbass ukrainien, enquête scientifique et technique néerlandaise démontrant que le MH-17 a bien été abattu par une batterie Buke venue de Russie) et immatérielles (images satellitaires de très hautes résolution montrant sans ambiguité l'ampleur des destructions massives commises par les bombes et missiles russes à Alape notamment).

On accuse Poutine parce que comme en 1938-1939, le monde doit encore se coltiner un psychopathe Ennemi du genre humain qui utilise des armes chimiques au mépris le plus total du droit international le plus élémentaire et qu'il est hors de question de laisser ce taré faire joujou avec ses armes de destruction massive et menacer ainsi la vie de centaines de millions d'êtres humains innocents.

Il y a bien eu tentative d'assassinat au Novitchoc sur les Skripal et à ce stade de l'enquête de l'OIAC, cette dernière a refusé de se laisser détourner par les tentatives de diversion orchestrées par la Russie de Vladimir Poutine.

Au bout d'un moment, on cesse de prendre les gens pour des cons, et on assume les conséquences de ces actions débiles au lieu d'essayer de rejeter la faute sur les britanniques de façon totalement gratuite en inventant des prétextes aussi fumeux que "c'est pour faire oublier l'échec de May face au Brexit".

Il y a 1 heure, lycan77 a dit :

la réalité de ses crimes de guerre et contre l'humanité ont été suffisamment documentés depuis 1999 par un nombre incalculables de vidéos, photographies, témoignages, preuves matérielles (chars russes et soldats russes déployés dans le Donbass ukrainien, enquête scientifique et technique néerlandaise démontrant que le MH-17 a bien été abattu par une batterie Buke venue de Russie) et immatérielles (images satellitaires de très hautes résolution montrant sans ambiguité l'ampleur des destructions massives commises par les bombes et missiles russes à Alape notamment).

Nous allons résumer. C'est-à-dire, si je dis brièvement, rien de rien par personne et rien n'est documenté et n'est pas prouvé. Seulement Vos mots, dans le style de votre maître Goebbels: "le Mensonge, dit mille fois, devient vrai." Le perroquet est tweeté, l'argent pour le mensonge est dégoulinant.

Il y a 6 heures, Je suis... a dit :

Nous allons résumer. C'est-à-dire, si je dis brièvement, rien de rien par personne et rien n'est documenté et n'est pas prouvé. Seulement Vos mots, dans le style de votre maître Goebbels: "le Mensonge, dit mille fois, devient vrai." Le perroquet est tweeté, l'argent pour le mensonge est dégoulinant.

Dès cette nuit, Putler et Butcher-el-Assad devraient commencer à chier des bulles ! 

Il y a 21 heures, Roger_Lococo a dit :

Bien sur que non tu accuses Poutine parce que c'est Poutine et ça te suffit.

où j'accuse Poutine, Loco? je te demande de me donner tes sources que je puisse les croiser s'il y a lieu... cela ne me suffit pas du tout! mon cher, tu te bases sur des on-dits, des rapports émanant de je ne sais trop qui ou quoi etc pour accuser les Clinton... avec ce type de "preuves", bien des gens furent pendus, brûlés, déportés etc.  

Et toi tu en as  ?

de preuves de quoi et contre qui? peux-tu me le dire? tu nous mets sur le topic cette triste histoire de crash d'avion, tu accuses les Clinton, tu te mets en exergue en disant que tu es le SEUL traducteur qui fait date du crash en question... mais ça va, mon gars? Loco, soit tu nous donnes ton métier et tes qualifications, soit nous pouvons raisonnablement douter de ta santé mentale. 

Qu'est-ce qu'on en a à foutre , ça t'empêcherait d'accuser Poutine si je te disais que j'ai eu accès aux éléments ? Non. Tu te mettrais à me croire tout à coup, à me trouver crédible ? Bien sur que non. tu m'accuserais de mentir ou de n'avoir rien fait ou d'avoir été trompé, tout pour ne pas avoir à changer d'avis.

je n'accuse personne, primo, cela s'est passé sur un territoire en guerre, secundo, je suis au regret de te le dire mais j'aurais apprécié que des membres d'experts étrangers puissent travailler en paix or ils ont été refoulés... d'après ce que tu me dis, j'en conclus que tu n'étais même pas présent pour la récolte des "preuves" matérielles, que tu n'étais pas présent pour les analyser, que tu n'étais pas présent pour en discuter avec tous les experts requis. 

=> Subjectivité de la preuve.

ta réponse nous montre ta mauvais foi absolue et sans équivoque, tu es la subjectivité faite "chair" sur le forum. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

où j'accuse Poutine, Loco? je te demande de me donner tes sources que je puisse les croiser s'il y a lieu... cela ne me suffit pas du tout! mon cher, tu te bases sur des on-dits, des rapports émanant de je ne sais trop qui ou quoi etc pour accuser les Clinton... avec ce type de "preuves", bien des gens furent pendus, brûlés, déportés etc.  

Recontextualisons tout ça : on parle actuellement de la situation entre l’Angleterre et la Russie, c'est le but de cette discussion. Donc si ça te dérange d'en parler il y a une solution c'est que tu retournes arroser tes plantes vertes. Si tu acceptes d'en parler on parle de l'affaire et on parle des suspects. Et très franchement je ne crains pas trop que les Clintons finissent brûlés.

Si tu n'étais pas qu'une hystérique tu serais au courant que les gens qui finissent brûlés sont toujours toujours toujours les pauvres et les exclus et jamais les chefs d'états ou leur famille. Ils ont forcé le patron du FBI a garder pour lui les preuves qu'il avait contre Hillary l'impliquant dans des faits de trahison, et il est passé à la télé dire "cette pauvre dame c'est pas de sa faute". On est donc très loin du bûcher.

il y a une heure, jacky29 a dit :

de preuves de quoi et contre qui?

Que Poutine a fait éliminer Skripal. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

je n'accuse personne, primo, cela s'est passé sur un territoire en guerre, secundo, je suis au regret de te le dire mais j'aurais apprécié que des membres d'experts étrangers puissent travailler en paix or ils ont été refoulés... d'après ce que tu me dis, j'en conclus que tu n'étais même pas présent pour la récolte des "preuves" matérielles, que tu n'étais pas présent pour les analyser, que tu n'étais pas présent pour en discuter avec tous les experts requis. 

On parlait de l'affaire Skripal et de subjectivité. Tout ce que tu fais c'est attaquer ceux qui ont les tripes de dire quelque chose et plaindre les pauvres Clinton qui vont aller au bûcher. Sors nous tes preuves sur internet qu'on rigole deux secondes.

il y a une heure, jacky29 a dit :

ta réponse nous montre ta mauvais foi absolue et sans équivoque, tu es la subjectivité faite "chair" sur le forum. 

Toi aussi mais moi je suis au courant.

il y a 36 minutes, Roger_Lococo a dit :

Recontextualisons tout ça : on parle actuellement de la situation entre l’Angleterre et la Russie, c'est le but de cette discussion. Donc si ça te dérange d'en parler il y a une solution c'est que tu retournes arroser tes plantes vertes. Si tu acceptes d'en parler on parle de l'affaire et on parle des suspects. Et très franchement je ne crains pas trop que les Clintons finissent brûlés.

Si tu n'étais pas qu'une hystérique tu serais au courant que les gens qui finissent brûlés sont toujours toujours toujours les pauvres et les exclus et jamais les chefs d'états ou leur famille. Ils ont forcé le patron du FBI a garder pour lui les preuves qu'il avait contre Hillary l'impliquant dans des faits de trahison, et il est passé à la télé dire "cette pauvre dame c'est pas de sa faute". On est donc très loin du bûcher.

Que Poutine a fait éliminer Skripal. 

On parlait de l'affaire Skripal et de subjectivité. Tout ce que tu fais c'est attaquer ceux qui ont les tripes de dire quelque chose et plaindre les pauvres Clinton qui vont aller au bûcher. Sors nous tes preuves sur internet qu'on rigole deux secondes.

Toi aussi mais moi je suis au courant.

et bla bla bla pour ne rien dire du tout... si tu es traducteur, mince alors! j'ai peur! qui a parlé de crash, de subjectivité, de refus de la preuve matérielle etc etc... ce n'est pas moi mais bien toi pour éviter de répondre, bien le bonjour, monsieur! (fais-moi plaisir! évite d'écrire des conneries, merci. jacky.)

En effet tu n'as parlé de rien comme d'hab. Tu as tenu le discours-système classique : non.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

(fais-moi plaisir! évite d'écrire des conneries, merci. jacky.)

alors là tu peux rêver

à force d'en avoir révélé un bon nombre, il m'a mis en ignoré

Il y a 14 heures, lycan77 a dit :

 

Dès cette nuit, Putler et Butcher-el-Assad devraient commencer à chier des bulles ! 

C'est peu probable. Qu'est-ce que tu fais? comment va l'idiot? Garde les photos. Dieu ne plaise, il ne reste rien d'autre que la photo.