La monogamie pourrait bien être un concept contraire à notre nature

Tu sais @Marla je n'ai fait qu'exposer un fait scientifique que j'ai connu dans les années nonantes, après j'ai dit comme je réagissais, si par hasard ma compagne me trompait, je suis pas du tout jaloux, mais alors je me demande même ce que c'est cette folie que je vois chez mes concitoyens. Parais que je serai un autiste de type asperger, enfin si on me colle cette étiquette je m'en cague. Mais pour moi il n'y a que la raison qui prime, et au nom de la sainte raison, je met mes actes et ma vie à ses conseils.

Mais ça n'a pas été compris, va savoir pourquoi, par ce que certain veulent conforter leur folie en la trouant chez autrui.

Je suis de nature un homme fidèle, tout comme toi tu l'es, puis pas plus c'est dans notre nature, nous ne nous forçons pas c'est ainsi, c'est comme la respiration, c'est naturel. Après nous acceptons des comportements différents sans les juger, et de quel droit ? devrions nous le faire. Nous sommes comme on est, on fait avec, du mieux possible pour une entente cordiale entre les êtres. 

il y a 34 minutes, Marla a dit :

 

Et merci pour l'analyse, insatisfactions, raison...

Signé, une grosse déviante 

Oh, t'en fais pas pour ça, on est tous déviants d'une manière ou d'une autre, je crois....

Ensuite on peut l'assumer et bien le vivre ou alors être dans le refoulement, généralement ça crée beaucoup de frustration et ça rend con et intolérant. 

Parce que - je dis ça, je dis rien - avoir une telle réaction à un sujet qui ne nous fait ni chaud ni froid me semble suspect... A mon avis ça doit bien le titiller quelque part. 

Voilà, comme ça, t'as mon analyse aussi. 

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Pirlouit, poigne de mains

Je rigole, je l'ai plusieurs fois mentionné dans les fora, principalement ceux ayant trait à la jalousie. Perso je m'en moque, deuxio ça me flatte par ce que au moins j'ai une belle femme qui suscites les envie, en dernier je trouve ça normale au moins elle est FIDÈLE à elle même c'est tout ce qui compte pour moi être fidèle  ce que l'on est le reste c'est juste bon pour les vaniteux, ceux qui souffrent de déficit de personnalité.

Je suis parfaitement d'accord.

Si l'on est très sincère avec soi-même et sauf si l'on est dans le libertinage au grand jour (échangisme, mélangisme et tutti quanti), ça ne peut évidemment faire plaisir d'être supplanté. Et le mieux est de ne pas chercher à le savoir. La psyché des jaloux pathologiques est d'ailleurs amusante car on dirait souvent qu'ils restent en attente, qu'ils éprouvent par avance une satisfaction à traquer et donc potentiellement découvrir. En y mettant une charge émotionnelle qu'ils sont bien souvent incapables de gérer par la suite, se réfugiant dans le fait de "renverser la table", de tout envoyer paître et d'aller chougner auprès d'un tiers. 

Si l'on est tout aussi sincère, on sait qu'on possède soi-même des pulsions, des envies, des faiblesses, une capacité à être tourneboulé par quelqu'un qui nous fait chavirer et que la question n'est pas de construire un amour entre deux statues parfaites, aux émotions aussi lisses et constantes que le marbre qui les constitue, mais d'accepter que toute union de personnes n'est jamais que l'alliage de deux complexités. 

La fidélité n'étant guère que la vertu des personnes sans imagination et sans capacité à subjuguer et se laisser subjuguer, le mieux reste encore de n'absolument pas la mettre au centre de toute chose. 

il y a 3 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Je suis parfaitement d'accord.

Si l'on est très sincère avec soi-même et sauf si l'on est dans le libertinage au grand jour (échangisme, mélangisme et tutti quanti), ça ne peut évidemment faire plaisir d'être supplanté. Et le mieux est de ne pas chercher à le savoir. La psyché des jaloux pathologiques est d'ailleurs amusante car on dirait souvent qu'ils restent en attente, qu'ils éprouvent par avance une satisfaction à traquer et donc potentiellement découvrir. En y mettant une charge émotionnelle qu'ils sont bien souvent incapables de gérer par la suite, se réfugiant dans le fait de "renverser la table", de tout envoyer paître et d'aller chougner auprès d'un tiers. 

Si l'on est tout aussi sincère, on sait qu'on possède soi-même des pulsions, des envies, des faiblesses, une capacité à être tourneboulé par quelqu'un qui nous fait chavirer et que la question n'est pas de construire un amour entre deux statues parfaites, aux émotions aussi lisses et constantes que le marbre qui les constitue, mais d'accepter que toute union de personnes n'est jamais que l'alliage de deux complexités. 

La fidélité n'étant guère que la vertu des personnes sans imagination et sans capacité à subjuguer et se laisser subjuguer, le mieux reste encore de n'absolument pas la mettre au centre de toute chose. 

Oui nous partageons sur ce sujet là. Mais j'ajouterai car la jalousie aussi est parfois d'un complexe, je connais pas ce sentiments, mais j'ai pu l'observer autour de moi. Il y a un cas de jalousie qui n'est en fait qu'une homosexualité réprimé, elle est évidente quand l’homosexualité est évoqué, ces gens là rentrent dans des états de colère, voire de fureur, en ayant des propos trop excessif à l'encontre de cette particularité. Ils reportent sur le conjoint de sexe opposé, les désirs qu'ils éprouvent eux même pour leur sexe, telle femme va rejeter toute les femmes qu'elle désire en projetant son propre désir sur son conjoint, en faisant une scène à son mari, elle occulte ses propres désirs lesbiens, pour un homme se sera pareil il projettera sur sa compagne ses propres désirs homosexuels. Cet aspect de la jalousie est connu du monde psychiatrique j'en ai parlé avec des psychiatres, mais peu admis par le public. Justement car il y a une forte homosexualité latente. 

Il y a 4 heures, Marla a dit :

Oui, il y a aussi de ça.

Ce n'est pas une question d'opposer les "exclusivistes" et les libertins, amours libres. Et pour les monogames, il n'y a pas que l'aveuglement ou le divorce, certain(e)s acceptent, pardonnent malgré leurs convictions, valeurs, choix de vie, et essaient de faire perdurer leur couple malgré tout. Et pour d'autres, oui, la trahison, le mensonge est trop grand pour vouloir ou pouvoir rester en couple.

 

Sur ça, je ne sais pas, je ne pense pas que ce soit plus un naufrage que pour les libertins, couples libres, même si certains s'illusionnent aussi, dans les deux choix de vie.

 

Ah je me disais aussi, ça manquait de bovaryste et de "surtout chez les femmes" 

Alors que, d'après mon expérience, ce sont surtout les femmes justement qui acceptent implicitement les écarts de leurs maris...

Encore une fois, il ne s'agit pas d'ériger le libertinage en mode de vie. Quelques obsédés complets seront dans le record de la consommation, dans le pur donjuanisme, prouvant par là qu'ils n'aiment jamais qu'eux-mêmes, eux dans leurs œuvres de sport en chambre.

Mais il n'est pas tenable de fonder un rapport à deux dans une ambiance d'où toute possibilité de légèreté serait proscrite. Qu'est-ce que la jalousie ? Non seulement la proclamation de l'interdit, mais la suspicion généralisée, l'enquête, le flicage, l'exigence que l'autre rende sans cesse des comptes. Bref, l'enfermement ! Qu'il se fasse à coups de sommations explicites ou par chantage affectif (je serais anéantie si tu "trahissais" cette exigence d'exclusivisme). C'est une voie qui mène où ? D'où parlent ceux qui placent l'exclusivisme intégral au centre de toute vie de couple ? D'une passion continue, fusionnelle et épanouissante sur plusieurs décennies ? Ou de rancœurs, de frustrations, voire de haine et in fine de séparation ?

Le bovarysme était une critique, un anti-modèle. Il est sidérant qu'on l'érige aujourd'hui en vertu et en exemple non seulement à suivre mais dans lequel se complaire. Combien de femmes sur ce forum expriment des griefs à l'encontre de leur(s) ancien(s) conjoint(s), expliquant qu'ils n'en valent pas la peine, que les mecs sont des porcs et des nuls, qu'il vaut mieux "rester seule que mal accompagnée" (la sempiternelle antienne de la vieille fille ou de la plaquée qui va manger sa glace devant des comédies romantiques, se transformant en sous-Bridget, qui elle au moins est drôle, touchante et prête à sans cesse retenter) voire qu'il faut rester loin des mecs et se constituer en une espèce de matriarcat d'Amazones, dans lequel chaque femme serait la sœur de l'autre. Bref, le délire absolu de paumées ! Qu'est-ce qui les a conduit là, si ce n'est un constant bovarysme, c'est à dire une conception infantile du rapport aux autres et au monde ? 

Tu peux avoir des mecs frustes, qui réagiront en Siciliens de carnaval. Mais faut-il pousser les femmes à les imiter ? 

L'exclusivisme, au final, qu'est-ce d'autre que le "splendide isolement", c'est à dire in concreto beaucoup moins l'idéal ascétique monacal que la frustration menant à l'aigreur. Nombre de ses porte-paroles en offrent une illustration bien voyante en ces lieux. Et plutôt sinistre, derrière la posture de l'intransigeance et de la volonté d'Absolu (qui ne se définit que négativement dans leur esseulement).

Les exclusivistes sont des woo girls en devenir ! 

il y a 13 minutes, Promethee_Hades a dit :

Oui nous partageons sur ce sujet là. Mais j'ajouterai car la jalousie aussi est parfois d'un complexe, je connais pas ce sentiments, mais j'ai pu l'observer autour de moi. Il y a un cas de jalousie qui n'est en fait qu'une homosexualité réprimé, elle est évidente quand l’homosexualité est évoqué, ces gens là rentrent dans des états de colère, voire de fureur, en ayant des propos trop excessif à l'encontre de cette particularité. Ils reportent sur le conjoint de sexe opposé, les désirs qu'ils éprouvent eux même pour leur sexe, telle femme va rejeter toute les femmes qu'elle désire en projetant son propre désir sur son conjoint, en faisant une scène à son mari, elle occulte ses propres désirs lesbiens, pour un homme se sera pareil il projettera sur sa compagne ses propres désirs homosexuels. Cet aspect de la jalousie est connu du monde psychiatrique j'en ai parlé avec des psychiatres, mais peu admis par le public. Justement car il y a une forte homosexualité latente. 

C'est pô vrai..!!!???  T'es d'accord avec Freud pour une fois,

il y a 1 minute, ping a dit :

C'est pô vrai..!!!???  T'es d'accord avec Freud pour une fois,

Toujours pas ou alors t'as rien compris. Ce n'est pas par ce que l'on parle de projection que c'est de la psychanalyse, quand au psychiatre, c'est un médecin, un scientifique , pas un fumiste d'analyste, faut pas confondre les toilette fines avec les pâtes à cul.

Quand Victor Hugo a écrit le mot transfert dans son roman 93 , Sigmud Freud n'était pas encore né, pourtant ce mot c'est retrouvé dans le jargon psychanalytique et défini par Freud de la même façon que Victor Hugo en avait parlé. La chose semble bien curieuse, mais quand on connaît la vie de Hugo, quand on connaît la vie de Freud ses correspondance avec Fliess comme Swobodan, on comprends bien mieux bien des points. Je t'invite a faire des recherches de par toi même, je t'ai offert certain point précis à toi de faire le travail.  C'est bien mieux que je te fasse un long court, qui sera fastidieux, que tu ne comprendra pas, par ce que tu es orienté, et cela aura le grand avantage de te faire découvrir la vraie et authentique psychologie des profondeurs et non cette fumeuse mascarade.

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Toujours pas ou alors t'as rien compris. Ce n'est pas par ce que l'on parle de projection que c'est de la psychanalyse, quand au psychiatre, c'est un médecin, un scientifique , pas un fumiste d'analyste, faut pas confondre les toilette fines avec les pâtes à cul.

Quand Victor Hugo a écrit le mot transfert dans son roman 93 , Sigmud Freud n'était pas encore né, pourtant ce mot c'est retrouvé dans le jargon psychanalytique et défini par Freud de la même façon que Victor Hugo en avait parlé. La chose semble bien curieuse, mais quand on connaît la vie de Hugo, quand on connaît la vie de Freud ses correspondance avec Fliess comme Swobodan, on comprends bien mieux bien des points. Je t'invite a faire des recherches de par toi même, je t'ai offert certain point précis à toi de faire le travail.  C'est bien mieux que je te fasse un long court, qui sera fastidieux, que tu ne comprendra pas, par ce que tu es orienté, et cela aura le grand avantage de te faire découvrir la vraie et authentique psychologie des profondeurs et non cette fumeuse mascarade.

En fait, Freud distinguait ainsi trois formes de jalousie :

• La jalousie normale, concurrentielle

C'est lorsque le partenaire est inconsciemment identifié à la mère ou le père. Le jaloux éprouve alors une sorte de peur de perdre le sein maternel...

• La jalousie projetée

C'est lorsque le jaloux soupçonne l'autre car il est lui-même infidèle.

• La jalousie délirante

Pour Freud, il s'agit d'une sorte de dénégation de son homosexualité : "Je ne l'aime pas car c'est un homme, mais c'est ma femme qui l'aime"...

Le sein maternelle je l'ai perdu à 3 mois je m'en rappelle encore, ma mère par ce qu'elle s’imaginait que c'était mieux m'a fait passer au biberon fait avec du lait en poudre, je me souviens encore de la boite sur laquelle il y avait une vache blanche et marron. Le lait venait de Suisse.  Mon premier biberon me fut donné dans la cuisine du 5 rue paradis à Nice au 3eme étage, vers les 21 heures je pourrais t'en faire une tartine la dessus tout mes souvenirs sont encore vivace, et plus encore que hier. Je peux te narrer tout ce que j'ai fait dans cette journée, comme dans les suivante. Tu me le redemande 2 ans ou 10 ans plus tard tu aura le même récit, sans la moindre omission.

Et bien je vais te dire, je l'ai perdu et bien tant mieux au diable ce sein qui m'a fait  reconnaître et admettre tardivement vers les dix ans que ma mère était une imbécile une pauvre fille victime de son époque elle a pas su s'affranchir, se libérer de ses chaînes d'une société stupide. Et toute femme qui peut présenter des analogie avec elle est systématiquement rejeté par moi, sauf sur un point et ça n'a rien de Freudien, c'est absolument militaire, mais ça c'est mon intimité que je parlerai jamais en forum.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Le sein maternelle je l'ai perdu à 3 mois je m'en rappelle encore, ma mère par ce qu'elle s’imaginait que c'était mieux m'a fait passer au biberon fait avec du lait en poudre, je me souviens encore de la boite sur laquelle il y avait une vache blanche et marron. Le lait venait de Suisse.  Mon premier biberon me fut donné dans la cuisine du 5 rue paradis à Nice au 3eme étage, vers les 21 heures je pourrais t'en faire une tartine la dessus tout mes souvenirs sont encore vivace, et plus encore que hier. Je peux te narrer tout ce que j'ai fait dans cette journée, comme dans les suivante. Tu me le redemande 2 ans ou 10 ans plus tard tu aura le même récit, sans la moindre omission.

Et bien je vais te dire, je l'ai perdu et bien tant mieux au diable ce sein qui m'a fait  reconnaître et admettre tardivement vers les dix ans que ma mère était une imbécile une pauvre fille victime de son époque elle a pas su s'affranchir, se libérer de ses chaînes d'une société stupide. Et toute femme qui peut présenter des analogie avec elle est systématiquement rejeté par moi, sauf sur un point et ça n'a rien de Freudien, c'est absolument militaire, mais ça c'est mon intimité que je parlerai jamais en forum.

Non mais je rigole. C'etait juste pour te taquiner et dire que malgré tout ce que tu en dis tu adhères souvent à cette psychanalyse que tu rejettes vigoureusement par ailleurs. Bon, le psychiatre médecin scientifique dont tu parles plus haut, crois-tu qu'il a été formé sans jamais adherer aux théories de Freud?

il y a 3 minutes, ping a dit :

Non mais je rigole. C'etait juste pour te taquiner et dire que malgré tout ce que tu en dis tu adhères souvent à cette psychanalyse que tu rejettes vigoureusement par ailleurs. Bon, le psychiatre médecin scientifique dont tu parles plus haut, crois-tu qu'il a été formé sans jamais adherer aux théories de Freud?

J’adhère a bien autre chose que la psychanalyse et de beaucoup plus profond.

Pour les médecins, car j'ai fréquenté ce milieu, j'ai eu plusieurs amis médecins, dont 2 agrégés, une femme aussi chef de clinique dont je fut l'amant,  c'est sur qu'il ont appris les théories de Freud, mais je peux te dire aussi qu'il n'y ont jamais cru.