Si vous avez le choix, vous préférez charmer par votre esprit ou par votre physique ?

Un bel homme ne pourra jamais attirer mon amour par son "beau" physique. Il attirera mon regard, bien sûr, une envie sexuelle peut-être, mais bizarrement les personnes au physique trop avantageux ne m'attirent pas, ne provoquent pas d'émotion amoureuse profonde en moi. Au contraire il leur faudra faire plus de bien plus d'esprit que les autres s'ils veulent me séduire.

Par contre je vais scruter son regard pour y chercher ce que je peux y voir de pétillement, d'intelligence, et puis sa voix et ce qu'elle dit. Une pulsion instinctive positive ( à confirmer quand même)...bref, en réponse au topic, c'est par l'esprit que l'on peut me charmer et donc, c'est par le mien que j'aime charmer, séduire. Mais en temps que femme il me semble ( j'entends déjà les "bouuuh !!!") que la beauté est plus prise en compte par la gent masculine....donc, allier charme physique et de l'esprit.

De toute façon, c'est souvent la façade qui attire en premier un intérêt...autant bien la ravaler. Sauf pour les amours qui naissent après une longue connaissance de l'autre, où le physique n'a pas joué puisque pas encore en jeu de séduction.

Les 2 et j'attends d'un homme la même chose.

Le charme va au-delà du physique (mais faut quand même que le physique me plaise un minimum), c'est une attitude, un comportement, des mimiques, une fossette, même des choses maladroites (surtout des choses maladroites !) un truc qui fait que tu tombes sous le charme quoi. Et généralement, ces petits détails qui peuvent faire toute la différence, s'accompagnent d'un esprit qui va avec par une répartie ou un trait d'esprit.

Je n'aime pas les mecs qui vont me citer des philosophes pour montrer l'étendue de leur savoir, et je crois que ça me gonflerait très vite parce que j'y suis totalement hermétique. Pour moi l'esprit c'est la vivacité, la capacité à saisir une phrase, un mot et en jouer.

.

il y a 57 minutes, titenath a dit :

Je n'aime pas les mecs qui vont me citer des philosophes pour montrer l'étendue de leur savoir, et je crois que ça me gonflerait très vite parce que j'y suis totalement hermétique. Pour moi l'esprit c'est la vivacité, la capacité à saisir une phrase, un mot et en jouer.

S'ils les citent bien a propos, pour appuyer une idée qu'ils cherchent a exprimer, c'est non seulement un signe de vivacité ou de profondeur d'esprit, mais aussi un signe de culture et d'honneteté.

Avoir des idées et avoir une certaine culture oblige a rendre a César ce qui appartient a César.

D'autres ont pensé avant nous.

Sans culture il est facile de se croire original, et avec un verni de culture, mais sans honneteté, il est facile d'emprunter les idées des autres sans les citer.

il y a une heure, sirielle a dit :

Pensez que donner de l'importance au physique c'est ne plus aimer ou moins aimer quelqu'un qui va mal physiquement, c'est comme penser qu'en donnant de l'importance à l'esprit on n'aimerait plus ou moins ceux qui vont mal spirituellement. Or à mon avis l'amour ne dépend pas uniquement du bien-être mais surtout de la valeur. Et selon moi respecter le physique d'une personne est prioritaire à respecter ses idées même si en effet l'esprit compte aussi.

Si le respect est bien entendu nécessaire en amour, ce dernier se situe un cran plus haut : à la hauteur de la confiance qu'on accorde à l'autre. L'amitié ou la relation classique doit être basée sur le respect, soit, mais l'amour doit être basé sur la confiance réciproque. Et si on aime jamais qu'une qualité d'un corps (ou même d'un esprit), alors je vois mal que la dégradation de cette qualité permette de conserver cet amour puisqu'on y trouvera plus guère ce qu'on y avait aimé jadis.

Sinon bien entendu je suis d'accord sur le côté valeur accordée qui est plus important que le bien-être. Un objet-souvenir chargé de beaucoup d'investissement émotionnel comme un vase pourra être conservé et adoré en dépit d'une fissure ou de ce qui l'aura abîmé. Signe qu'on ne s'attache pas alors vraiment à l'objet mais bien plus aux conditions dans lesquelles nous l'avons acquis ou reçu.

Peut-on y voir une analogie avec les êtres humains?

il y a 11 minutes, swam a dit :

S'ils les citent bien a propos, pour appuyer une idée qu'ils cherchent a exprimer, c'est non seulement un signe de vivacité ou de profondeur d'esprit, mais aussi un signe de culture et d'honneteté.

Avoir des idées et avoir une certaine culture oblige a rendre a César ce qui appartient a César.

D'autres ont pensé avant nous.

Sans culture il est facile de se croire original, et avec un verni de culture, mais sans honneteté, il est facile d'emprunter les idées des autres sans les citer.

Nan mais tu peux connaître le bottin téléphonique par coeur. Ca ne fera pas de toi un homme intelligent.

Pour moi l'intelligence et l'esprit ce n'est pas nécessairement la connaissance, mais la capacité à percuter vite.

Je n'ai pas une très grande culture, par contre j'ai la prétention de dire que je suis intelligente, parce que je comprends vite, je percute vite et je sais aussi me servir de ce que j'ai pigé.

Placer des poncifs au milieu des phrases, pour moi c'est uniquement de la prétention et c'est aussi terriblement fade (en plus d'être ennuyeux). Je n'attends pas d'un mec qu'il fasse référence à Nietzsche, j'attends de lui qu'il parle avec ses mots et ses idées. Les seules références que je lui accorde, sont celles des Bronzés (ou Bronzés font du ski), du Père Noël est une ordure, de la Cité de la Peur, des Tontons flingueurs, etc....

il y a 11 minutes, titenath a dit :

Placer des poncifs au milieu des phrases, pour moi c'est uniquement de la prétention et c'est aussi terriblement fade (en plus d'être ennuyeux). Je n'attends pas d'un mec qu'il fasse référence à Nietzsche, j'attends de lui qu'il parle avec ses mots et ses idées.

Faire référence à Nietzsche ne signifie pas d'être dans un poncif ni être incapable de s'exprimer avec ses propres mots. Citer un philosophe ne signifie pas non plus être dans un poncif, bien au contraire pourrait-on espérer. Swam parlait de "citer bien à propos". Ce qui choque dans ton propos c'est le côté rédhibitoire face à un individu qui citerait une référence philosophique, alors que tu n'aurais pas pour autant assez d'éléments pour juger de ce que tu lui prêtes (orgueil, suffisance, manque d'intelligence, ou que sais-je ...).

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si le respect est bien entendu nécessaire en amour, ce dernier se situe un cran plus haut : à la hauteur de la confiance qu'on accorde à l'autre. L'amitié ou la relation classique doit être basée sur le respect, soit, mais l'amour doit être basé sur la confiance réciproque. Et si on aime jamais qu'une qualité d'un corps (ou même d'un esprit), alors je vois mal que la dégradation de cette qualité permette de conserver cet amour puisqu'on y trouvera plus guère ce qu'on y avait aimé jadis.

Sinon bien entendu je suis d'accord sur le côté valeur accordée qui est plus important que le bien-être. Un objet-souvenir chargé de beaucoup d'investissement émotionnel comme un vase pourra être conservé et adoré en dépit d'une fissure ou de ce qui l'aura abîmé. Signe qu'on ne s'attache pas alors vraiment à l'objet mais bien plus aux conditions dans lesquelles nous l'avons acquis ou reçu.

Peut-on y voir une analogie avec les êtres humains?

Pour moi le physique est plus qu'un objet d'admiration esthétique. Et je préfère plaire avant tout par ce que je suis en tant qu'être vivant (sans avoir besoin de convaincre spirituellement), ce qui me sécurise, et ensuite par ce que j'en fais. Je comprends qu'on puisse mettre en priorité dans un couple la qualité de l'échange spirituel. Mais je précise quand même que ceux qui mettent en priorité la qualité de l'échange physique ne le réduisent pas forcément à la seule contemplation.

.

il y a 22 minutes, titenath a dit :

Nan mais tu peux connaître le bottin téléphonique par coeur. Ca ne fera pas de toi un homme intelligent.

Pour moi l'intelligence et l'esprit ce n'est pas nécessairement la connaissance, mais la capacité à percuter vite.

Je n'ai pas une très grande culture, par contre j'ai la prétention de dire que je suis intelligente, parce que je comprends vite, je percute vite et je sais aussi me servir de ce que j'ai pigé.

Placer des poncifs au milieu des phrases, pour moi c'est uniquement de la prétention et c'est aussi terriblement fade (en plus d'être ennuyeux). Je n'attends pas d'un mec qu'il fasse référence à Nietzsche, j'attends de lui qu'il parle avec ses mots et ses idées. Les seules références que je lui accorde, sont celles des Bronzés (ou Bronzés font du ski), du Père Noël est une ordure, de la Cité de la Peur, des Tontons flingueurs, etc....

 

Tu manques pour le moins d'immaturité, mais cela compte pour une part de ton charme.

Percuter vite c'est ce que l'on appelle etre vif et brillant, en effet, mais ça va rarement avec la profondeur.

Pour moi l'intelligence ce n'est pas aller rapidement, c'est allez loin.

Et il ne s'agit de poncifs que quand le discours n'est pas maitrisé.

Avoir de la culture ne t'empeche pas de penser, tiens un autre poncif :

" Si j'ai vu plus loin c'est que je me suis juché sur les épaules de géants" Newton.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Tu manques pour le moins d'immaturité, mais cela compte pour une part de ton charme.

 

J'en conviens. C'est le contraire qui aurait été blessant

il y a 3 minutes, swam a dit :

 

Percuter vite c'est ce que l'on appelle etre vif et brillant, en effet, mais ça va rarement avec la profondeur.

 

Mais c'est méga chiant la profondeur....

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Dans un couple je crois qu'apprécier la présence physique de l'autre est essentiel, mais ce n'est pas qu'une question d'admiration par contre.

C'est peut-être le signe d'un caractère plutôt introverti alors, apprécier juste le fait d'être là ensembles, sans forcément interagir est une possibilité que beaucoup d'introvertis apprécient

il y a 12 minutes, sirielle a dit :

Pour moi le physique est plus qu'un objet d'admiration esthétique. Et je préfère plaire avant tout par ce que je suis en tant qu'être vivant (sans avoir besoin de convaincre spirituellement), ce qui me sécurise, et ensuite par ce que j'en fais. Je comprends qu'on puisse mettre en priorité dans un couple la qualité de l'échange spirituel. Mais je précise quand même que ceux qui mettent en priorité la qualité de l'échange physique ne le réduisent pas forcément à la seule contemplation.

Mais si tu es juste dans la présence silencieuse de l'autre, considères-tu qu'il s'agit toujours d'un échange? En fin de compte c'est vrai que j'ai du mal à comprendre la nuance que tu essayes d'apporter.

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Mais c'est méga chiant la profondeur....

Si même les femmes se mettent à jouer à qui possède la plus grosse on est pas sortis de l'auberge

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Mais c'est méga chiant la profondeur....

Ah ça je peux comprendre.

C'est une question d'affinité, comme toujours.

J'écoute de la grande musique classique en ce moment, il y en a pour tous les gouts: enjouées, profondes, bouleversantes, douces, tristes, puissantes ...

J'ai mes préférences la aussi.

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Faire référence à Nietzsche ne signifie pas d'être dans un poncif ni être incapable de s'exprimer avec ses propres mots. Citer un philosophe ne signifie pas non plus être dans un poncif, bien au contraire pourrait-on espérer. Swam parlait de "citer bien à propos". Ce qui choque dans ton propos c'est le côté rédhibitoire face à un individu qui citerait une référence philosophique, alors que tu n'aurais pas pour autant assez d'éléments pour juger de ce que tu lui prêtes (orgueil, suffisance, manque d'intelligence, ou que sais-je ...).

Tu peux une fois faire référence vraiment à l'occasion. Quand toutes tes pensées font systématiquement référence à des philosophes, tu finis quand même par te demander si le gars arrive à dire des choses de lui même.

Et contrairement à ce que dit Swam, je trouve particulièrement énervant de rendre à César ce qui appartient à César. Quand à une soirée t'as un gars qui toutes les 2 phrases te place "comme disait si bien "xxxx"", t'as juste l'impression qu'il essaye de t'en mettre plein la vue, et moi non seulement ça ne m'impressionne pas, mais en plus ça me fait fuir.

Le seul philosophe dont j'accepte les références, c'est Audiard.

il y a 14 minutes, titenath a dit :

Mais c'est méga chiant la profondeur....

Mais c'est quoi, la profondeur ??  

il y a 4 minutes, titenath a dit :

Le seul philosophe dont j'accepte les références, c'est Audiard.

Sa meilleure citation:

" Les cons ça osent tout, c'est meme a ça qu'on les reconnait".

il y a 14 minutes, titenath a dit :

Tu peux une fois faire référence vraiment à l'occasion. Quand toutes tes pensées font systématiquement référence à des philosophes, tu finis quand même par te demander si le gars arrive à dire des choses de lui même.

Et contrairement à ce que dit Swam, je trouve particulièrement énervant de rendre à César ce qui appartient à César. Quand à une soirée t'as un gars qui toutes les 2 phrases te place "comme disait si bien "xxxx"", t'as juste l'impression qu'il essaye de t'en mettre plein la vue, et moi non seulement ça ne m'impressionne pas, mais en plus ça me fait fuir.

Le seul philosophe dont j'accepte les références, c'est Audiard.

Je te concède que nous avons beaucoup de philosophes de salons ; mais sans aller dans l'idée de rendre à César ce qui appartient à César, je trouve toujours sympathique de resituer une pensée dans un contexte historique, disons que ça permet après de se faire une idée plus précise de ce qui est défendu et de la façon dont on peut la dépasser

C'est certain que la vanité ou la vantardise sont peu intéressantes... mais ce qui pourrait passer pour tel n'est peut-être qu'une façon de se mettre en valeur et séduire, et je préfère toujours ceux/celles qui sont dans l'intellect plutôt que dans le physique. Et puis en allant par là on dit tous des bêtises à l'occasion je pense

Audiard

"Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche." par exemple ?

il y a 6 minutes, January a dit :

Mais c'est quoi, la profondeur ??  

Creuse et tu trouveras

Il y a 15 heures, Promethee_Hades a dit :

Quand j'étais très jeune parait que j'avais un corps divin, enfin il a servie de modèle à pas mal d'artiste, peintre et sculpteurs, je m’intéressait uniquement à des femmes assez mures, mais c'était surtout leur esprit que je recherchai. Les filles de mon age alors ne me disait rien, je les trouvais vide , mignonnes parfois très belles, mais franchement je me faisais suer avec. Finalement je préfère une Alice Sapritch qu'une Brigitte Bardot

bonjour Prométhée, bisou

...probablement ! mais faudra éteindre la lumière alors  !!

bon, sans plaisanterie, lorsque j'étais étudiante, la secrétaire de l'endroit où je faisais un stage ressemblait à s'y méprendre à Alice Sapritch ! 

au delà de son physique peu engageant, elle était d'une gentillesse et d'un humour qui lui lui donnait beaucoup de charme !

Cela dit je connais bien des personnes qui sont aussi belles physiquement que spirituellement .... parfois, nous avons tendance à nous arrêter à l'apparence et aux stéréotypes qu'on leur colle ! .... il s'agit de rester le coeur, les yeux et l'esprit ouverts

La profondeur, la profondeur... et l'épaisseur alors? ...