Qui sont les anarchistes ?

il y a 25 minutes, Seyar a dit :

Finalement quand on lit ce que dit wikipedia sur l'anarchisme :

Fondé sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions basées sur ce principe², l'anarchisme a pour but de développer une société sans domination et sans exploitation, où les individus-producteurs coopèrent librement dans une dynamique d'autogestion³ et de fédéralisme. Contre l'oppression, l'anarchisme propose une société basée sur la solidarité comme solution aux antagonismes, la complémentarité de la liberté de chacun et celle de la collectivité, l'égalité des conditions de vie et la propriété commune autogérée. Il s'agit donc d'un mode politique qui cherche non pas à résoudre les différences opposant les membres constituants de la société mais à associer des forces autonomes et contradictoires⁴.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Les anarchistes actuels, ce sont donc les Trump, Poutine, Macron, "Bruxelles" etc etc... Ils ne veulent pas avoir de contrainte liée au système en place et font tout pour que leur système "auto-géré" leur rapporte un max à eux et leurs proches.

Après, que les peuples en pâtissent, c'est secondaire, les peuples n'ont qu'à être "anarchistes" aussi et donc faire en sorte de ne pas subir un système mais de le manier, le contrôler.

Comme il est dit plus haut, le communisme à la base, c'est pas une mauvaise idée. Mais c'est repris, comme toutes les bonnes idées, par des "anarchistes" qui veulent tout garder pour eux. C'est comme la démocratie. C'est une bonne idée aussi à la base, mais on voit ce que ça donne...

DOnc finalement, à la lecture d'une partie de ce topic (oui j'ai pas tout lu, navré ) et de ce qu'est réellement la définition de l'anarchie, je constate que c'est ce qui gouverne notre société actuelle en fait

Drole de conclusion, car l'anarchie c'est ni dieu ,ni maitre (encore bien moins les escrocs qui nous gouvernent) le peuple décide et non un guignol financé par des nantis ....La région , le département et les communes priment pour prendre les décisions , issus des votes évidemment...

Cela enraye le processus ,d'un clown emmenant en inde , en Chine des dizaines de gros patrons d'industrie à nos frais. Cela deviendrait compréhensible si cela débouchait sur du travail en France , mais que nenni, c'est un vrai étalage de gens fortunés qui sont transportés gratuitement pour créer à nos frais, des emplois à l'étranger...(Un exemple l'EPR construit à la Hague l'a été avec 400 roumains et Bulgares au black pendant 4 ans , inutile de dire qu'en Inde quel régal, à ceci près que celui ci n'est toujours pas au point...

il y a 19 minutes, voileux a dit :

Drole de conclusion, car l'anarchie c'est ni dieu ,ni maitre (encore bien moins les escrocs qui nous gouvernent) le peuple décide et non un guignol financé par des nantis ....La région , le département et les communes priment pour prendre les décisions , issus des votes évidemment...

Cela enraye le processus ,d'un clown emmenant en inde , en Chine des dizaines de gros patrons d'industrie à nos frais. Cela deviendrait compréhensible si cela débouchait sur du travail en France , mais que nenni, c'est un vrai étalage de gens fortunés qui sont transportés gratuitement pour créer à nos frais, des emplois à l'étranger...(Un exemple l'EPR construit à la Hague l'a été avec 400 roumains et Bulgares au black pendant 4 ans , inutile de dire qu'en Inde quel régal, à ceci près que celui ci n'est toujours pas au point...

Je suis d'accord avec toi, mais quand on parcours le discours des anarchistes, quand on voit la définition, en fait c'est l'instauration d'un autre système qui engendrera les mêmes problèmes qu'actuellement et précédemment. Et actuellement, les anarchistes qui peuvent dire "ni dieu ni maître" et qui font ce qu'ils veulent, ce sont bien les guignols qui ont la main mise sur la société.

Ce qu'il faudrait à mon sens, ça serait un mouvement qui ne soit pas "anti" mais qui révèle la véritable nature de l'existence. Car là,ni dieu ni maître? Et quoi alors? Les peuples au pouvoir sachant que le rapport de force serait toujours présent? Autant rien changer alors. Car on passera de guignols à d'autres guignols qui prendront la maîtrise des plus faibles.

Mais je suis d'accord avec toi, il faut enrayer ce système écoeurant. Je doute que l'anarchisme soit une solution différente de ce qu'il se passe de nos jours et qui s'est passé depuis toujours... Faudrait que les peuples comprennent que la solution, c'est eux, chacun ensemble et ne pas attendre des solutions d'un système leur imposant la façon de penser...

Une BD que je viens de lire grâce à @zera (mici! :D) qui pourrait résumer la chose tiens : https://fannys.fr/les-liens-dattachement/

La bd parle donc surtout de ce "lien d'attachement" mais le processus est le même : la sensation de vide qui impose qu'on se laisse dicter notre conduite alors que la solution est en nous.

Le jour où les gens comprendront ça, nous n'aurons plus besoin de système pour nous guider, qu'il soit libéral ou anarchique. Nous vivrons par nous-même, sans rapport de force, sans besoin de superficialité, de "guide".

Seulement ça implique de faire face à la peur du vide qui est l'une des caractéristiques principales de l'être humain sociétal et ça, je crois qu'on en est malheureusement très loin. Les gens préfèrent agir avec lâcheté, se forcer à croire que notre société est la meilleure solution plutôt que d'avancer, de s'épanouir pleinement...

Pour toutes ces raisons, je trouve que les anarchistes de notre époque sont donc bien les Poutine, Macron, Trump etc etc!

il y a 12 minutes, Seyar a dit :

Je suis d'accord avec toi, mais quand on parcours le discours des anarchistes, quand on voit la définition, en fait c'est l'instauration d'un autre système qui engendrera les mêmes problèmes qu'actuellement et précédemment. Et actuellement, les anarchistes qui peuvent dire "ni dieu ni maître" et qui font ce qu'ils veulent, ce sont bien les guignols qui ont la main mise sur la société.

Ce qu'il faudrait à mon sens, ça serait un mouvement qui ne soit pas "anti" mais qui révèle la véritable nature de l'existence. Car là,ni dieu ni maître? Et quoi alors? Les peuples au pouvoir sachant que le rapport de force serait toujours présent? Autant rien changer alors. Car on passera de guignols à d'autres guignols qui prendront la maîtrise des plus faibles.

Mais je suis d'accord avec toi, il faut enrayer ce système écoeurant. Je doute que l'anarchisme soit une solution différente de ce qu'il se passe de nos jours et qui s'est passé depuis toujours... Faudrait que les peuples comprennent que la solution, c'est eux, chacun ensemble et ne pas attendre des solutions d'un système leur imposant la façon de penser...

Une BD que je viens de lire grâce à @zera (mici! :D) qui pourrait résumer la chose tiens : https://fannys.fr/les-liens-dattachement/

La bd parle donc surtout de ce "lien d'attachement" mais le processus est le même : la sensation de vide qui impose qu'on se laisse dicter notre conduite alors que la solution est en nous.

Le jour où les gens comprendront ça, nous n'aurons plus besoin de système pour nous guider, qu'il soit libéral ou anarchique. Nous vivrons par nous-même, sans rapport de force, sans besoin de superficialité, de "guide".

Seulement ça implique de faire face à la peur du vide qui est l'une des caractéristiques principales de l'être humain sociétal et ça, je crois qu'on en est malheureusement très loin. Les gens préfèrent agir avec lâcheté, se forcer à croire que notre société est la meilleure solution plutôt que d'avancer, de s'épanouir pleinement...

Pour toutes ces raisons, je trouve que les anarchistes de notre époque sont donc bien les Poutine, Macron, Trump etc etc!

Là je ne suis pas d'accord avec toi , mais je respecte tes propos, qui sont le fruit d'un raisonnement. L'anarchie , même la plus basique comme celle de Louise Michel était structurée , mais le but n'étant pas de dominer , il y avait peu d'armes et les communards étaient pacifiques, contrairement à l'état Thiers voulait garder le pouvoir , en perdant la capitale ,c'était la Bérézina pour lui

il y a 9 minutes, voileux a dit :

Là je ne suis pas d'accord avec toi , mais je respecte tes propos, qui sont le fruit d'un raisonnement. L'anarchie , même la plus basique comme celle de Louise Michel était structurée , mais le but n'étant pas de dominer , il y avait peu d'armes et les communards étaient pacifiques, contrairement à l'état Thiers voulait garder le pouvoir , en perdant la capitale ,c'était la Bérézina pour lui

En fait ce que je reproche à ce mouvement, c'est d'être "anti". Et je pense que rien de bon ne peut sortir d'un tel mouvement. On l'a vu à travers l'Histoire, quelque soit le mouvement qui tente de "donner" le pouvoir aux peuples.

Après je suis d'accord avec toi et le concept de l'anarchisme par exemple, là également, il y a sûrement de très bonnes choses à en tirer. Mais ce qui me fait m'interroger, Louise Michel par exemple, semble être l'égérie de ce mouvement et elle était franc-maçonniste en plus d'être anarchiste. Donc très franchement, une personne qui dit "ni dieu ni maître", égalité partout mais qui adhère au concept de la franc-maçonnerie, ça me conforte dans mon idée que les anarchistes de maintenant, ce sont les Trump, Macron, Merkel, Poutine etc etc...

Je ne pense pas qu'un mouvement "anti" puisse apporter une solution viable, même s'il paraît plus cohérent et pacifiste que le pouvoir déjà en place. Mais à mon sens, la "forme" ne devrait jamais prévaloir sur le "fond" et je trouve que c'est constamment le cas malheureusement...

Bien évidemment, ce n'est que mon avis et comme toi, je respecte les avis qui supportent l'anarchisme, tant qu'il y a un raisonnement derrière. D'ailleurs, peut-être que pour complètement faire évoluer positivement les choses, ça serait d'analyser ces raisonnements, quelque soit la croyance des gens. PEut-être verrait-on que la source est la même et que la seule chose qui crée le chaos, c'est la déformation de la source et l'intérêt exacerbé porté à la "forme"...

Il y a 3 heures, voileux a dit :

Là je ne suis pas d'accord avec toi , mais je respecte tes propos, qui sont le fruit d'un raisonnement. L'anarchie , même la plus basique comme celle de Louise Michel était structurée , mais le but n'étant pas de dominer , il y avait peu d'armes et les communards étaient pacifiques, contrairement à l'état Thiers voulait garder le pouvoir , en perdant la capitale ,c'était la Bérézina pour lui

"Pacifiques" les communards? ou plus tard en Russie? ou chez les anarchistes espagnols? ... Ils n'ont fait que reproduire à l'identique les mécanismes de répression contre les "socialement nuisibles" comme n'importe quel groupe humain obsédés par ne défendre que ses seuls intérêts. Les anarchistes ne tolèrent pas les opposants pas plus que ceux qu'ils prétendent combattre. ... Une fois confronté à la réalité du pouvoir, les belles théories fraternelles s'évanouissent ... Ils ont éliminé, exproprié, muselé la presse, pris en otage, fusillé avec un zèle tout particulier sur les ecclésiatiques fruit d'une tradition anticléricale fanatique.

Ils n'ont pas fait pire ou mieux ou moins bien que d'autres, ils ont fait tout simplement!! .. il serait peut être temps lorsqu'on évoque l'anarchisme de regarder les faits plutôt que de ne voir ce courant qu'à travers des références douçâtres du showbiz comme Brassens ou Ferré.

Beaucoup de gens s'approprient les bases de la réflexion anarchiste, les font leur, sans adhérer à tout ses concepts, sans se revendiquer comme tel, sans appartenir à aucun groupe organisé et qui s'en servent plus comme une philosophie de vie:

Vivre autant que possible comme on le désire, ne rien se laisser imposer de force, mais aussi ne rien imposer à l'autre, respecter ses choix.

Par exemple je suis contre les dogmes religieux, mais les gens qui pratiquent leur culte m’indiffères, tout comme moi ils sont libres de faire ce qu'ils veulent. tant qu'ils n'essayent pas de m'imposer quoi que ce soit...

Dans l’esprit, c'est un fédéralisme l'anarchie, pas une dictature...

Il y a 7 heures, Garlaban a dit :

"Pacifiques" les communards? ou plus tard en Russie? ou chez les anarchistes espagnols? ... Ils n'ont fait que reproduire à l'identique les mécanismes de répression contre les "socialement nuisibles" comme n'importe quel groupe humain obsédés par ne défendre que ses seuls intérêts. Les anarchistes ne tolèrent pas les opposants pas plus que ceux qu'ils prétendent combattre. ..

Comme d'hab', tu n'as qu'une vison partielle de l'histoire !

hé  ! Dès 8 communes en révoltes, la Commune de parisest celle qui a dû se battre et à l'intérieur et contre l'extérieur !

Il y a eu des exactions ?? ben la guerre n'est pas un diner de gala !!

le camp que tu ne cesse de défendre sur ce topic a aussi du sangs sur les mains !

revenons au contexte !

 les communards ont refusé et l'arrivée des roycos et un putain d'armistice à lacon !

 

. Une fois confronté à la réalité du pouvoir, les belles théories fraternelles s'évanouissent ... Ils ont éliminé, exproprié, muselé la presse, pris en otage, fusillé avec un zèle tout particulier sur les ecclésiatiques fruit d'une tradition anticléricale fanatique.

Parmi les communards, il y avait de tout ! pas que de ""fanatiques anars bouffeurs de curé""

des faits similaires, au cours de l'histoire et dans des coins où pas un anar existait, se sont produits !!

quand  des curetons se comportes commes des supllétifs de salauds, d'assassins, de petit dictacteurs  ben voilà ce qui peut arriver !

et je te rappelle les crimes durant la semaine sanglante

Il y a 7 heures, Garlaban a dit :

Ils n'ont pas fait pire ou mieux ou moins bien que d'autres, ils ont fait tout simplement!! .. il serait peut être temps lorsqu'on évoque l'anarchisme de regarder les faits plutôt que de ne voir ce courant qu'à travers des références douçâtres du showbiz comme Brassens ou Ferré.

ben tu ferais bien alors de prendre du recul et de voir l''histoire, les faits dans leurs ensembles !

et pas que vu de la droite aux mains blanches

Il y a 11 heures, PASCOU a dit :

Sa seigneurie semble ne pas avoir de solution au problème exposé et fait de l'autosuffisance faute d'auto gestion!

Finalement tu es contre mais tu n'as pas encore réfléchi à la façon de contrer le problème, finalement tu feras bien comme les autres.

Tout changer pour ne rien changer.

... dit le mec dont les solutions consistent à "voter pour déstabiliser" et "admettre les règles" C'est votre art du nonsense qui se hisse à des sommets inexplorés, ou votre raisonnement qui évolue dans des profondeurs inaccessibles à la lumière...?

Visiblement vous n'avez pas bien lu le topic. J'ai proposé au moins une solution, et d'autres que moi en ont fait autant.

Il y a 12 heures, voileux a dit :

C'est un avis, en 1968 33% d'augmentation du smig, pourquoi ai je l'impression qu'avant ou après personne n'a eu cela.....Ce n'est pas en restant le cul collé sur sa chaise que cela risque de bouger...

La lutte n'amène pas forcément un progrès, les printemps arabes l'ont montré. Pourtant la révolte est nécessaire à la vie, indépendamment des changements qu'elle apporte (ou pas) au monde. Et si quelquefois ça marche, alors il ne faut pas s'en priver c'est clair!

Il y a 2 heures, grandfred a dit :

quand  des curetons se comportes commes des supllétifs de salauds, d'assassins, de petit dictacteurs  ben voilà ce qui peut arriver !

Il est vrai que les 2 365 moines vivant en communautés égalitaires et rurales, les 283 nones pour la plupart infirmières qui furent assassinés en Espagne représentaient une insupportable concurrence au très haut idéal collectiviste et prolétarien anar  ...

il y a 22 minutes, Garlaban a dit :

 

Il est vrai que les 2 365 moines vivant en communautés égalitaires et rurales, les 283 nones infirmières pour la plupart qui furent assassinés en Espagne représentaient une insupportable concurrence au très haut idéal collectiviste et prolétarien anar  ...

 durant une guerre, et encore plus quand c 'est une guerre civle, les rancoeurs, les frustations, les colères, les besoins de vengeance déclenchent des massacres de la part de tous les camps !

 c 'est con, c 'est inhumain mais c 'est hélàs comme cela !

 quelques rappels =

extrait

.....(......)....

A la Pedraja, en 1936, les phalangistes venaient liquider les prisonniers républicains quand les cellules de la prison de Burgos débordaient. Ils sont quelque 300 sous terre, peut-être plus. Parmi eux, donc, le grand-père d'Eva, habitant de la localité de Briviesca, dans les collines aux alentours de Burgos, dans le nord de l'Espagne. Ce syndicaliste socialiste fut arrêté le 19 juillet 1936, dès l'entrée des troupes franquistes dans la bourgade, au début du soulèvement contre la République. La Pedraja est une fosse commune qui ne dit pas son nom, comme tant d'autres dans le pays.  

....(.....)....

C'est cette requête qui était arrivée sur le bureau du juge Baltasar Garzon en décembre 2007. Dans le dossier, 114 266 détentions illégales suivies de disparitions, dénoncées par les familles, soixante-dix ans après les faits. Après des mois de polémique ouverte avec les partisans du statu quo, l'imprévisible magistrat, pourfendeur de Pinochet et de la dictature argentine, a finalement renoncé à fouiller le passé de l'Espagne, à la demande du parquet. 

Parmi les cas soumis à Garzon, celui de Valerio Canales Jorge, journalier, syndicaliste dans le village d'Avila, arrêté dans la nuit du 20 au 21 août 1936 et jamais réapparu. "Quand ma mère et ma grand-mère ont voulu lui passer sa casquette, au moment où il montait dans un camion, les hommes qui l'embarquaient ont dit: "Ce n'est pas la peine. Il n'en aura plus besoin"", raconte Fausto Canales, 74 ans, plein de vigueur, qui consacre sa retraite à rechercher les traces de ce père disparu quand il avait 2 ans.  

....(....)....

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/le-passe-espagnol-jamais-enterre_712399.html

maudite sois la guerre !!

un autre rappel

Il y a 10 heures, Garlaban a dit :

"Pacifiques" les communards? ou plus tard en Russie? ou chez les anarchistes espagnols? ... Ils n'ont fait que reproduire à l'identique les mécanismes de répression contre les "socialement nuisibles" comme n'importe quel groupe humain obsédés par ne défendre que ses seuls intérêts. Les anarchistes ne tolèrent pas les opposants pas plus que ceux qu'ils prétendent combattre. ... Une fois confronté à la réalité du pouvoir, les belles théories fraternelles s'évanouissent ... Ils ont éliminé, exproprié, muselé la presse, pris en otage, fusillé avec un zèle tout particulier sur les ecclésiatiques fruit d'une tradition anticléricale fanatique.

Ils n'ont pas fait pire ou mieux ou moins bien que d'autres, ils ont fait tout simplement!! .. il serait peut être temps lorsqu'on évoque l'anarchisme de regarder les faits plutôt que de ne voir ce courant qu'à travers des références douçâtres du showbiz comme Brassens ou Ferré.

Je parlais de communards et pas de communistes...Peut on dire que Thiers était pacifiste, que Sarkosy ou Hollande et Macron sont pacifistes...

Tous sont animés par le but ultime s'enrichir en suçant ceux qui les financent. Louise Michel a été au bagne pour ses convictions, les combattants de la liberté en Espagne , se défendaient de Franco...

il y a 11 minutes, voileux a dit :

Je parlais de communards et pas de communistes...Peut on dire que Thiers était pacifiste, que Sarkosy ou Hollande et Macron sont pacifistes...

Tous sont animés par le but ultime s'enrichir en suçant ceux qui les financent. Louise Michel a été au bagne pour ses convictions, les combattants de la liberté en Espagne , se défendaient de Franco...

la révolution espagnole était engagée avant l'arrivée de franco, soutenu par les pires raclures du moment !

il y a 8 minutes, grandfred a dit :

la révolution espagnole était engagée avant l'arrivée de franco, soutenu par les pires raclures du moment !

 

Cela ne correspond pas du tout à mes convictions

il y a 1 minute, voileux a dit :

Cela ne correspond pas du tout à mes convictions

il y a 1 minute, voileux a dit :

Cela ne correspond pas du tout à mes convictions

je me suis mal exprimé !

 la révolution espagnol a commencée avant l'arrivée de franco qui, lui,  a été soutenu par les pires raclures du moment !

il y a 7 minutes, grandfred a dit :

 

je me suis mal exprimé !

 

 la révolution espagnol a commencée avant l'arrivée de franco qui, lui,  a été soutenu par les pires raclures du moment !

D'accord, sans ambiguïté du tout... 

il y a une heure, voileux a dit :

D'accord, sans ambiguïté du tout... 

c 'est fou comment ma 1ière phrase était mal construite !!!

il y a 6 minutes, grandfred a dit :

c 'est fou comment ma 1ière phrase était mal construite !!!

 

tu n'es pas le seul , sois rassuré.. Entre le raisonnement et les propos souvent l'on s'égare...

oublie on a bien compris ce que tu voulais dire !

il y a une heure, grandfred a dit :

 

je me suis mal exprimé !

 

 la révolution espagnol a commencée avant l'arrivée de franco qui, lui,  a été soutenu par les pires raclures du moment !

La main du NKVD était omniprésente dans le camp républicain .. Tu dois savoir que les règlements de compte sanglants des communistes envers les anarchistes ont été commandités et orchestrés depuis Moscou par Staline ... Le rôle d'un Togliati envoyé spécial du komintern par Staline en Espagne est très révélateur.

... donc pas de soutien de raclures coté républicain?