Qui est le prochain ?

Le 3 mars 2018 à 23:03, DroitDeRéponse a dit :

 

Françoise DOLTO

Extrait de "L'EVANGILE AU RISQUE DE LA PSYCHANALYSE "

Editions du Seuil - collection « Point » - Un livre à lire!

(Analyse de la parabole dite du «Bon Samaritain»)

(...Pour le texte de la parabole, voir Lc10,25-37)

F.D. : Voilà une parabole qui m'a frappée! Quand j'étais enfant, je l'entendais pendant les vacances... Je l'écoutais éblouie. Puis Monsieur le curé montait en chaire pour son sermon. Sa prédication donnait à peu près ceci : « Mes bien chers frères, Jésus nous demande d'aimer notre prochain. de nous occuper de toutes les détresses, de donner de notre temps, de notre vie pour les malheu­reux. Ne soyons pas égoïstes, tels ce prêtre et ce lévite qui voient et passent outre. »

G.S. : Et vous n'étiez pas d'accord avec cette expli­cation?

F.D. : Ce curé disait l'inverse de ce que je venais d'en­tendre du texte évangélique. Il massacrait cette para-

bole!

Premièrement, le Christ ne blâme ni le prêtre ni le lévite. Il raconte des faits. Il ne juge pas. Faisons de même!

G.S. : Jésus répond à deux questions. La première que faire pour avoir son « nom inscrit dans les cieux »? Et la seconde : « Qui est mon prochain? »

F.D. : Jésus y répond en racontant une parabole. Sur la route de Jérusalem à Jéricho, voilà un homme attaqué par une bande. Il est dépouillé et laissé à demi mort. Arrive un prêtre puis un lévite, tous deux hommes de Dieu pour les juifs. Ils le voient mais s'en écartent pru- demment.

Un Samaritain passe par là, il est en voyage. Il se pro- mène tout seul, peut-être sifflote-t-il, assis sur sa mon- ture.

Puisque tout à l'heure il va mettre le moribond juste- ment sur « sa propre monture », on peut penser qu'il s'agit d'un négociant qui emmène avec lui un âne ou un mulet pour porter ses marchandises tandis qu'il en monte un second. J'invente peut-être, mais je vois les choses de cette manière.

C'est un Samaritain... Ce n'est pas un intellectuel de gauche pour son époque. Ce n'est pas un « pilier de syna- gogue ». Il fait partie de ces gens qui n'ont pas de quoi se vanter : pas d'église, peu de vertus. Ils sont très près de la nature, ils ne sont pas des hommes « spirituels ». Il est comme il est!

Un homme « matériel », pratique... un commerçant sans doute!

Il voit l'homme abandonné sur le bord de la route. Il s'approche. Il a vu. car il avait l'esprit en alerte : comme tout voyageur de l'époque, il se savait menacé par des truands. Sur le bord de la route, en cet homme allongé et blessé, il se reconnaît. Il aurait pu être celui-là. Il le sera peut-être au prochain voyage.

 

.............

Qui est le prochain? C'est le Samaritain pour ce pauvre homme battu, volé, dépouillé. C'est le Samaritain qui s'est comporté comme son prochain. Le Christ demande donc au blessé de la route d'aimer ce Samaritain sauveur et de l'aimer comme lui-même.

C'est à celui qui a été sauvé que Jésus enseigne l'amour. Toute sa vie il aimera l'homme dont il a reçu attention, assistance et secours matériels, celui sans qui il ;serait mort. Jamais il ne devra oublier cet homme qui l'a remis en selle.

G.S. : Finalement, le Christ demande de recon­naître toujours une dette vis-à-vis de l'autre, vis- à-vis des « samaritains » de notre vie?

F.D. : Toute notre vie, d'après le Christ, nous avons à reconnaître une dette vis-à-vis de qui nous a épaulés dans un moment où, seuls, nous n'aurions pas pu continuer notre chemin. Que nous le connaissions ou pas, nous sommes en dette vis-à-vis de qui nous secourt dans nos moments de détresse.

G.S. : Nous voilà ainsi éternellement débiteurs, dépendants, esclaves, disons le mot, de qui nous a été de quelque utilité.

F.D. : Non, ni esclaves ni dépendants, librement aimants par gratitude. Le modèle « samaritain » de cet évangile laisse l'autre libre. Il se retire de notre chemin et conti- nue le sien. Cette dette d'amour, de reconnaissance que nous avons envers le connu ou l'inconnu qui nous a aidé, nous ne pouvons la régler qu'en faisant de même avec d'autres.

 

====================================================================================================================

Le prochain est-ce celui qui vous a aidé ?

 

http://www.stylite.net/religion/rel-citationsauteurs/rel-ref-aut-dolto-bonsamaritain-tab.htm

 

bien le bonjour DDR, je suis raide désespérée... pour ma part, je dirais qu'il est plus que temps que notre espèce disparaisse. il n'y aura jamais de prochain mais c'est vrai que je suis désespérée car sans illusion sur notre nature profonde. bon courage à tous! jacky.

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben si, c'est la base de l'altruisme : faire quelque chose envers un tiers que l'on espérerait d'autrui, même si ce n'est pas le tiers lui même qui se comportera ainsi.

Si tu espères d'autrui tu es déjà dans l'égoïsme in fine

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

La gratuité dans l'altruisme, c'est de ne rien demandé à ce tiers là précisément. Mais l'altruisme a ceci d'intéressé que l'on souhaite voir ce même comportement se répandre, à son égard ou à celui d'autres tiers.

Pourquoi souhaiter forcément ?

Le samaritain ne souhaite rien en tout cas ce n'est pas dit , mais par son simple désir à cet instant là il ouvre une porte à la contagion sans pour autant nécessairement la souhaiter.

Quand tu files un bifeton , un jour tu files un jour tu files pas , et ces 2 actes ne traduisent pas un souhait si ?

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Mais à ce compte là, le prochain se résumé à une liste restreintes de gens qui nous ont aidés spécifiquement.

Euh je dis le contraire ainsi que Dolto . Le Samaritain ce jour là est devenu le prochain de celui-là , qui deviendra peut être mais rien ne l'indique le prochain de celui-ci

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ce n'est même plus le "prochain" individu que l'on rencontrera, mais le dernier à nous avoir individuellement aidé.
Si c'est ça la parole de Jésus, avoir de la reconnaissance uniquement pour ceux qui ont - à un moment donné - servi nos intérêts propres et individuels, c'est assez court et égocentrique.

Comprends pas ta conclusion , le samaritain a aucun moment ne se pose la question de savoir s'il a été aidé , il s'est senti suffisamment proche ce jour là et en possibilité de le faire rien de plus, il en a eu le désir épivoila . A aucun moment n'est mentionné un quelconque sacrifice de la part de ce samaritain .

il y a 19 minutes, jacky29 a dit :

bien le bonjour DDR, je suis raide désespérée... pour ma part, je dirais qu'il est plus que temps que notre espèce disparaisse. il n'y aura jamais de prochain mais c'est vrai que je suis désespérée car sans illusion sur notre nature profonde. bon courage à tous! jacky.

Ben moi j'ai des prochains qui même après leur mort perdureront tant que je suis vivant .

il y a une heure, Vilaine a dit :

Son analyse n'a rien de factuel. Quand elle dit "qu'il peut se reconnaître en lui". C'est juste son interprétation.

Ce qui est factuel c'est qu'il n'est question de prochain que pour l'aidant .

il y a une heure, le merle a dit :

bonjour

au départ , tout le monde serait le prochain mais , suivant les actes de chacun , certains le resterait et d'autres ne le serait plus . ce n'est que m'à façon de voir les choses , ce qui n'est pas le bon sens même 

bonne journée

Et comment le samaritain le saurait il ?

Par contre la victime, elle et elle seule sait qu'il y a eu un prochain, peu importe qui il est .

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui est factuel c'est qu'il n'est question de prochain que pour l'aidant .

Et comment le samaritain le saurait il ?

Par contre la victime, elle et elle seule sait qu'il y a eu un prochain, peu importe qui il est .

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui est factuel c'est qu'il n'est question de prochain que pour l'aidant .

Et comment le samaritain le saurait il ?

Par contre la victime, elle et elle seule sait qu'il y a eu un prochain, peu importe qui il est .

bonjour

un peut comme dans le bourgeois gentilhomme , monsieur Jourdain ne savait pas qu'il faisait de la prose .

en fait , il n'y aurait peut-être que des prochains potentiels ? et ce sont les circonstances qui transformerait le quidam du moment , suivant son intervention , et en ferait le prochain ?

bonne journée

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui est factuel c'est qu'il n'est question de prochain que pour l'aidant .

Et comment le samaritain le saurait il ?

Par contre la victime, elle et elle seule sait qu'il y a eu un prochain, peu importe qui il est .

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu espères d'autrui tu es déjà dans l'égoïsme in fine

Ce sujet a déjà été débattu ici (le thème était : "l'altruisme existe-t-il"). 

Et donc, non. Ce n'est pas de l'égoïsme, c'est simplement agir selon notre libre-arbitre, nos désirs, etc ...
Tout ce que l'on fait dans la vie, on le fait à dessin : l'amour, l'amitié, etc ... c'est à dessein, pour nous mêmes, ne serait-ce que pour passer des moments heureux pour nous.
Si l'on suit ta définition, tout ce que l'on fait est de fait "égoïste", puisque chacun vit selon lui-même.

Mais ce n'est pas ça l'égoïsme : l'égoïsme ce n'est pas "penser à soi", c'est "ne penser qu'a soi". 
A savoir suivre nos désirs au détriment de ceux des autres, ou sans aucune considération pour ceux des autres.

Et avoir de la considération pour les autres (en n'étant donc pas égoïste) est en soit aussi le respect pour nous même d'une attente que l'on s'impose de nous même (cette considération) ... l'absence d'égoïsme serait donc dans ton cheminement tout autant de l'égoïsme. Or ce n'est pas le cas, car, encore une fois, l'égoïsme ne réside pas dans le simple fait de répondre à notre propre satisfaction : il apparaît dans les conséquences pour les autres de cette satisfaction personnelle.

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi souhaiter forcément ?

Par miroir : on adopte le comportement que l'on souhaiterait se voir appliquer.
(des fois à tort, c'est là qu'intervient l'empathie, à savoir la capacité à se mettre à la place de l'autre en pensant comme l'autre et non comme nous même).
 

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le samaritain ne souhaite rien en tout cas ce n'est pas dit , mais par son simple désir à cet instant là il ouvre une porte à la contagion sans pour autant nécessairement la souhaiter.

Pourquoi le fait-il sinon ?
pense-t-il nuire ou aider l'individu ?

S'il pense l'aider, à quoi se réfère-t'il, si ce n'est à sa propre aspiration ?

il y a 6 minutes, le merle a dit :

bonjour

un peut comme dans le bourgeois gentilhomme , monsieur Jourdain ne savait pas qu'il faisait de la prose .

en fait , il n'y aurait peut-être que des prochains potentiels ? et ce sont les circonstances qui transformerait le quidam du moment , suivant son intervention , et en ferait le prochain ?

bonne journée

 

Mr Jourdain est à l’oppose Du samaritain. I Il voudrait être ce qu’il n’est pas .

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce sujet a déjà été débattu ici (le thème était : "l'altruisme existe-t-il"). 

 

Et alors ?

Citation

Et donc, non. Ce n'est pas de l'égoïsme, c'est simplement agir selon notre libre-arbitre, nos désirs, etc ...

Tu lies l’acte à un retour sur l’ego . C’est un fait 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Euh je dis le contraire ainsi que Dolto . Le Samaritain ce jour là est devenu le prochain de celui-là ,

Ben c'est bien ce que je dis : le Samaritain est devenu le prochain parce qu'il fait partie d'une liste restreinte d'individu qui ont servis ponctuellement et spécifiquement l'homme en question.

Citation

Comprends pas ta conclusion , le samaritain a aucun moment ne se pose la question de savoir s'il a été aidé , il s'est senti suffisamment proche ce jour là et en possibilité de le faire rien de plus, il en a eu le désir épivoila . A aucun moment n'est mentionné un quelconque sacrifice de la part de ce samaritain .

Elle est pourtant simple ma conclusion.

Tu nous dis que pour l'homme, le prochain c'est ce Samaritain qui l'a aidé, non ?

On a donc bien un homme qui définit le prochain ainsi : celui que je n'oublierais pas, parce qu'il m'a aidé, moi, spécifiquement à ce moment là, pour mes intérêts propres.

C'est donc superbement égocentré et individualiste comme vision du prochain (si c'est à cela que se résume "le prochain"), voilà tout ce que je dis.

(Je n'évoque pas ce que pense le Samaritain, ni n'évoque aucun sacrifice de celui-ci : je te parle de la vision de l'homme uniquement, celui qui définit ce qu'est son prochain).

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et alors ?

Et alors rien, je te donne juste une information si tu veux voir les discussions sur le sujet à l'époque (pourquoi cette agressivité ?)
 

Citation

Tu lies l’acte à un retour sur l’ego . C’est un fait 

Oui, mais comme je viens de te l'expliquer, l'égoïsme c'est autre chose que le simple retour sur l'ego.

Le retour sur l'ego, c'est sans doute ce qui motive chacun de nos actes, même inconsciemment.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ben c'est bien ce que je dis : le Samaritain est devenu le prochain parce qu'il fait partie d'une liste restreinte d'individu qui ont servis ponctuellement et spécifiquement l'homme en question.

 

Elle est pourtant simple ma conclusion.

Tu nous dis que pour l'homme, le prochain c'est ce Samaritain qui l'a aidé, non ?

On a donc bien un homme qui définit le prochain ainsi : celui que je n'oublierais pas, parce qu'il m'a aidé, moi, spécifiquement à ce moment là, pour mes intérêts propres.

On ne se comprend pas . Il n’y a aucune notion d’interet propre , de facto , le samaritain lui aura été proche , c’est un fait , et laissera sa trace indélébile dans cette personne sauvée . Il ne le sera pas parce que le blessé y verra son intérêt , mais parce que le prochain y aura laisse son empreinte indélébile. Un jour un homme m’a aidé . Et peut être aura t’il par cet acte même induit un désir de perpétuer , de propager . Le simple fait d’avoir été soutenu peu importe par qui pour quoi peut susciter cette contagion .

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

C'est donc superbement égocentré et individualiste comme vision du prochain (si c'est à cela que se résume "le prochain"), voilà tout ce que je dis.

De fait il n’y a la rien d’egocentrique , c’est autrui qui a induit .

pour le reste l’individualisme n’est pas pour moi un gros mot , pas plus pour un catho , l’unité dans la diversité aurait dit pie XI

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

(Je n'évoque pas ce que pense le Samaritain, ni n'évoque aucun sacrifice de celui-ci : je te parle de la vision de l'homme uniquement, celui qui définit ce qu'est son prochain).

Le samaritain est un homme , l’Homme par contre c’est quoi ?

Il n’a pas de définition unique , la preuve sur ce débat . 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et alors rien, je te donne juste une information si tu veux voir les discussions sur le sujet à l'époque (pourquoi cette agressivité ?)
 

Où vois tu de l’agressivite ?

Le topic que tu mentionnes je ne l’ai pas lu donc soit tu en donnes la conclusion unanime , soit et ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Oui, mais comme je viens de te l'expliquer, l'égoïsme c'est autre chose que le simple retour sur l'ego.

Agir en espérant un retour sur soi reste un égoïsme 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Le retour sur l'ego, c'est sans doute ce qui motive chacun de nos actes, même inconsciemment.

Quand on souhaite ce n’est plus inconscient . Et quand on file un billet à moins d’etre Superstitieux on le perd , rien de plus .

Le 04/03/2018 à 18:13, DroitDeRéponse a dit :

Dolto explique précisément le contraire et elle ne manque pas d’arguments , elle cite précisément les écritures ....

Pourquoi me faudrait il voir en toi mon prochain ?

 

Vous préférez Dolto comme prochain ? 

.https://freudquotidien.wordpress.com/1979/11/28/francoise-dolto-sur-les-violences-incestueuses/

C'est le monde a l'envers ! Les pires détraquées qui vont nous expliquez les paraboles évangéliques ! 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Un jour un homme m’a aidé . Et peut être aura t’il par cet acte même induit un désir de perpétuer , de propager . Le simple fait d’avoir été soutenu peu importe par qui pour quoi peut susciter cette contagion .

C'est bien ce que je dis : on a l'impression de voir là quelqu'un qui ne se rend compte de l'intérêt ou de la considération envers l'autre uniquement par la considération ou l'intérêt que l'on a eut pour lui.

Je trouve cela assez pitoyable pour ma part, et effectivement le raisonnement de quelqu'un de surtout tourné vers lui-même.
 

Citation

De fait il n’y a la rien d’egocentrique , c’est autrui qui a induit .

La question n'est pas de savoir qui a induit, mais juste de se "réveiller" ou de considérer quelqu'un qu'à l'aune de ce qu'il nous a personnellement apporté.

Citation

pour le reste l’individualisme n’est pas pour moi un gros mot , pas plus pour un catho

Sans aucun doute. C'est vrai que la charité est somme toute chrétienne. L'autre n'importe que dans ce que je peux en tirer pour ma propre conscience.

Citation

Où vois tu de l’agressivite ?

Dans ce "Et alors ?" jeté tel quel.

Citation

Le topic que tu mentionnes je ne l’ai pas lu donc soit tu en donnes la conclusion unanime , soit et ?

Non, ce n'était pas la conclusion unanime. C'était mon avis ... il y en avait d'autre sur ce topic.
 

Citation

Agir en espérant un retour sur soi reste un égoïsme 

Alors tout est égoïsme et le mot n'a plus de sens.
 

Citation

Quand on souhaite ce n’est plus inconscient .

J'ai dit "c'est ce qui motive, même insconsciement".

Je ne parlais pas que du souhait.

Citation

Et quand on file un billet à moins d’etre Superstitieux on le perd , rien de plus .

On ne le perd pas, on s'achète une conscience. Toujours l'esprit de la charité chrétienne : avant tout pour soi en tant qu'individu, comme tu l'as si bien dit.

il y a 39 minutes, Tictactoc a dit :

Vous préférez Dolto comme prochain ? 

.https://freudquotidien.wordpress.com/1979/11/28/francoise-dolto-sur-les-violences-incestueuses/

C’est pas le sujet 

http://www.psychologies.com/Famille/Enfants/Epanouissement-de-l-enfant/Articles-et-Dossiers/Francoise-Dolto-avait-raison

et ce n’est pas mon samaritain.

Mais sa lecture des evangiles est un appel à la réflexion sur ceux ci , j’apprécie.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et réciproquement ....

Dolto parle également de la samaritaine et de son puits ....

Je pense que Jésus n'a pas choisi les protagonistes par hasard mais justement pour ces raisons...

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je crois que le samaritain se fout pas mal de poser un acte de charité aux yeux de Dieu. Je crois même que le simple fait de le penser comme tel ne ferait plus de lui le prochain .

Mais ce n'est pas ce qu'en pense le samaritain qui est ici important, c'est ce qu'affirme Jésus : quel que soit son état d'esprit, le samaritain a fait la volonté de Dieu plus que le prêtre et le lévite. Jésus s'adresse aux juifs quand il développe sa parabole, et son exemple est volontairement provocateur : il ne suffit pas de s'affirmer croyant, il faut l'être en acte. Quiconque pose un acte de charité fait la volonté de Dieu, croyant ou non...

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Rien ne l'indique dans la parabole, mais Henri .

Le samaritain a été le prochain par son acte , la victime non , elle n'a agit en rien , c'était peut être Dutroux .

On est forcément le prochain de quelqu'un, fut-ce Dutroux si on pose un acte de charité le concernant. Là ou nous ne seront pas d'accord et où je rejoins Françoise Dolto, c'est que la victime, si elle n'agit pas, reçoit l'acte de charité. Elle intervient donc, passivement, dans l'action...

Il y a 5 heures, Vilaine a dit :

Je trouve la Parole de Dieu plus riche. Mais chacun ses références. Tu as des références humaines, moi non.  

Par l'Incarnation, Dieu nous fait participer activement à son dessein divin. Par Jésus, tout se lit sous l'angle spirituel. C'est par les références humaines que nous parvient la Parole : les Evangiles, inspirées par l'Esprit Saint, sont écrites par des hommes. C'est pourquoi leur interprétation est indéfiniment perfectible, ce qui en fait la richesse. Tout bon chrétien sait cela...

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

C'est bien ce que je dis : on a l'impression de voir là quelqu'un qui ne se rend compte de l'intérêt ou de la considération envers l'autre uniquement par la considération ou l'intérêt que l'on a eut pour lui.

On c’est toi . Tu places un jugement de valeur et en plus tu les projettes sur ce qui n’est ni dit ni écrit . L’aidé de facto a pour prochain le samaritain , il n’y est pour rien , n’en tire peut être aucune considération particulière, mais le samaritain aura eu une empreinte sur sa vie qu’il aura préservé . Le samaritain aura été proche c’est ainsi , perso il aurait ma considération, je ne vois pas pourquoi je devrais à priori en avoir pour Dutroux . Où est l’égoïsme ( je ne trouve pas ca avilissant, charité bien ordonnée... ) ?

il y a une heure, Henri a dit :

Je pense que Jésus n'a pas choisi les protagonistes par hasard mais justement pour ces raisons...

Pour le comprendre il faut je crois remonter à la parabole de la samaritaine et de Jésus qui ne veut pas faire de petit miracle pour elle et des miettes qui tombent de la table . 

il y a une heure, Henri a dit :

Mais ce n'est pas ce qu'en pense le samaritain qui est ici important, c'est ce qu'affirme Jésus : quel que soit son état d'esprit, le samaritain a fait la volonté de Dieu plus que le prêtre et le lévite.

Mais le samaritain ne l’a pas fait pour faire la volonté de Dieu par ailleurs rien n’indique que le lévite n’ait pas non plus fait la volonté de Dieu .

il y a une heure, Henri a dit :

ésus s'adresse aux juifs quand il développe sa parabole, et son exemple est volontairement provocateur : il ne suffit pas de s'affirmer croyant, il faut l'être en acte. Quiconque pose un acte de charité fait la volonté de Dieu, croyant ou non...

On s’approche , et demain le lévite sera peut être le prochain de x , et le samaritain passera son chemin à côté du lévite agonisant 

il y a une heure, Henri a dit :

On est forcément le prochain de quelqu'un, fut-ce Dutroux si on pose un acte de charité le concernant.

Nous sommes d’accord . Mais ce n’est pas à priori , nulle obligation d’être le prochain de Dutroux , et nulle culpabilité à ne pas l’être 

il y a une heure, Henri a dit :

à ou nous ne seront pas d'accord et où je rejoins Françoise Dolto, c'est que la victime, si elle n'agit pas, reçoit l'acte de charité. Elle intervient donc, passivement, dans l'action...

Tu ne rejoins pas Dolto . Il n’agit en rien c’est un fait . Que ce soit Hannibal lecter ou pas , le samaritain aura été son  prochain . L’agir Sera selon qu’il propagera ou non cette empreinte qu’aura eu sur lui le prochain.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour le comprendre il faut je crois remonter à la parabole de la samaritaine et de Jésus qui ne veut pas faire de petit miracle pour elle et des miettes qui tombent de la table .

Oui...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais le samaritain ne l’a pas fait pour faire la volonté de Dieu par ailleurs rien n’indique que le lévite n’ait pas non plus fait la volonté de Dieu .

Ce qui est indiqué, c'est que le samaritain est plus proche de la volonté divine que le lévite ou le prêtre, quelles que soient ses motivations. C'est toute la pertinence de la parabole...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On s’approche , et demain le lévite sera peut être le prochain de x , et le samaritain passera son chemin à côté du lévite agonisant 

Tout à fait. Rien n'est figé...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes d’accord . Mais ce n’est pas à priori , nulle obligation d’être le prochain de Dutroux , et nulle culpabilité à ne pas l’être 

Nulle obligation, si ce n'est de considérer que marc Dutroux est un être humain au même titre que chacun, et que la rédemption lui est ouverte, malgré l'atrocité de ses actes, et qu'il peut être notre prochain si lui ou nous le désirons, sans culpabilité aucune également...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne rejoins pas Dolto . Il n’agit en rien c’est un fait . Que ce soit Hannibal lecter ou pas , le samaritain aura été son  prochain . L’agir Sera selon qu’il propagera ou non cette empreinte qu’aura eu sur lui le prochain.

Je rejoins Dolto dans le fait que cette action ouvre en lui une perspective d'être le prochain potentiel de quelqu'un d'autre. Je maintiens que deux personnes sont nécessaires pour qu'on puisse parler de prochain. Une qui reçoit, une qui donne...

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’aidé de facto a pour prochain le samaritain , il n’y est pour rien , n’en tire peut être aucune considération particulière, mais le samaritain aura eu une empreinte sur sa vie qu’il aura préservé .

Pourquoi le samaritain aurait eu davantage une empreinte sur sa vie que le Lévite, si ce n'est du fait d'une considération particulière envers le samaritain pour son action envers lui ?
Tu tournes autour du pot en essayant d'isoler les causes et les conséquences.

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

je ne vois pas pourquoi je devrais à priori en avoir pour Dutroux .

Ben tant que tu ne connais pas Dutroux, tu pourrais être contaminé par cette envie d'aider de manière altruiste, sans charité aucune.

Il y a 8 heures, Vilaine a dit :

Tu ne me trouves pas aimable?

si ,si  ,mais il y a des degrés dans l'amabilité et puis si tu as bien lu tu auras remarqué que "aimable" était entre guillemet ,c'est à dire dans le sens susceptible d'être aimé(e) ...et jusqu'à présent je ne sais pas trop 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout dépend ce que tu mets derrière le mot charité . 

C'est ce qui fait ta personnalité !

C'est poursuivre le pauvre pour lui donner de l'argent !