Ce n'est même plus de la langue de bois

Le gouvernement passera donc par les ordonnances pour réformer la SNCF. "Cela permettra de mener une large concertation. Cette méthode ne confisque pas le débat", a assuré ce lundi 26 février Edouard Philippe.

Comment peut il dire cela , car par évidence les ordonnances n'ont qu'un but éradiquer toutes discussions...Le mensonge pour arguments...

Audiard disait , ils osent tout et c'est à cela que l'on peut les reconnaître...Qu'en pensez vous ?

Ah bon ? Les consultations sont interdites avant de promulguer les ordonnances ? Vous êtes grincheux, pour vous tout est noir.

il y a 32 minutes, Talon 1 a dit :

Ah bon ? Les consultations sont interdites avant de promulguer les ordonnances ? Vous êtes grincheux, pour vous tout est noir.

visiblement ton formatage idéologique , t'empêche d'avoir ne serait ce qu'un semblant de raisonnement...Je m'explique , si la volonté s'avérait de discuter , pourquoi donc parler d'ordonnances, car ce n'est pas le 49/3 c'est une méthode qui date des années guerre et après guerre

Les discussions sont autorisées... à condition qu'on soit d'accord avec la position du gouvernement. Quant aux députés, pour ce qu'ils sont utiles, on pourrait aussi bien en faire l'économie.

Il y a 4 heures, voileux a dit :

visiblement ton formatage idéologique , t'empêche d'avoir ne serait ce qu'un semblant de raisonnement...Je m'explique , si la volonté s'avérait de discuter , pourquoi donc parler d'ordonnances, car ce n'est pas le 49/3 c'est une méthode qui date des années guerre et après guerre

Pour gagner en célérité et en efficacité.

il y a 8 minutes, Talon 1 a dit :

Pour gagner en célérité et en efficacité.

Pour imposer le diktat tout simplement , donc en fait comme pour tout le reste aucune discussion possible heil Macron...

Mais oui, vous avez raison.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Pour gagner en célérité et en efficacité.

Langue de bois. Le but est bien de tourner court à tout débat, et d'imposer un choix par la force.

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Langue de bois. Le but est bien de tourner court à tout débat, et d'imposer un choix par la force.

mais voui ....le but est tout simplement d'éviter trois mois de débats parlementaires à chaque loi ..il n'y a aucun choix imposé puisqu'il y a un vote sur le bien fondé de l'ordonnance qui peut être rejetée par le parlement ...

c'est effectivement râlant pour les pleureuses ,pour qui le jeu consiste à multiplier les amendements parfois de façon ridicule de l'ordre de plusieurs centaines ,uniquement pour retarder une application ,et ça les extrêmes savent faire ....

La procédure se déroule en plusieurs temps. "Le Parlement vote d’abord une loi d’habilitation, qui précise sur quel sujet et pendant combien de temps le gouvernement peut prendre des ordonnances", précise Arnaud Dilloard, enseignant-chercheur en droit public à Lille. Si le Parlement accepte de se dessaisir, le gouvernement peut dès lors prendre des ordonnances en Conseil des ministres, et elles entrent en vigueur immédiatement. Un projet de loi de ratification doit tout de même être déposé devant le Parlement avant la date d'expiration fixée par la loi d’habilitation, et soumis au vote des parlementaires. "Le Parlement peut alors choisir de tout ratifier, de voter seulement une partie des ordonnances, ou de tout refuser". Sans ce vote, l'ensemble des ordonnances prises deviennent caduques. 

Il y a 3 heures, voileux a dit :

 heil Macron...

Rien que ça en dit long sur votre dangerosité idéologique bobo-gauchisante.

Merci de confirmer ouvertement ce que je soupçonnais déjà.

Il y a 5 heures, stvi a dit :

mais voui ....le but est tout simplement d'éviter trois mois de débats parlementaires à chaque loi ..il n'y a aucun choix imposé puisqu'il y a un vote sur le bien fondé de l'ordonnance qui peut être rejetée par le parlement ...

c'est effectivement râlant pour les pleureuses ,pour qui le jeu consiste à multiplier les amendements parfois de façon ridicule de l'ordre de plusieurs centaines ,uniquement pour retarder une application ,et ça les extrêmes savent faire ....

La procédure se déroule en plusieurs temps. "Le Parlement vote d’abord une loi d’habilitation, qui précise sur quel sujet et pendant combien de temps le gouvernement peut prendre des ordonnances", précise Arnaud Dilloard, enseignant-chercheur en droit public à Lille. Si le Parlement accepte de se dessaisir, le gouvernement peut dès lors prendre des ordonnances en Conseil des ministres, et elles entrent en vigueur immédiatement. Un projet de loi de ratification doit tout de même être déposé devant le Parlement avant la date d'expiration fixée par la loi d’habilitation, et soumis au vote des parlementaires. "Le Parlement peut alors choisir de tout ratifier, de voter seulement une partie des ordonnances, ou de tout refuser". Sans ce vote, l'ensemble des ordonnances prises deviennent caduques. 

 

Bien sûr,

c'est vrai que c'est tellement relou la démocratie, tu te rends compte le bordel ! Faut d'abord que ce soit validé par le peuple faut attendre 5 ans ! Ensuite il faut que ça passe au parlement où des gens qu'ils ont élus voudront sans doute modifier des trucs dans notre belle loi ! Nan mais craignos !

Alors c'est clair dans ces conditions autant faire voter rapidement un truc aux parlementaires pour qu'ils abandonnent sans savoir pour quoi exactement leurs pouvoirs, et ensuite on fait les lois qu'on veut qu'ils devront ratifier en bloc sans discussion. C'est tellement plus rapide et efficace ! Bon bien sûr on mettra l'accent sur le fait qu'ils peuvent le rejeter en bloc hein histoire que ces pecnos de sans dents continuent de croire qu'on est en démocratie, mais le but c'est quand même de profiter du fait qu'on a une armée de godillots pour faire passer toutes les propositions du medef sans le moindre débat et en évitant toute contestation je vous le rappelle !!! A lala et dire qu'il y a des crétins qui vont nous défendre gratuitement jusque dans des forums, on n'a même plus besoin de faire le moindre effort la naïveté de nos fans les plus zélés suffira à faire passer tout ça comme dans du beurre

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

Rien que ça en dit long sur votre dangerosité idéologique bobo-gauchisante.

Merci de confirmer ouvertement ce que je soupçonnais déjà.

 

Je suis anar, et cela dès l'âge de 18 ans , j'en ai 66 ...Peux tu en dire autant , je suis persuadé et pour cause que tu votais convaincu et que dorénavant c'est Macron ,c'est commun à toutes les girouettes, quoique le terme girouette , n'inclue pas de sucer n'importe qui en changeant régulièrement au gré du vent

il y a 7 minutes, voileux a dit :

Je suis anar, et cela dès l'âge de 18 ans , j'en ai 66 ...Peux tu en dire autant , je suis persuadé et pour cause que tu votais convaincu et que dorénavant c'est Macron ,c'est commun à toutes les girouettes, quoique le terme girouette , n'inclue pas de sucer n'importe qui en changeant régulièrement au gré du vent

Quoique, ma femme m'a fait observer que c'est commun à un autre métier lié au trottoir.

Pour info,

le principe d'un parlement c'est de représenter le peuple dans sa diversité. Le souverain, c'est à dire le peuple dans une démocratie, confie aux parlementaires le pouvoir de proposer des lois, de les amender, et de décider de l'adoption ou non de ces lois. Seul les parlementaires peuvent exercer ces pouvoirs, car seuls les parlementaires peuvent représenter l'ensemble du peuple.

Le gouvernement par exemple peut proposer des lois, mais en matière législative c'est tout ce qu'il a le droit de faire normalement. Il ne représente pas le peuple, mais une fraction du peuple seulement, et n'a donc pas la légitimité pour établir la loi.

Le fait que le gouvernement ait recours aux ordonnances est une violation manifeste de la séparation des pouvoirs et donc de la souveraineté du peuple.

Même si les parlementaires ont le droit de rejeter en bloc à postériori  les lois qui seront décidées par le gouvernement dans leurs ordonnances, cela retire aux parlementaires le droit essentiel d'amendement, ce qui est évidemment le droit le plus déterminent dans une démocratie, car celui qui permet de discuter en détail des lois.

Nous savons en outre que le fait de devoir accepter ou rejeter quelque chose en bloc est une façon de faire passer des choses inacceptables au milieu d'autres choses qui peuvent l'être, aussi c'est une manipulation bien connue pour faire passer des choses en force.

On se rappelle le cas des traités constitutionnels européens.

Enfin pour terminer, il faut comprendre que même si un gouvernement est élu et si son camp politique obtient une majorité à l'assemblée, cela ne suffit pas à rendre légitime les propositions de lois qu'ils pourraient faire.

D'abord parce que les élections traitent d'idées générales et donc le mandat reçu ne permet pas de dire que les citoyens ont accepté telle ou telle chose précisément. C'est là l'intérêt d'avoir un parlement justement, cela sert à discuter des détails. On sait que le diable se cache dans les détails.

Si on devait considérer que la volonté du gouvernement ou pire du président font loi, alors il faudrait arrêter l'hypocrisie, supprimer le parlement, et assumer de vouloir vivre en monarchie.

Enfin quand bien même un camp a gagné sur un ensemble d'idées générales, cela ne signifie qu'une majorité de français est d'accord pour chacune de leurs propositions de loi. D'abord parce qu'ils ne représentent pas une majorité absolue, mais seulement une majorité relative de personnes. Ensuite parce qu'une personne peut être d'accord avec une partie des idées et pas avec toutes.

C'est aussi pour cette raison que chaque proposition doit être discutée au parlement. Le vrai débat public il doit avoir lieu à ce moment là. Il n'est pas possible de l'avoir dans la frénésie d'une élection, où des questions généralement prennent le pas sur toutes les autres.

La démocratie demande donc du temps, de la discussion, d'aller regarder les choses dans les détails, le discours qui vise à tenter de faire croire le contraire, sont des discours anti démocrates, autoritaires.

Et cette dérive autoritaire du gouvernement est extrêmement préoccupante. Tous ceux qui se rendent complices de cette dérive sont des idiots.