Il y a 4 heures, italove a dit :

Un jour, un astéroïde viendra frapper la terre, déciment toutes les espèces animales et humaines et le cycle se reproduira.....

Oui,La Nasa veut prélever un rocher sur un astéroïde en 2020
L'Agence américaine, qui prévoyait de capturer un astéroïde pour en changer la trajectoire, a finalement choisi de prélever un rocher à sa surface.

http://www.lepoint.fr/astronomie/la-nasa-veut-prelever-un-rocher-sur-un-asteroide-en-2020-26-03-2015-1916083_1925.php

Le 23/02/2018 à 12:49, Répy a dit :

Bonne nouvelle, pour des raisons thermodynamiques liées à la pression, au-dessous de 800m la température des océans est toujours de +4°C. Donc réchauffement de surface ou pas, les hydro-méthane resteront bien sages dans les profondeurs océaniques !

Seules les avalanches sous-marines en relâchent régulièrement une partie.

En revanche ceux qui sont piégés dans le permafrost ( moins de 20 m) risque de dégeler et de dégazer leur méthane, ce qui accroîtra l'effet de serre.

Et si le réchauffement climatique perdurait, combien de temps faudrait-il pour réduire considérablement la profondeur des océans ? 

il y a 53 minutes, Anna Kronisme a dit :

Et si le réchauffement climatique perdurait, combien de temps faudrait-il pour réduire considérablement la profondeur des océans ? 

Pourquoi la profondeur diminuerait-elle puisque les glaces continentales fondraient ?

il y a 1 minute, Répy a dit :

Pourquoi la profondeur diminuerait-elle puisque les glaces continentales fondraient ?

Bien après cette fonte, alors ? 

Ma véritable question est : combien de temps faudrait-il pour que la planète ne soit plus qu'un tas de poussière ? Mais elle est tellement abstraite, cette question que je préfère y aller graduellement... pour ne pas choquer ma perception. (Petite chose, cette Anna Kronisme).

C'est pas tellement quand, qui perso m'interroge, mais dans quel état...

il y a 4 minutes, Anna Kronisme a dit :

Bien après cette fonte, alors ? 

Ma véritable question est : combien de temps faudrait-il pour que la planète ne soit plus qu'un tas de poussière ? Mais elle est tellement abstraite, cette question que je préfère y aller graduellement... pour ne pas choquer ma perception. (Petite chose, cette Anna Kronisme).

L'eau s'évapore-t-elle dans l'espace ?

Peu d'après cet article, le phénomène peut il s'accélérer ?

Répy, tu as plus d'une curieuse à instruire, maintenant. ^^ 

Il y a 12 heures, Anna Kronisme a dit :

Bien après cette fonte, alors ? 

Ma véritable question est : combien de temps faudrait-il pour que la planète ne soit plus qu'un tas de poussière ? Mais elle est tellement abstraite, cette question que je préfère y aller graduellement... pour ne pas choquer ma perception. (Petite chose, cette Anna Kronisme).

Pour évaporer la totalité des océans il faudrait que le soleil s'emballe c'est à dire qu'il n'ait plus assez d'hydrogène à fusionner en hélium. Alors ce sera la fusion de l'hélium pour donner du carbone à une température de 80- 100 M°C au lieu des 10 M°C actuels. Cela se passera dans environ 4 milliards d'années.

Il y a 12 heures, Colybris a dit :

L'eau s'évapore-t-elle dans l'espace ?

Peu d'après cet article, le phénomène peut il s'accélérer ?

https://m.science-et-vie.com/questions-reponses/toute-l-eau-qui-s-evapore-des-oceans-y-retourne-t-elle-9856

De l'eau s'évapore-t-elle dans l'espace ? 

oui et non ! ce n'est pas l'eau qui quitte la Terre mais l'hydrogène qui est un gaz très léger.

Dans les très hautes couches de la stratosphère le rayonnement solaire ionise les rares molécules d'eau qui sont présentes. Les ions H+ recevant des électrons deviennent H2 gaz qui peut s'échapper à la pesanteur. Heureusement la barrière thermique de la tropopause à environ 10 km piège la vapeur d'eau sous forme de très minces cristaux de glace  à -60°C qui reste assez sagement autour de la Terre.

Au final grâce à la pesanteur l'eau de la planète reste sur elle !

Le 23/02/2018 à 21:25, Dalia a dit :

Le ralentissement de rotation que connaît la Terre est très léger et imperceptible puisqu’il se chiffre en quelques millisecondes par siècle. Cette hypothèse qui veut que la hausse du niveau des océans provoque un ralentissement de la rotation terrestre a été émise en 2002, et ce n’est donc que récemment que des chercheurs de l’Université d’Harvard l’ont vérifiée et confirmée dans une étude publiée dans la revue Science Advances.

« Si vous faites fondre les calottes glaciaires ou les glaciers, ce qui se produit à proximité des pôles, est que toute cette masse se déplace des pôles vers l’équateur, ce mouvement est comparable à celui d’un surfeur qui utilise un bras pour ralentir sa vitesse » explique Jerry Mitrovica, professeur de géophysique à l’University d’Harvard au Washington Post. « Ce déplacement va ralentir la rotation de la Terre et, puisqu’il n’est pas tout à fait symétrique ni également réparti, il peut aussi affecter son axe de rotation ».

 

Mais ces perturbations ne changeront pas l'orbite terrestre.

Ce qui perturbe l'orbite terrestre en jouant sur l'excentricité de l'ellipse c'est le cumul des perturbations des autres astres en particulier Vénus, Mars, et surtout Jupiter et Saturne. Le phénomène a été expliqué par Milankovic. Et ce sont les variations de cette excentricité de l'orbite qui sont la cause des grandes glaciations ( actuellement nous sommes en sursis glaciaire !)

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Mais ces perturbations ne changeront pas l'orbite terrestre.

Ce qui perturbe l'orbite terrestre en jouant sur l'excentricité de l'ellipse c'est le cumul des perturbations des autres astres en particulier Vénus, Mars, et surtout Jupiter et Saturne. Le phénomène a été expliqué par Milankovic. Et ce sont les variations de cette excentricité de l'orbite qui sont la cause des grandes glaciations ( actuellement nous sommes en sursis glaciaire !)

Je doute fortement que ce soit l'excentricité de l'orbite de la Terre qui soit le principal responsable des périodes de glaciation connues sur Terre depuis des millions d'années. D'après ce que j'ai pu retenir de mes lectures sur le sujet, les glaciations ne se produisent pas depuis les pôles en direction de l'équateur, comme ça devrait être le cas si la cause en était seulement la diminution de la radiation du soleil (éloignement de la Terre et du soleil ou diminution de la transparence de l'atmosphère, par exemple. Si on a observé des glaciations jusqu'aux régions équatoriales (Brésil, Afrique centrale), on a jamais observé un phénomène de glaciation global, c'est à dire simultanément sur tous les points du globe. Par exemple, la calotte polaire de la glaciation permo-carbonifère semble s'être déplacée depuis l'Argentine (Carbonifère inférieur ?), jusqu'en Australie (Permien moyen à supérieur) sur une durée de plusieurs dizaines de millions d'années. Pendant ce long laps de temps, au Carbonifère existait une très vaste forêt de type forêt équatoriale, dont subsiste une couche riche en carbone et en fossiles comme les fougères par exemple, cette couche, entre autres est à l'origine de la houille exploitée dans de nombreuses parties du globe. 

Le phénomène géologique de glaciation ne paraît pas être une phénomène ponctuel dans le temps et global au niveau du globe, mais plutôt un phénomène continu dans le temps et se déplaçant sur le globe ... Il pourrait tout simplement provenir d'une dérive générale de la croûte terrestre par rapport à l'axe de rotation de la Terre, non ?

Il y a 4 heures, obelix39 a dit :

Je doute fortement que ce soit l'excentricité de l'orbite de la Terre qui soit le principal responsable des périodes de glaciation connues sur Terre depuis des millions d'années. D'après ce que j'ai pu retenir de mes lectures sur le sujet, les glaciations ne se produisent pas depuis les pôles en direction de l'équateur, comme ça devrait être le cas si la cause en était seulement la diminution de la radiation du soleil (éloignement de la Terre et du soleil ou diminution de la transparence de l'atmosphère, par exemple. Si on a observé des glaciations jusqu'aux régions équatoriales (Brésil, Afrique centrale), on a jamais observé un phénomène de glaciation global, c'est à dire simultanément sur tous les points du globe. Par exemple, la calotte polaire de la glaciation permo-carbonifère semble s'être déplacée depuis l'Argentine (Carbonifère inférieur ?), jusqu'en Australie (Permien moyen à supérieur) sur une durée de plusieurs dizaines de millions d'années. Pendant ce long laps de temps, au Carbonifère existait une très vaste forêt de type forêt équatoriale, dont subsiste une couche riche en carbone et en fossiles comme les fougères par exemple, cette couche, entre autres est à l'origine de la houille exploitée dans de nombreuses parties du globe. 

Le phénomène géologique de glaciation ne paraît pas être une phénomène ponctuel dans le temps et global au niveau du globe, mais plutôt un phénomène continu dans le temps et se déplaçant sur le globe ... Il pourrait tout simplement provenir d'une dérive générale de la croûte terrestre par rapport à l'axe de rotation de la Terre, non ?

Les grandes glaciation du permien où l'essentiel des continents était gelé est du à la migration des continents. il y a environ 300 à 400 Ma, le Gondwana regroupait l'Afrique, l'Amérique du sud, l'Antarctique, l'Inde, l'Australie et ce super continent était centré entre l'afrique du sud actuelle et le pôle sud. il est donc normal de trouver des traces des grands glaciers sur le sol du Brésil et de l'Afrique équatoriale. et compte tenu du niveau des mers à cette époque , on en a déduit que la glaciation était sévère.

Mais les géologues relèvent de traces de glaciation bien plus anciennes encore en particulier sur l'ancien super-continent le rodinia qui existait aux environs de 900+/-100 Ma.

Enfin l'étude des isotopes d'oxygène dans les divers sédiments anciens montrent que la température moyenne de la Terre a été très variable. Au Jurassique et au Crétacé il faisait beaucoup plus chaud que maintenant et sur la Terre entière.

Autre certitude : les glaces de l'antarctique les plus âgées on moins de 1 Ma. Or le continent froid est à cette place depuis au moins 50 Ma. Donc les glaces qui s'y forment glissent inexorablement vers l'océan antarctique. Il n'y a pas lieu de crier à la catastrophe climatique parce que de grands icebergs s'en détachent. Autrefois, on n'y allait pas faire du tourisme donc on n'en savait rien !

Autre cause de la découpe d'icebergs : la chaîne volcanique qui prolonge la terre de feu sur américaines : les volcans sous-marins dégagent de la chaleur !

Ce n'est pas le Climat qui détruira la Terre. Elle sera en morceaux bien avant par le Nucléaire.

Bon; les crédules; passez votre commande dés maintenant au Père-Noël.

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Les grandes glaciation du permien où l'essentiel des continents était gelé est du à la migration des continents. il y a environ 300 à 400 Ma, le Gondwana regroupait l'Afrique, l'Amérique du sud, l'Antarctique, l'Inde, l'Australie et ce super continent était centré entre l'afrique du sud actuelle et le pôle sud. il est donc normal de trouver des traces des grands glaciers sur le sol du Brésil et de l'Afrique équatoriale. et compte tenu du niveau des mers à cette époque , on en a déduit que la glaciation était sévère.

Mais les géologues relèvent de traces de glaciation bien plus anciennes encore en particulier sur l'ancien super-continent le rodinia qui existait aux environs de 900+/-100 Ma.

D'accord!

Donc, en prenant un exemple concret, celui de la glaciation de l'Ordovicien / Silurien Environ 400 million d'années); On constate une calotte glacière dans le Sahara qui s'étend sur une surface d'au moins 4 500 000 km carrés, de la Mauritanie jusqu'au Tchad et du Maroc au Mali. Elle semble bien délimitée par une étude d'envergure réalisée dans les années 1960. Doit-on en déduire que le pôle sud était centré sur le Sahara actuel ?

Il y a 5 heures, obelix39 a dit :

D'accord!

Donc, en prenant un exemple concret, celui de la glaciation de l'Ordovicien / Silurien Environ 400 million d'années); On constate une calotte glacière dans le Sahara qui s'étend sur une surface d'au moins 4 500 000 km carrés, de la Mauritanie jusqu'au Tchad et du Maroc au Mali. Elle semble bien délimitée par une étude d'envergure réalisée dans les années 1960. Doit-on en déduire que le pôle sud était centré sur le Sahara actuel ?

Non il faut inverser la phrase : le Sahara était à la place actuelle de l'Antarctique au voisinage du pôle sud qui lui n'a jamais changé de place. C'est en raison de la dérive des plaques tectoniques portant les continents. Il y a 500 Ma, l'Afrique et l'Amérique du sud étaient soudées et occupait la région du pôle sud qui lui se trouvait pile-poil au niveau du Gabon/Buenos aires !

et à cette époque, la Laurentia ( USA+Canada occupait la place du tropique nord ( position du Sahara actuel. et les m^mes causes produisant les m^mes résultats, les beaux grès de l'Ouest américain sont les anciens sables d'un désert qui ont été ensuite agglomérés Idem pour le désert d'australie mais à un époque encore plus reculée à l'époque du Rodinia.

Je répète, l'axe de la Terre est quasiment fixe par rapport aux étoiles  et donc le pôles sont fixes dans l'absolu.

les pôles magnétiques sont un peu vagabonds toujours au voisinage du pôle géographique mais peuvent s'en éloigner de 2000 km. Leur grande spécialité est de changer de polarité de façon un peu irrégulière : ils sont dans la polarité actuelle depuis 750000 ans. mais en moyenne ils changent tous les 50000ans

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Il y a 7 heures, obelix39 a dit :

Doit-on en déduire que le pôle sud était centré sur le Sahara actuel ?

Non il faut inverser la phrase : le Sahara était à la place actuelle de l'Antarctique au voisinage du pôle sud qui lui n'a jamais changé de place. C'est en raison de la dérive des plaques tectoniques portant les continents. Il y a 500 Ma, l'Afrique et l'Amérique du sud étaient soudées et occupait la région du pôle sud qui lui se trouvait pile-poil au niveau du Gabon/Buenos aires !

Si j'ai tourné ma phrase dans ce sens, c'était pour mettre en évidence le fait qu'il existe un mouvement général de la croûte terrestre vers le nord en même temps qu'on constate l'éclatement des supercontinents. Or, du fait du renflement équatorial et de l'aplatissement polaire, il me paraît évident qu'une masse continentale se dirigeant du pôle vers l'équateur aura tendance à s'éclater et qu'une masse se dirigeant de l'équateur vers le pôle aura tendance à se regrouper. C'est ce que l'on peut constater globalement sur la Terre où les continent de l'hémisphère sud semblent s'être écartés les uns des autres, alors que dans l'hémisphère nord, les continents semblent s'être contractés. Ce phénomène pourrait expliquer pourquoi la grande majorité des montagnes créées par la rencontre de plusieurs plaques tectoniques se trouvent dans l'hémisphère nord (Himalaya, Alpes, oural, etc ...)

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Je répète, l'axe de la Terre est quasiment fixe par rapport aux étoiles  et donc le pôles sont fixes dans l'absolu.

Oui, absolument d'accord! Les mouvements de l'axe terrestre sont connus; Précession des équinoxes, nutation, etc. Ceci dit, on observe un déplacement faible des pôles par rapport à la croûte terrestre; La polhodie.

Donc l'axe de la terre n'est pas fixe. S'il est possible aujourd'hui d'accorder cet axe avec l'étoile polaire, il s'accordait avec une autre étoile que celle-ci il y a 3000 ans et il s'accordera avec une autre dans 5000 ans. Même si ce mouvement (en forme d'un cône de révolution) est faible, celui-ci conjugué avec la variation de l'excentricité de la terre et avec son obliquité, peuvent conduire à des variations de température de l'ordre de 5 degrés tout simplement parce que la conjugaison de ces trois mouvements changent la position du soleil par rapport à la Terre et le degré d'ensoleillement de celle-ci. Mais les cycles de Milankovitch n'expliquent certes pas à eux seuls les changements climatiques. Il y a aussi et surtout la dérive continentale expliquée ci-dessus dans ce fil et ses conséquences,  mais il y a un autre phénomène qui a largement contribué à l'établissement d'une formidable ère glaciaire  il y a quelques millions d'années : le déclin de l'activité volcanique, la terre s'est tout simplement refroidie.

En fait il y a tant de facteurs qui influent sur le climat qu'il est probable que l'évolution de celui-ci n'a pas fini de nous surprendre.

il y a une heure, obelix39 a dit :

...Or, du fait du renflement équatorial et de l'aplatissement polaire, il me paraît évident qu'une masse continentale se dirigeant du pôle vers l'équateur aura tendance à s'éclater et qu'une masse se dirigeant de l'équateur vers le pôle aura tendance à se regrouper. C'est ce que l'on peut constater globalement sur la Terre où les continent de l'hémisphère sud semblent s'être écartés les uns des autres, alors que dans l'hémisphère nord, les continents semblent s'être contractés. Ce phénomène pourrait expliquer pourquoi la grande majorité des montagnes créées par la rencontre de plusieurs plaques tectoniques se trouvent dans l'hémisphère nord (Himalaya, Alpes, oural, etc ...)

Tes arguments ne sont pas valables !

 le moteur de la migration des plaques tectoniques est le flux de chaleur interne provenant de la radioactivité.

On connaît au moins 6 super continents depuis 2500 Ma. le cycle de Wilson montre que les continents passent par des phases de regroupement puis par une étape de dislocation. Au cours de cette dislocation il apparaît des grumeaux incassables appelés "cratons" Ainsi, l'Afrique qui nous paraît de type monobloc est constituée en fait de trois cratons Sahara, Congo et afrique du sud.

de m^me que l'Asie qui est un grand continent contient environ 4 cratons : la Mongolie, le Kazakstan, la nouvelle Zemble, et l'est de l'Oural. Donc ces cratons voguent au cours des cycles de Wilson tantôt pour s'agréger soit pour se redécouper. un cycle de Wilson a une durée de 300 à 600 Ma.

Enfin les chaînes de montagnes se produisent à la rencontre des plaques tectoniques. La chaîne varisque ( hercynienne) était plutôt équatoriale, le plissement alpin actuel est au nord comme la chaîne himalayenne et la chaîne amérindienne commence en Alaska et se termine en Antarctique.

Quand l'Oural s'est formé il était équatorial !

il y a 31 minutes, aliochaverkiev a dit :

...mais il y a un autre phénomène qui a largement contribué à l'établissement d'une formidable ère glaciaire  il y a quelques millions d'années : le déclin de l'activité volcanique, la terre s'est tout simplement refroidie.

En fait il y a tant de facteurs qui influent sur le climat qu'il est probable que l'évolution de celui-ci n'a pas fini de nous surprendre.

Pas d'accord !

la contribution du volcanisme au climat n'est pas un réchauffement mais plutôt un refroidissement de l'atmosphère en raison des millions de tonnes de poussière éjectés qui font écran à la lumière et chaleur solaire et surtout de l'effet délétère du SO² qui donne des aérosols d'acide sulfurique qui détruisent les végétaux, acidifient les océans en surface et perturbent tous les cycles régulateurs.

il y a une heure, Répy a dit :

 

Pas d'accord !

la contribution du volcanisme au climat n'est pas un réchauffement mais plutôt un refroidissement de l'atmosphère en raison des millions de tonnes de poussière éjectés qui font écran à la lumière et chaleur solaire et surtout de l'effet délétère du SO² qui donne des aérosols d'acide sulfurique qui détruisent les végétaux, acidifient les océans en surface et perturbent tous les cycles régulateurs.

Si, nous sommes d'accord, ce que je dis c'est que le déclin du volcanisme a provoqué une formidable ère glaciaire. Ce que vous dites aussi. Vous m'avez sans doute lu trop rapidement. Là où je ne suis pas d'accord avec vous c'est avec la non variation (pour vous) de la trajectoire de l'axe de rotation de la terre (cela dit, ce différent n'est pas très important).