Le conspirationnisme il y a 15 ans

il y a 1 minute, Savonarol a dit :

Les lois mémorielles interdisent de remettre en question le compte-rendu du tribunal de Nuremberg, ce qui comprend les chambres à gaz, mais pas que.
Au lieu d'aller faire ça et là quelques copier coller de ce que tu trouves sur google, intéresse-toi au sujet .

je suis contre les lois mémorielles ( Gayssot et Taubira )mais ce n'est pas pour autant que j'adoube les conneries de Faurisson notamment ce qu'il dit plus haut

 ces lois mémorielles n'empêchent pas d'étudier et de faire des recherches historiques sur les sujets contrairement à ce que tu prétends plus haut

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Déjà jfk tous le monde s'en bat les couilles aujourd'hui,

Ben voyons ! L'Histoire de la capacité même d'une Présidence de suivre une politique souveraine, tout le monde s'en bat les couilles. Son successeur Nixon aurait pu en attester. lol

Et du coup, les "faits" ne t'intéressent plus. C'est "circulez, y a rien à voir".

C'est le danger des dogmes : ne pouvoir empêcher qu'on les remette en question, en dépit de tout arsenal répressif. Corseter une pensée en fixant des interprétations dans le marbre ne produit jamais qu'une sclérose. C'est souvent signe de décadence intellectuelle et donc civilisationnelle.

il y a 13 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Donc pas besoin de législation. Les faits se défendent d'eux-mêmes.

Ce sont les mauvais conducteurs qui obligent à réduire la vitesse sur les routes. Ce sont les imbéciles qui oblige à légiférer. Les imbéciles étant tous ceux qui se prennent pour des investigateurs sur Youtube et qui se permettent d'être insultant, envers les juifs ou les arméniens, mais surtout envers une réalité historique. Pourquoi, en tant que citoyen, je devrais supporter qu'une bande d'imbéciles falsifient l'Histoire parce-que cette dernière ne leur plaît pas ? 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

 

je suis contre les lois mémorielles ( Gayssot et Taubira )mais ce n'est pas pour autant que j'adoube les conneries de Faurisson notamment ce qu'il dit plus haut

 ces lois mémorielles n'empêchent pas d'étudier et de faire des recherches historiques sur les sujets contrairement à ce que tu prétends plus haut

Oh elles imposent juste à l'avance la conclusion : une broutille !

Tout contrevenant s'expose à la mort sociale, une pratique habituelle en matière de recherche historique, n'est-ce pas ?

https://www.lematin.ch/monde/88-ans-prison-negationnisme/story/29044783

http://www.liberation.fr/planete/2000/01/18/david-irving-negationniste-contre-attaque-l-historien-anglais-traine-en-justice-une-universitaire-am_314146

http://mondialisme.org/spip.php?article59

Les historiens italiens s'avèrent beacoup moins trouillards.

https://www.alterinfo.net/notes/Des-historiens-opposes-a-ce-que-le-negationnisme-devient-un-delit_b546892.html

il y a 14 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ben voyons ! L'Histoire de la capacité même d'une Présidence de suivre une politique souveraine, tout le monde s'en bat les couilles. Son successeur Nixon aurait pu en attester. lol

Et du coup, les "faits" ne t'intéressent plus. C'est "circulez, y a rien à voir".

C'est le danger des dogmes : ne pouvoir empêcher qu'on les remette en question, en dépit de tout arsenal répressif. Corseter une pensée en fixant des interprétations dans le marbre ne produit jamais qu'une sclérose. C'est souvent signe de décadence intellectuelle et donc civilisationnelle.

Sans couper mes dires, l'idée que je veux faire passer est de faire comprendre qu'avec le temps on prend ses distances. Le bon peuple se défait de l'affaire et c'est tant mieux parce-que le bon peuple se fout de la réalité historique ; le bon peuple veut de l'affect. 

On quitte l'affect avec le temps et on peut laisser les professionnels travailler sereinement.  

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce sont les mauvais conducteurs qui obligent à réduire la vitesse sur les routes. Ce sont les imbéciles qui oblige à légiférer. Les imbéciles étant tous ceux qui se prennent pour des investigateurs sur Youtube et qui se permettent d'être insultant, envers les juifs ou les arméniens, mais surtout envers une réalité historique. Pourquoi, en tant que citoyen, je devrais supporter qu'une bande d'imbéciles falsifient l'Histoire parce-que cette dernière ne leur plaît pas ? 

Parce que la "réalité historique" ne s'atteint jamais de façon absolue mais, au mieux, s'approche en recourant justement à la recherche et à la controverse. Tu veux une loi pour fixer la réalité des conditions de la mort de Cléopâtre ? Parce que des Egyptiens se mettraient à se couvrir de cendres et hurler si un historien avançait que l'aspic c'est controversé ?

QUI définit la réalité et la fin de toute recherche ? Deux ou trois mandarins d'Université, qui refusent que leur travail soit questionné par la génération suivante ? Des collectifs aux motivations politiques ? QUI ?

il y a 3 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Oh elles imposent juste à l'avance la conclusion : une broutille !

Tout contrevenant s'expose à la mort sociale, une pratique habituelle en matière de recherche historique, n'est-ce pas ?

https://www.lematin.ch/monde/88-ans-prison-negationnisme/story/29044783

http://www.liberation.fr/planete/2000/01/18/david-irving-negationniste-contre-attaque-l-historien-anglais-traine-en-justice-une-universitaire-am_314146

http://mondialisme.org/spip.php?article59

 

Les historiens italiens s'avèrent beacoup moins trouillards.

https://www.alterinfo.net/notes/Des-historiens-opposes-a-ce-que-le-negationnisme-devient-un-delit_b546892.html

Tout ça s'est de l'esbroufe. L'important encore une fois ce sont les faits. Est-ce que oui ou non les historiens ont des faits nouveaux à proposer ? Parce-que une preuve que le génocide juif n'a jamais eu lieu et que 6 millions de juifs sont actuellement en Patagonia d'où ils contrôlent le monde, je pense qu'il y a moyen de faire sauter cette loi. Comme beaucoup je suis opposé à cette loi parce-que j'estime être un citoyen respectueux,et que cette loi a été faite pour des connards irrespectueux. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sans couper mes dires, l'idée que je veux faire passer est de faire comprendre qu'avec le temps on prend ses distances. Le bon peuple se défait de l'affaire et c'est tant mieux parce-que le bon peuple se fout de la réalité historique ; le bon peuple veut de l'affect. 

 

On quitte l'affect avec le temps et on peut laisser les professionnels travailler sereinement.  

On se contrefout de l'affect du coup, et du fait qu'il y aurait des scènes d'hystérie collective si des gens se sentaient offusqués de lire une brochure qui revient sur un point d'il y a 75 ou 80 ans. Il faut légiférer sur la "réalité" des attentats du FLN car Benjamin Stora horripile beaucoup de Pieds-Noirs ? Ou sur Kolweizi, au cas où on chagrinerait un propriétaire de mines du Katanga ?

La loi va devenir sacrément bavarde pour contenter toutes les névroses !

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tout ça s'est de l'esbroufe. L'important encore une fois ce sont les faits. Est-ce que oui ou non les historiens ont des faits nouveaux à proposer ? 

Tu veux publier Faurisson ? Tu ne peux demander des preuves en écrivant d'avance la conclusion. Tu raisonnais comme ça en maths ?

L'interprétation des faits ne regarde certainement pas la loi. Ou alors autant faire passer un manuel d'Histoire ou de sciences tout ripoliné estampillé "vérité indépassable".

Serais-tu pris d'une vocation sunnite d'immuabilité ? Tes faits, c'est le Coran incréé ?

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Parce que la "réalité historique" ne s'atteint jamais de façon absolue mais, au mieux, s'approche en recourant justement à la recherche et à la controverse. Tu veux une loi pour fixer la réalité des conditions de la mort de Cléopâtre ? Parce que des Egyptiens se mettraient à se couvrir de cendres et hurler si un historien avançait que l'aspic c'est controversé ?

QUI définit la réalité et la fin de toute recherche ? Deux ou trois mandarins d'Université, qui refusent que leur travail soit questionné par la génération suivante ? Des collectifs aux motivations politiques ? QUI ?

On est d'accord qu'il n'y a pas d'objectivité parfaite. Cependant si l'immense majorité des historiens du monde sont d'accord sur le génocide juif je pense qu'on peut leur faire confiance. Justement parce-qu'ils sont deja passé par l'affrontement, la controverse, l'épreuve. Ils ne l'ont pas joué aux dés cette réalité. 

Et encore une fois il est totalement légal de continuer à travailler et à étudier le sujet. Ce qui est illégal c'est de conclure justement sans la recherche et la controverse comme tu dis. C'est valable ici aussi. 

il y a 5 minutes, Pirlouit2017 a dit :

On se contrefout de l'affect du coup, et du fait qu'il y aurait des scènes d'hystérie collective si des gens se sentaient offusqués de lire une brochure qui revient sur un point d'il y a 75 ou 80 ans. Il faut légiférer sur la "réalité" des attentats du FLN car Benjamin Stora horripile beaucoup de Pieds-Noirs ? Ou sur Kolweizi, au cas où on chagrinerait un propriétaire de mines du Katanga ?

La loi va devenir sacrément bavarde pour contenter toutes les névroses !

Tu veux publier Faurisson ? Tu ne peux demander des preuves en écrivant d'avance la conclusion. Tu raisonnais comme ça en maths ?

L'interprétation des faits ne regarde certainement pas la loi. Ou alors autant faire passer un manuel d'Histoire ou de sciences tout ripoliné estampillé "vérité indépassable".

Serais-tu pris d'une vocation sunnite d'immuabilité ? Tes faits, c'est le Coran incréé ?

Déjà si tu étais historien travaillant sur la question juive de la seconde guerre mondiale, tu travaillerais pour qui ? Tes confrères ou les internautes ? C'est quoi ton but ? Établir une réalité historique ou décrocher un public de gens qui ont un a priori contre les juifs ? 

Il y a 3 heures, Savonarol a dit :

Peu importe le nombre d'hypothèses que ton esprit critique égrènera à propos de JFK, il sera complotiste à partir du moment où il pense que ça n'est pas Lee Harvey Oswald qui l'a tué, puisqu'il remet en question la version officielle de sa mort, même si aujourd'hui la mort de JFK est un sujet quasiment déclassifié.

Techniquement c'est la CIA qui introduit "la théorie de la conspiration" dans les médias à cause des multiples personnes qui ne croyaient pas à la version officielle sur le meurtre de JFK dans les années 60 notamment en raison de la version du rapport de la commission Warren qui prenait manifestement les gens pour des cons.

C'est à la même période que les soviétiques utiliseront la même tactique contre les questions sur les OVNI. Les américains recycleront la théorie de la conspiration sur les OVNI au début des années 70. 

L'expression sera ressortie du placard après le 11/9 compte tenu de la situation analogue dans laquelle se trouvait l'opinion : on ne croit pas le gouvernement on est donc par la force des choses fou -puisque sinon le pouvoir qui ment ne serait pas légitime et devrait donc en tirer les conséquences en faisant ses cartons-.

Citation

Ce que je veux, c'est supprimer du vocabulaire le mot "complotisme" qui ne veut strictement rien dire et qui ne sert qu'à discréditer un interlocuteur afin de le faire passer pour un zinzin.

Au contraire, je pense que plus on les laissera le dire plus ils s'ostraciseront eux-mêmes. cf : plus bas

Citation

 Je ne sais pas d'où tu tires ces chiffres. As-tu un rapport statistique évoquant la proportion d'esprits critiques sur le sujet et de zinzins ?

Non évidemment. Ca t'arrange juste de dire pareil mensonge.

En fait 79% des français croient à au moins un complot, et ça c'est un chiffre officiel -d'ou l'idée de Macron de l'interdire- 

http://www.liberation.fr/france/2018/01/08/les-francais-sont-complotistes-mais-ceci-n-est-pas-un-complot_1620874

Et moi j'aime bien quand l'état au nom de sa crédibilité veut criminaliser 80% de la population pour délit de mauvaise croyance. Parce que plus ils font ce genre de trucs résolument contre-productifs et moins on les trouve crédibles.

Bientôt ils ne pourront plus dire que le ciel est bleu ni que les voitures ont 4 roues.

Et on balancera des tomates sur ceux qui utilisent le mot "conspirationnisme". Bien sur à la télé ils auront toujours le monopole.

Le 22/02/2018 à 15:31, Crabe_fantome a dit :

Déjà jfk tous le monde s'en bat les couilles aujourd'hui, cependant il y a beaucoup plus de zone d'ombres que pour l'attentat du wtc. Déjà par le fait qu'on a pas une vidéo de Oswald qui explique qu'il a tué JFK... 

Je vois pas le rapport. Douter de la version officielle donnée par le pouvoir, ça reste du complotisme, quelque soit le sujet que ça évoque, même si l'histoire de JFK est suffisamment ancienne pour qu'on puisse se risquer à incriminer la CIA sans être banni socialement.

Citation

Si tu veux des noms j'en ai 2 qui ont juste dit que le rapport leur semblait incomplet: bigard et kassovitz. Tous les autres ce sont des imbéciles d'internautes qui n'ont pas résisté au vide et qui se sont jeté sur des coupables. 

Mensonge éhonté, il y a des centaines de personnes, architectes, politiques, ingénieurs, haut-fonctionnaires, rescapés qui doutent de la version officielle.

http://www.reopen911.info/temoignages.html

Ci dessous le rapport complet, c'est plutôt intéressant :

https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

On peut constater que la définition proposée par l'IFOP pour Conspiracy Watch et l'institut Jean Jaurès du complot coïncide assez fortement par celle de @Savonarol à savoir qu'il s'agit de la remise en cause de ce qui nous est dit par l'autorité. En atteste la liste des remis en cause : L'école, la science, l'état ...

Contrairement à la définition que @frunobulax tend à vouloir valider d'un objectif secret qui définirait en tant que tel le complot.

On peut alors estimer que "la théorie du complot" ne désigne pas le complot révélé par le "théoricien du complot" mais plutôt celui des autorités qui mentent pour des raisons forcément inavouables.

il y a 59 minutes, Savonarol a dit :

Je vois pas le rapport. Douter de la version officielle donnée par le pouvoir, ça reste du complotisme, quelque soit le sujet que ça évoque, même si l'histoire de JFK est suffisamment ancienne pour qu'on puisse se risquer à incriminer la CIA sans être banni socialement.

Mensonge éhonté, il y a des centaines de personnes, architectes, politiques, ingénieurs, haut-fonctionnaires, rescapés qui doutent de la version officielle.

http://www.reopen911.info/temoignages.html

Je suis désolé pour toi que tu ne vois pas le rapport... 

Après une certaine de gens qui doutent c'est pas assez. Moi je me fout uniquement de la gueule de ceux qui ne doutent plus et qui savent que c'est la cia, les sionistes ou les illuminatii...

S'ils restaient dans leur domaine de compétences les complotistes seraient sans doute des gens brillant. 

Le 22/02/2018 à 15:44, Crabe_fantome a dit :

Ce sont les mauvais conducteurs qui obligent à réduire la vitesse sur les routes. Ce sont les imbéciles qui oblige à légiférer. Les imbéciles étant tous ceux qui se prennent pour des investigateurs sur Youtube et qui se permettent d'être insultant, envers les juifs ou les arméniens, mais surtout envers une réalité historique. Pourquoi, en tant que citoyen, je devrais supporter qu'une bande d'imbéciles falsifient l'Histoire parce-que cette dernière ne leur plaît pas ? 

L'expérimentation démontre qu'abaisser la vitesse est en fait plus dangereux que de la laisser en l'état, les raisons qui conduisent à son abaissement sont donc autres. C'est inutile, c'est dangereux, on prend pourtant la décision en dissimulant les résultats. Quelle pourrait bien être la raison légitime d'un tel comportement ?

Pourquoi en tant que citoyen du devrais supporter qu'un bande d'investigateurs youtube osent proposer une interprétation autre que la tienne alors qu'ils ont investigué et toi non ? Ces gens qui osent sortir de "leur domaine de compétence" alors que souvent ça l'est ?

C'est la mauvaise question, la bonne c'est pourquoi nous on doit supporter ton interprétation comme seule possible ? En quoi ta tyrannie est supportable ?

il y a 32 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis désolé pour toi que tu ne vois pas le rapport... 

Après une certaine de gens qui doutent c'est pas assez. Moi je me fout uniquement de la gueule de ceux qui ne doutent plus et qui savent que c'est la cia, les sionistes ou les illuminatii...

 

S'ils restaient dans leur domaine de compétences les complotistes seraient sans doute des gens brillant. 

Ca aussi c'est faux. Je t'ai suffisamment lu sur ce forum pour savoir qu'à chaque fois que quelqu'un émet un doute concernant quoique ce soit, tu le renvoies aux sionistes et aux illuminatis, et ce indépendamment de qui il est, du sujet abordé et des arguments avancés.

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

L'expérimentation démontre qu'abaisser la vitesse est en fait plus dangereux que de la laisser en l'état, les raisons qui conduisent à son abaissement sont donc autres. C'est inutile, c'est dangereux, on prend pourtant la décision en dissimulant les résultats. Quelle pourrait bien être la raison légitime d'un tel comportement ?

Pourquoi en tant que citoyen du devrais supporter qu'un bande d'investigateurs youtube osent proposer une interprétation autre que la tienne alors qu'ils ont investigué et toi non ? Ces gens qui osent sortir de "leur domaine de compétence" alors que souvent ça l'est ?

C'est la mauvaise question, la bonne c'est pourquoi nous on doit supporter ton interprétation comme seule possible ? En quoi ta tyrannie est supportable ?

Au pire réduire ta vitesse sur nationale de 110 à 90 parce-qu'il y a un radar. Si les gens respectent la limitation (90) il n'y a pas de radar sur les routes. Et pas de passage à 80 non plus... Le code de la route est fait à cause des connards. 

Pour te répondre je n'ai pas d'interprétation parce-que je n'en ai pas pas les capacités. Je ne suis pas dans le bâtiment ou ingénieur chez airbus... Et toi ? C'est quoi tes compétences ? 

il y a 20 minutes, Savonarol a dit :

Ca aussi c'est faux. Je t'ai suffisamment lu sur ce forum pour savoir qu'à chaque fois que quelqu'un émet un doute concernant quoique ce soit, tu le renvoies aux sionistes et aux illuminatis, et ce indépendamment de qui il est, du sujet abordé et des arguments avancés.

C'est peut-être parce-que tu as tendance aussi à sortir de ton domaine de compétence... Parce que tu dépasse le simple doute pour accuser le sionisme non ? Tu te considères plutôt comme un mec qui doute ou un mec qui sait que le sionisme gouverne secrètement le monde ? 

il y a 36 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

C'est peut-être parce-que tu as tendance aussi à sortir de ton domaine de compétence... Parce que tu dépasse le simple doute pour accuser le sionisme non ? Tu te considères plutôt comme un mec qui doute ou un mec qui sait que le sionisme gouverne secrètement le monde ? 

Tu me renvoie au sionisme et aux illuminatis même dans des sujets où je ne parle ni de l'un ni de l'autre (soit 99% des sujets auxquels je participe) parce que tu sais que j'ai de la sympathie pour Soral et Dieudonné et que tu t'imagines de fait qu'il est possible de me réduire à cette sympathie dans toutes mes démarches politiques ici-même. Si je te racontais que j'ai chopé une intoxication alimentaire parce que j'ai bouffé de la sauce samouraï périmée, tu serais capable de me placer les sionistes et les illuminatis dans ta réponse.

Pour les autres en revanche, j'ignore pourquoi tu utilises également cet argument. Par facilité rhétorique sans doute.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Pour te répondre je n'ai pas d'interprétation parce-que je n'en ai pas pas les capacités. Je ne suis pas dans le bâtiment ou ingénieur chez airbus... Et toi ? C'est quoi tes compétences ?

Prenons l'exemple de l'avion dans le pentagone, le rapport initial de la FEMA indique qu'à l'impact les ailes se sont repliées vers l'arrière pour entrer dans l'orifice de pénétration créé par l'avant de l'appareil parallèlement au fuselage. Moi j'ai fait de la mécanique durant mes études et comme tous ceux qui en ont fait je suis en mesure de te dire que c'est un mensonge pur et simple et qu'aucun ingénieur sur terre ne peut défendre cette thèse contraire aux lois les plus élémentaires de la cinétique.

Néanmoins une personne qui n'aurait pas fait de mécanique durant ses études peut le tester avec un avion en papier ou n'importe quel objet de son choix sans faire le moindre calcul, au moment de l'impact l'arrière qui a conservé son énergie cinétique pendant que l'avant ralentit va aller lui aussi taper l'obstacle.

Considérant que l'autorité a inventé un mensonge impossible et totalement idiot sur ce point, sur combien d'autres points moins évidents l'autorité a-t-elle menti ?

Comme tu vois non seulement des compétences sont à ma disposition, mais de plus je ne nie pas à tout être humain ce qui fait de lui un humain, sa capacité d'apprendre. J'attire ton attention sur le fait que tu nies à quiconque la capacité d'apprécier la musique sans être musicien ou le cinéma sans être réalisateur.

En fait il s'avère que la technique et l'aviation en particulier m'ont toujours passionné, aussi j'ai la prétention de savoir deux-trois trucs. Par exemple un frein en carbone utilisé pour des appareils comme un boeing 767 fond à 5000°C, ce qui rend sa disparition dans un incendie suspecte. Tout le monde ne s'est pas posé cette question, mais moi je l'ai fait.

Bref pourquoi déjà on doit supporter ta version à toi qui ne connais rien ? Qu'a-t-elle de meilleur que la mienne ?

Il y a 9 heures, Savonarol a dit :

Tu me renvoie au sionisme et aux illuminatis même dans des sujets où je ne parle ni de l'un ni de l'autre (soit 99% des sujets auxquels je participe) parce que tu sais que j'ai de la sympathie pour Soral et Dieudonné et que tu t'imagines de fait qu'il est possible de me réduire à cette sympathie dans toutes mes démarches politiques ici-même. Si je te racontais que j'ai chopé une intoxication alimentaire parce que j'ai bouffé de la sauce samouraï périmée, tu serais capable de me placer les sionistes et les illuminatis dans ta réponse.

Pour les autres en revanche, j'ignore pourquoi tu utilises également cet argument. Par facilité rhétorique sans doute.

Je te retourne juste ta politesse. Maintenant tu peux aussi contester et dire malgré ta sympathie pour soral tu ne crois pas une seconde à leur délire de sionisme. 

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

 

Prenons l'exemple de l'avion dans le pentagone, le rapport initial de la FEMA indique qu'à l'impact les ailes se sont repliées vers l'arrière pour entrer dans l'orifice de pénétration créé par l'avant de l'appareil parallèlement au fuselage. Moi j'ai fait de la mécanique durant mes études et comme tous ceux qui en ont fait je suis en mesure de te dire que c'est un mensonge pur et simple et qu'aucun ingénieur sur terre ne peut défendre cette thèse contraire aux lois les plus élémentaires de la cinétique.

Néanmoins une personne qui n'aurait pas fait de mécanique durant ses études peut le tester avec un avion en papier ou n'importe quel objet de son choix sans faire le moindre calcul, au moment de l'impact l'arrière qui a conservé son énergie cinétique pendant que l'avant ralentit va aller lui aussi taper l'obstacle.

Considérant que l'autorité a inventé un mensonge impossible et totalement idiot sur ce point, sur combien d'autres points moins évidents l'autorité a-t-elle menti ?

Comme tu vois non seulement des compétences sont à ma disposition, mais de plus je ne nie pas à tout être humain ce qui fait de lui un humain, sa capacité d'apprendre. J'attire ton attention sur le fait que tu nies à quiconque la capacité d'apprécier la musique sans être musicien ou le cinéma sans être réalisateur.

En fait il s'avère que la technique et l'aviation en particulier m'ont toujours passionné, aussi j'ai la prétention de savoir deux-trois trucs. Par exemple un frein en carbone utilisé pour des appareils comme un boeing 767 fond à 5000°C, ce qui rend sa disparition dans un incendie suspecte. Tout le monde ne s'est pas posé cette question, mais moi je l'ai fait.

 

Bref pourquoi déjà on doit supporter ta version à toi qui ne connais rien ? Qu'a-t-elle de meilleur que la mienne ?

 

En somme tu penses que la Cia est assez balaise pour organiser l'un des plus gros attentats contre leur propre pays, mais qu'ils sont assez con pour ne pas avoir réfléchi à un scénario plausible. Genre ils vont passer des mois voire des années à peaufiner les détails et improviser une histoire sur un bout de papier au resto... 

Encore une fois je n'ai pas de version à moi. Quand je suis malade je vais voir mon généraliste, qui m'envoie vers un spécialiste et si je suis hypocondriaque je vais revoir un autre médecin et tous vont me dire la même chose. En revanche comme j'ai des notions de biologie et que je sais que c'est un cancer ou une tumeur ou le tétanos je vais chercher une confirmation sur le forum de doctissimo... 

Voilà en gros ce que tu es en train de nous expliquer.