Qu'est-ce qu'un discours de haine?

Il y a 6 heures, Savonarol a dit :

Le discours de haine est tout ce qui contredit ou ridiculise vigoureusement l'idéologie dominante. Donc l'immigration, le cosmopolitisme, le progressisme tel que désigné par nos maîtres, l'IVG, l'homosexualité, la notion d'égalité, etc.

pas seulement ...ce serait trop simple ... La haine vertueuse est tout aussi irrationnelle et dangereuse ...

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Pourrais-tu illustrer concernant la FI ? Cites nous un discours en précisant les éléments de "haine" : tu verras qu'ils concernent essentiellement un système contesté, et ceux qui en tirent pleinement profit. Mais face à un injustice, tu aimerais que l'on évite le ressentiment ou la révolte, c'est cela ?
 

un de ceux qui me vient à l'esprit ,c'est cette manifestation de soutien aux Palestiniens qui s'est  transformé en manifestation de haine contre les juifs ,avec des slogans tels que " mort aux juifs " de sinistre mémoire ...

Quelles que soient les positions de chacun sur le conflit israélo-palestinien, cet appel peut être considéré comme une offense antisémite publique aux juifs parisiens", souligne la maire. Elle a écrit sur Twitteravoir saisi la préfecture de police sur ce rassemblement "dont le mot d'ordre est 'séparation du Crif et de l'Etat'", un appel qui "reprend les pires clichés antisémites qui existent et [qui] est susceptible de provoquer de graves troubles à l'ordre public"

ne me prête pas des intentions que je n'ai pas,je me contente de mettre à plat un système politique qui tire sa légitimité ,sa survie ,d'un sentiment de haine "juste" ...d'ailleurs  pas grand monde tombe dans le piège ,Fi plafonne à 12% ...tant que ça reste dans ces limites ça me convient ,et ça m'arrangerait aussi que l'autre extrémisme,celui qui suscite la haine par ses positions haineuses plafonne aussi dans ces limites ,les deux représentant les dangers majeurs de conflit dans une démocratie ..

voilà des années que  mes opinions ne varient pas ...l'extrémisme est  un danger pour la démocratie ,qu'il se réclame de haine illégitimes ou perçues comme légitimes ... et je commence à penser que ces dernières sont encore plus dangereuses ,du fait que ceux qui la perçoive comme tels sont sûr d'avoir raison ...tant qu'on reste dans une guerre des mots ce n'est pas trop préoccupant ...

il y a 45 minutes, stvi a dit :

un de ceux qui me vient à l'esprit ,c'est cette manifestation de soutien aux Palestiniens qui s'est  transformé en manifestation de haine contre les juifs ,avec des slogans tels que " mort aux juifs " de sinistre mémoire ...

Donc, tu nous explique que soutenir les palestiniens, c'est appeler à la haine et à la mort des juifs, si je résume ??

Puisqu'apparement tu pars du principe que le slogan "mort aux juifs" aurait été le mot d'ordre admis par tous les manifestants ? Puisque tu n'établis aucune distance, aucune nuance entre le sujet de la manifestation et ces propos nauséabond.
Bref, quitte à amalgamer, tu pourrais tout autant dire que prendre position en soutien aux Palestiniens face à l'extrême droite israélienne, cela reviendrait à crier "morts aux juifs".

Et puis surtout tu parles de "cette" manifestation, mais je crois qu'il y en avait eu plusieurs. Et d'ailleurs, ce n'est pas à celle où ces slogans ont été prononcés que les politiques ont participé ... je crois que celle-ci intervenait après, et était organisé par un mouvement pour la paix.

Bon, bref, tu mélanges tout : pas grave si ce n'est pas honnête du moment que l'on peut en sortir un propos avilissant, c'est cela l'idée ?

Je sais que certains (et certains médias) aiment à entretenir, gratuitement et par pure obsession, un amalgame entre critique de l'action du gouvernement israélien et antisémitisme.
Comme si critiquer Poutine revenait à haït les Russes, ou Trump les américains. C'est au mieux malhonnête, au pire stupide.

On peut même se demander si l'on n'est pas - justement - dans l'expression d'une haine : une interprétation maladive, sans cesse avilissante et obsessionnelle des prises de position ou des propos de citoyens, sous le seul prétexte de leur idéologie politique marquée à gauche.
Bref, la haine de ces gauchistes que vous ne pouvez plus voir, et qui sont forcément au fond immoraux et antisémites, ces sales donneurs de leçons. C'est aussi ça, qui transparaît bien souvent dans certains propos ici.

il y a 46 minutes, stvi a dit :

voilà des années que  mes opinions ne varient pas ...l'extrémisme est  un danger pour la démocratie ,

Sauf que tu ranges à ton gré dans "extrêmisme" ce qui te déplaît.

Bref, il suffit de taxer un mouvement d'avoir la rage pour justifier qu'on l'abatte idéologiquement ou que l'on l'écarte du champ des possibles, du débat démocratique.

Car au final, je pense que c'est davantage un rejet du réel programme de la FI qui te dérange (répartition des richesses, priorités mises sur les droits humains et l'écologie AVANT la finance, etc ...), davantage qu'un quelconque discours haineux ou "extrêmiste" ... ou peut-être disons que le simple fait de penser hors de la pensée unique et du dogmatisme libéral  apparaît à tes yeux comme le pire des extrêmismes ?

C'est cela qui transparaît à mes yeux dans tes propos.

Mais donc, il est où l'extrêmisme réellement dans cette gauche que tu exècres ?
Interdire les licenciements à des boîtes bénéficiaires, c'est "extrême", ou c'est de la haine ?

Non, c'est juste une proposition politique, idéologique, qui sous-tend un modèle de société avec des valeurs sans doute différentes des tiennes.
Tu as tout fait le droit d'être en désaccord. Mais travestir cela en position "extrême" ou "haineuse", c'est une facilité pour éviter le débat, si tu veux mon avis (tu ne le veux peut-être pas, remarque, il est peut-être top extrême ou empli de haine).

Bref, je ne suis pas convaincu par ton exemple : je ne vois pas le caractère "extrêmiste" de la gauche incarnée par la FI sur cette thématique de conflit israélo-palestinien.
Si jamais tu as des exemples plus convaincants, ne te prives pas.

Il y a 21 heures, SteCatherine a dit :

La haine ne s'exprime pas nécessairement de façon violente, comme la folie peut parfois se camoufler sous l'apparence d'un discours rationnel. C'est une passion, un aveuglement. 

Elle peut également être une opportunité pour les esprits les plus cyniques qui parviennent à l'exploiter : exploiter la peur, l'insécurité, la jalousie, l'envie, la suspicion, l'incompréhension, la méconnaissance, jusqu'à les transformer en colère, en rage aveuglante, en rejet irrationnel et démesuré...de son voisin, d'une catégorie de personnes, d'une façon de penser...

Un discours haineux peut être l'expression sincère de la haine, par son rejet, par son extrémisme, par sa volonté de nuire ...ou être l'allumette craquée qu'on lance volontairement sur une mare de carburant pour exploiter l'incendie, en se moquant éperdument des répercussions , ou en en tirant profit.

Il monte les uns contre les autres, il incite à la séparation, à l'exclusion,  il exacerbe la méfiance , parfois à la violence, il crée des différences entre les personnes : il y a les "bons", ceux qui adhèrent, et les "mauvais" ceux qui n'adhèrent pas. C'est simple , même simpliste. Le ton est moqueur, dans le sens méprisant, les sobriquets cherchent à enlever à la contradiction toute possibilité d'expression. Le discours haineux c'est "nous" contre "les autres" / "avec nous ou contre nous" 

J'entends bien ton discours, mais je vois que tous les discours politiques actuels de toutes les lignes sur le marché de l'offre politique, très schématiquement, les gens dits d'extrême-gauche, les libéraux, et les gens dits d'extrême-droite, tous ces discours correspondent à un niveau ou à un autre aux caractéristiques que tu dénonces. Au minimum chez certains militants. Faut-il alors renoncer à la politique?

Il y a 7 heures, Savonarol a dit :

Le discours de haine est tout ce qui contredit ou ridiculise vigoureusement l'idéologie dominante. Donc l'immigration, le cosmopolitisme, le progressisme tel que désigné par nos maîtres, l'IVG, l'homosexualité, la notion d'égalité, etc.

Je pense que quitte à considérer que les discours de haine existent, c'est le points de vue le plus équilibré qui m'ait été répondu. Dans une espèce de générosité un peu naïve je voulais prendre la position provocatrice selon laquelle les discours de haine n'existent pas, mais c'est surtout pour montrer comme les discours dominants peuvent écraser et enlever toute légitimité à des discours non pas haineux, mais simplement subversifs ou dangereux pour les intérêts de ceux qui gouvernent.

Il y a 21 heures, Denis825 a dit :

Est-ce qu'un discours de haine n'a pas été propagé au Rwanda en 1994 alors ? toutes les pensées et les sentiments s'expriment par la parole et lorsqu'une parole, un discours aboutit à 800,000 morts, est-ce qu'on peut encore vouloir un peu noyer le poisson et dire qu'un discours de haine ne peut exister ou que ce n'est pas un discours de haine ?

"La RTLM permettra aux extrémistes hutu de propager leurs appels à la haine raciale. En effet, elle fut la première à annoncer l'attentat contre le président sur les ondes. Ensuite, durant les 100 jours qui suivirent, elle incitera quotidiennement la population hutu à faire son travail, terme qui faisait référence au massacre des Tutsis. Par ailleurs, les animateurs de cette Radio ont joué un grand rôle dans le déroulement du génocide, car ces derniers signalaient aux citoyens le nom et la localisation des victimes tutsi et incitaient la population à effectuer rapidement son travail. On estime que la RTLM a contribué à la mort d'un grand nombre de personnes."

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=2395

Certains diront que c'est plus facile à voir après qu'avant... C'est peut-être pour ça qu'il ne faut pas laisser passer tous les discours haineux parce qu'ils peuvent finir par occuper tout l'espace dans la tête d'une personne. On est en plein là-dedans aujourd'hui au Québec alors que c'est la date anniversaire d'une journée où un jeune québécois a tué 6 musulmans dans une mosquée et qui a dit avoir pris son inspiration sur une radio trash des États-unis.

 

Comme l'aurait dit Socrate : je te demande un, c'est à dire que je voulais une définition qui permette de décider à tous les coups si un discours est haineux ou pas, et tu me donnes plusieurs (le cas des Hutu et des Tutsi, les discours nazis, etc...) en exploitant la connaissance à postériori de catastrophes qui s'en sont suivies, sans même que tu puisses d'ailleurs démontrer que ces discours sont bien la cause du problème (et non pas un symptôme).

L'exemple des discours appelant au meurtre des Hutu ou des Tutsi ou les discours du Führer sont bien loin de la réalité du paysage politique français, donc il faut raison garder. Non seulement je ne pense pas qu'un seul de ces discours n'ait jamais fait autre chose que prêcher des convaincus : je persiste et signe donc lorsque je disais qu'on ne peut pas convaincre de haïr, comme on ne peut pas convaincre d'aimer une personne ou une autre.

Finalement Savonarol a vraiment compris le sens de mon propos : si ma position était provocatrice mais néanmoins généreuse (le refus de considérer qu'il existe des discours de haine porte à considérer chacun sur un pieds d'égalité et ne considérer que ses arguments ainsi que les faits), le qualificatif de haineux est employé pour discréditer certains dissidents au système actuel, pour les museler par la peur de la mort sociale.

Je me répète, mais on ne peut pas convaincre d'aimer ou de haïr : ce sont des ressentis esthétiques plus que des convictions, un peu comme des goûts musicaux. Ou bien on aime déjà et on sera sensible à certains styles ou certains discours, ou bien on aime pas, et aucun argument ne viendra à bout de notre antipathie, sauf à nous éduquer nous-mêmes de façon spontanée en sortant volontairement de notre zone de confort (ce qui ne se fait plus depuis bien longtemps en politique, l'insulte ayant remplacé le débat d'idées).

Il y a 19 heures, stvi a dit :

absolument  ,mais ce n'est qu'une partie de la définition ...comme l'humour la haine a un deuxième degré ...on peut haïr un haineux  et donc de facto devenir un haineux haïssable ,persuadé d'haïr pour la bonne cause ....

ce n'est pas tant la haine qui est dangereuse ,mais surtout le sentiment de légitimité à haïr ,la conviction que sa haine est justifiée ...

@Denis825 a cité la haine institutionnalisée par un organisme officiel sur une part de population Hutu persuadée que sa haine était juste ,et rien n'est  plus dangereux qu'un haineux qui pense avoir raison d'haïr  ...

nous avons deux exemples dans notre vie politique qui illustrent parfaitement ce sujet ...l'extrémisme de droite qui hait certaines catégories de personnes en donnant de bonnes ou de mauvaises raisons et l'extrémisme de gauche qui hait l'extrémisme de droite en étant persuadé que le sa haine est justifiée ...En effet  , qu'est ce qui peut justifier plus la haine que la haine de la haine .....

 qui sont les plus dangereux ? ceux qui haïssent et qui ont parfois mauvaise conscience , ou ceux qui haïssent en étant persuadé d'avoir raison de le faire ? 

à défaut d'avoir une réponse ,il faut les mettre dans le même panier de haineux ,pour pouvoir neutraliser leur haine ,comme une opération mathématique  ..... 

Finalement tu ne donnes aucune définition non ambigüe de ce que serait un discours de haine toi non plus. Tu considères que "ça existe" un peu comme certains considèrent que "les cons existent", la preuve, certains sont limités mentalement, et tu nous trouveras bien un fait divers avec des pieds nickelés par ci par là, non? Mais personne ne sait plus répondre quand on demande : qu'est-ce qu'un discours de haine? Qu'est-ce qu'un con?

Peut-être est-ce si bien exploité en politique parce que chacun se sent si bien pourvu qu'il se pense absolument capable de toujours pouvoir faire la différence entre un con et un non-con ou entre un discours de haine ou un discours normal. Sauf que non, comme je l'ai montré dans mon premier message, tous les discours peuvent en un sens être pris pour des discours de haine (et jamais ô grand jamais ceux qui dénoncent les discours de haine ne se portent à en définir le concept, ce serait politiquement bien trop risqué), puisque tous les discours en politique ont pour objet de dénoncer un état de fait et ceux qui en sont à l'origine.

Qu'est-ce qui m'empêchera de considérer que Mélenchon a la haine des riches et de ceux qui réussissent, que Macron a la haine des pauvres et des démunis, que le FN a la haine de tout ce qui n'est pas blanc? Tout ça est ridicule.

Finalement je pense que ce genre d'arguments serait à rapprocher de ce que j'appelai déjà il y a un moment le psychologisme politique, c'est à dire la tendance à ne percevoir un discours qu'en ce qu'il serait la traduction d'une personnalité, d'une communauté d'intérêts ou de la situation sociale de ceux qui le prononcent. Ainsi on pense régler son compte aux problèmes, alors qu'on ne fait simplement que les nier.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Finalement je pense que ce genre d'arguments serait à rapprocher de ce que j'appelai déjà il y a un moment le psychologisme politique, c'est à dire la tendance à ne percevoir un discours qu'en ce qu'il serait la traduction d'une personnalité, d'une communauté d'intérêts ou de la situation sociale de ceux qui le prononcent. Ainsi on pense régler son compte aux problèmes, alors qu'on ne fait simplement que les nier.

Et c'est donc bien un instrument à la solde du pouvoir en place : nier l'existence des problèmes ne profitera jamais qu'à ceux qui ont intérêt à en nier l'existence, c'est à dire finalement ceux qui dominent. Sauf que non, il n'y a pas de "haine" dans les discours politiques, comme il n'y a pas de "cons" dans une discussion d'égal à égal. Juste des personnes aux sensibilités différentes, mais qui ont tous et toutes quelque chose à apporter, aussi modestes soient-ils par ailleurs.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

c'est à dire que je voulais une définition qui permette de décider à tous les coups si un discours est haineux ou pas

Il y a surement une définition d'un discours haineux parce que c'est interdit dans la loi de beaucoup de pays. Il suffirait de consulter ces lois pour trouver comment le discours haineux est défini dans chaque pays. Un discours est haineux s'il vise un citoyen ou une catégorie de citoyens identifiable. Par exemple, imagines-toi si un islamiste pouvait tenir un discours haineux sur les occidentaux sur la place publique, nous savons bien que ce n'est pas possible parce que le législateur a décidé que ça mettait la vie des gens en péril. Tu peux penser pour toi-même que de faire un discours haineux ne peut entrainer les autres personnes à avoir les mêmes sentiments mais tu ne peux pas le prouver en adoptant un discours haineux public. 

C'est celui qui accompagne les égorgements et autres ''solutions '' finales d'individus  ou  groupes d'occidentaux ( en particulier ) .

PAïEN a écrit :

''Ce qu'on reproche à l'islam en Europe (que ce n'est pas culturellement compatible avec notre mode de vie notamment) est aussi applicable au christianisme dans tous les pays conquis plus ou moins récemment. ''

Pourrais -tu dater les plus récents évènements de cette nature attribués au Christianisme ?