L'animal est-il un homme comme les autres ?

Sur France-culture, j'ai écouté en partie cette discussion qui a un rapport avec la sauvagerie dans laquelle l'homme tient les animaux. Le lien
Tout de go la philosophie part sur les chapeaux de roues : "L'animal est-il un homme comme les autres ?".
Ils vont s'atteler à y répondre. En premier la parole est donnée à un darwiniste convaincu, comme un religieux de sa foi. La mesure est donnée :
L'homme est un singe qui a évolué. C'est soi-disant scientifique. Il est important de comprendre que l'homme est un animal. Personnellement
je ne sais pas pourquoi mais je vais les écouter.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Sur France-culture, j'ai écouté en partie cette discussion qui a un rapport avec la sauvagerie dans laquelle l'homme tient les animaux. Le lien
Tout de go la philosophie part sur les chapeaux de roues : "L'animal est-il un homme comme les autres ?".
Ils vont s'atteler à y répondre. En premier la parole est donnée à un darwiniste convaincu, comme un religieux de sa foi. La mesure est donnée :
L'homme est un singe qui a évolué. C'est soi-disant scientifique. Il est important de comprendre que l'homme est un animal. Personnellement
je ne sais pas pourquoi mais je vais les écouter.

Tu ne crois pas à l'évolution de l'espèce ?

L'animal est-il un homme comme les autres? Ben non, puisqu'il n'est même pas capable d'inventer la bombe à neutrons, ni les horloges sans lesquelles on saurait même pas qu'on est en retard...

il y a 4 minutes, ping a dit :

L'animal est-il un homme comme les autres? Ben non, puisqu'il n'est même pas capable d'inventer la bombe à neutrons, ni les horloges sans lesquelles on saurait même pas qu'on est en retard...

Ne pas avoir inventé un engin de mort, ça me paraît plutôt une bonne chose. Moi je dirai : l'homme est un singe qui a mal tourné.

il y a 41 minutes, Barbara lebol a dit :

Tu ne crois pas à l'évolution de l'espèce ?

Ce n'est pas une croyance, c'est une certitude, basée sur la science: les espèces n'évoluent pas comme ces croyants, les darwinistes le pensent, mais se dégradent. Ceci est observable et mesurable. Mais pour l'instant, ce n'est pas le sujet. Si cela t'intéresse néanmoins, tu peux te rendre ici  pour savoir mon idée : Les faux arguments des darwinistes

Vous aurez surement remarqué l'ironie de l'inversion de cette question existentielle.

Littéralement les deux questions ne sont pas identiques :

"L'homme est-il un animal comme les autres ?"

"L'animal est-il un homme comme les autres ?"

Il faut évidemment traiter la première question car la deuxième implique la réponse de la première.

Nous pouvons observer que nous sommes fait comme les autres animaux de chairs... la principale différence est d'ordre génétique, et encore elle n'est pas bien grande. Juste après, mais bien plus visible, est l'éducation ; là, nous sommes encore dans la causalité. Enfin il y a la question irrationnelle de l'âme.

Différentes études montrent que bien des animaux ont une éducation ; cependant bien des traditions n'attribuent d'âme qu'à l'homme.

Si la frontière entre les règnes (minéral, végétal, animal) est subtile alors le règne de l'homme ne l'est-il pas aussi ?

La question est de savoir si entre l’humanité et l’animalité il y a une différence ? 
Y a-t-il deux réalités absolument distinctes ou est-ce simplement deux facettes d’une même réalité ?
Depuis quand les hommes se préoccupent-ils de leur position par rapport aux animaux?, ajouterais-je.

Le 20/01/2018 à 15:43, Maroudiji a dit :

La question est de savoir si entre l’humanité et l’animalité il y a une différence ? 
Y a-t-il deux réalités absolument distinctes ou est-ce simplement deux facettes d’une même réalité ?
Depuis quand les hommes se préoccupent-ils de leur position par rapport aux animaux?, ajouterais-je.

En tout cas en voilà un qui soulage son animal .... Sympa non ?

Quand on voit ce qu'un animal est capable de faire pour un homme, par amour pour lui, on peut se demander qui est le plus avancé des deux.

Les hommes sont imbus de leur importance, de leur intelligence, ils ont beaucoup a apprendre de l'animal.

Pour moi, il n'a jamais eu le moindre doute que l'homme est un animal comme les autres.

Je ne considère pas notre espèce comme étant différente, plus intelligente et à peine plus évolué c'est un fait mais pas si différente des autres.

Quand j'observe le monde animal je retrouve beaucoup de similitude avec nos comportements et pas seulement chez les primates.

Pour le voir je suppose qu'il faut déjà accepter l'idée que nous ne sommes qu'une espèce parmi tant d'autres.

En résumé nous ne sommes que des hommes et c'est déjà bien assez.

Je ne vais pas tombé dans les stupidités habituelles qui consiste à penser que les hommes sont bête et méchant et les animaux sont tous gentils.

Tout dans notre comportement au quotidien nous ramène à nos instincts les plus primaire, on ne s'est jamais détaché de ça.

Puis pour ceux qui pense qu'on est plus idiot que les autres espèces parce qu'on malmène la nature et les animaux voilà ce que je leur répond :

La nature ce n'est pas juste un arbre et oiseau, c'est un ensemble dont nous faisons parti.

Non, nous ne sommes pas les seuls à détruire notre environnement et nous remplissons à merveille notre rôle.

En tant qu'espèce dominante on impose nos règles et les autres espèces s'y soumettent et s'y adaptent ou disparaissent c'est la loi de la nature.

On construire des villes, on façonne notre environnement mais ça nous ne sommes pas les seul à le faire.

Et si tu penses qu'une tour de béton n'a rien de naturel c'est que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est la nature.

Déjà, la nature n'a pas de conscience, elle est l'intégralité de se qui compose notre monde et en ce sens même la bombe nucléaire est naturelle.

En partant de ce principe là, on joue notre rôle, on fait ce pourquoi nous existons en ce monde n'en déplaise aux pseudos écologistes.

Je ne sais pas si nous le faisons bien, ni même si on se condamne à long terme, nous faisons juste ce que notre instinct nous dicte.

Nous n'avons pas encore terminé notre évolution, on continue d'apprendre chaque jour et de s’améliorer sans cesse.

On le fait plus vite que les autres espèces parce qu'on les domine, on impose notre rythme et ils suivent restreignant ainsi leur évolution.

Si on est devenu l'espèce dominante ce n'est pas par la force, c'est parce que nous étions les plus intelligent et qu'on travaillait en groupe.

Seul nous ne valons rien, notre espèce est dépassé sur de nombreux point par beaucoup d'autres, en groupe on est invulnérable.

Depuis l'apparition de l'homme sur terre pas une seule espèce n'a été en mesure de nous menacer.

Notre supériorité c'est le reste du règne animal est sans aucune comparaison et plus notre évolution avance plus l'écart se creuse.

Nous ne sommes pas des dieux et ne le serons jamais mais nous dominons le monde et peut être un jour dominerons aussi l'univers.

  À ceux qui ne savent pas encore, pour une raison ou pour une autre, que les animaux sont nos ancêtres, voici de quoi vous cultiver avec cette vidéo d'une valeur pédagogique qui a fait ses preuves : en Occident, c'est cette origine qui s'est imposée comme un dogme impossible à déconstruire tellement il est protégé par l’intelligentsia, soutenu par le peuple qui ne jure que par la méthode démocratique : c'est dire que les plus forts et les plus nombreux emportent toujours sur la raison. Je dis ça comme ça, car vous êtes grands maintenant, vous n'êtes plus des gosses. Tous les enfants en Occident, et pratiquement partout sur la planète, ont eu les neurones ajustés à cette programmation du cerveau. Ces dessins animés sont un puissant outil de formatage idéologique qui donnent des résultats scientifiques indéniables : l'évolution à la Darwin est devenue la seule manière de penser l'origine de l'homme chez les biens pensants, chez ceux qui savent que l'arche de Noé n'est qu'un mythe qui ne tient plus la route depuis belle lurette.
 

Décidemment, non, l'homme n'est pas un animal comme les autres: https://e-metropolitain.fr/2017/01/17/herault-une-trentaine-danimaux-tortures-jusqua-la-mort/

Il y a 19 heures, ping a dit :

Décidemment, non, l'homme n'est pas un animal comme les autres: https://e-metropolitain.fr/2017/01/17/herault-une-trentaine-danimaux-tortures-jusqua-la-mort/

Argument non recevable, les félins aussi joue avec leur proie et prennent plaisir à les faire souffrir avant de les tuer et pas nécessairement pour les manger ensuite.

Dans beaucoup de pays du monde, notamment en Chine des animaux destinés à la consommation sont torturés parce qu'un organisme soumis au stress provoque plus d'afflue sanguin et cela rendrait, parait-il, une chaire plus tendre.

Je ne cautionne pas ce genre d'acte pour autant mais avant de pointer du doigt l'homme pour les horreurs qu'il commet assure toi que ce genre de chose n'ait pas déjà eu lieu ailleurs dans la nature.

Un animal qui en torture un autre gratuitement ou par sadisme, non je ne vois pas. http://www.midilibre.fr/2018/01/29/bagnols-un-petit-ane-taillade-a-mort,1620521.php

C'est sure que oui .en fait ce n'est pas l'animal quo est un homme mais bienl'homme qui est une espèce d'animal .. 

Vous (Thomas Lepeltier) êtes docteur en astrophysique et chercheur en histoire et philosophie des sciences. Comment votre formation scientifique vous aide-t-elle à aborder les questions d’éthique animale ?

Difficile à dire. Je n’ai probablement pas assez de recul sur moi-même pour saisir comment ma formation et mon activité de chercheur en histoire et philosophie des sciences influencent mes réflexions sur l’éthique animale. Ce qui est certain, c’est que je ne vois pas de différence dans la façon dont j’aborde ces domaines de recherche. J’essaye d’y apporter la même rigueur, avec à chaque fois un mélange d’approche historique et d’approche logique.

Comment votre entourage a-t-il réagi à la publication de La révolution végétarienne?

Mon entourage a réagi de la même façon déprimante que ne le fait en général le reste de la population vis-à-vis de la question animale : à savoir par l’indifférence ou l’inertie. En dehors de quelques exceptions que je salue ici, la plupart des personnes de mon entourage soit n’ont pas l’intention de lire le livre (probablement par peur d’être remises en cause), soit, si elles l’ont lu, n’ont pas l’intention de devenir végétaliennes. Toutes reconnaissent que le sort des animaux de rente est abominable et aucune n’est venue m’opposer des arguments ou me dire que je me trompais dans mes raisonnements. Régulièrement, des personnes de mon entourage me disent même qu’elles sont d’accord avec mes idées, que j’ai raison, que mes arguments sont bons, mais — et ce « mais » revient très souvent — la plupart ajoutent qu’elles ne se voient pas devenir végétaliennes. Pourquoi ? C’est apparemment trop dur !

Pour lire la suite : La révolution végétarienne

Trop dur de changer habitudes et croyances.

Pourquoi les végans ont tout faux
C'est passé sur mon fil d'actualités Facebook et sans lire l'article, j'ai répondu :

Ils n'ont pas tout faux, mais presque tout
au point que l'on peut dire qu'ils ont tout faux.

Plus tard, je suis allé lire et je n'ai rien trouvé d'intéressant comme argumentation.
De fil en aiguille je me suis retrouvé sur Libé et je suis finalement tombé sur une lettre d'Aymeric Caron qui répond aux détracteurs du végan qui ont écrit la lettre .
Puisqu'il a de la gueule ce Caron et qu'il est parmi les rares personnes médiatiques qui ont pris conscience que la saleté de vie qu'on nous vend comme le progrès et l'aboutissement de l'évolution humaine pourrait être positivement différente, je me suis dis que j'allais lire ses arguments. Voici donc comme il débute :

"Vous avez fait fort. Réunir en si peu de lignes tous les clichés, mensonges et archaïsmes véhiculés depuis des années contre les végans par les lobbys pro-viande est un exploit qui mérite d’être salué."

Le lien

Caron continue ainsi :

"Et nous, les végans, serions «les idiots utiles du capitalisme», accusation pour le moins étrange puisque la philosophie du véganisme est contraire à la logique néolibérale qui repose à la fois sur le consumérisme et sur l’exploitation des plus faibles."

Je pense aussi cela, qu'ils sont des extensions du néolibéralisme, un peu comme les hippies dans les années 60. Je devins un de ceux-là, 10 après, je rêvais de cette vie à la campagne, avec les animaux et l'air des montagnes. J'ai vite déchanté. Ce n'était pas ma philosophie. On dit d'eux qu'ils sont pratiquement tous devenus des bourgeois, en tout cas la plupart des leaders de ce mouvement.

Je vois les végans un peu de la même façon. Ceux que je rencontre sortent des Universités et pensent la vie comme la science institutionnelle leur enseigne de la vivre. Déprimant. En plus, le plus souvent ils sont de gauche. J'associe les gens de gauche au socialisme-communisme, trotskisme et tout le genre que j'ai connu lorsque je vivais en France. Déprimant.

Mais je reviendrai sur ça, sûrement, sur le néolibéralisme.
Et sur ce que les végans appellent leur philosophie.

" Nous trouvons tous les nutriments dont nous avons besoin, notamment les protéines, dans les légumineuses, les légumes verts, les céréales et les fruits. Et nous nous portons très bien, merci pour nous !"

Comment en arrive-t-il à affirmer que les végans ne souffrent pas d’un manque nutritif quelconque, puisqu’ils ne mangent pas de produits laitiers, indispensables pour la croissance des enfants ? Contrairement aux végétariens, une manière de vivre millénaires. A-t-on mené des études sur la santé des végans qui le démontrent ? C’est une question.

Voici ce qu'il écrit à ce propos :

"«Quelle est la responsabilité des légumes dans la bonne santé des végétariens ?» demandez-vous. On la connaît pourtant, preuves scientifiques à l’appui, tout comme on connaît la responsabilité de la viande dans certains cancers et maladies cardio-vasculaires. Une étude de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) nous le rappelait en 2015."

C'est toujours moi qui souligne en gras. Vous voyez ce que je veux dire...

Et voici sa philosophie, en conclusion de la lettre :

"Dans votre tribune, vous oubliez l’essentiel : pas un mot sur l’antispécisme, dont découle pourtant le véganisme. Si les végans ne mangent plus d’animaux, ni de produits issus de leur souffrance, c’est, pour beaucoup d’entre eux, en raison d’une cohérence éthique. Les végans posent une question très simple, que vous évitez soigneusement : pourquoi serions-nous autorisés à ôter inutilement la vie à des êtres sensibles, intelligents, sociaux, qui ne demandent qu’à poursuivre leur existence, comme chacun d’entre nous ? Epargner des innocents et en prendre soin ne peut nuire à notre humanité. Bien au contraire, c’est le seul moyen de la renforcer."

Il n'a pas écrit "morale", mais éthique... C'est subtil. Mais pourquoi donc, mon cher Caron, ne serions-nous pas autorisé à ôter inutilement la vie des animaux ? Par cohérence éthique ? Quésaco ? Et si on leur ôtait la vie utilement, les végans dormiraient mieux ?