Et si Martin Luther King n'avait jamais été assassiné ?

Martin Luther King Jr. a été tué par balle à Memphis le 4 avril 1968. Mais que serait-il arrivé si l'attentat avait été infructueux ? Ou s'il ne s'était même jamais produit ? Comment l'histoire des droits civiques se serait-elle écrite si Luther King avait continué à vivre ?

Il est fascinant d'imaginer quels chemins aurait emprunté l'histoire mais il est impossible d'étudier une histoire qui ne s'est jamais produite. Mais poser la question à des historiens spécialistes de l'histoire des États-Unis permet de mieux cerner les troubles contemporains.

lire la suite ...

Votre avis ? 

il y a 11 minutes, soisig a dit :

 

Martin Luther King Jr. a été tué par balle à Memphis le 4 avril 1968. Mais que serait-il arrivé si l'attentat avait été infructueux ? Ou s'il ne s'était même jamais produit ? Comment l'histoire des droits civiques se serait-elle écrite si Luther King avait continué à vivre ?

Il est fascinant d'imaginer quels chemins aurait emprunté l'histoire mais il est impossible d'étudier une histoire qui ne s'est jamais produite. Mais poser la question à des historiens spécialistes de l'histoire des États-Unis permet de mieux cerner les troubles contemporains.

 

lire la suite ...

 

Votre avis ? 

 

Si Martin Luther King n'avait jamais été assassiné c'est que son discours aurait été promu par les autorités, il aurait donc été élu Président et tous les lobbies lui auraient fait un pont d'or.

Les white trash du sud seraient devenus la nouvelle génération d'esclaves avec un taux de suicide de 40% et une forte criminalité organisée, le pouvoir aurait dû organiser la cohésion nationale autour d'un ennemi commun, on aurait donc du déployer des tonnes de troupes au vietnam mais aussi sur d'autres théatres, il y aurait eu plus de guerre peut-être là bas ou en Amérique du Sud.

L'autre question stratégique c'est la différenciation avec la ligne de l'URSS parce qu'une politique d'égalité sociale aurait favorisé l'émergence de mouvements populaires promus par le KGB ce qui aurait facilité l'accession au pouvoir d'un homme de Moscou. Les USA étant affaiblis le partenariat avec l'Europe serait alors devenu un véritable enjeu et l'OTAN aurait ressemblé à autre chose qu'un vieux ramassis de généraux soviétiques gâteux de l'ère brejnevienne. 

In fine les USA auraient perdu la guerre froide les USA auraient été démantelés, l'Europe annexée et pour la France ça ne ferait pas la moindre différence. On aurait des radars et des caméras jusque dans le cul comme aujourd'hui et pas un rond parce qu'on donnerait tout "pour notre protection".

intéressante vision des choses 

Si l'on accepte l'existence d'USA et qu'on n'évoque pas ce qu'aurait donné une Amérique française en cas de victoire des troupes de Louis XV lors de la Guerre de Sept Ans, la question n'est pas de savoir ce qu'aurait donné la poursuite d'une carrière politique de Luther King. Car je ne suis pas d'accord avec Roger : Kennedy a forcé les Etats du Sud à accepter les Noirs à l'Université et cela n'a strictement rien modifié, puisque leur part démographique au niveau global reste insignifiante : 10 %. Et que Luther King ou Obama, l'oligarchie WASP vétérotestamentaire ne cessera jamais d'être aux manettes. 

En revanche, la vraie question est ce que serait devenu l'hémisphère occidental si le général Lee avait réussi à vaincre. On peut se mettre à rêver d'un Nord qui aurait été empêché d'imposer son modèle d'uniformisation de masse, d'une standardisation, avec tout l'impérialisme qu'elle a induit, qui aurait été tuée dans l'œuf par l'existence même d'une Société d'Ancien Régime de Richmond jusqu'au Rio Grande. 

Ce fut l'erreur de Napoléon III de ne pas envoyer un corps expéditionnaire pour faire rendre gorge aux Yankees, en s'assurant d'un Dixie qui aurait constitué un glacis protecteur pour la vieille Europe.

En fait beaucoup idéalisent Marthin Luther sans savoir vraiment le pourquoi du comment. Le succés de King dans le sud des états unis a pour raison qu'il y avait une cause claire à revendiquer, et d'autre part, une population noire qui paradoxalement était bien plus stable socialement que dans le nord. Les noirs avaient leur réseau, leurs boutiques, leurs églises, et surtout une bourgeoisie. Ils ont ainsi pu s"organiser pacifiquement, et obtenir leur projet politique en montrant qu'ils étaient parfaitement intégrés.

Au nord, il échoua totalement car non seulement les noirs étaient dans une précarité et dans une misère supérieure, et parce qu'il y avait la concurrence des mouvements type Malcolm X. Il a vite compris que les deux cas étaient très différents et a commencé à proposer des solutions marxistes parfaitement impopulaires auprès de la population blanche, alors qu'il n'avait que trés peu d'échos et de soutiens auprés de la population noire.

Au final il ùêlait les problématiques de pauvreté, de race, de matérialisme, et s'approchait de plus en plus d'un pseudo marxiste à la limite du révolutionnaire. Sa seconde marche allait être un échec complet.

Vraisemblablement, si il n'avait pas été tué, il se serait vautré et aurait tombé dans l'oubli, une sorte de Jesse Jackson.

Il y a 2 heures, Pirlouit2017 a dit :

Si l'on accepte l'existence d'USA et qu'on n'évoque pas ce qu'aurait donné une Amérique française en cas de victoire des troupes de Louis XV lors de la Guerre de Sept Ans, la question n'est pas de savoir ce qu'aurait donné la poursuite d'une carrière politique de Luther King. Car je ne suis pas d'accord avec Roger : Kennedy a forcé les Etats du Sud à accepter les Noirs à l'Université et cela n'a strictement rien modifié, puisque leur part démographique au niveau global reste insignifiante : 10 %. Et que Luther King ou Obama, l'oligarchie WASP vétérotestamentaire ne cessera jamais d'être aux manettes. 

En revanche, la vraie question est ce que serait devenu l'hémisphère occidental si le général Lee avait réussi à vaincre. On peut se mettre à rêver d'un Nord qui aurait été empêché d'imposer son modèle d'uniformisation de masse, d'une standardisation, avec tout l'impérialisme qu'elle a induit, qui aurait été tuée dans l'œuf par l'existence même d'une Société d'Ancien Régime de Richmond jusqu'au Rio Grande. 

Ce fut l'erreur de Napoléon III de ne pas envoyer un corps expéditionnaire pour faire rendre gorge aux Yankees, en s'assurant d'un Dixie qui aurait constitué un glacis protecteur pour la vieille Europe.

Le modèle industriel du nord était voué à supplanter le modèle esclavagiste du sud. C'était le sens de l'histoire, même en cas de victoire militaire. Tout au plus le dominion américain aurait été avorté et le bloc communiste aurait prit l'Europe quasiment entière.

En fait, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec Mandela et je pense que Luther King aurait pu aussi devenir président. Toutefois, je ne pense pas que les Etats Unis auraient, pour autant, comme en Afrique du Sud, inversé la vapeur, créant un nouvel apartheid. 

Mis à part que ce sont deux icône anti racistes noires Luther long et Mandela n'ont absolument rien avoir de même que l: Afrique du Sud et le sud des état unis. C'est d'ailleurs le principal reproche que je fais au dernier film sur Mandela ils ont calqué la situation nord américaine des années 50 60 avec l'Afrique du sud. De même que plus que Mandela c'est Luther long qu'on voit en filigrane.

Luther n'avait aucune chance de devenir président. Il était lâché par les démocrates blancs et même des anciens compagnons des droits civiques. Il était débordé par les Malcolm x divers et variés qui le rejetaient. Il s'enfonçait dans un gloubi goulba marxiste social inaudible pour la population blanche.

Si MLK n'avait pas été assassiné, cela aurait-il changé l'histoire ?

D'abord avec des si....on peut dire beaucoup de choses

Mais pourtant, il est (malheureusement) vrai que l'on ne prend vraiment conscience des grands hommes qu'une fois qu'ils sont mort...

Ne croyez pas qu'Einstein ou pleis d'autres qu'ils soient philosophes, scientifiques, artistes etc aient été acceptés de leur vivants, beaucoup ont connu la gloire aprés leur mort 

http://www.topito.com/top-ecrivains-celebres-cultes-apres-mort-grosse-lose

https://www.msn.com/fr-ca/finances/actualite/ces-artistes-qui-nont-connu-la-richesse-quaprès-leur-mort/ss-BBktio

C'est un paradaxe trés intriguant de ne s'intéreser qu'aux morts, à croire que la mort nous rend plus vivant...

Et donc on peut réellement se poser la question si l'impact du grand M.L.K aurait été le même s'ils avait pu vivre plus longtemps 

Vivre plus longtemps pour lui signifierait donc faire plus de meeting, de soulever encore plus la population noire contre la ségrégation et donc devenir un danger encore plus grand pour le pouvoir en place

Ce qui soulève une question encore plus déreangeante, c'est que les humains qui sont une menace pour les élites ne font pas de vieux os, comme Kennedy dont on sait maintenant qu'il a été asssassiné par la CIA et bizarrement, il voulait abolir cette ségrégation noire ....

 https://www.herodote.net/John_Fitzgerald_Kennedy_1917_1963_-synthese-220.php

Donc aujourd'hui tout va bien puisque le ségrégationiste Donald TRUMP est au pouvoir

Il y a 14 heures, Constantinople a dit :

 

Le modèle industriel du nord était voué à supplanter le modèle esclavagiste du sud. C'était le sens de l'histoire, même en cas de victoire militaire. Tout au plus le dominion américain aurait été avorté et le bloc communiste aurait prit l'Europe quasiment entière.

Il n'existe absolument aucun déterminisme historique. Avancer le contraire est souscrire aux discours des vainqueurs qui essaient toujours de justifier leur victoire par l'évidence de leur légitimité, renvoyant leurs opposants dans quelque Enfer de l'Erreur ou de l'Aberration. 

Le monde même post 1848 reste profondément ancré dans une organisation traditionnelle. Et le déterminisme y aurait même vu, à l'époque, l'avancée implacable de la notion d'Hinterland stabilisateur et d'essence profondément réactionnaire, à la limite de la restauration gibeline (la Prusse). 

Une armée confédérée qui, assistée d'un puissant corps expéditionnaire français, aurait ravagé les terres industrielles de la Nouvelle Angleterre aurait pu bouleverser les équilibres au point de renvoyer cette dernière à une nation de paysans et pirates, comme aux meilleurs temps des guerres iroquoises. Et si l'appareil industriel, qui a accouché de la puissance financière thalassocratique, avait été détruit, la révolution russe ne se serait peut être jamais produite.

Il ne faut pas raisonner dans une dichotomie post Guerre civile européenne, qui voit s'affronter Rouges et libéraux sur les décombres de l'Ancien monde. Il faut partir de l'hypothèse que le monde du Congrès de Vienne s'est maintenu, car nul financier n'a pu le détruire en continuant à outrance la guerre d'août 1914. Dans un monde normal, il y aurait eu armistice dès septembre 1914, avec la stabilisation de la ligne de front tant à l'Ouest qu'à l'Est. Et l'on aurait négocié.

Il y a 13 heures, Constantinople a dit :

Mis à part que ce sont deux icône anti racistes noires Luther long et Mandela n'ont absolument rien avoir de même que l: Afrique du Sud et le sud des état unis. C'est d'ailleurs le principal reproche que je fais au dernier film sur Mandela ils ont calqué la situation nord américaine des années 50 60 avec l'Afrique du sud. De même que plus que Mandela c'est Luther long qu'on voit en filigrane.

Luther n'avait aucune chance de devenir président. Il était lâché par les démocrates blancs et même des anciens compagnons des droits civiques. Il était débordé par les Malcolm x divers et variés qui le rejetaient. Il s'enfonçait dans un gloubi goulba marxiste social inaudible pour la population blanche.

La question est beaucoup plus simple que cela. Un groupe qui ne représente que 10 % d'une population totale ne peut s'emparer du Pouvoir :

- historiquement, que si elle constitue la caste guerrière ;

- dans la Modernité, que si elle concentre entre ses mains le contrôle financier d'un pays.

La population noire de l'Après Guerre n'avait ni l'un, ni l'autre. Et même son enrôlement massif lors du Vietnam ne lui aurait pas attribué la maîtrise du complexe militaro-industriel.

La "geste" de Luther King se résume donc à une anecdote poétique, qui au "mieux" a débouché sur l'utilisation d'une novlangue de la part de la classe dominante réelle, laquelle a adouci les termes linguistiques de sa domination sociale. Elle ne parle plus des "nègres" qui ne devraient pas la côtoyer dans les transports. Mais les Blacks et autres Afro-Américains enfermés dans leurs ghettos et carburant au crack n'ont pas la plus petite chance de transformer le pays, même quand quelqu'un issu de leur ultra minorité bourgeoise intègre Harvard et se fait élire à la Maison Blanche... pour continuer à être régi par ce contre quoi tentèrent vainement de lutter Kennedy et Nixon (voire Jackson il y a un siècle et demi).

Il y a 19 heures, Pirlouit2017 a dit :

Si l'on accepte l'existence d'USA et qu'on n'évoque pas ce qu'aurait donné une Amérique française en cas de victoire des troupes de Louis XV lors de la Guerre de Sept Ans, la question n'est pas de savoir ce qu'aurait donné la poursuite d'une carrière politique de Luther King. Car je ne suis pas d'accord avec Roger : Kennedy a forcé les Etats du Sud à accepter les Noirs à l'Université et cela n'a strictement rien modifié, puisque leur part démographique au niveau global reste insignifiante : 10 %. Et que Luther King ou Obama, l'oligarchie WASP vétérotestamentaire ne cessera jamais d'être aux manettes. 

En revanche, la vraie question est ce que serait devenu l'hémisphère occidental si le général Lee avait réussi à vaincre. On peut se mettre à rêver d'un Nord qui aurait été empêché d'imposer son modèle d'uniformisation de masse, d'une standardisation, avec tout l'impérialisme qu'elle a induit, qui aurait été tuée dans l'œuf par l'existence même d'une Société d'Ancien Régime de Richmond jusqu'au Rio Grande. 

Ce fut l'erreur de Napoléon III de ne pas envoyer un corps expéditionnaire pour faire rendre gorge aux Yankees, en s'assurant d'un Dixie qui aurait constitué un glacis protecteur pour la vieille Europe.

J'ai adopté l'hypothèse qu'il ne fut pas assassiné, c'est à dire qu'il eut le soutien de l'oligarchie WASP. C'est un cas de figure radicalement différent de ce qui se passe réellement, mais sur un fil de politique fiction on a le droit. Dans l'hypothèse ou l'oligarchie WASP aurait choisi pour des raisons stratégiques impropres à leur assurer la victoire de miser sur Luther King, ils auraient en effet perdu. 

Dans la réalité, les gêneurs disparaissent et c'est pour ça que Luther King avait nécessairement besoin du soutien de l'oligarchie WASP pour ne pas finir en victime. 

C'est une hypothèse que je formule, la plus intéressante dans laquelle une vision du monde différente entre en scène. Luther King était trop obstiné pour devenir un autre Mandela, c'est pour ça qu'il est mort assassiné.

Il y a 19 heures, Pirlouit2017 a dit :

Si l'on accepte l'existence d'USA et qu'on n'évoque pas ce qu'aurait donné une Amérique française en cas de victoire des troupes de Louis XV lors de la Guerre de Sept Ans, la question n'est pas de savoir ce qu'aurait donné la poursuite d'une carrière politique de Luther King. Car je ne suis pas d'accord avec Roger : Kennedy a forcé les Etats du Sud à accepter les Noirs à l'Université et cela n'a strictement rien modifié, puisque leur part démographique au niveau global reste insignifiante : 10 %. Et que Luther King ou Obama, l'oligarchie WASP vétérotestamentaire ne cessera jamais d'être aux manettes. 

Kennedy était aussi populaire auprès de l'élite WASP que Luther King et il est mort du même genre de problème de santé. 

L'hypothèse est donc un peu la même : si l'élite WASP avait soutenu Kennedy au lieu de l'occire ? Hypothèse certes improbable puisque le projet de Kennedy était d'éradiquer les fondements du pouvoir WASP.

Il y a 19 heures, Pirlouit2017 a dit :

En revanche, la vraie question est ce que serait devenu l'hémisphère occidental si le général Lee avait réussi à vaincre. On peut se mettre à rêver d'un Nord qui aurait été empêché d'imposer son modèle d'uniformisation de masse, d'une standardisation, avec tout l'impérialisme qu'elle a induit, qui aurait été tuée dans l'œuf par l'existence même d'une Société d'Ancien Régime de Richmond jusqu'au Rio Grande. 

On peut se prendre à rêver en effet, mais la réalité politique est que le WASP ne prospère pas qu'à Washington. 

Il y a 19 heures, Pirlouit2017 a dit :

Ce fut l'erreur de Napoléon III de ne pas envoyer un corps expéditionnaire pour faire rendre gorge aux Yankees, en s'assurant d'un Dixie qui aurait constitué un glacis protecteur pour la vieille Europe.

A se demander qui étaient ses conseillers.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

On peut se prendre à rêver en effet, mais la réalité politique est que le WASP ne prospère pas qu'à Washington. 

A se demander qui étaient ses conseillers.

Je suis hélas d'accord. C'est le hiatus ! Les conseillers de Napoléon III comme ceux de Guillaume II plus tard gravitaient déjà dans des idées autres que celles qui prévalaient ne serait-ce que du temps de Metternich. Et le ver était dans le fruit jusqu'au cœurs du tsarisme, où l'un des rares à avoir voulu empêcher le suicide d'un monde, Raspoutine, a été assassiné par Youssoupov. 

Néanmoins, la vision d'une Confédération assise sur la terre aurait pu suffisamment ralentir certains processus pour donner une chance au vieux Monde. Un peu comme le parti torry de Grande Bretagne continue d'être influencé par la vieille gentry qui a tout de même obtenu que la frontière soit de nouveau dressée à Calais.

Il y a 5 heures, Roger_Lococo a dit :

J'ai adopté l'hypothèse qu'il ne fut pas assassiné, c'est à dire qu'il eut le soutien de l'oligarchie WASP. C'est un cas de figure radicalement différent de ce qui se passe réellement, mais sur un fil de politique fiction on a le droit. Dans l'hypothèse ou l'oligarchie WASP aurait choisi pour des raisons stratégiques impropres à leur assurer la victoire de miser sur Luther King, ils auraient en effet perdu. 

Dans la réalité, les gêneurs disparaissent et c'est pour ça que Luther King avait nécessairement besoin du soutien de l'oligarchie WASP pour ne pas finir en victime. 

C'est une hypothèse que je formule, la plus intéressante dans laquelle une vision du monde différente entre en scène. Luther King était trop obstiné pour devenir un autre Mandela, c'est pour ça qu'il est mort assassiné.

 

Je réitère : la différence entre les USA et l'Afrique du Sud réside dans le rapport démographique. Surtout que l'Afrique du Sud n'a jamais constitué le centre de l'oligarchie. Il y était plus facile d'être "arc-en-ciel" que chez les brahmanes de Boston ou dans les gratte-ciel de Manhattan. 

On ne voit pas très bien pourquoi nos amis WASP accorderaient autre chose aux "Afro-Américains" que le droit de sortir les poubelles par la porte de service, même si certains se voient offrir une queue de pie.

Il y a 1 heure, Pirlouit2017 a dit :

Je réitère : la différence entre les USA et l'Afrique du Sud réside dans le rapport démographique. Surtout que l'Afrique du Sud n'a jamais constitué le centre de l'oligarchie. Il y était plus facile d'être "arc-en-ciel" que chez les brahmanes de Boston ou dans les gratte-ciel de Manhattan. 

On ne voit pas très bien pourquoi nos amis WASP accorderaient autre chose aux "Afro-Américains" que le droit de sortir les poubelles par la porte de service, même si certains se voient offrir une queue de pie.

Mandela c'est surtout une belle arnaque pour faire croire aux cons que la nation arc en ciel existe, un homme de paille qui a mangé son chapeau pour se voir couronné Roi. Et Luther King n'avait pas le profil au cas ou quelqu'un aurait songé à le couronner pour la galerie.

Il avait le profil pour se prendre une balle. Mais l'hypothèse de ce fil est qu'il ne l'avait pas ce qui implique certaines choses que l'on se doit d'admettre au titre de la fiction proposée. En cinéma ils appellent ça la suspension consentie de l'incrédulité.

Il y a 12 heures, Roger_Lococo a dit :

Mandela c'est surtout une belle arnaque pour faire croire aux cons que la nation arc en ciel existe, un homme de paille qui a mangé son chapeau pour se voir couronné Roi. Et Luther King n'avait pas le profil au cas ou quelqu'un aurait songé à le couronner pour la galerie.

Il avait le profil pour se prendre une balle. Mais l'hypothèse de ce fil est qu'il ne l'avait pas ce qui implique certaines choses que l'on se doit d'admettre au titre de la fiction proposée. En cinéma ils appellent ça la suspension consentie de l'incrédulité.

Ca dépend ce que tu appelles "manger son chapeau". L'Afrique du Sud est tout de même devenue une terre où massacrer les "White Boers" n'est pas vu d'un si mauvais œil par le Pouvoir en place. Tu me diras, c'est à l'encontre des mêmes que nos si vertueux Anglo-SAxons ont expérimenté les premiers camps de concentration. Mais tout de même !

On a plutôt l'impression qu'il y a eu cession territoriale. Comme cela se produisit tout au long des années 1950 ailleurs. Est-il négligeable de constater que l'Afrique du Sud n'est pas intégrée aux "five eyes" du renseignement anglo-saxon ?

Je me répète tel le vieux Caton : les Noirs américains n'auront rien du tout tant qu'ils seront 10 %. Sauf à expérimenter une révolte à la Toussaint Louverture et se créer une petite enclave territoriale. Mais le précédent d'Haïti, le seul conséquent au niveau des principes, est-il un modèle de "contre-modèle" viable ?

Il y a 3 heures, Pirlouit2017 a dit :

Ca dépend ce que tu appelles "manger son chapeau". L'Afrique du Sud est tout de même devenue une terre où massacrer les "White Boers" n'est pas vu d'un si mauvais œil par le Pouvoir en place. Tu me diras, c'est à l'encontre des mêmes que nos si vertueux Anglo-SAxons ont expérimenté les premiers camps de concentration. Mais tout de même !

Les pauvres blancs qui se réfugient derrière leur murailles, leurs miradors et qui se déplacent en hélico pour ne pas avoir à affronter la rue en voiture blindée .... il me semble que c'est quand même eux qui continuent de tenir le pays étant donné qu'ils contrôlent toutes les richesses. C'est ça que j'appelle manger son chapeau. Il a été adoubé par le pouvoir blanc pour faire gober aux cons/médias internationaux/opinion publique mondiale que l'apartheid est terminée de sorte que la campagne de boycott mondial prenne fin, ce qui ne change rien pour les crève la faim. On laisse un ou deux pogroms se dérouler pour que "la peur change de camp" et autres formules stéréotypées. Tout ça c'est de la comm et la bonne comm c'est du bon business. Une fois en paix avec l'opinion publique mondiale on peut écouler tranquillement ses diamants à Anvers sans être emmerdé par Transparency International sur leur provenance ni par Amnesty International sur les méthodes de management dans les mines.

Il y a 3 heures, Pirlouit2017 a dit :

On a plutôt l'impression qu'il y a eu cession territoriale. Comme cela se produisit tout au long des années 1950 ailleurs. Est-il négligeable de constater que l'Afrique du Sud n'est pas intégrée aux "five eyes" du renseignement anglo-saxon ?

Five Eyes, ça implique du partage d'information, ça se fait entre personnes du même monde. 100% WASP 100% pour le contrôle WASP de l'ensemble de l'humanité, interdit aux races inférieures que sont les latins ou les catholiques. T'imagines ce genre de personnes partager du renseignement avec des nègres d'Afrique ? Sans parler de le faire, mais pire encore s'afficher avec des nègres et laisser passer le message au monde que "ces gens là sont nos égaux et nos partenaires" ?

Je ne vois pas ça se faire de si tôt. L'Arabie Saoudite malgré tout son fric n'est pas digne.

Il y a 3 heures, Pirlouit2017 a dit :

Je me répète tel le vieux Caton : les Noirs américains n'auront rien du tout tant qu'ils seront 10 %. Sauf à expérimenter une révolte à la Toussaint Louverture et se créer une petite enclave territoriale. Mais le précédent d'Haïti, le seul conséquent au niveau des principes, est-il un modèle de "contre-modèle" viable ?

Un Luther King non-assassiné ne serait pas un représentant des noirs mais des WASP. 

Il y a 22 heures, Roger_Lococo a dit :

 

Un Luther King non-assassiné ne serait pas un représentant des noirs mais des WASP. 

 

Ma question est autre : qu'est-ce que de toute façon un mouvement noir dans un pays où ils sont 10 % ? 

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Ma question est autre : qu'est-ce que de toute façon un mouvement noir dans un pays où ils sont 10 % ? 

A la période s'écoulant entre les années 1865 et 1965 bien que le statut d'esclave fut aboli on pouvait quand même assassiner un noir sans que ça ne provoque une enquête de police dans de vastes pans de la zone unioniste. Ce mouvement noir avait une vraie légitimité visant au respect de la constitution pour tous tel qu'elle est rédigée, et donc permet à l'ensemble de la nation qui y adhère de recrédibiliser le texte en question. Ce mouvement est donc important pour tous ceux qui croient à la constitution des Etats Unis et pas uniquement la catégorie visée.

Ils ont en effet obtenu le droit d'être envoyés en première ligne et de se voir circonscrire dans des réserves protégées, style Harlem. 

Je ne comprends pas très bien en quoi tu voyais une trahison à l'encontre de cette si parfaite Constitution d'un pays qui comptait sa population de cette manière :

Article 1, Section 2, 3 :

"Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents Etats qui pourront faire partie de cette Union, proportionnellement au nombre de leurs habitants, qui sera déterminé en ajoutant au nombre total des personnes libres, y compris celles qui se sont louées pour un nombre d'années déterminé, mais à l'exclusion des Indiens non soumis à l'impôt, trois cinquième de toutes les autres personnes."

Le 17/01/2018 à 10:13, Pirlouit2017 a dit :

Il n'existe absolument aucun déterminisme historique. Avancer le contraire est souscrire aux discours des vainqueurs qui essaient toujours de justifier leur victoire par l'évidence de leur légitimité, renvoyant leurs opposants dans quelque Enfer de l'Erreur ou de l'Aberration. 

Le monde même post 1848 reste profondément ancré dans une organisation traditionnelle. Et le déterminisme y aurait même vu, à l'époque, l'avancée implacable de la notion d'Hinterland stabilisateur et d'essence profondément réactionnaire, à la limite de la restauration gibeline (la Prusse). 

Une armée confédérée qui, assistée d'un puissant corps expéditionnaire français, aurait ravagé les terres industrielles de la Nouvelle Angleterre aurait pu bouleverser les équilibres au point de renvoyer cette dernière à une nation de paysans et pirates, comme aux meilleurs temps des guerres iroquoises. Et si l'appareil industriel, qui a accouché de la puissance financière thalassocratique, avait été détruit, la révolution russe ne se serait peut être jamais produite.

Il ne faut pas raisonner dans une dichotomie post Guerre civile européenne, qui voit s'affronter Rouges et libéraux sur les décombres de l'Ancien monde. Il faut partir de l'hypothèse que le monde du Congrès de Vienne s'est maintenu, car nul financier n'a pu le détruire en continuant à outrance la guerre d'août 1914. Dans un monde normal, il y aurait eu armistice dès septembre 1914, avec la stabilisation de la ligne de front tant à l'Ouest qu'à l'Est. Et l'on aurait négocié.

Ça n'a rien avoir : la technique est un déterminant de l'histoire. Le modéle industriel était supérieur sur le plan de la technique. Il été voué à supplanter le sud des champs de canne à sucre, aristocrate, et esclavagiste, guerre ou non, victoire du nord ou non.

Il y a 4 heures, Pirlouit2017 a dit :

Ils ont en effet obtenu le droit d'être envoyés en première ligne et de se voir circonscrire dans des réserves protégées, style Harlem. 

Je ne comprends pas très bien en quoi tu voyais une trahison à l'encontre de cette si parfaite Constitution d'un pays qui comptait sa population de cette manière :

Article 1, Section 2, 3 :

"Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents Etats qui pourront faire partie de cette Union, proportionnellement au nombre de leurs habitants, qui sera déterminé en ajoutant au nombre total des personnes libres, y compris celles qui se sont louées pour un nombre d'années déterminé, mais à l'exclusion des Indiens non soumis à l'impôt, trois cinquième de toutes les autres personnes."

Il y a un débat chaud mais fort intéressant en ce moment entre historiens américains pour détérminer si la condition des noirs était meilleure au nord ou au sud, mais je n'ai pas eu le temps de m'y pencher.