La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Trop de liberté tue la liberté.

Ca ne me dérange absolument pas de voir un mec a kippa ou une femme voilée dans la rue. Un cosmonaute ne me dérangerait pas non plus. Et je vois mal comment on peut mettre ça en application... un police des m¿urs, comme en Iran chargée de veiller au bon respect vestimentaire ?

Le fait de rendre tous les citoyens neutres sur le plan vestimentaire permettrait de souligner que tous les français, dehors, sont semblables et pas divisés dans telles ou telles catégories.

Notons aussi que cela pourrait faire légèrement diminuer le nombre d'agressions racistes.

Trop de liberté tue la liberté.

Trop de cerises tuent les cerises aussi. Nan mais ça veut rien dire ça.

Si, ça veut dire que certaines barrières dans la société ne sont pas forcément nuisibles au déroulement de la vie courante.

Attention DANGER! Des fascistes juifs blessent les spectateurs d'un concert à Paris

L'image ¿http://www.liguededefensejuive.net/local/cache-vignettes/L288xH561/poster-995cf.jpg¿ ne peut être affichée car elle contient des erreurs.Des nervis fascistes LDJ et/ou Betar, autorisés en France, ont une fois de plus agressé des personnes sans défense qui s'apprêtaient à assister à un concert pour les enfants de Gaza, ce dimanche à Paris. Deux victimes ont été hospitalisées. Les agresseurs casqués, armés de barres de fer et d'un couteau à cran d'arrêt, se sont, comme d'habitude, volatilisés avant l'arrivée de la police.

Cela s'est passé à 18 H ce dimanche 12 avril à l'entrée du théatre Adyar, au 4 Square Rapp, dans le 7ème arrondissement de Paris, juste avant la représentation de "Talents pour Gaza".

Une bande d'une dizaine d'individus cagoulés pour certains, casqués, armés de matraques, battes de base-ball, barres de fer et d'un couteau à cran d'arrêt, ont violemment attaqué aux cris de "Morts au Arabes", des personnes, notamment des femmes, qui se trouvaient dans la file d'attente du théâtre sur le point d'aller assister au spectacle.

Un jeune homme a été le plus grievement blessé et hospitalisé, en sang. Un autre qui s'était porté à leur secours a reçu des coups de matraques dans le dos et a été dirigé vers le centre médico-légal de l'Hotel Dieu. Des plaintes ont été déposées.

La police, arrivée peu de temps après, n'a pas pu faire grand chose, les fascistes s'étant enfuis à scooters et motos.

On connait désormais le scénario par coeur : quand il n'y a pas beaucoup de monde, des personnes vulnérables, dans un endroit peu fréquenté (le théâtre est dans une impasse), ces valeureux fascistes de la Ligue de défense Juive et du Bétar, chiens de garde du CRIF et amis de Avigdor Lieberman, attaquent sans prendre de risques.

La police les connait mais ne peut pas faire grand chose, étant donné que les pouvoirs publics leur assurent l'impunité depuis des années, en France, leur permettant de s'entrainer militairement, d'avoir un site internet et de s'adonner à des ratonnades comme ils veulent.

Le logo de la Ligue de Défense Juive (droits réservés)

Le logo de la Ligue de Défense Juive (droits réservés)

Bon nombre de personnes ont déjà été blessées en France, à la sortie de lycées, lors de réunions publiques pacifiques, à la fin de manifestations (lors de la dispersion), et même à l'intérieur d'un tribunal administratif, par ces nervis juifs, qui ne cachent pas leur vocation à s'en prendre aux "Arabes" et aux sympathisants de la cause palestinienne. En avril 2002, ils ont même poignardé au ventre un commissaire de police, qui s'était interposé lors de l'une de leur ratonnades. Le commissaire Alexis Marsan était resté trois semaines en soins intensifs à l'hôpital Saint-Antoine, et son agresseur avait été discrètement exfiltré vers Israël, à la demande du CRIF.

Il faut dire que la plupart de ces dangereux fascistes ont la double nationalité : française et israélienne, et qu'en cas de "pépin", ils sont toujours les bienvenus dans la grande démocratie du pays cher à Dalil Boubakeur !

Sans complexe, le CRIF, l'Union des Patrons Juifs de France et leurs amis, les mêmes qui hurlent au scandale, au "nazisme", à l"antisémitisme génocidaire" (sic !) à propos des actions de boycott d'israël, qui se font de manière parfaitement pacifique, cautionnent les agressions racistes de la LDJ et du Bétar.

Pas une seule fois, ils n'ont demandé au gouvernement français ¿qu'ils ne manquent pas de solliciter en permanence pour qu'il réprime des actions citoyennes, non violentes, et symboliques, contre l'occupation et les crimes de guerre israéliens¿ d'interdire ces ligues fascistes (classées dans la liste des organisations terroristes aux Etats-Unis !), qui s'entrainent ouvertement pour blesser des femmes et des hommes sans défense.

A quand une action des principales associations, partis, syndicats et ONG français, pour exiger l'interdiction de ces nervis de la LDJ et du Betar ?

Le fait de rendre tous les citoyens neutres sur le plan vestimentaire permettrait de souligner que tous les français, dehors, sont semblables et pas divisés dans telles ou telles catégories.

Liberticide, sur l'ensemble du territoire, des millions de personnes concernées... C'est quand même cher payé pour un réajustement d'apparence pour le symbole. Et il y restera toujours des catégories vestimentaires, les goths, les racailleux, les fashions, ceux qui s'habillent avec des couleurs immettables, etc, et là on en vient à la caricature de LooSHA. Note quand même la superficialité du "semblables dehors". La France est une communauté de valeurs ou de costumes bleu marine et raies sur le côté ( re-caricature de LooSha ) ?

Notons aussi que cela pourrait faire légèrement diminuer le nombre d'agressions racistes.

Même si ça n'est pas ton argument principal, j'ai du mal avec les démarches qui prônent des mesures coercitives contre les victimes plutôt que les coupables. Dans le même genre on a les minijupes qui attirent les violeurs, ici aussi la victime est provocatrice de délit.

Attention DANGER! Des fascistes juifs blessent les spectateurs d'un concert à Paris

A quand une action des principales associations, partis, syndicats et ONG français, pour exiger l'interdiction de ces nervis de la LDJ et du :smile2: ?

Eh Gourda, on t'a pas encore expliqué, mais si tu emploie le mot bét , ça attire des ennuis au serveur.

Recommence pas.

Même si ça n'est pas ton argument principal, j'ai du mal avec les démarches qui prônent des mesures coercitives contre les victimes plutôt que les coupables. Dans le même genre on a les minijupes qui attirent les violeurs, ici aussi la victime est provocatrice de délit.

On peut pas dire non plus que les juifs n'avaient pas agacé les nazis. Marx, Freud, Einstein, de quoi agacer quand même :smile2:

Le fait de rendre tous les citoyens neutres sur le plan vestimentaire permettrait de souligner que tous les français, dehors, sont semblables et pas divisés dans telles ou telles catégories.

Notons aussi que cela pourrait faire légèrement diminuer le nombre d'agressions racistes.

Oui, c'est vrai, ça : tout le monde en treillis rangers. Plus d'agressions racistes. Seulement ceux qui ne veulent pas se mettre en treillis rangers !

Attention DANGER! Des fascistes juifs blessent les spectateurs d'un concert à Paris

Je ne sais pas quel est ton but en écrivant ceci sinon inciter à la haine du juif. Des connards il y en a partout, et comme il y a 0,23% de la population mondiale qui est juive contre 20% de musulmans et 33 % de chrétiens, tu vas avoir un nombre de taré ou d'intégristes beaucoup plus élevé (proportion oblige) chez les musulmans et les chrétiens que chez les juifs :smile2:

Même si ça n'est pas ton argument principal, j'ai du mal avec les démarches qui prônent des mesures coercitives contre les victimes plutôt que les coupables. Dans le même genre on a les minijupes qui attirent les violeurs, ici aussi la victime est provocatrice de délit.

Les femmes qui portent des minijupes ne sont pas toutes attirantes sexuellement parlant. Mais ceux qui portent des signes religieux ouvertement adhèrent à cette religion obligatoirement (ou sont forcés, amis c'est un autre problème).

Plus qu'une question de libertés et d'agressions, il s'agit aussi de pudeur.

Imaginez alors s'il fallait vestimentairement parlant s'identifier à son opinion politique : des talonnettes pour Nicolas, un cache oeil pour Jean Marie, une rose à la boutonnière pour Martine, un pull rouge et un pavé pour Daniel, un vélib pour Bertrand, une jupe tati pour Arlette et un tailleur à bouloches fuschia pour Roselyne.

Quelle déferlante de mauvais gôuts, il faudrait sévir et légiférer à coup sûr. :smile2:

Oui, merci pour le "Gott mit uns" rappelé par Rhadamanthe. Mais ça sortait plutôt d'une tradition de l'armée allemande, notament les séquelles de la guerre de 14 ou Anglais et Allemands ont rivalisé de prêches diabolisant l'ennemi pour galvaniser les troupes. D'ou la présence accrue de référence à dieu dans l'armée allemande. Les nazis en chef, Hitler, Goebels et Himmler étaient plutôt athés - en tout cas en réaction contre l'église - et avaient des délires mystiques comme l'a rappelé Rhadamanthe. Ces délires allaient bien avec la race arienne et il ne pouvaient accepter certaines valeurs de la chrétienté -égalité devant dieu, amour, etc.

Pour Hi tler, il exprimait une certaine croyance dans "Mein Kampf".

Il s'agissait d'une croyance monothéiste (références nombreuses au "Créateur" ou au "Seigneur"), probablement inspirée par le monothéisme chrétien.

L'une des justification qu'il donnait à son antisémitisme était de protéger l'oeuvre du seigneur (il accusait les juifs de la souiller).

Ces derniers justifient ce discours à l'égard de l'Islam et des Musulmans par le droit légitime reconnu à tous de pouvoir critiquer toutes les religions. Pourtant cette justification est prise à défaut par ceux-là même qui la brandisse.

Parmi ceux qui ressentent cette peur et cette haine, certains sont cohérents dans leurs idées et leurs sentiments car ils ne font pas de différence entre les religions et plus précisément entre les trois religions monothéistes dont les points communs ne manquent pas. Leur peur et leur haine concernent donc sans la moindre distinction tant les religions juives que chrétiennes et musulmanes.

D'autres n'éprouvent cette peur et cette haine qu'envers la religion musulmane qui à leurs yeux est la seule qui soit véritablement dangereuse du fait qu'elle comporterait des aspects inquiétants et particulièrement dangereux qui lui seraient spécifiques. Ce sont ces personnes qui nous intéressent ici.

Le droit de critiquer les religions est inconditionnel. Il n'a pas de contrepartie. Quand on critique l'Islam, on n'est pas obligé de critiquer le Christianisme, ce serait une grave atteinte aux libertés.

Ce que tu dis, finalement, c'est que tu nies le droit à un chrétien d'argumenter pour dire que sa religion est meuilleure, et que l'islam est dangereux.

Pourquoi donc ? Pourquoi le chrétien convaincu n'aurait-il pas le droit de s'exprimer ?

Et même si on n'est pas chrétien, pourquoi devrait-on critiquer autant Islam et Christianisme ? Ces deux religions sont elles vraiment autant critiquables ?

Et si nous prenions le problème autrement ?

Au dela du réchauffement climatique qui est un avatar de l'empreinte de l'homme sur la planète, on comprend bien que le problème de fond, c'est la surpopulation. 3 milliards quand je suis né, 6 déjà dépassé, 9 bientôt ? Y a t'il un lien entre le discours des religions pratiquées sur la planète et la prolificité des peuples. Si oui, on a un début d'identification du danger encouru par la planète et de ses causes. De là à faire un classement, je me demande... Non, en tête, je mettrais la religion. Quand les enfants en nombre sont l'oeuvre de dieu et que la capote, c'est mal, pas de doute, on voit bien d'ou vient le mal.

Tiens pendant qu'on y est, s'il y a un polémiste antisioniste, c'est le moment de ressortir les études sur la prolificité différentielle des Israeliens arabes et juifs :smile2:

Une deuxième approche est une vision purement militariste des choses. Quelle armée pratique des guerres d'agressions tout en étant dotée de l'arme nucléaire ? Disons que les USA sont chrétiens. Et quel état mène règulièrement des agressions sur ses voisins - tout en trouvant de bons prétextes à chaque fois - possède la bombe et a le plus gros budjet militaire ? Disons qu'Israël est judaïque.

Mais alors, pourquoi mettre l'Islam en tête ? Les pauvres, arriérés, moyenageux, quand ils se mettent en marche, c'est pour égorger leurs frères et leurs soeurs ou se prendre une fessée par les américains ou par Israël. Rien qui ne menace vraiment la paix dans le monde. L'Iran alors ? L'Iran pose un problème avec son histoire révolutionnaire qui permet aujourd'hui un Amadinejad - encore une déstabilisation US - mais est-ce causé directement par l'Islam ? Non, je verrais plutôt une question perses, des chïites entourés de sunites, etc. D'ou la bombe. Détenue par un chef d'état négationiste et pronant la destruction d'Israel ca fait peur, mais accuser l'Islam, non, c'est encore une question nationaliste.

Finalement, les religions sont instrumentalisées, mais ne sont pas la source des dangers pour la paix. Si le sondage est assez mal posé, son résultat ne manque pas d'intérêt : Pensez vous qu'il soit représentatif de ce que pense les français ? Deuxièmement quand on voit le résultat désignant l'Islam, Soral aurait-il raison ?

Ben la kippa ça peut être un chapeau, le voile un vêtement, c'est impossible et liberticide.

Dans les collèges c'est interdit. Et il existe une loi interdisant justement la publicité sur la religion. C'est une atteinte au droit de laïcité.

On autorise timidement de porter une croix autour de son coup, mais on entre dans les lieux avec en avalant bien sa salive. Mais pas le voile.

Non mais ça je le sais hein... je répondais à Coast.

Le droit de critiquer les religions est inconditionnel. Il n'a pas de contrepartie. Quand on critique l'Islam, on n'est pas obligé de critiquer le Christianisme, ce serait une grave atteinte aux libertés.

Ce que tu dis, finalement, c'est que tu nies le droit à un chrétien d'argumenter pour dire que sa religion est meuilleure, et que l'islam est dangereux.

Pourquoi donc ? Pourquoi le chrétien convaincu n'aurait-il pas le droit de s'exprimer ?

Et même si on n'est pas chrétien, pourquoi devrait-on critiquer autant Islam et Christianisme ? Ces deux religions sont elles vraiment autant critiquables ?

On peut le critiquer mais alors ya intérêt à bien choisir ses mots. Sinon c'est blasphème. Rien que de dire "Dieu n'existe pas" c'est limite. Puisque tu mets en doute la parole de Dieu, qui justement prétend, à travers la bible, qu'il existe.

T'as vu ce que ça a donné Da Vinci Code ? :smile2:

Non mais ça je le sais hein... je répondais à Coast.

Ah dsl

On peut le critiquer mais alors ya intérêt à bien choisir ses mots. Sinon c'est blasphème.

Et ce n'est pas grave, la pénalisation de cette notion n'existe plus en droit (en France). Au contraire, le droit au blasphème est fondamental :smile2:

Est-ce parce que les Musulmans seraient naturellement enclins à la violence et au terrorisme ?

Cet argument est particulièrement simpliste car c'est vite oublier que les membres d'Action Directe (France), des Brigades Rouges (Italie), de la bande à Bader (Allemagne), de l'Irgoun (Palestine) et du Groupe Stern (Palestine) n'étaient pas des Musulmans. Quant aux indépendantistes Bretons (France), ou les membres du FLNC (France), de l'ETA (Espagne), de l'IRA (Royaume-Uni), du FLNKS (France), du Sentier Lumineux (Pérou), de la secte Aoun (Japon) ils ne sont pas plus Musulmans.

L'argument du terrorisme n'est pas que l'Islam est la SEULE cause de terrorisme, mais que l'Islam est une cause de terrorisme parmi d'autres.

On observe plusieurs sources de terrorisme :

• Le nationalisme (Corse basque ou autre)
  
• L'extrême droite
  
• L'extrême gauche
  
• Les "pro-vie"
  
• L'Islam
  

On peut reprocher à l'Islam de faire partie de cette liste. Ton argument est que l'Islam n'est pas le seul sur la liste. Mais cela ne justifie rien. Ce n'est pas parce que l'extrême gauche fait du terrorisme que ça justifie le terrorisme musulman.

Est-ce parce que les Musulmans doivent manger de la viande dite « hallal » qui a subi un certain rituel ?

Là non plus, l'argument ne tient pas car les Juifs ont non seulement pour obligation de manger une viande dite « casher » qui a subi un rituel particulier, mais tous leurs aliments doivent en théorie être également « casher ».

Ton argument signifie qu'on peut faire le même reproche au judaïsme, pas qu'on ne peut pas faire ce reproche à l'Islam.

Le gros problème de la nourriture Hallal et de la nourriture Casher, c'est que ça empêche de manger la nourriture du mécréant. Bref, cela sépare les gens.

Est-ce parce que les Musulmans jeûnent ?

Mais les Juifs et les Chrétiens jeûnent aussi. Le jeûne est d'ailleurs une pratique que l'on retrouve dans beaucoup de religion et de philosophie car il constitue un moyen de purifier son corps et d'aider dans le même temps à purifier son esprit.

Presque aucun chrétien ne jeûne. Je pense que vous parler en ignorant tout du christianisme.

Est-ce parce que les Musulmans sont opposés à l'homosexualité ?

Il est vrai que l'Islam interdit l'homosexualité qui est considérée comme un grave pêché. Mais n'oublions pas que l'homosexualité est traitée de la même façon par les religions juive et chrétienne. L'homosexualité n'est d'ailleurs pas uniquement interdite dans les sociétés juives, chrétiennes et musulmanes.

Dans le bouddhisme l'interdit est sujet à interprétation mais l'actuel Dalaï Lama s'est exprimé sur cette question en déclarant que cette pratique sexuelle était « une mauvaise pratique sexuelle ».

Il s'agit en effet d'un reproche qu'on peut faire à l'Islam, mais aussi au Christianisme.

Au final, ton argument permet de critiquer le christianisme, mais en aucun cas de justifier l'Islam.

Est-ce parce que les femmes musulmanes auraient un statut inférieur à celui des femmes non musulmanes ?

Voilà encore un argument souvent utilisé et qui semble faire mouche. N'entrons pas sur le terrain de la théologie et admettons que le statut de la femme en islam est bien celui que nous pouvons voir de nos jours notamment dans des pays comme l'Iran et l'Arabie Saoudite.

Et interrogeons nous alors sur le statut de la femme non musulmane.

Toutes les femmes à travers le monde qui ne sont pas en contact avec l'islam seraient donc les égales de l'homme ?

Force est de constater que les femmes européennes (et non musulmane) subissent une discrimination à l'embauche, tout comme au niveau des salaires. Car a travail équivalent, les femmes européennes (et non musulmane) n'ont toujours pas dans leur grande majorité le même salaire qu'un homme.

Les femmes européennes (et non musulmane) n'échappent pas non plus au harcèlement sexuel ni malheureusement aux agressions ainsi qu'aux excès de la jalousie ou de la possessivité de leurs conjoints (non musulmans). Et elles ne sont pas toutes parfaitement libres de s'habiller comme elles le souhaitent.

Les femmes européennes (et non musulmane) subissent des mauvais traitements psychologiques et physiques de la part de leurs conjoints (non musulman) pouvant conduire à la mort, les statistiques à ce sujet sont d'ailleurs effrayantes.

Et bien que nos états occidentaux soient des démocraties, on ne peut que constater et regretter la faible représentation des femmes aux postes les plus importants. En Grande-Bretagne, il a fallu attendre 1979 pour qu'une femme, Margaret Thatcher, soit pour la première fois chef du gouvernement, en France nous avons dû attendre 1993 pour que Edith Cresson atteigne le même poste et en Allemagne il a fallu attendre 2005 pour qu'une femme devienne enfin Chancelier.

Quand on voit les réactions et les comportements de certains responsables politiques à l'annonce de l'éventuelle candidature de Ségolène Royale à la présidence de la République, on peut se poser des questions sur la place de la femme dans notre société républicaine et laïque !

Force est de constater que le statut de la femme dans les pays musulmans est moins bon que dans les pays occidentaux.

Ton argument ne tient donc pas.