gourda

Attention DANGER! Des fascistes juifs blessent les spectateurs d'un concert à Paris L'image ¿http://www.liguededefensejuive.net/local/cache-vignettes/L288xH561/poster-995cf.jpg¿ ne peut être affichée car elle contient des erreurs.Des nervis fascistes LDJ et/ou Betar, autorisés en France, ont une fois de plus agressé des personnes sans défense qui s'apprêtaient à assister à un concert pour les enfants de Gaza, ce dimanche à Paris. Deux victimes ont été hospitalisées. Les agresseurs casqués, armés de barres de fer et d'un couteau à cran d'arrêt, se sont, comme d'habitude, volatilisés avant l'arrivée de la police. Cela s'est passé à 18 H ce dimanche 12 avril à l'entrée du théatre Adyar, au 4 Square Rapp, dans le 7ème arrondissement de Paris, juste avant la représentation de "Talents pour Gaza". Une bande d'une dizaine d'individus cagoulés pour certains, casqués, armés de matraques, battes de base-ball, barres de fer et d'un couteau à cran d'arrêt, ont violemment attaqué aux cris de "Morts au Arabes", des personnes, notamment des femmes, qui se trouvaient dans la file d'attente du théâtre sur le point d'aller assister au spectacle. Un jeune homme a été le plus grievement blessé et hospitalisé, en sang. Un autre qui s'était porté à leur secours a reçu des coups de matraques dans le dos et a été dirigé vers le centre médico-légal de l'Hotel Dieu. Des plaintes ont été déposées. La police, arrivée peu de temps après, n'a pas pu faire grand chose, les fascistes s'étant enfuis à scooters et motos. On connait désormais le scénario par coeur : quand il n'y a pas beaucoup de monde, des personnes vulnérables, dans un endroit peu fréquenté (le théâtre est dans une impasse), ces valeureux fascistes de la Ligue de défense Juive et du Bétar, chiens de garde du CRIF et amis de Avigdor Lieberman, attaquent sans prendre de risques. La police les connait mais ne peut pas faire grand chose, étant donné que les pouvoirs publics leur assurent l'impunité depuis des années, en France, leur permettant de s'entrainer militairement, d'avoir un site internet et de s'adonner à des ratonnades comme ils veulent. Le logo de la Ligue de Défense Juive (droits réservés) Le logo de la Ligue de Défense Juive (droits réservés) Bon nombre de personnes ont déjà été blessées en France, à la sortie de lycées, lors de réunions publiques pacifiques, à la fin de manifestations (lors de la dispersion), et même à l'intérieur d'un tribunal administratif, par ces nervis juifs, qui ne cachent pas leur vocation à s'en prendre aux "Arabes" et aux sympathisants de la cause palestinienne. En avril 2002, ils ont même poignardé au ventre un commissaire de police, qui s'était interposé lors de l'une de leur ratonnades. Le commissaire Alexis Marsan était resté trois semaines en soins intensifs à l'hôpital Saint-Antoine, et son agresseur avait été discrètement exfiltré vers Israël, à la demande du CRIF. Il faut dire que la plupart de ces dangereux fascistes ont la double nationalité : française et israélienne, et qu'en cas de "pépin", ils sont toujours les bienvenus dans la grande démocratie du pays cher à Dalil Boubakeur ! Sans complexe, le CRIF, l'Union des Patrons Juifs de France et leurs amis, les mêmes qui hurlent au scandale, au "nazisme", à l"antisémitisme génocidaire" (sic !) à propos des actions de boycott d'israël, qui se font de manière parfaitement pacifique, cautionnent les agressions racistes de la LDJ et du Bétar. Pas une seule fois, ils n'ont demandé au gouvernement français ¿qu'ils ne manquent pas de solliciter en permanence pour qu'il réprime des actions citoyennes, non violentes, et symboliques, contre l'occupation et les crimes de guerre israéliens¿ d'interdire ces ligues fascistes (classées dans la liste des organisations terroristes aux Etats-Unis !), qui s'entrainent ouvertement pour blesser des femmes et des hommes sans défense. A quand une action des principales associations, partis, syndicats et ONG français, pour exiger l'interdiction de ces nervis de la LDJ et du Betar ?

Attentats du 11 septembre : implications des Israéliens, une enquête indépendante est nécessaire De lourds soupçons basés sur des faits et preuves irréfutables pèsent sur des groupes d'Israéliens espionnant sur le sol américain dans les mois précédant les attentats. Si la version officielle US des faits concernant le 11 Septembre est, à juste titre, de plus en plus contestée, l'implication israélienne - mentir par omission, donc leur complicité - n'a pas reçu toute l'attention qu'elle requiert. Un Mémorandum extrêmement détaillé pose les bonnes questions en exigeant une enquête publique indépendante. Note d'introduction de la rédactrice, traductrice Les attentats du 11 Septembre ont permis d'établir des systèmes de surveillance et de violation des droits élémentaires des citoyens aux US et dans les pays occidentaux, une évolution politique dangereuse, au nom de la « guerre contre le terrorisme », vers des méthodes de gouvernance totalitaires au détriment de la démocratie, et qui nous concerne TOUS. Pour lutter efficacement contre ces dérives, il importe de comprendre tout ce qui s'est passé le 11 septembre. Ces évènements dramatiques ont permis à l'impérialisme américano sioniste d'imposer son dictat en violation du Droit International, des chartes et règles régissant les institutions internationales, notamment sur la torture, les poursuites des crimes de guerre et crimes contre l'humanité dont les américains et les sionistes se sont rendus coupables. Après le démantèlement de l'Union Soviétique, et avant le 11 septembre, les Etats-Unis et leur puissant complexe militaire industriel et financier, se cherchaient un « ennemi » afin de poursuivre leur course hégémonique impérialiste mondiale. Le mouvement sioniste, à bout de souffle, et son puissant lobby AIPAC aux US, cherchaient un moyen de continuer à justifier sa colonisation de la Palestine, en faisant notamment, auprès des décideurs politiques de Washington, la promotion de « la guerre contre le terrorisme », marque déposée du régime sioniste qui se définissait à l'avant-garde de cette guerre, par son combat contre la résistance palestinienne à l'occupation colonisation, et contre la résistance libanaise du Hezbollah. Ce Mémorandum a été rédigé en 2004 par un juriste international, Mr Gerald Shea, et adressé à la Commission Nationale pour les Attaques Terroristes contre les Etats-Unis et au Comité du Sénat sur le Renseignement. Publié sous l'intitulé : « Surveillance Israélienne des Futurs Pirates de l'Air et Suspects du FBI des Attaques du 11 Septembre et leur Echec (des israéliens ndlt) à Nous Fournir une Mise en Garde Adéquate : le Besoin d'une Enquête Publique »,

La liste antisioniste de Dieudonné dérange¿ Et tant mieux, cela prouve qu'elle est utile. Elle dérange par son intitulé : liste antisioniste. Il fallait oser l'annoncer. Beaucoup de militant/es qui se prétendaient faussement « antisionistes » la dénoncent, faisant alliance, avec les sionistes de tous bords sous prétexte qu'ils n'aiment pas telle ou telle personne de la liste. Cette liste est unique car même dans mes rêves les plus fous je ne pouvais imaginer vivre cette aventure qui est la suite logique de mon combat pour la décolonisation de toute la Palestine. Elle dérange par sa diversité. En effet, cette liste iconoclaste transcende tous les courants politiques de l'hexagone. Elle est également unique car elle est transcourant et fait un pied de nez à tous les partis politiques de gauche, comme de droite ou du centre, voir écolos, dont aucun n'ose plus se revendiquer de l'antisionisme par peur des réflexions de certaines organisations communautaires. D'ailleurs tous les partis annoncent la même chose sur l'Europe, ce qui d'ailleurs n'intéresse plus personne et favorisera seulement les abstentionnistes. Cette liste innove par sa constitution osée et montre son originalité en réunissant des gens qui, il n'y a pas si longtemps se combattaient. Elle est à l'image de l'Europe car elle est multi couleurs, multiethnique et multiculturelle dans sa présentation. Elle rassemble des noirs, des bronzés, des blancs, des Arabo-musulmans, sunnites et chi'ites, des Chrétiens, des Juifs, des laïcs, tous unis par le combat contre le sionisme ici ou ailleurs. Elle se revendique d'une liberté d'expression totale et dénonce les lois iniques qui freinent la liberté de parole, de recherche, d'expression artistique. Elle se prononce clairement pour une Europe indépendante de l'impérialisme de cet ordre mondial imposé par les USRAELIENS et responsable de la crise financière.

Ce texte n'est rien d'autre qu'une source de débat. Ta source à toi c'est ta caboche altérée. Avec les gens de ton genre, personne ne peux avoir raison, qu'ils recopie les textes ou non. Mauvaise foi et c'est tout. Tu fais parti de ses gens qui font une affaire personnel de toute chose. Il ya bien des choses que je pourrais t'apprendre petite fille et bien des choses qui pourraient te faire pleurer de honte

Maintenant qu'une revue scientifique révisée par les pairs a finalement publié la preuve de l'arme ducrime (c'est-à-dire la nano-thermite inerte), démontrant hors de tout doute que les tours du World Trade Center (WTC) 1, 2 et 7 ont été détruites par démolition contrôlée, voici d'autres faits à considérer. Ce ne sont pas des musulmans dans une grotte afghane qui ont pu avoir accès à de la nano-thermite hautement énergique. Ce sont plutôt l'armée américaine et les scientifiques du gouvernement, tels que ceux liés au NIST.

Le problème c'est que la plupart confondent intégristes et musulman. Ont votés Islam ceux qui apparente l'intégrisme à l'islam Au même titre qu'on ne puisse assembler sionisme et judaïsme, on ne peux pas assembler l'islam aux intégristes

Tu n'est pas toute seule sur le forum . Toi en quelques lignes, tu te ridiculise, moi au moins je me fatigue à en faire un peu plus . A qui revient le mérite de la connerie . Tu fais une affaire personnel de chaque débat toi , post post et gloire à toi

La peur et la haine de l'Islam semblent être partagées par un nombre croissant d'individus, du moins c'est ce que l'observation des médias pourrait nous amener à penser. Qui n'a pas entendu les propos d'un Jean-Marie Le Pen, d'un Philippe de Villiers ou d'un George Freche ? Qui n'a pas lu les écrits d'un Michel Houellebecq, d'une Oriana Fallaci ou d'un Alexandre Del Valle ? Qui n'a pas vu un reportage avec tel « expert en terrorisme » ou tel « journaliste spécialiste des banlieues » ? Mais cette peur et cette haine ont évolué. Pendant longtemps ce fut une spécialité de l'extrême droite qui visait les « Arabes ». Puis ce discours a été repris et modifié. De nos jours si les propos racistes et outranciers à l'égard des immigrés et des maghrébins sont généralement condamnés, les mêmes propos racistes et outranciers lorsqu'ils sont formulés à l'égard de l'islam et des musulmans sont tolérés pour ne pas dire acclamés par nos médias et nos donneurs de leçons médiatiques. Ces derniers justifient ce discours à l'égard de l'Islam et des Musulmans par le droit légitime reconnu à tous de pouvoir critiquer toutes les religions. Pourtant cette justification est prise à défaut par ceux-là même qui la brandisse. Parmi ceux qui ressentent cette peur et cette haine, certains sont cohérents dans leurs idées et leurs sentiments car ils ne font pas de différence entre les religions et plus précisément entre les trois religions monothéistes dont les points communs ne manquent pas. Leur peur et leur haine concernent donc sans la moindre distinction tant les religions juives que chrétiennes et musulmanes. D'autres n'éprouvent cette peur et cette haine qu'envers la religion musulmane qui à leurs yeux est la seule qui soit véritablement dangereuse du fait qu'elle comporterait des aspects inquiétants et particulièrement dangereux qui lui seraient spécifiques. Ce sont ces personnes qui nous intéressent ici. Alors pourquoi cette haine et cette peur ? Et pourquoi uniquement et exclusivement à l'égard des Musulmans et de la religion musulmane ? Interrogeons nous et essayons de trouver ce qu'il y a de si spécifique chez les Musulmans et dans leur croyance qui puisse justifier une telle peur et une telle haine. Est-ce parce que les Musulmans croient en un seul Dieu ? Cet argument est très loin d'être pertinent étant donné que la croyance en un Dieu unique est l'un des points communs essentiels que les Musulmans partagent avec les Juifs et les Chrétiens. Rappelons d'ailleurs qu'il s'agit d'un seul et même Dieu. Donc un individu qui aurait une peur et/ou une haine à l'égard du monothéisme devrait avoir le même sentiment tant à l'égard de l'Islam, que du Judaïsme et du Christianisme. Est-ce parce que les Musulmans croient en Jésus ? Certainement pas étant donné que les Chrétiens croient eux aussi en Jésus. Est-ce parce que les Musulmans ne reconnaissent pas Jésus comme étant le fils de Dieu ? Ca n'a pas plus de sens car ceux qui auraient ce raisonnement devraient agir de même à l'égard des Juifs qui eux non seulement ne reconnaissent pas Jésus comme le fils de Dieu mais ne le considèrent même pas comme un prophète contrairement aux Musulmans. Est-ce parce que les Musulmans reconnaissent notamment Abraham, David, Salomon et Moïse comme des prophètes ? On ne peut pas plus retenir cet argument puisque tant les Juifs que les Chrétiens croient également en ces prophètes. Est-ce parce que les Musulmans ont un prophète qui est originaire du Moyen-Orient ? Cela n'est pas plus pertinent car tant Jésus que Moïse mais aussi Salomon, David ou Abraham ne sont pas originaires d'Europe. Si l'on s'en tient à ces trois religions monothéistes et à leurs Livres Saints respectifs, tous les prophètes sans exception sont natifs du Moyen-Orient. Il n'y en a pas un seul qui soit née ou ait vécu en Europe et plus généralement en Occident. Est-ce parce que le livre saint, le Coran, des Musulmans est rédigé dans une langue qui n'utilise pas l'alphabet que nous connaissons ? Cet argument doit immédiatement être écarté, puisque la Thora est rédigée en hébreux, langue dont on ne peut pas dire qu'elle utilise le même alphabet que « le nôtre ». Quant à Jésus, il ne parlait pas en latin ou en italien et encore moins en français ou en anglais. Est-ce parce que les Musulmans vont prier en groupe dans une mosquée ? Là aussi on ne peut que constater que les Juifs et les Chrétiens font de même. Les premiers vont prier dans une synagogue et les seconds dans une église ou un temple ! Sans oublier que notamment les Bouddhistes et les Shintoïstes vont également prier dans des temples. Est-ce parce que les Musulmans sont circoncis ? Ce serait ignorer que les Juifs sont également circoncis. Quant aux Chrétiens, ils ont continué pendant plusieurs siècles à suivre cette tradition, n'oublions pas que Jésus était circoncis. Rappelons également qu'aujourd'hui nombreux, sont ceux, notamment aux USA, qui bien que ni juif ou musulman se font circoncire pour des raisons purement médicales. Est-ce parce que les Musulmans ne mangent pas de porc ? Comment prendre cet argument au sérieux quand on sait que les Juifs ne mangent pas non plus de viande de porc. N'oublions pas non plus ceux et celles qui végétariens ou végétaliens vont bien plus loin car ils se refusent à consommer la moindre viande. Est-ce parce que les Musulmans doivent manger de la viande dite « hallal » qui a subi un certain rituel ? Là non plus, l'argument ne tient pas car les Juifs ont non seulement pour obligation de manger une viande dite « casher » qui a subi un rituel particulier, mais tous leurs aliments doivent en théorie être également « casher ». Est-ce parce que les Musulmans ne doivent pas boire d'alcool ? Il est vrai que les Juifs et les Chrétiens peuvent boire de l'alcool mais il y a de nombreuses personnes, croyantes et non-croyantes d'ailleurs, qui décident de ne pas boire d'alcool. Ce n'est donc pas une spécificité des Musulmans. Est-ce parce que les Musulmans jeûnent ? Mais les Juifs et les Chrétiens jeûnent aussi. Le jeûne est d'ailleurs une pratique que l'on retrouve dans beaucoup de religion et de philosophie car il constitue un moyen de purifier son corps et d'aider dans le même temps à purifier son esprit. Est-ce parce que les Musulmans sont opposés à l'homosexualité ? Il est vrai que l'Islam interdit l'homosexualité qui est considérée comme un grave pêché. Mais n'oublions pas que l'homosexualité est traitée de la même façon par les religions juive et chrétienne. L'homosexualité n'est d'ailleurs pas uniquement interdite dans les sociétés juives, chrétiennes et musulmanes. Dans le bouddhisme l'interdit est sujet à interprétation mais l'actuel Dalaï Lama s'est exprimé sur cette question en déclarant que cette pratique sexuelle était « une mauvaise pratique sexuelle ». Est-ce parce que les Musulmans ont la possibilité de pratiquer la polygamie ? Il s'agit effectivement d'une pratique qui nous paraît étrange pour ne pas dire barbare à nous occidentaux. Mais c'est très vite oublier qu'il s'agit d'une possibilité et non d'une obligation pour les musulmans et que la très grande majorité des musulmans, et notamment ceux vivant dans les pays occidentaux ne sont pas polygames. Il ne faut pas non plus oublier qu'en dehors de toute considération religieuse, cette pratique se retrouve sur différents continents. Pour ceux qui souhaitent porter le débat sur le terrain de la morale et des droits de femmes, il serait des plus intéressant d'avoir leur avis sur des pratiques « bien de chez nous ». Car si la polygamie est officiellement interdite dans les pays occidentaux, il en existe des formes plus pernicieuses. De nombreux hommes dans nos sociétés occidentales et modernes ont des maîtresses virtuelles que ce soient par l'intermédiaire des jeux vidéo, du téléphone ou de l'Internet (et avant du minitel !) quand il ne s'agit pas de vraies maîtresses. Pour certaines personnes l'adultère est devenu un véritable sport. Mais étrangement si la polygamie provoque scandale et indignation, l'adultère et l'infidélité font l'objet de plaisanterie et dérision. Est-ce parce que les femmes musulmanes doivent être voilées ? Cet argument paraît bien plus pertinent que les précédents du moins si nous limitons notre analyse. Car il ne faut pas ignorer que les femmes chrétiennes pendant longtemps ont couvert leurs têtes en public, certaines continuent à le faire même s'il est vrai que cela concerne plutôt des femmes d'un certain âge. Dans l'aristocratie occidentale le port du chapeau, et de toute coiffe en général, par les femmes n'a pas son origine dans la mode mais bien dans la religion. N'oublions pas non plus les femmes juives qui volontairement ou non se couvrent la tête ou portent une perruque par prescription religieuse. Est-ce parce que certaines musulmanes réclament des piscines avec des horaires d'accès réservés exclusivement aux femmes ? Cet argument n'est pas plus valable que les précédents étant donné que des femmes de confession juive ont déjà obtenu ce type d'aménagement notamment dans la commune de Sarcelles par l'intermédiaire de son ancien Maire un certain Dominique Strauss-Kahn sans que cela n'émeuve le moindre média ni le moindre défenseur de notre laïcité républicaine. Est-ce parce que les femmes musulmanes auraient un statut inférieur à celui des femmes non musulmanes ? Voilà encore un argument souvent utilisé et qui semble faire mouche. N'entrons pas sur le terrain de la théologie et admettons que le statut de la femme en islam est bien celui que nous pouvons voir de nos jours notamment dans des pays comme l'Iran et l'Arabie Saoudite. Et interrogeons nous alors sur le statut de la femme non musulmane. Toutes les femmes à travers le monde qui ne sont pas en contact avec l'islam seraient donc les égales de l'homme ? Force est de constater que les femmes européennes (et non musulmane) subissent une discrimination à l'embauche, tout comme au niveau des salaires. Car a travail équivalent, les femmes européennes (et non musulmane) n'ont toujours pas dans leur grande majorité le même salaire qu'un homme. Les femmes européennes (et non musulmane) n'échappent pas non plus au harcèlement sexuel ni malheureusement aux agressions ainsi qu'aux excès de la jalousie ou de la possessivité de leurs conjoints (non musulmans). Et elles ne sont pas toutes parfaitement libres de s'habiller comme elles le souhaitent. Les femmes européennes (et non musulmane) subissent des mauvais traitements psychologiques et physiques de la part de leurs conjoints (non musulman) pouvant conduire à la mort, les statistiques à ce sujet sont d'ailleurs effrayantes. Et bien que nos états occidentaux soient des démocraties, on ne peut que constater et regretter la faible représentation des femmes aux postes les plus importants. En Grande-Bretagne, il a fallu attendre 1979 pour qu'une femme, Margaret Thatcher, soit pour la première fois chef du gouvernement, en France nous avons dû attendre 1993 pour que Edith Cresson atteigne le même poste et en Allemagne il a fallu attendre 2005 pour qu'une femme devienne enfin Chancelier. Quand on voit les réactions et les comportements de certains responsables politiques à l'annonce de l'éventuelle candidature de Ségolène Royale à la présidence de la République, on peut se poser des questions sur la place de la femme dans notre société républicaine et laïque ! Est-ce parce que les Musulmans font intervenir leur religion dans tous les aspects de leur vie ? On ne peut pas nier que les Musulmans, principalement les pratiquants, fassent intervenir leur croyance dans chacun des aspects de leur vie. Cette caractéristique nous surprend en occident voir nous choque. Ce comportement ne paraît normal que lorsqu'il émane d'un prêtre, d'un moine ou d'un rabbin. Mais voilà en Islam, il n'y a pas de clergé. Les Musulmans vivent leur foi en tout temps et en tout lieu. Pourtant c'est une conception que l'on retrouve aussi bien au Moyen-Orient qu'en Asie. La croyance et la philosophie font intimement partie de la vie. Chaque action en est imprégnée. Nous est-il jamais venu à l'esprit de faire remarquer à un bouddhiste qu'il devait, en occident, laisser ses principes et sa philosophie en sortant de chez lui ? Nous est-il jamais venu à l'esprit de dire à un bouddhiste qu'il devait, en occident, mettre entre parenthèse ses principes et sa philosophie à l'entrée de son travail ? Est-ce parce que les Musulmans mettent en péril le principe de laïcité dans les établissements scolaires voir même universitaire ? Voici un nouvel argument majeur pour certains. Pourtant la religion est présente à l'école et à l'université depuis bien longtemps. Les cours n'ont jamais lieu le Dimanche, « le jour du Seigneur ». Il y a les vacances scolaires et les jours fériés fixés en fonction de fêtes religieuses comme Pâques et Noël. Cela fait des dizaines d'années que dans les établissements scolaires, les élèves juifs et musulmans se voient proposer des plats de substitution à la viande de porc. Tout comme dans certain établissement, il y a une tolérance vis-à-vis de l'absentéisme le samedi et lors de certaines fêtes religieuses, juives et musulmanes. Il y a des universités, notamment sur Paris, qui déplacent régulièrement des cours et des examens pour qu'ils n'aient pas lieu le samedi au motif qu'il y a des fêtes religieuses ce jour-là. Est-ce parce que les Musulmans s'opposeraient à toute forme de démocratie ? A première vue, cet argument paraît des plus pertinents. On ne peut pas dire que les pays à majorité musulmane soient des exemples de démocraties. Cette constatation serait-elle suffisante ? Si oui, sans aller bien loin que dire des Espagnols, des Portugais et des Grecs ? Ces trois pays ne sont pas des états musulmans, la communauté musulmane n'y est pas non plus majoritaire. Pourtant la démocratie telle que nous la connaissons et que nous prenons en exemple n'est apparue en Espagne qu'en 1975 avec la mort de Franco, au Portugal qu'en 1974 avec La Révolution des ¿illets et en Grèce qu'en 1973 avec la fin de la Dictature des Colonels. Est-ce à dire que tant les Espagnols que les Portugais et les Grecs ont une culture qui a ralenti leur évolution vers la démocratie moderne ? é cela il nous faut souligner l'immense paradoxe qui consiste en occident à d'un côté faire remarquer que les pays musulmans sont des dictatures et d'un autre côté à soutenir les plus cruelles despotes à l'image d'un Ben Ali qui n'a pas grand-chose à envier à un Saddam Hussein (si ce n'est le pétrole et l'aplomb). Est-ce parce que les Musulmans seraient particulièrement belliqueux ? Nous voici face à un argument de poids. Nous avons tous les jours, si l'on en croit nos média, des exemples de violences commises par des musulmans et au nom de l'islam. Pourtant force est de constater qu'à travers l'histoire et aujourd'hui même la violence n'est pas une spécificité de l'Islam et des Musulmans. Les premières armes à feu ne sont pas apparues dans les pays musulmans quant aux armes chimiques, bactériologiques et nucléaires elles n'ont pas plus été inventées par des musulmans. Les plus grands pays fabricants d'armes ne sont d'ailleurs pas musulmans. Les plus grandes armées du monde n'appartiennent pas plus à des pays musulmans. Néron, Attila, Torquemada et Gengis Kahn n'étaient pas musulmans, pas plus que Staline, Mussolini, Hitler, Pétain, Pinochet, Mao, Pol Poth ou Franco. L'Inquisition, le Massacre de la Saint-Barthélemy, la conquête des Amériques et le massacre des indiens, la première et la seconde guerre mondiale n'ont pas non plus pour origine l'Islam. Ce ne sont pas non plus des musulmans qui sont à l'origine de la Terreur sous la Révolution Française, de la Guerre de Sécession, du Gouvernement de Vichy, de la Shoa, des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, de la Guerre d'Indochine, de la Guerre du Vietnam, de la guerre froide ou de l'édification du Mur de Berlin¿ Est-ce parce que les Musulmans seraient naturellement enclins à la violence et au terrorisme ? Cet argument est particulièrement simpliste car c'est vite oublier que les membres d'Action Directe (France), des Brigades Rouges (Italie), de la bande à Bader (Allemagne), de l'Irgoun (Palestine) et du Groupe Stern (Palestine) n'étaient pas des Musulmans. Quant aux indépendantistes Bretons (France), ou les membres du FLNC (France), de l'ETA (Espagne), de l'IRA (Royaume-Uni), du FLNKS (France), du Sentier Lumineux (Pérou), de la secte Aoun (Japon) ils ne sont pas plus Musulmans. Quant à la Mafia, qu'elle soit originaire d'Italie, d'Europe de l'Est ou des Etats-Unis, elle n'a pas pour origine l'Islam et les Musulmans. Finalement que peut-on réellement reprocher aux Musulmans ? Qu'ils y en aient des bons et des mauvais ? Qu'ils y en aient des tolérants et des intolérants ? Qu'ils y en aient des pacifistes et des belliqueux ? Qu'ils y en aient des intelligents et des imbéciles ? En somme nous devrions leur reprocher d'être tout simplement des Humains comme les Athées, les Agnostiques, les Juifs, les Chrétiens et tant d'autres le sont. Bien évidemment, nous ne pouvons pas leur faire ce reproche et encore moins ressentir de la peur et de la haine. A moins que la gêne vienne de leur peau un peu foncée, de leurs cheveux crépus, de leurs moustaches et barbes ou encore du fait qu'ils parlent avec un accent et portent des vêtements différents de ceux portés en occident¿ Mais à y bien réfléchir, ces reproches n'ont rien à voir avec la religion : ils sont plutôt en rapport avec les origines non occidentales des personnes concernées. Et une telle réaction s'apparente beaucoup plus à du racisme et à de la xénophobie qu'à une simple critique ou analyse.