Aller au contenu

La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Noter ce sujet


Invité Mazarino

Messages recommandés

Invité Velvetshead
Invités, Posté(e)
Invité Velvetshead
Invité Velvetshead Invités 0 message
Posté(e)

Ok, j'ai pas tout compris mellow9wl.gif

Modifié par Velvetshead
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

t'inquiète pas! moi non plus :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 84ans Posté(e)
papy75 Membre 6 062 messages
Baby Forumeur‚ 84ans‚
Posté(e)

Quand je vois en Orient toutes ces guerres , attentats, et meurtres au non d'allah ! je peux dire que le coran est meurtrier comme son créateur cqfd

je rappel Mahomet[1] (en arabe محمّد - Muḥammad), Muḥammad ou Mohammed, est un chef religieux, politique et militaire donc le coran est militaire et conquérant!

Modifié par papy75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
lily12 Membre 2 037 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)

Pourquoi les croisades étaient un parcourt de santé ?.:gurp:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

Quand je vois en Orient toutes ces guerres , attentats, et meurtres au non d'allah ! je peux dire que le coran est meurtrier comme son créateur cqfd

quand je vois des gens qui se défendent , je dis qu'ils sont méchants .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

les gens qui se défendent sont gentils, se ne sont pas des agresseurs...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, On peut tromper mille fois mille personnes....., 40ans Posté(e)
Aroun Tazief Membre 3 970 messages
40ans‚ On peut tromper mille fois mille personnes.....,
Posté(e)

Manque de logique et de méthode encore une fois : Dieu n'est pas de même nature, par définition, qu'un élément du monde. Mais s'agissant des éléments du monde : l'apostat d'une religion, ou le génie dans une bouteille

Et mon cul c'est du poulet ? je ne te parle pas de nature mais de raisonnement, si tu trouve une différence c'est juste pour justifier ta contradiction, car si tu suivais ton raisonnement jusqu'au bout tu devrais être athée et non agnostique.

Mais tu dis n'importe quoi!!!! Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente on a un problème c'est évident.. Et je ne vois absolument pas en quoi (ce que tu te gardes bien d'ailleurs d'expliquer) en quoi poursuivre mon raisonnement me conduirait à être athée plutôt qu'agnostique, ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens...

ou, prenons un autre exemple, l'organisme biologique évolué d'origine extra-terrestre présent sur terre, et bien oui, c'est la logique même (et le fait que tu contestes ce point montre tes lacunes en logique, hélas souvent communes aux croyants) que de dire que l'absence de preuves est une excellente raison de penser que cela n'existe pas.
C'est bien ce que je dis tu devrais donc être athée et non agnostique.
Je vais donc reformuler très clairement la situation : ce que l'on peut dire avec certitude c'est que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas plus de génie dans une bouteille que d'apostat en islam ou d'organisme biologique évolué extra-terrestre vivant actuellement sur terre (je ne parle évidemment pas de l'origine extra-terrestre possible de la vie sur terre mais d'un organisme entièrement extra-terrestre).

Cette assertion est la vérité et la logique même et malgré toute ta volonté tu ne peux pas le nier.

Oui mais encore une fois cette réponse ne prouve rien, elle explique juste qu'à l'instant T nous n'avons ni de preuve dans un sens ni dans l'autre.

Ne prouve rien, non, mais ce que tu dis est faux : quand on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas, et cela est valable aussi bien pour le génie dans la bouteille, que pour l'organisme extra-terrestre ou l'apostat musulman... Donc encore une fois je te remets au défi de m'en trouver un, si tu n'es pas capable de le faire la logique devrait te conduire à t'interroger sérieusement sur les raisons qui peuvent l'expliquer...

Ecoute, tu pars du principe que "si on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas" => comme à tes yeux il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu alors que pourtant la question de son existence se pose depuis longtemps => il y a donc d'excellente raisons (toujours à tes yeux) de ne pas croire en Dieu => déduction, si tu étais cohérent tu serais athée et non agnostique CQFD, est ce assez clair comme ceci ?

Pour ce qui est des apostats publique dans l'Islam, combien de fois faut que je te répète que je m'en fou, que la question que je soulevais était d'ordre du raisonement et non pas du fait. Je m'en fou de prouver qu'il y a eu ou non des apostats. Par contre ton raisonement m'intriguait car de mon point de vue cela resszemble à : si je n'ai pas la connaissance de ce fait et bien ce fait n'existe pas. Sauf que cela ne dépend pas du fait, mais de ta capacité à l’appréhender. Donc arrête de tourner en rond avec les apostats, tu vois bien que personne ne débat vraiment la dessus.

Quand je vois en Orient toutes ces guerres , attentats, et meurtres au non d'allah ! je peux dire que le coran est meurtrier comme son créateur cqfd

Ah donc, si dans le Coran il y est écrit que les attentats sont interdit mais que des Musulmans le font quand même, c'est la faute du Coran ?

je rappel Mahomet[1] (en arabe محمّد - Muḥammad), Muḥammad ou Mohammed, est un chef religieux, politique et militaire donc le coran est militaire et conquérant!

Donc pour toi ce qui est militaire est conquérant ? donc dans ce cas la France est aussi voir beaucoup plus conquérante que le Coran ?
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Manque de logique et de méthode encore une fois : Dieu n'est pas de même nature, par définition, qu'un élément du monde. Mais s'agissant des éléments du monde : l'apostat d'une religion, ou le génie dans une bouteille

Et mon cul c'est du poulet ? je ne te parle pas de nature mais de raisonnement, si tu trouve une différence c'est juste pour justifier ta contradiction, car si tu suivais ton raisonnement jusqu'au bout tu devrais être athée et non agnostique.

Mais tu dis n'importe quoi!!!! Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente on a un problème c'est évident.. Et je ne vois absolument pas en quoi (ce que tu te gardes bien d'ailleurs d'expliquer) en quoi poursuivre mon raisonnement me conduirait à être athée plutôt qu'agnostique, ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens...

ou, prenons un autre exemple, l'organisme biologique évolué d'origine extra-terrestre présent sur terre, et bien oui, c'est la logique même (et le fait que tu contestes ce point montre tes lacunes en logique, hélas souvent communes aux croyants) que de dire que l'absence de preuves est une excellente raison de penser que cela n'existe pas.
C'est bien ce que je dis tu devrais donc être athée et non agnostique.
Je vais donc reformuler très clairement la situation : ce que l'on peut dire avec certitude c'est que jusqu'à preuve du contraire il n'existe pas plus de génie dans une bouteille que d'apostat en islam ou d'organisme biologique évolué extra-terrestre vivant actuellement sur terre (je ne parle évidemment pas de l'origine extra-terrestre possible de la vie sur terre mais d'un organisme entièrement extra-terrestre).

Cette assertion est la vérité et la logique même et malgré toute ta volonté tu ne peux pas le nier.

Oui mais encore une fois cette réponse ne prouve rien, elle explique juste qu'à l'instant T nous n'avons ni de preuve dans un sens ni dans l'autre.

Ne prouve rien, non, mais ce que tu dis est faux : quand on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas, et cela est valable aussi bien pour le génie dans la bouteille, que pour l'organisme extra-terrestre ou l'apostat musulman... Donc encore une fois je te remets au défi de m'en trouver un, si tu n'es pas capable de le faire la logique devrait te conduire à t'interroger sérieusement sur les raisons qui peuvent l'expliquer...

Ecoute, tu pars du principe que "si on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas" => comme à tes yeux il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu alors que pourtant la question de son existence se pose depuis longtemps => il y a donc d'excellente raisons (toujours à tes yeux) de ne pas croire en Dieu => déduction, si tu étais cohérent tu serais athée et non agnostique CQFD, est ce assez clair comme ceci ?

:plus:

Je suis d'accord avec Aroun Tazief. Il y a une incohérence dans cet agnosticisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Ecoute, tu pars du principe que "si on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas" => comme à tes yeux il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu alors que pourtant la question de son existence se pose depuis longtemps => il y a donc d'excellente raisons (toujours à tes yeux) de ne pas croire en Dieu => déduction, si tu étais cohérent tu serais athée et non agnostique CQFD, est ce assez clair comme ceci ?

Je me demande si finalement tu es plus intelligent et plus honnête que la plupart des musulmans intervenant sur ce forum ou ailleurs... Ton intervention actuelle me fait en douter... Je t'ai pourtant bien précisé que ce raisonnement ne peut avoir de sens que pour les objets ordinaires du monde, c'est-à-dire ceux susceptibles de tomber sous notre investigation!!! Dieu n'étant pas un objet ordinaire du monde susceptible d'être évalué de la même manière qu'un organisme vivant, un apostat ou le contenu d'une bouteille un tel raisonnement ne peut évidemment pas fonctionner pour lui.

Je t'ai déjà mis en garde sur le fait qu'en logique "Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente" il y a un problème. Il serait temps que tu le comprennes! Mon agnosticisme n'est donc nullement incohérent car à la différence de toi je suis logique.

Pour ce qui est des apostats publique dans l'Islam' date=' combien de fois faut que je te répète que je m'en fou, que la question que je soulevais était d'ordre du raisonement et non pas du fait. Je m'en fou de prouver qu'il y a eu ou non des apostats. Par contre ton raisonement m'intriguait car de mon point de vue cela resszemble à : si je n'ai pas la connaissance de ce fait et bien ce fait n'existe pas. Sauf que cela ne dépend pas du fait, mais de ta capacité à l’appréhender. Donc arrête de tourner en rond avec les apostats, tu vois bien que personne ne débat vraiment la dessus.

[/quote']

Tu t'en fous de savoir si ta religion est par nature intolérante? Cela en dit long sur toi et sur ta foi... N'attends pas que des esprits libres et conséquents fassent comme toi!..

:plus:

Je suis d'accord avec Aroun Tazief. Il y a une incohérence dans cet agnosticisme.

Dés qu'il y a une ânerie à dire, tu es fidèle au poste, toi...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 84ans Posté(e)
papy75 Membre 6 062 messages
Baby Forumeur‚ 84ans‚
Posté(e)

Pourquoi les croisades étaient un parcourt de santé ?.:gurp:

Vous Manquez de réflexion! réveillez vous depuis ont a évolue mais pas la religion musulmans qui est resté 500ans en arrière!

Modifié par papy75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Pourquoi les croisades étaient un parcourt de santé ?.:gurp:

Papy75 parle au présent....

les croisades font partie d'un passé assez lointain....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 84ans Posté(e)
papy75 Membre 6 062 messages
Baby Forumeur‚ 84ans‚
Posté(e)

comme beaucoup vous répondez sans avoir lu et compris? c'est regrettable à moins que vous ne savez pas ou mal lire le Français? ce qui est regrettable pour vous.

Modifié par papy75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, On peut tromper mille fois mille personnes....., 40ans Posté(e)
Aroun Tazief Membre 3 970 messages
40ans‚ On peut tromper mille fois mille personnes.....,
Posté(e)
Ecoute, tu pars du principe que "si on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas" => comme à tes yeux il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu alors que pourtant la question de son existence se pose depuis longtemps => il y a donc d'excellente raisons (toujours à tes yeux) de ne pas croire en Dieu => déduction, si tu étais cohérent tu serais athée et non agnostique CQFD, est ce assez clair comme ceci ?

Je me demande si finalement tu es plus intelligent et plus honnête que la plupart des musulmans intervenant sur ce forum ou ailleurs... Ton intervention actuelle me fait en douter... Je t'ai pourtant bien précisé que ce raisonnement ne peut avoir de sens que pour les objets ordinaires du monde, c'est-à-dire ceux susceptibles de tomber sous notre investigation!!! Dieu n'étant pas un objet ordinaire du monde susceptible d'être évalué de la même manière qu'un organisme vivant, un apostat ou le contenu d'une bouteille un tel raisonnement ne peut évidemment pas fonctionner pour lui.

Et bien prouve le dans ce cas, car si je suis ton raisonnement tant que tu n'apporte pas de preuve de ce que tu avance (à savoir que ce raisonnement ne peut s'appliquer à l'existence de Dieu selon toi), tant que je n'ai pas de preuve je considère donc avoir raison de souligner ton incohérence à ce sujet.
Je t'ai déjà mis en garde sur le fait qu'en logique "Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente" il y a un problème. Il serait temps que tu le comprennes! Mon agnosticisme n'est donc nullement incohérent car à la différence de toi je suis logique.
Mis en garde ? mais tu te prends pour mon père ? et puis à part le fait de dire "c'est comme ça" tu n'apporte ni preuve ni argumentation.... un peu léger pour "mettre en garde"

Pour ce qui est des apostats publique dans l'Islam' date=' combien de fois faut que je te répète que je m'en fou, que la question que je soulevais était d'ordre du raisonement et non pas du fait. Je m'en fou de prouver qu'il y a eu ou non des apostats. Par contre ton raisonement m'intriguait car de mon point de vue cela resszemble à : si je n'ai pas la connaissance de ce fait et bien ce fait n'existe pas. Sauf que cela ne dépend pas du fait, mais de ta capacité à l’appréhender. Donc arrête de tourner en rond avec les apostats, tu vois bien que personne ne débat vraiment la dessus.

[/quote']

Tu t'en fous de savoir si ta religion est par nature intolérante? Cela en dit long sur toi et sur ta foi... N'attends pas que des esprits libres et conséquents fassent comme toi!..

Non ce dont je me fou c'est de te prouver à toi que tu as tord ou raison sur ce point, cela n'a rien à voir avec la tolérance de la religion. Esprit libre et conséquent, bah dites donc t'a vraiment une très haute estime de toi même on dirait.

Pourquoi les croisades étaient un parcourt de santé ?.:gurp:

Vous Manquez de réflexion! réveillez vous depuis ont a évolue mais pas la religion musulmans qui est resté 500ans en arrière!

Ah bon? alors tu va pouvoir nous dire quel pays Musulman à envahit un autre pays recemment ? par contre moi je peut te dire qui fut envahit par des pays occidentaux recement...........Il faut être objectif si on veut critiquer correctement.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Ecoute, tu pars du principe que "si on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas" => comme à tes yeux il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu alors que pourtant la question de son existence se pose depuis longtemps => il y a donc d'excellente raisons (toujours à tes yeux) de ne pas croire en Dieu => déduction, si tu étais cohérent tu serais athée et non agnostique CQFD, est ce assez clair comme ceci ?

Je me demande si finalement tu es plus intelligent et plus honnête que la plupart des musulmans intervenant sur ce forum ou ailleurs... Ton intervention actuelle me fait en douter... Je t'ai pourtant bien précisé que ce raisonnement ne peut avoir de sens que pour les objets ordinaires du monde, c'est-à-dire ceux susceptibles de tomber sous notre investigation!!! Dieu n'étant pas un objet ordinaire du monde susceptible d'être évalué de la même manière qu'un organisme vivant, un apostat ou le contenu d'une bouteille un tel raisonnement ne peut évidemment pas fonctionner pour lui.

Et bien prouve le dans ce cas, car si je suis ton raisonnement tant que tu n'apporte pas de preuve de ce que tu avance (à savoir que ce raisonnement ne peut s'appliquer à l'existence de Dieu selon toi), tant que je n'ai pas de preuve je considère donc avoir raison de souligner ton incohérence à ce sujet.

Là tu t'enfonces vraiment dans la pire mauvaise foi!!!

C'est dans la définition même de Dieu d'être conçu comme différent en nature de tous les objets ordinaires du monde. Tiens voilà ce qu'en dit le Larousse, et tous les autres dictionnaires disent la même chose : "Dans les religions monothéistes, être suprême, transcendant, unique et universel créateur et auteur de toutes choses, principe de salut pour l'humanité, qui se révèle dans le déroulement de l'histoire (avec majuscule, considéré comme un nom propre)." (http://www.larousse....ieu/25419#25300)

Après bien sûr tu peux pousser la malhonnêteté jusqu'au bout et réclamer qu'on change le sens des définitions des dictionnaires... Et quant à considérer que Dieu est un objet différent requérant pour le cerner des raisonnements différents de ceux qu'on utilise pour les objets ordinaires c'est toute l'histoire de la philosophie depuis Aristote et ses cinq voies décrivant le Premier moteur qui parle en ma faveur, donc si ça ne te suffit pas, très bien, très bien... Cette petite discussion m'aura au moins permise de mieux te cerner...

Donc reprenons : il n'y a absolument aucune incohérence dans mon agnosticisme, Dieu est le seul objet qui par sa définition même s'exclut du raisonnement que je ne tenais pour les objets ordinaires du monde et qui vaut surtout, car c'est de cela dont on parlait pour les apostats de l'islam : le fait que ni toi ni moi ni visiblement personne sur ce forum n'est capable d'en citer un seul ayant pu s'exprimer librement en terre musulmane prouve que le plus vraisemblable est qu'il n'y en a pas, ou à la rigueur un nombre tellement faible qu'il est quantité négligeable et montre bien ce qui est à présent clairement établi : que l'intolérance musulmane dans ce domaine est de très loin l'hypothèse la plus probable.

Je t'ai déjà mis en garde sur le fait qu'en logique "Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente" il y a un problème. Il serait temps que tu le comprennes! Mon agnosticisme n'est donc nullement incohérent car à la différence de toi je suis logique.
Mis en garde ? mais tu te prends pour mon père ? et puis à part le fait de dire "c'est comme ça" tu n'apporte ni preuve ni argumentation.... un peu léger pour "mettre en garde"

Je te disais cela surtout pour te rappeler que je t'avais déjà expliqué en toutes lettres ton erreur, et que si tu ne tiens pas compte de ce que disent tes interlocuteurs ce n'est pas la peine de discuter..

Pour ce qui est des apostats publique dans l'Islam' date=' combien de fois faut que je te répète que je m'en fou, que la question que je soulevais était d'ordre du raisonement et non pas du fait. Je m'en fou de prouver qu'il y a eu ou non des apostats. Par contre ton raisonement m'intriguait car de mon point de vue cela resszemble à : si je n'ai pas la connaissance de ce fait et bien ce fait n'existe pas. Sauf que cela ne dépend pas du fait, mais de ta capacité à l’appréhender. Donc arrête de tourner en rond avec les apostats, tu vois bien que personne ne débat vraiment la dessus.

[/quote']

Tu t'en fous de savoir si ta religion est par nature intolérante? Cela en dit long sur toi et sur ta foi... N'attends pas que des esprits libres et conséquents fassent comme toi!..

Non ce dont je me fou c'est de te prouver à toi que tu as tord ou raison sur ce point, cela n'a rien à voir avec la tolérance de la religion. Esprit libre et conséquent, bah dites donc t'a vraiment une très haute estime de toi même on dirait.

Tu peux bien entendu continuer de faire la sourde oreille et mettre de côté la question du sort des apostats en islam, si cela t'aide à mieux dormir et à ne pas regarder en face ta religion, c'est très bien continue comme ça...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Je t'ai déjà mis en garde sur le fait qu'en logique "Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente" il y a un problème. Il serait temps que tu le comprennes! Mon agnosticisme n'est donc nullement incohérent car à la différence de toi je suis logique.

En logique, un raisonnement correct s'applique à des objets de natures différentes. C'est jutement ce qui fait la force de la logique : le raisonnement logique ne dépend jamais de la nature de l'objet étudié, mais uniquement de certaines propriétés (jamais toutes, et uniquement un nombre fini) de l'objet considéré.

Ainsi un raisonnement s'appliquera à tous les objets vérifiant les mêmes hypothèses de départ, même si leur nature est très variée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Tu ne te rends pas compte que ton affirmation est en elle-même problématique : si en effet le raisonnement logique dépend de certaines propriétés de l'objet alors si la nature d'un objet lui-même exclue les propriétés qui sont l'objet du raisonnement, cet objet n'ayant pas les propriétés requises ne peut pas se voir appliquer le même raisonnement que pour les autres objets qui recouvrent les mêmes propriétés. En logique un raisonnement correct PEUT donc s'appliquer à des objets de nature différente, dans la mesure où cette nature n'empêche pas par elle-même l'application du raisonnement. CQFD.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Comment ne pas répondre à la contradiction soulevée...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Conscient55 Membre 1 128 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Sacré Florent 52 !! :D

Je n'ai jamais un commentaire aussi imbitable !! Je l'ai relu pourtant plusieurs fois.

La question posée par le philosophe de service, qui met l'Islam en première place, suivez mon regard, est simple : quelle est la religion la plus dangereuse sur la planète. ?

Simple, même si c'est orienté par un gus qui veut jouer les manipulateurs.

Moi, pour la centième fois, je juge sur les faits, par sur les hallucinations de certains trépanés sur ce sujet.

A mon sens la religion qui est la plus dangereuse est celle qui a provoqué le plus de guerres et le plus grand nombre de morts.

La religion juive : combien de guerres, combien victimes?

La guerre du Liban (80 000 morts), la mise en camps concentrationnaires d'un million et demi d'enfants, de femmes et d'hommes depuis des dizaines d'années, en le bombardant de temps à autres de napalm (version phosphore blanc et bombes à fragmentations)

La religion chrétienne

en remontant le temps doucement .

Conquête des Amériques : 50 millions de cadavres au nord, 70 millions de cadavres au sud.

Guerre du Vietnam : 1 million de morts (napalm, défoliant orange basé sur la dioxine et ses ravages sur le vivant, etc...), une orgie de violence et de massacres sur petit un pays, qui n'avait rien demandé aux Yankees (ils devaient connaître leur barbarie)

1ère Guerre D’Irak : 500 000 enfants morts de dénutrition (sources : le HCR) pendant l'embargo vaillamment décidé par les USA (première puissance chrétienne de la planète), entre 19921 et 2001. Je ne parle pas du massacre des soldats qui défendaient leur pays sur ordre et des civils.

2éme guerre d'Irak : 300 000 morts, bombardement à l'uranium appauvri (mais assez riche pour durer 20 000 ans en demi-vie radioactive), avec son dramatique chapelet de naissances de bébés-monstres (rien qu'à Falloughja, une petite ville tranquille avant l'arrivée des givrés américains qui prient Jésus tous les soirs, on enterre entre 5 et dix bébés morts-nés (avec deux têtes, absence de bras et de jambes , sans cerveau...), car l'uranium appauvri des obus américains en ont fait une petite ville empoisonnée.

Le lobby juif américain a joué uin grand rôle dans la déclaration de ces guerres contre l'Irak (Rumsfeld, Kosowitch, Parker, ..tous en place à la Maison Blanche lors de l'engagement militaire américain en Irak en 2002, gratuit et sans aucun motif, sinon celui de la destruction barbare d'un pays)

Bosnie : les serbes, chrétiens orthodoxes déjantés, ont violé 40 000 femmes bosniaques musulmanes, fait des charniers innommables de civils musulmans (hommes de 15 à 60 ans), massacrés au vu et au su de toute l'Europe, qui, en 5 ans de massacres, n'a pas jugé bon d'intervenir : c'est la charité chrétienne.

Afghanistan : environ 150 000 victimes grâce à l'aide américaine. Un pays dévasté après 20 ans de guerre : 10 ans contre les russes, et 10 ans contre vles américains, toutes les deux, puissance chrétiennes et charitables.

etc..

Alors, si vous voulez des leçons à l'Islam avec vos clichés à deux balles, appris sur TF1 (fatwa, jihad,...), il faudra auparavant éponger les milliards de litres de sang sur le pas de votre porte, répandus à coups de bombes, d'obus, d'armes légères (c'est plus jouissifs), de puissance qui s'impose aux touts petits pays, avec la lâcheté en bandoulière.

C'est curieux, pourquoi, la courageuse Amérique, première puissance chrétienne, ne s'attaque pas à la Chine, par exemple?

C'est une bonne question, merci de me l'avoir posée.

Modifié par Conscient55
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 61ans Posté(e)
angelot Membre 1 347 messages
Baby Forumeur‚ 61ans‚
Posté(e)

conscient55

j'interviens pour te reprendre. c'est gros comme une maison, je dirais même que tu fais du sophisme. tu mélanges sciemment, enfin je l'espère, sinon cela voudrait dire que tu as une très mauvaise lecture de l'histoire, religion et politique. jamais une seule fois, le USA n'ont fait une guerre au nom de dieu, et pire au nom de la religion. elles l'ont TOUTES été au nom de l'idéologie (par devant), et par intérêts économiques (par derrière). en europe contre le fléau nazi (et au regard plus poussé pour sa propre survie. au vietnam, purement par idéologie pour lutter, vaincre et rouster le communisme (en fait par orgueil), un fiasco terrible à l'issue. l'irak, pour le christ ? bien sur que non !!!!!!! en façade pour la démocratie mais en fait uniquement pour l'intérêt économique, le pétrole. l'afghanistan, pour st luc et st paul ? mais bien sur que non. en façade pour le peuple afghan, en réalité pour une stratégie économique.

sur les USA tu te trompes donc sur toute la ligne.

la religion juive a fait autant de mort ??????? ne confonds tu pas encore une fois l'état d'israël (la politique) avec la religion ? proportionnellement, il y a autant d'athée en israël qu'en occident. les guerres israëliennes sont politiques (d'une pour leur survie) (et de deux, évidemment pour leurs intérêts.

tu parles aussi de la bosnie, mais certainement sans savoir ce qui s'est passé avant que les serbes agissent de la sorte (parfois bien condamnablement, mais soit). les bosniaques et là plus particulièrement les musulmans bosniaques, suivant leur forte démographie et avec le temps ont finit par s'approprier une terre serbe. au début ce n'était pas si dramatique, mais ensuite ils ont commencé à enclaver les serbes restant en bosnie et ensuite brûlant leurs églises. il n'en a pas fallu plus aux serbes pour répliquer.

seulement pour info, le christianisme a inventé les hopitaux, les hospices, les orphelinats, etc. et les juifs les plus grands cerveaux du monde et ont emporté la plupart des prix nobel. à te lire on croirait qu'ils sont responsables de toutes les guerres du monde et de tous les temps.

je te le répète ce n'est pas la foi religieuse qui ont motivé toutes les guerres que tu as citées mais la politique et les intérêts nationaux.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

Oui c’est vrai que le christianisme a inventé les hôpitaux mais ce sont les médecins musulmans qui ont été les premiers à mettre en place des hôpitaux au sens moderne du terme, connus sous le nom de Bismaritans. Les hôpitaux du monde islamique étaient en avance dans le domaine de l'évaluation des compétences des médecins et des infirmières, ainsi que dans celui de la vérification de la pureté des médicaments et l’amélioration des procédures chirurgicales.

Les hôpitaux du monde islamique traitaient des patients de toutes les religions, de toutes les ethnies et de tous horizons, alors que les hôpitaux eux-mêmes employaient souvent un personnel composé de chrétiens, de juifs et d’autres minorités. Les médecins musulmans devaient respecter des obligations envers leurs patients, quelle que soit leur richesse ou leur niveau social. Les hôpitaux musulmans ont également été les premiers à employer des femmes médecins.

WIkipédia

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×