La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Pouvoir temporel pour les chefs d'états

Pouvoir spirituel pour les chefs religieux....

il ne faut pas faire confiance ni aux chefs d’états ni aux chefs religieux .

il ne faut faire confiance qu'à soi-même , en comparant toutes les idéologies , et utiliser la science pour savoir ce qui est bien et ce qui ne l'est pas .

il ne faut pas faire confiance ni aux chefs d’états ni aux chefs religieux .

il ne faut faire confiance qu'à soi-même , en comparant toutes les idéologies , et utiliser la science pour savoir ce qui est bien et ce qui ne l'est pas .

je suis assez d'accord avec ceci, en ajoutant que la science ne suffit pas sans le bon sens, et un certain esprit de de valeurs humaines.

- Pour l'apostat il ne s'agit pas de tuer un apostat parce qu'il est apostat, mais de tuer un apostat quand celui ci à pris les armes contre vous ou contre l'Islam. Dans le contexte de la révélation qui est en partie un contexte de conflit il est normal d'agir ainsi car l'apostat qui prend les armes rejoint le camp ennemi et devient un traitre. Donc il faut que l'apostat essaye de tuer des Musulmans pour qu'on ai le droit de l’exécuter.

Le hadith dit simplement : "celui qui change de religion, tuez-le!", il ne précise pas de prendre les armes...

Et c'est ainsi que l'ont entendu des millions de croyants au cours de toutes les générations en islam puisqu'il n'y a jamais eu un seul cas - pas un seul en 14 siècles!! - d'apostat musulman ayant pu s'exprimer librement en terre d'islam..'

Mais il est vrai que tu dois être plus intelligent qu'eux et avoir mieux compris l'islam qu'eux tous réunis...

T'as pas un peu l'impression d'être l'hopital qui se fou de la charité, toi qui veut m'apprendre l'Islam, à moi Musulman converti, qui à donc tendance à bien plus ce cultiver à ce sujet que les Musulman de naissance.

il ne faut pas faire confiance ni aux chefs d’états ni aux chefs religieux .

il ne faut faire confiance qu'à soi-même , en comparant toutes les idéologies , et utiliser la science pour savoir ce qui est bien et ce qui ne l'est pas .

je suis assez d'accord avec ceci, en ajoutant que la science ne suffit pas sans le bon sens, et un certain esprit de de valeurs humaines.

Oui pareil, je plussois Nourreddine et Angelot

Faragh Foda était un sceptique musulman qui a écrit des livres contre la charia.

Il a été égorgé de façon halal devant sa fille.

Au jugement de son assassin, une sommité d'Al Azhar, nommé Al Ghazali s'est déplacée pour dire que l'exécuteur a bien agi et que c'est conforme à l'esprit bien compris de l'islam.

En Tunisie, les hypocrites ont peur de la charia

- Pour l'apostat il ne s'agit pas de tuer un apostat parce qu'il est apostat, mais de tuer un apostat quand celui ci à pris les armes contre vous ou contre l'Islam. Dans le contexte de la révélation qui est en partie un contexte de conflit il est normal d'agir ainsi car l'apostat qui prend les armes rejoint le camp ennemi et devient un traitre. Donc il faut que l'apostat essaye de tuer des Musulmans pour qu'on ai le droit de l’exécuter.

Le hadith dit simplement : "celui qui change de religion, tuez-le!", il ne précise pas de prendre les armes...

Non il existe bien plusieur version de ce hadith, et s'il n'est pas préciser dans certain c'est que dans le contexte de Muhammad, un apostat était celui qui prenait les armes contre ses anciens frères Musulmans. Tu peux retrouver ces infos dans des exégèses du Coran et de la Sunna.

Et c'est ainsi que l'ont entendu des millions de croyants au cours de toutes les générations en islam puisqu'il n'y a jamais eu un seul cas - pas un seul en 14 siècles!! - d'apostat musulman ayant pu s'exprimer librement en terre d'islam..'

La tu exagères completement Florent, qu'actuellement il soit très difficile d'apostasier publiquement l'Islam ok, mais la tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, c a d qu'aucun Musulman en 14 siècle n'est pu le faire.

Mais il est vrai que tu dois être plus intelligent qu'eux et avoir mieux compris l'islam qu'eux tous réunis...

T'as pas un peu l'impression d'être l'hopital qui se fou de la charité, toi qui veut m'apprendre l'Islam, à moi Musulman converti, qui à donc tendance à bien plus ce cultiver à ce sujet que les Musulman de naissance.

Tu prétends avoir tendance à "plus te cultiver", mais tu es pourtant incapable de me citer un seul nom en 14 siècles d'islam d'apostat ayant pu exprimer librement son point de vue. Elle est là la preuve, vas-tu donc réfléchir??? Ou bien tu as un nom à me citer, toi le "plus cultivé", ou bien tu n'en as pas et c'est moi qui ait raison : cela n'a jamais existé, et ton interprétation moderniste tolérante de l'islam n'est qu'une affabulation... Je ne veux pas t'apprendre l'islam, mais la logique, ça oui, tu en as visiblement toi aussi grand besoin.

Faragh Foda était un sceptique musulman qui a écrit des livres contre la charia.

Il a été égorgé de façon halal devant sa fille.

Au jugement de son assassin, une sommité d'Al Azhar, nommé Al Ghazali s'est déplacée pour dire que l'exécuteur a bien agi et que c'est conforme à l'esprit bien compris de l'islam.

tu donnes un lien , pour voir cette histoire .

En Tunisie, les hypocrites ont peur de la charia

le Dieu fait confiance à sa créature en laissant l'arbre de morale au paradis même si elle est interdite ,

les chefs d’états musulmans ne font pas confiance en leurs peuples , alors en interdisant l'alcool et la drogue etc ils trichent et ne laissent pas leurs peuples choisir entre le mal et le bien , ce qui est contre la volonté de Dieu .

Donc tu prétends déterminer si une religion est dangereuse sans rien connaitre à ses textes fondateurs ? Tu dois avoir beaucoup de mal pour tes disserts toi ! Explique nous donc sur quoi se base donc ton jugement quant à leur non dangerosité !

Et pour toi religion = race ?????!!!!!!!!!!!!!!!! Mais la raciste inepte c'est toi, pas nous !

encore faudrait il les bons textes et les comprendre surtout et ne pas aller pomper des conneries sur des sites car ici ceux qui critiquent ne connaissent absolument rien la preuve c est qu ils y en a qui croient que le djihad fait parti des cinq piliers de l islam donc tu n es pas au bout de tes peines .

Sans contexte l'église Catholique qui à beaucoup œuvré pour la propagation du SIDA dans le monde et surtout en Afrique

A coté les Dihadistes paraissent de tendres pucelles

Faragh Foda était un sceptique musulman qui a écrit des livres contre la charia.

Il a été égorgé de façon halal devant sa fille.

Au jugement de son assassin, une sommité d'Al Azhar, nommé Al Ghazali s'est déplacée pour dire que l'exécuteur a bien agi et que c'est conforme à l'esprit bien compris de l'islam.

tu donnes un lien , pour voir cette histoire .

En Tunisie, les hypocrites ont peur de la charia

le Dieu fait confiance à sa créature en laissant l'arbre de morale au paradis même si elle est interdite ,

les chefs d’états musulmans ne font pas confiance en leurs peuples , alors en interdisant l'alcool et la drogue etc ils trichent et ne laissent pas leurs peuples choisir entre le mal et le bien , ce qui est contre la volonté de Dieu .

Mohammed al-Ghazali al-Saqqa (1917-1996) (en arabe : الشيخ محمد الغزالي السقا) est un érudit musulman sunnite de nationalité égyptienne. Il est l'auteur de 94 livres et est reconnu comme l'un des artisans du renouveau de la foi islamique dans son pays. Considéré par certains comme l'un des plus éminent savant musulman contemporain, il a présidé pendant plusieurs années l'Institut international de la pensée islamique au Caire et est connu en Occident pour sa fatwa controversé sur l'intellectuel Farag Foda.

En 1992, il justifie dans une fatwa l’assassinat de l'intellectuel Farag Foda, prétextant que « si le gouvernement peine à condamner les apostats, n'importe qui peut se charger de le faire »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_al-Ghazali

peu importe qu'il soit mort égorgé ou par un autre moyen, il est mort parce que la malédiction des cheikhs est là qui veille.

ce site sur la censure est intéressant

http://www.mafhoum.com/press9/283C36.htm

peu importe d'où cela vienne, mais quand quelqu'un tue ou incite à tuer au nom de la religion, au nom de dieu, celui là est de sûr un gros débile sans cervelle, un ennemi de l'humanité, une espèce d'enfoiré démoniaque qu'il faudrait voir pourrir sur place, et l'aider un petit peu en lui pissant dessus. et ceux qui cautionnent ce genre d'acte, ceux qui ne condamnent pas avec la plus grande fermeté ce genre de chose, sont des petites merdes qui n'ont que deux neurones dans le cerveau qu'il faudrait gifler jusqu'à ce qu'ils se mettent à pleurer comme des fiotes qu'ils sont assurément.

je reste poli par respect pour certains, mais je me régalerai à décrire ces gens là avec tous les gros mots que je connais.

peu importe d'où cela vienne, mais quand quelqu'un tue ou incite à tuer au nom de la religion, au nom de dieu, celui là est de sûr un gros débile sans cervelle, un ennemi de l'humanité,

je suis d'accord avec toi ,

la religion n'aime pas l'instinct de vengeance , car je suppose que l'instinct tire vers le mal et la conscience tire vers bien

la loi du talion : oeil pour oeil et dent pour dent est le maximum autorisé ,

en principe un croyant qui reçoit un message de haine doit répondre avec un message d'amour , il faut dominer l'instinct de vengeance .

seules les soufis et le spirituels et les humanistes peuvent avoir un coeur sans vengeance et plein d'amour .

les intégristes qui se vengent et tuent des êtres humains font du mal à leur religion .

personne n'a le droit de tuer un autre que pour se défendre ,

le manque de démocratie chez les musulmans pendant 14 siècles a fait beaucoup de mal aux musulmans , la liberté de choisir entre le mal et le bien est primordial pour évoluer , et tout ce mal est causé par les chefs d’états dictateurs et stupides.

Arrête ton baratin Nourredine, toutes les religions sont des pestes, la tienne comme les autres. Ce n.est pas par hasard que l'intolérance règne dans les pays musulmans depuis l'origine, c'est consubstantiel à l'islam. Les islamistes d'aujourd'hui ne font que raviver l'intolérance musulmane qui s'était un peu assagie depuis que des partis "laïcs" ou prétendus tels avaient pris le pouvoir. Aujourd'hui les islamistes montrent un des visages de l'islam, un visage qui a toujours été de pair avec l'islam, même si ce visage est minoritaire il fait partie intégrante de l'islam.

Aujourd'hui la peste religieuse musulmane est de nouveau en pleine forme dans les pays musulmans ce qui nous annonce bien des catastrophes futures : http://fr.news.yahoo.com/des-salafistes-tunisiens-terrorisent-une-ville-du-nord-121312006.html

c' est mon deuxième passage içi si je me rapelle bien,

et pour moi c' est le communautarisme le plus dangereux,

d' ailleurs que tu sois religieux (dans chaque religion il y a encore des cases religieuses)

ou bien athé (dans chaque athé il y a des tiroirs mais pas la même commode d' idées)

le plus dangereux c' est de s' enfermer et donc se priver de liberté,

alors que la liberté c' est de partager sans arrière pensée, s' ouvrir c' est s' enrichir

le but de ceux qui s' enrichissent c' est de faire en sorte que les autres s' appauvrissent moralement............:)

Aujourd'hui la peste religieuse musulmane est de nouveau en pleine forme dans les pays musulmans ce qui nous annonce bien des catastrophes futures : http://fr.news.yahoo...-121312006.html

j'appelle ça l'instinct de vengeance , ces salafistes ne sont pas assez civilisé pour dominer leur instinct de vengeance après 40 ans de dictature et de répression et de torture , je fais confiance aux tunisiens pour se reconsilier grâce à la démocratie et à la liberté d'expression , la religion c'est la paix , la religion n'aime pas la guerre .

Le peuple Tunisien ne veut pas de la démocratie à l'occidentale crois moi

bien sûr qu'ils veulent de la démocratie. mais seulement les lettrés, les érudits, les universitaires, ceux qui sont portés vers la connaissance et la libre pensée. tous les autres, c'est à dire ceux qui ne sont pas allés à l'école, ceux qui ne savent pas lire, et qui effectivement forment la plus grande partie du peuple sont manipulés par les religieux. ce sont de pauvres hères qui ne comprennent rien. mais comme on fini par le remarquer, l'ignorance est la pire des misères et produit les pires actes qui soient.

ceux qui ne savent pas lire, et qui effectivement forment la plus grande partie du peuple sont manipulés par les religieux. ce sont de pauvres hères qui ne comprennent rien. mais comme on fini par le remarquer,

j'ajoute à ta phrase :qui effectivement forment la plus grande partie du peuple sont manipulés par quelques religieux traîtres mercenaires qui sont manipulés par les forces de la mondialisation qui veulent dominer les peuples et détruire toute résistance .

ceux qui ne savent pas lire, et qui effectivement forment la plus grande partie du peuple sont manipulés par les religieux. ce sont de pauvres hères qui ne comprennent rien. mais comme on fini par le remarquer,

j'ajoute à ta phrase :qui effectivement forment la plus grande partie du peuple sont manipulés par quelques religieux traîtres mercenaires qui sont manipulés par les forces de la mondialisation qui veulent dominer les peuples et détruire toute résistance .

Mais bien sûr, c'est toujours la faute des autres, jamais de la religion!! Alors que l'histoire des religions, surtout monothéistes, montre qu'elles ont toujours été de pair avec l'intolérance, toujours..