La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Uniquement en théorie. en pratique, c'était généralement faux. cornellia cina a été mariée à 11ans à Jules César par exemple si mes souvenirs sont bons.

À l'heure actuelle, les deux sont réprimés pour pédophilie au même titre. Le reste n'est plus que morale mal placée.

En pratique, les relations pédophiles avec une mineure de 6 ans sont condamnés avec plus de sévérité que celles avec une mineure de 13 ans. Plus la victime est jeune, plus le jury sera choqué par les faits et plus il sera sévère.

Néanmoins ceci est ce qu'on appelle une faille du système, et non ce que le système a prévu.

Uniquement en théorie. en pratique, c'était généralement faux. cornellia cina a été mariée à 11ans à Jules César par exemple si mes souvenirs sont bons.

Possible, mais si la règle était "12 ans minimum" c'est bien que les mariages à des âges inférieurs n'étaient pas considérés comme "normaux" par les romains.

Néanmoins ceci est ce qu'on appelle une faille du système, et non ce que le système a prévu.

Exactement ce que je voulais dire, mais vous m'avez devancé.

Les mariages entre personne de plus de 30ans d'écarts ne sont pas considérés comme normaux actuellement. Ça n'en fait pas des mariages réprimés. Il faut faire la distinction entre ce qui est interdit et ce qui n'est pas prévu.

D'ailleurs, techniquement, il va etre difficile de trouver une loi interdisant les mariages en deça d'un certain âge, c'était plus du domaine de la coutume, donc facilement équivalent au fait qu'on ne se marie pas avec un grand père quand on a 20ans de nos jours.

A ma connaissance l'âge minimum de mariage des filles dans l'empire romain du temps de Muhammad était bien de neuf ans pour une fille. Quel que fût l'âge de Aïcha, le fait qu'elle a été demandée en mariage avant Muhammad par un autre montre qu'elle était en âge d'être demandée dans les moeurs arabe à ce moment. J'ai donné des informations historiques qui montrent qu'elle avait forcément plus de 12 ans, et fort probablement plus de 16 ans. Parler de pédophilie dans cette conversation présente relève donc d'une confusion voulue ou non entre ce mariage de Muhammad avec Aïcha et la question de la pédophilie. On ne compare pas deux sociétés séparées géographiquement et temporellement hors contextes, c'est non seulement ne pas tenir compte de ce qui a été développé plus haut (démonstrations à l'apui, je peux développer éventuellement), mais c'est également manquer de tout esprit critique. Même les mariages précosses en campagne dans certaines région arabes de nos jours ne peut pas vraiment être qualifié de pédophilie légalement pour les codes légaux d'états souverains. Sauf quand ces états interdisent ce type de mariage. Les ligues des droits des enfants se fondent sur d'autres codifications certes aussi légaux, et la question est plus que pénible à notre époque, vu de ce côté du monde. Mais heureusement, la tendence actuelle est très largement inverse, y compris chez les arabes.

@Frelser : sur quelles éléments historiques se basent vos croyances ?

Êtes vous sûr que l'Histoire s'est déroulée comme vous le croyez ?

Êtes vous sûr par exemple qu'un autre homme a bien demandé Aïcha en mariage auparavant ?

Cher Zarathoustra, je considères chaque information figurant chez Tabari avec une distance critique égale. Par conséquent, je lis qu'Aïcha est née avant le début de la prophétisation de Muhammad dix ans avant l'hégire, qu'elle a été demandée avant cette même date en mariage par un certain Jubar, ibn al-Mot'im ibn Uday', qu'elle était une jeune fille quand Muhammad récitait la sourate al-Qamar, qu'elle a eue ses noces avec Muhammad en l'an deux de l'hégire, que Hicham ibn Urwah qui a transmis ce même hadith a lu cela dans un manuscrit (l'écriture étant archaïque à cette date de façon certaine), qu'il avait des troubles de mémoire également, que Umar a instauré un calendrier fondé sur l'hégire quand il a été caliphe... Que les dates de naissances des arabes nés avant l'hégire sont systématiquement douteuses, même celle de la naissance de Muhammad, sauf la date du début de la prédication de Muhammad à la Mecque qui a durée dix ans jusqu'à l'hégire. Toutes ces informations figurent dans le même ouvrage d'histoire chez Tabari. Alors il faut considérer toutes ces informations comme autant d'informations historiques que le hadith en question disant qu'Aïcha aurait neuf ans lors de ses noces. En critique historique, la paléographie et la comparaison des sources multiples est incontournable pour statuer. Par conséquent, Aïcha ne pouvait absolument pas avoir neuf ans lors de ses noces, toutes les informations figurant dans les informations biographieques disponibles au sujet d'Aïcha montrent qu'en l'an deux de l'hégire, l'année de ses noces elle devait être âge de plus de douze ans (née avant dix année précédant l'hégire de la première épouse d'abu Baqr), sans doute plus de seize ans (elle était une jeune femme quand Muhammad récitait la sourate al-Qamar à la Mecque (vers l'an cinq avant l'hégire selon les mêmes sources disponibles), et demandée en mariage avant l'an moins dix de l'hégire... Le hadith que Muslim transmet contient l'information dans l'isnad (chaine de transmission supprimée en version française) disant que Hicham ibn Urwah a lu ce hadith dans un écrit de son père Urwah. Or, quand ont supprime les voyelles et les points diacritique, un texte peut se lire de maintes façons, donc ce hadith est une erreur de Hicham, qui par ailleurs souffrait de troubles de la mémoire. Cette analyse est une approche historienne et critique fondée sur toutes les informations connues sur la biographie d'Aïcha chez ibn Ishaq et Tabari...

Vous vous basez sur une source unique Tabari, source qui a pu être victimes de toutes les imprécisions possibles.

Avec cette source unique, vous contredisez des sources historiques multiples, les haddiths.

Au contraire, le hadith en question remonte systématiquement au manuscrit unique de Urwah. Mais les sources chez Tabari sont multiples. Même sans Tabari, le seul fait que le hadith chez Muslim précise que le hadith est fondé sur une lecture d'un écrit, signifie sur le plan historien qu'il n'est pas fiable, car comme je l'ai déjà dit, l'écriture n'était pas finalisée que pour être déchiffrable à cette époque précosse.

Second point qui ne nécessite pas de recourrir à d'autre hadith que celui-là pour en douter, il n'y avait pas de registre de naiassnce ni de date de référence, en campagnes, les personnes agées ne connaissent pas toujours leur âge et leur date de naissance...

Toisième point qui ne nécessite même pas de considérer Tabari, Muslim, Bukhari et d'autres donnent d'autres informations qui permettent d'évaluer le hadith en question même sans le travail d'historien de Tabari. Les problèmes de mêmoire de Hicham qui fait que les cmpilateurs faisaient attention de ne pas transmettres ses hadiths.

Enfin, les informations figurant chez Tabari, que je cites comme source du fait qu'il est l'un des premiers historiens critiques du monde musulman, reviennent dans des hadiths postérieurs, et chez Muslim, Bukhari etc. On a bien un seul hadith isolé remontant à un écrit défaillent, face à une multitude d'informations incompatibles... Comme la question de son âge quand Muhammad récitait la sourate al-Qamar.

Il faut une approche critique de l'ensemble des données.

le mondialisme

le libéralisme excessif

ce sont aujourd'hui des dogmes ..

le mondialisme

le libéralisme excessif

ce sont aujourd'hui des dogmes ..

oui, tout à fait ! ainsi que : " l'athéisme "

enfin les temps changent mais la méchanceté et la stupidité humaine restent ! et prennent d'autres visages !

le seul fait que le hadith chez Muslim précise que le hadith est fondé sur une lecture d'un écrit, signifie sur le plan historien qu'il n'est pas fiable

Et pourquoi ?

le mondialisme

le libéralisme excessif

ce sont aujourd'hui des dogmes ..

le mondialisme

le libéralisme excessif

ce sont aujourd'hui des dogmes ..

oui, tout à fait ! ainsi que : " l'athéisme "

enfin les temps changent mais la méchanceté et la stupidité humaine restent ! et prennent d'autres visages !

Dogmes certes, mais sans culte, sacralisation, mystique. En espérant que vous ne le preniez mal : c'est hors-sujet.

L'islam fait peur parcequ'elle est la seule rescapée des religions monothéistes. Le christianisme est acculé dans ses derniers retranchements, le Judaïsme est si peu pratiqué ou alors par une poignée d'intégristes sans demi-mesure, l'hindouïsme n'a jamais été prosélite et ne s'acquiert que par le sang. Le bouddhisme moderne n'est pas vraiment une religion. Mais l'islam fait aussi peur parceque le traumatisme du christianisme exacerbé appliquant les évangiles au iota a laissé des cicatrices indélébiles, alors que l'islam n'a rien à avoir avec ces crimes. Il n'y a pas eu de salle de confession, pas de chasse aux sorcières, pas de chasse aux vampires, pas d'interdiction de rire, pas d'interdiction de sexe, pas de bûcher pour avoir dit que la Terre tourne, alors on cherche quelques rares archaïsmes perpétués dans une poignée de cas, pour une communauté comptant plus de 51 états à majorité musulmane, et on montre du doigt cette communauté comptant plus d'un milliard et demi de fidèles de toutes origines. En luttant contre l'islam, l'occident se venge de l'Eglise. Si seuls les pauvres entreront au royaume des cieux, le clergé n'est pas le bon exemple.

L'islam fait peur parcequ'elle est la seule rescapée des religions monothéistes. Le christianisme est acculé dans ses derniers retranchements, le Judaïsme est si peu pratiqué ou alors par une poignée d'intégristes sans demi-mesure, l'hindouïsme n'a jamais été prosélite et ne s'acquiert que par le sang. Le bouddhisme moderne n'est pas vraiment une religion. Mais l'islam fait aussi peur parceque le traumatisme du christianisme exacerbé appliquant les évangiles au iota a laissé des cicatrices indélébiles, alors que l'islam n'a rien à avoir avec ces crimes. Il n'y a pas eu de salle de confession, pas de chasse aux sorcières, pas de chasse aux vampires, pas d'interdiction de rire, pas d'interdiction de sexe, pas de bûcher pour avoir dit que la Terre tourne, alors on cherche quelques rares archaïsmes perpétués dans une poignée de cas, pour une communauté comptant plus de 51 états à majorité musulmane, et on montre du doigt cette communauté comptant plus d'un milliard et demi de fidèles de toutes origines. En luttant contre l'islam, l'occident se venge de l'Eglise. Si seuls les pauvres entreront au royaume des cieux, le clergé n'est pas le bon exemple.

C'est vite dit

il y a eut la chasse à salman rushdie

au moment du 11 septembre je me souviens de ces femmes voilées qui hullulaient de joie.....vu à la télé

je me souviens aussi des foules musulmanes hystériques et vociférantes, en particulier au pakistan, au moment des caricatures.........

je me souviens du procès intenté par l'islam prétendu modéré de france contre charlie hebdo.....liberté d'expression version islam?

Quand au sexe...........les homosexuels apprécieront.....

On hurle à l'atteinte à la liberté avec l'interdiction de la burqa, mais d'un autre côté on veut museler humoristes, romanciers et tous ceux qui osent porter un regard critique sur l'islam......

La religion ou l'athéisme n'ont jamais prémuni de la connerie. Il n'y a donc pas lieu d'y opposer ceux qui croient en dieu, de ceux qui n'y croient.

L'islam fait peur parcequ'elle est la seule rescapée des religions monothéistes. Le christianisme est acculé dans ses derniers retranchements, le Judaïsme est si peu pratiqué ou alors par une poignée d'intégristes sans demi-mesure, l'hindouïsme n'a jamais été prosélite et ne s'acquiert que par le sang. Le bouddhisme moderne n'est pas vraiment une religion. Mais l'islam fait aussi peur parceque le traumatisme du christianisme exacerbé appliquant les évangiles au iota a laissé des cicatrices indélébiles, alors que l'islam n'a rien à avoir avec ces crimes. Il n'y a pas eu de salle de confession, pas de chasse aux sorcières, pas de chasse aux vampires, pas d'interdiction de rire, pas d'interdiction de sexe, pas de bûcher pour avoir dit que la Terre tourne, alors on cherche quelques rares archaïsmes perpétués dans une poignée de cas, pour une communauté comptant plus de 51 états à majorité musulmane, et on montre du doigt cette communauté comptant plus d'un milliard et demi de fidèles de toutes origines. En luttant contre l'islam, l'occident se venge de l'Eglise. Si seuls les pauvres entreront au royaume des cieux, le clergé n'est pas le bon exemple.

N'importe quoi.

Rien qu'en Israël, 72 % des juifs disent être religieux ou en "phase de retour vers la religion".

Ils étaient.... 2 % il y a 50 ans.

Les mêmes phénomènes sont à constater dans la première ville juive du monde, New-York, et au Canada, par ex....

C'est quoi un "intégriste sans demi-mesure", parce que c'est bien beau d'utiliser des expressions à l'emporte-pièce, mais encore faut-il expliquer à ceux qui vous lisent le sens de vos phrases, qu'il faut que vous assumiez....

J'attends votre explication. Et j'attends de voir si cette notion d'intégrisme est une tentative d'imposition de judaïsme aux autres peuples...

Merci.

L'islam fait peur parcequ'elle est la seule rescapée des religions monothéistes. Le christianisme est acculé dans ses derniers retranchements, le Judaïsme est si peu pratiqué ou alors par une poignée d'intégristes sans demi-mesure, l'hindouïsme n'a jamais été prosélite et ne s'acquiert que par le sang. Le bouddhisme moderne n'est pas vraiment une religion. Mais l'islam fait aussi peur parceque le traumatisme du christianisme exacerbé appliquant les évangiles au iota a laissé des cicatrices indélébiles, alors que l'islam n'a rien à avoir avec ces crimes. Il n'y a pas eu de salle de confession, pas de chasse aux sorcières, pas de chasse aux vampires, pas d'interdiction de rire, pas d'interdiction de sexe, pas de bûcher pour avoir dit que la Terre tourne, alors on cherche quelques rares archaïsmes perpétués dans une poignée de cas, pour une communauté comptant plus de 51 états à majorité musulmane, et on montre du doigt cette communauté comptant plus d'un milliard et demi de fidèles de toutes origines. En luttant contre l'islam, l'occident se venge de l'Eglise. Si seuls les pauvres entreront au royaume des cieux, le clergé n'est pas le bon exemple.

C'est vite dit

il y a eut la chasse à salman rushdie

au moment du 11 septembre je me souviens de ces femmes voilées qui hullulaient de joie.....vu à la télé

je me souviens aussi des foules musulmanes hystériques et vociférantes, en particulier au pakistan, au moment des caricatures.........

je me souviens du procès intenté par l'islam prétendu modéré de france contre charlie hebdo.....liberté d'expression version islam?

Quand au sexe...........les homosexuels apprécieront.....

On hurle à l'atteinte à la liberté avec l'interdiction de la burqa, mais d'un autre côté on veut museler humoristes, romanciers et tous ceux qui osent porter un regard critique sur l'islam......

Comme d'habitude, on cherche les faits divers pour justifier ses fantasmes ? L'islam est la religion la moins sévère par rapport à la sexualité, à côté de l'hinouïsme. Le sexe est un culte destiné à al.lah. Il existe des tabous sexuels partout, en Europe la mode est à repousser la majorité sexuelle à 16 ans, et à interdire la polygamie par exemple. Les polygames vont être furieux... Je suis pour la libéralisation de l'homosexualité comme un genre différent, et je condamne tout obscurantisme. Mais il faut être clair, l'islam est la religion la plus souple et tolérante existant dans toute l'humanité. Vous avez prouvé en participant haineusement contre la liberté de se voiler intégralement en hurlant à l'intégrisme, que vous êtes même étant a-religieux moins ouvert que les intégristes les plus fanatiques, car en Iran et en Arabie-Saoudite, les non musulmanes peuvent ne pas se voiler en rue, je le sais pour y avoir été. Mais c'est plutôt que vous cherchez vainement de quoi montrer un milliard et demi de musulmans du doigt, en vous fondant sur quelques cas extrêmes insignifiants face à la masse inouïe des adeptes de Muhammad.

La religion ou l'athéisme n'ont jamais prémuni de la connerie. Il n'y a donc pas lieu d'y opposer ceux qui croient en dieu, de ceux qui n'y croient.

L'argument est spécieux. Ce n'est pas parce que quelque chose ne prémuni pas contre la connerie qu'il ne peut pas avoir par ailleurs des avantages et des défauts.