La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable. Le choix vestimentaire est un droit de base. Par exemple, en Iran, les personnes ne sont pas forcées de se voiler, mais certaines coupes de cheveu sont interdites. Ce qui constitue une autre forme de violation des droits fondamentaux. Tu as l'air d'une personne capable de te rendre compte de cela, imagine toi une minute à la place d'une musulmane qui est gênée de montrer ses cheveux en public, et qu'on t'oblige à l'ôter jusque dans la rue. Tu ne réalises pas la débilité de cette loi. Après on te traite de ninja, de menace pour la sécurité, on parle de masque de carnaval, te traite d'intégriste.

citation:

Moi j'ai répondu à tes questions, alors réponds aussi. Pour toi, Amnesty International raconte des couilles ?

J'en ai rien à foutre d'amnesty, mes convictions je ne vais pas les pêcher dans tel ou tel mouvement.

Je cherche mes informations, je réfléchis et je me fais mes convictions.

Hurler avec les loups, non merci.....

Et je ne suis pas naïf non plus.........au moment où ils ont voté cette "condamnation" je suppose que les musulmans étaient en majorité dans le cas contraire eut-elle été votée?

Lamentable argumentation, comme d'habitude. Typiquement islamophobe.

:smile2:

Mort de rire........................

normale ta réponse....................puisque je ne suis pas de ton avis..............

mais bon, je comprends, cela permet d'éluder le fond du problème.....

.........et......... islamophobe, oui, doucement je le deviens, en grande partie à cause de personnes dans ton genre.....

Le procès contre charlie hebdo ce n'est pas du fascisme religieux.....juste une péripétie....

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes, donc bon niveau qualité de l'humour ils pourront repassé, par contre je ne m'insurge pas contre la publication de ces caricatures. Par contre j'aurais une question à vous poser, que pensez vous de la condamnation que s'est pris Dieudonné par la Justice et par les Medias, après avoir fait son sketch sur un Israelien Orthodoxe néo-nazi. Car d'après moi si on laisse passer les caricatures il fallait aussi laisser passer Dieudonné. Modifié le 21 septembre 2011 par Aroun Tazief

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes

Tu mens. Aucune caricature ne désignait tous les musulmans comme terroristes.

Tu penses vraiment que tu vas paraître crédible en nous sortant des mensonges cousus de fils blancs ? En plus, nous les avons tous vus ces caricatures, comment peux-tu penser une seule seconde que ton mensonge va passer ?

Je m'étonne qu'il faille 89 pages pour répondre à cette question ,la réponse coule de source.

Dixit le mec avec un AK 47, very peacefull weapon my friend

Le procès contre charlie hebdo ce n'est pas du fascisme religieux.....juste une péripétie....

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes, donc bon niveau qualité de l'humour ils pourront repassé, par contre je ne m'insurge pas contre la publication de ces caricatures. Par contre j'aurais une question à vous poser, que pensez vous de la condamnation que s'est pris Dieudonné par la Justice et par les Medias, après avoir fait son sketch sur un Israelien Orthodoxe néo-nazi. Car d'après moi si on laisse passer les caricatures il fallait aussi laisser passer Dieudonné.

J'en pense qu'il a fait un sketch sur des terroristes musulman juste avant (la fine équipe du 11) qui était drôle, on a clairement de la sympathie pour les personnages qu'il présente, (numéro 6 : le chiant qui pose des questions, numéro 5 : l'idiot du village, numéro 2 qui se pointe en collant moulant, et le grand "Mufti" dépareillé assez comique...). Bref, des personnes comme tout le monde, serait-on tenté de dire après-sketch, des "Jean-Christophe, des "Thomas", d'ailleurs, comme ils se prénomment.

Lui qui parle e 2 poids deux mesures, on aurait aimé qu'il nous présente ce que tu qualifies "d'ultras-orthodoxe" (c'est un colon en fait les ultras orthodoxes sont anti-colons et bien souvent anti-Israël...) comme un personnage avec autant d'humour, marrant, attachant finalement, et avec un recul de la part de dieudonné.

Ce n'était clairement pas un sketch, dieudonné sait être drôle, pourtant, et ne l'a pas été volontairement, c'est un message à caractère politique sur ce qu'il pensait déjà à l'époque. Il aurait mis ça sur affiche ça aurait été la même...

Ce ne fut pas le cas, ce ne fut pas drôle du tout, pourtant l'auto-dérision j'aime assez...

Il s'est d'ailleurs enfoncé lui-même avec ses costumes d'Auschwitz et Faurisson sur la scène, dans la continuité de son sketch chez Fogiel.

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable.

T'as un lieu spécifique - lieu publique.

Dans un but incontournables - l'identification visuelle de toute personne passibles de commettre un délit (tout le monde).

Le choix vestimentaire est un droit de base. Par exemple, en Iran, les personnes ne sont pas forcées de se voiler, mais certaines coupes de cheveu sont interdites.

En iran une femme portant une mini-jupe serait considerer comme une attente à la pudeur. Et elle se ferait au minimum harcelée.

Tu as l'air d'une personne capable de te rendre compte de cela, imagine toi une minute à la place d'une musulmane qui est gênée de montrer ses cheveux en public, et qu'on t'oblige à l'ôter jusque dans la rue. Tu ne réalises pas la débilité de cette loi.

Quand tu vie dans une culture différente de la tienne tu doit t'adapter où t'isoler. T'as le choix.

Je suis d'accord que si la tenue vestimentaire de ma mère est une offense à la culture locale, elle a le choix entre s'adapter, rester à l'hôtel où ça c'est permis où rester chez elle. Elle veut porter quelque chose elle est libre de le faire où celà ne va pas à l'encontre de la liberté des autres.

Après on te traite de ninja, de menace pour la sécurité, on parle de masque de carnaval, te traite d'intégriste.

Après on te traité de pute , traîné, connasse, etc.

Modifié le 21 septembre 2011 par Topden

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes

Tu mens. Aucune caricature ne désignait tous les musulmans comme terroristes.

Tu penses vraiment que tu vas paraître crédible en nous sortant des mensonges cousus de fils blancs ? En plus, nous les avons tous vus ces caricatures, comment peux-tu penser une seule seconde que ton mensonge va passer ?

Alors déjà tu te calme le batracien sinon tu va finir dans un resto chinois , garde ton agressivité pour toi merci , voici de quoi je parle: http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.alterinfo.net/photo/art/default/563695-688083.jpg%3Fv%3D1290018399&imgrefurl=http://www.alterinfo.net/L-histoire-cachee-des-caricatures-de-Mahomet_a6542.html&h=273&w=400&sz=54&tbnid=1vA2KACSe16aFM:&tbnh=90&tbnw=132&prev=/search%3Fq%3Dcaricature%2Bmahomet%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=caricature+mahomet&docid=QyIPtg8oCCRKmM&sa=X&ei=F-d5TsGTEs3LswahvfzRDw&ved=0CDkQ9QEwAw&dur=1950

Dessin de droite représentant Mahomet avec une bombre à la place du turban, si ça ca ne veut pas dire "Mahomet=terroriste et donc Musulman= terroriste" qu'est ce que ca veut bien dire ?

Donc maintenant que tu as vu que je ne mentais pas, merci de répondre à ma question c'est à dire, si les caricatures de Mahomet passent pourquoi le sketch de DIeudonné ne passe pas ? Pourtant il s'agit du même humour et de la même liberté d'expression.

Résultat d'une recherche sur le net!

Mahomet débordé par les intégristes »

Parmi les caricatures publiées – 12 du Jyllands-Posten plus des originales - la plainte vise celle figurant le prophète enturbanné avec une bombe, la plus polémique, et celle où sont représentés des « kamikazes », arrivant le sac à dos encore fumant à la porte du paradis, et qui s’entendent dire par Mahomet : « Stop, stop, nous n’avons plus de vierges ». La seconde vise clairement le fondamentalisme islamiste, à travers une croyance qui voudrait que les bombes humaines sont attendues par 70 vierges au paradis. La première, prise au premier degré, se rapproche plus de l’imagerie antisémite du début du 20è siècle et peut être lue de la façon la plus la plus raciste. Philippe Val préfère lui accorder plus de pertinence. Selon lui, elle condamne les terroristes qui se réclament de l’Islam » et non les musulmans.

La troisième et dernière caricature en cause est celle, originale, publiée à la Une de Charlie Hebdo. « Mahomet débordé par les intégristes », peut-on lire sur un bandeau, alors que le prophète se prend la tête dans les mains et déclare : « c’est dur d’être aimé par des cons… » Philippe Val explique avoir délibérément « fait déborder [quelques lettres du] bandeau sur le dessin afin qu’il ne puisse être détourné sur Internet » par des individus qui ne garderaient que la bulle du prophète sans que l’on voit clairement que ce sont les terroristes qui sont visés.

La censure « par voie jurisprudentielle »

« Evidemment que les caricatures n’étaient pas racistes. On a évidemment rien contre les musulmans. C’est même une honte pour moi d’avoir à dire cela », se désole le directeur de publication qui dénonce un « procès médiéval ». Selon lui, certaines autorités voudraient rétablir le délit de blasphème « par voie jurisprudentielle » après avoir échoué à le faire par le biais de la loi. Le projet de loi déposé le 28 février 2006 par Jean-Marc Roubaud, le député UMP du Gard, et dans lequel il était question de l’atteinte volontaire « aux fondements des religions », n’avait pas été retenu.

Modifié le 21 septembre 2011 par merle

Frelser, le 21 septembre 2011 - 10:51, dit :

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable.

Ce qui est curieux, Frelser

c'est

que tu t'indignes haut et fort contre la loi française qui concerne 2 ou 3 dizaines de musulmanes

mais

que tu ne dis pas un mot des dizaines de milliers de musulmanes de par le monde à qui le voile intégral est imposé par la force.

Pas un mot de ta par contre cette "vestimentation imposée" que tu as peut-être une fois en passant dénoncé du bout des lèvres....

toujours ce double discours............

Le procès contre charlie hebdo ce n'est pas du fascisme religieux.....juste une péripétie....

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes, donc bon niveau qualité de l'humour ils pourront repassé, par contre je ne m'insurge pas contre la publication de ces caricatures. Par contre j'aurais une question à vous poser, que pensez vous de la condamnation que s'est pris Dieudonné par la Justice et par les Medias, après avoir fait son sketch sur un Israelien Orthodoxe néo-nazi. Car d'après moi si on laisse passer les caricatures il fallait aussi laisser passer Dieudonné.

J'en pense qu'il a fait un sketch sur des terroristes musulman juste avant (la fine équipe du 11) qui était drôle, on a clairement de la sympathie pour les personnages qu'il présente, (numéro 6 : le chiant qui pose des questions, numéro 5 : l'idiot du village, numéro 2 qui se pointe en collant moulant, et le grand "Mufti" dépareillé assez comique...). Bref, des personnes comme tout le monde, serait-on tenté de dire après-sketch, des "Jean-Christophe, des "Thomas", d'ailleurs, comme ils se prénomment.

Lui qui parle e 2 poids deux mesures, on aurait aimé qu'il nous présente ce que tu qualifies "d'ultras-orthodoxe" (c'est un colon en fait les ultras orthodoxes sont anti-colons et bien souvent anti-Israël...) comme un personnage avec autant d'humour, marrant, attachant finalement, et avec un recul de la part de dieudonné.

Ce n'était clairement pas un sketch, dieudonné sait être drôle, pourtant, et ne l'a pas été volontairement, c'est un message à caractère politique sur ce qu'il pensait déjà à l'époque. Il aurait mis ça sur affiche ça aurait été la même...

Ce ne fut pas le cas, ce ne fut pas drôle du tout, pourtant l'auto-dérision j'aime assez...

Il s'est d'ailleurs enfoncé lui-même avec ses costumes d'Auschwitz et Faurisson sur la scène, dans la continuité de son sketch chez Fogiel.

Bonjour,

Je suis du même avis que toi, en règle général j'aime bien Dieudonné et en effet la fine équipe du 11 est un de mes sketch préférer avec le conseil de classe. (t'es marrant aussi 500 puceaux ca ne se trouve pas dans le cul d'une vache). Ce sketch était plus que moyen car le ressort comique était vraiment dur à capté. Donc je suis d'accord avec toi le sketch n'est pas vraiment bon, mais pour moi certaine caricature de Mahomet ne sont vraiment ni drôle ni bonne, donc....... Ce que je veux souligner c'est justement le coté hypocrite de cette sacro-sainte liberté d'expression.

j'aime plus Dieudo, je le préferais quand il travaillait avec Elie Semoun

je crois que le terroriste qui a tué l'ancien président afghan avait placé la bombe dans son prorpre turban.

la caricature a dû l'inspirer fortement !

Pourquoi, il existait des bombes à l'époque de Muhammad ? J'en connais qui ont tué un terroriste invalide en pleine rue avec un missile. La débilité est sans-frontière chère Dihyia.

Modifié le 21 septembre 2011 par Frelser

Dans la liste proposée au début de ce fil pour désigner "la religion la plus dangereuse pour la paix dans le Monde" j'ai constaté un oubli et il il est de taille.

Il s'agit de la : CONNERIE

En effet, ses adaptes sont innombrables et très actifs. Les effets néfastes de leurs actions sont inconmensurables et peuvent déboucher sur l'extinction de nombreuses espèces, dont l'homo sapiens, voire la destruction de la Terre. Ils sont à l'origine de la plupart des guerres et des catastrophes non naturelles.

Le pire c'est que ces fanatiques ne savent même pas qu'ils sont sous l'emprise d'une église. Incontrolables ils sont donc particulièrement dangereux. Pour aggraver le tableau, il est particulièrement difficile de les identifier car ce n'est qu'une fois leur néfaste action accomplie que l'on peut les reconnaitre comme adeptes de la susdite église.

Soyez vigilants, ils sont partout.

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes

Tu mens. Aucune caricature ne désignait tous les musulmans comme terroristes.

Tu penses vraiment que tu vas paraître crédible en nous sortant des mensonges cousus de fils blancs ? En plus, nous les avons tous vus ces caricatures, comment peux-tu penser une seule seconde que ton mensonge va passer ?

Alors déjà tu te calme le batracien sinon tu va finir dans un resto chinois , garde ton agressivité pour toi merci , voici de quoi je parle: http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.alterinfo.net/photo/art/default/563695-688083.jpg%3Fv%3D1290018399&imgrefurl=http://www.alterinfo.net/L-histoire-cachee-des-caricatures-de-Mahomet_a6542.html&h=273&w=400&sz=54&tbnid=1vA2KACSe16aFM:&tbnh=90&tbnw=132&prev=/search%3Fq%3Dcaricature%2Bmahomet%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=caricature+mahomet&docid=QyIPtg8oCCRKmM&sa=X&ei=F-d5TsGTEs3LswahvfzRDw&ved=0CDkQ9QEwAw&dur=1950

Dessin de droite représentant Mahomet avec une bombre à la place du turban, si ça ca ne veut pas dire "Mahomet=terroriste et donc Musulman= terroriste" qu'est ce que ca veut bien dire ?

Cette caricature ne dit pas que tous les musulmans sont des terroristes.

Vous êtes donc bien un menteur CQFD.

Il y en a marre de tous ces gens qui colportent de fausses informations sur le forum.

Ce n'est pas parce que vous voulez défendre vos idées que vous devez mentir. Les faits parlent d'eux-mêmes.

Je le remets:

Frelser, le 21 septembre 2011 - 10:51, dit :

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable.

Ce qui est curieux, Frelser

c'est

que tu t'indignes haut et fort contre la loi française qui concerne 2 ou 3 dizaines de musulmanes

mais

que tu ne dis pas un mot des dizaines de milliers de musulmanes de par le monde à qui le voile intégral est imposé par la force.

Et dans les 2 ou 3 dizaines de musulmanes françaises certaines sont certainement aussi concernées par cette vestimentation forcée.....

Pas un mot de ta part contre cette "vestimentation imposée" que tu as peut-être une fois en passant dénoncé du bout des lèvres....

toujours ce double discours............

tu dénonces le prétendu fascisme de l'état français en fermant obligeamment les yeux sur le fascisme religieux islamique......

les catholiques ont eut l'inquisition et la conquête des continents et leurs évangélisations sanglantes des fois!

l'islam aussi avec Mahomet a eut ses conquêtes sanglantes et actuellement veut conquérir l'occident ? Alors les religions sont des facteurs de guerre et sont-donc dangereuses pour la paix dans le monde c'est claire.

Les religions les plus menaçantes ou problématiques pour la paix ? ...

je dirai en 1 : l'athéisme via le communisme qui est à l'origine de 100 millions de morts d'après le livre noir du communisme écrit par un collectif d'historiens de gauche. ... tous ces morts à cause d'une contre religion du moins bâtie en tant que telle ..

et en 2 je mettrai le judaïsme qui par son intransigeance pourrit les relations entre l'Occident et le monde musulman depuis 60 ans via le problème palestinien ...

Modifié le 22 septembre 2011 par williama