Un film sur Noël, jugé pas assez laïc, suspendu en pleine séance scolaire

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

vous êtes un militant anti chrétien.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

 

Pour oser défendre encore la corrélation entre pensée, architecture, art, lettres et ascention / déclin du christianisme et de l'église, faire du moyen âge une ère pauvre artistiquement et sur le plan de la pensée, et de la renaissance une émancipation du christianisme et de l'église, il faut soit être militant anti chrétien, soit simple ignorant de l'histoire, ce qu'on a le droit d'être tant qu'on ne prétends pas savoir.

Par ailleurs d'autres intervenants ont pu noter comme moi même le déséquilibre flagrant question laïcité que vous entretenez entre le christianisme et l'autre religion prégnante en France, l'Islam. En arriver à soutenir que la visite d'une église et l'étude des subtilités théologique est cool du point de vue de la laïcité alors qu'un dessin animé de noël ne l'est pas, ou que l'influence du christianisme fut marginal en France et en occident, faut quand même en vouloir.

il y a 29 minutes, Constantinople a dit :

Pour oser défendre encore la corrélation entre pensée, architecture, art, lettres et ascension/déclin du christianisme et de l'Église, faire du moyen âge une ère pauvre artistiquement et sur le plan de la pensée, et de la Renaissance une émancipation du christianisme et de l'Église, il faut soit être militant antichrétien, soit simple ignorant de l'histoire, ce qu'on a le droit d'être tant qu'on ne prétend pas savoir.

Le débat a glissé insensiblement du côté purement “quantitatif” de l'influence de la religion sur la culture de la France vers le côté “qualitatif”.

Au départ nous parlions de l'aspect prétendument prépondérant, disons “quantitatif”, de cette influence ; je ne comprends toujours pas comment on en arrive à nier cette prépondérance.

Qu'on n'aime pas la religion, soit ! Qu'on n'aime pas le christianisme, ou plus particulièrement le catholicisme, d'accord ! (À vrai dire, je n'ai pas lu beaucoup de contributions de @frunobulax à ce sujet, mais il importe peu, car je veux croire que des considérations de ce genre ne jouent pas dans le débat.)

D'un simple point de vue “mathématique”, si on pose comme hypothèse de départ que tous les siècles ont connu à peu près le même nombre d'artistes et d'auteurs, et même en y ajoutant l'hypothèse complètement absurde que dès le “premier jour” de la Renaissance, plus aucun artiste ou auteur en France n'avait encore le moindre lien avec la religion (alors que je maintiens l'inverse, pour la Renaissance au moins !), même dans ce cas-là je ne conçois pas qu'on puisse maintenir, envers et contre tout, qu'accorder une certaine prépondérance, voire une prépondérance certaine, à la religion dans le domaine de la culture française puisse “relever très clairement plus de l'affirmation péremptoire que de la réalité”.

C'est surtout le “très clairement” qui, pour moi, reste un mystère.

Peut-être est-ce comme on dit dans le proverbe : « Ce qui touche l'œil n'est pas vu ».

Il y a 10 heures, Scénon a dit :

Au départ nous parlions de l'aspect prétendument prépondérant, disons “quantitatif”, de cette influence ; je ne comprends toujours pas comment on en arrive à nier cette prépondérance.

Le fait que le France serait de "culture chrétienne" est contestable et contesté et pas uniquement par des "militants anti-chrétiens", contrairement aux délires paranoïaque de certains.

C'est donc un sujet qui fait débat et pas une évidence qui coule de source.

Mon propos repose sur un argumentaire et des citations provenant de sources crédibles et neutres.
Si votre argumentaire se limite à l'axiome de l'évidence ("il est évident que") et à la déformation des propos de votre contradicteur (à AUCUN moment je n'ai évidemment dit que "plus aucun artiste ou auteur en France n'avait encore le moindre lien avec la religion"), il n'y a plus de débat, donc aucun intérêt de poursuivre.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Mon propos repose sur un argumentaire et des citations provenant de sources crédibles et neutres.

J'ai répondu à votre argumentaire point par point, et je le juge honnêtement faible, pour ne pas dire inexistant.

Je conteste, non la crédibilité ou la neutralité générales de vos sources, mais la pertinence des quelques extraits cités comme arguments pour le point de vue que vous prétendez défendre.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Si votre argumentaire se limite à l'axiome de l'évidence (“il est évident que”) et à la déformation des propos de votre contradicteur (à AUCUN moment je n'ai évidemment dit que “plus aucun artiste ou auteur en France n'avait encore le moindre lien avec la religion”)...

À ma connaissance, je n'ai rien déformé.

Vous vous trompez : j'ai posé, moi, une hypothèse de départ absurde qui aurait joué (un peu) en faveur de votre thèse ; à aucun moment je ne vous l'ai attribuée, ni même supposé un seul instant que vous la posiez (que disiez-vous au sujet des “délires paranoïaques de certains” ? ).

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Si votre argumentaire se limite à l'axiome de l'évidence (“il est évident que”)...

Mon argumentaire ne se limite pas à cela, mais vous n'y avez pas répondu.

Je vous ai fait une mise en perspective “mathématique” assez simpliste, j'en conviens, mais utile comme base de discussion ; je la refais un peu plus en détail, mais en laissant tomber l'hypothèse absurde dont vous imaginiez que je vous l'attribuais :

Mettons que la France naît en l'an 500.

Arrêtons le Moyen Âge en 1450.

Fixons la fin de la Renaissance à 1600 (un peu trop tôt à mon goût, mais passons).

Pour la Renaissance, je rappelle qu'il ne me vient personnellement à l'esprit aucun artiste ni aucun auteur plus ou moins connu, voire inconnu de vous ou d'autres intervenants (et j'en ai lu des centaines de cette période) qui revendique, affirme, suggère ou sous-entend, d'une manière ou autre, “une libération de l'homme vis-à-vis de Dieu”. Je ne dis pas qu'il n'en existe pas, mais si c'est le cas, ils constituent une infime minorité.

La majorité écrasante des œuvres d'art (des artistes comme des artisans, des poètes et des philosophes) sont marquées au coin de la foi chrétienne ; cela fait 1100 ans d'histoire française.

Sur les 400 ans qui restent jusqu'à nos jours, je suis d'avance prêt à toutes les “concessions” dans ce débat ; mais l'influence de la religion chrétienne continue à y jouer un rôle non négligeable.

Par conséquent, ce n'est donc pas sur un “axiome”, c'est sur un calcul, un peu simpliste mais pas insensé, que je me base pour mettre en évidence ce que je suis assez tenté d'appeler... euh... une “évidence”.

Sur base de ma connaissance personnelle de grossièrement 1500 d'histoire française, je ne comprends toujours pas en quel sens “la supposée influence prépondérante de la religion sur la culture française relève très clairement de l'affirmation péremptoire plutôt que de la réalité”.

Ce que j'affirme, est-ce à ce point “très clairement péremptoire” ?

Il y a 14 heures, Scénon a dit :

Le débat a glissé insensiblement du côté purement “quantitatif” de l'influence de la religion sur la culture de la France vers le côté “qualitatif”.

Au départ nous parlions de l'aspect prétendument prépondérant, disons “quantitatif”, de cette influence ; je ne comprends toujours pas comment on en arrive à nier cette prépondérance.

Qu'on n'aime pas la religion, soit ! Qu'on n'aime pas le christianisme, ou plus particulièrement le catholicisme, d'accord ! (À vrai dire, je n'ai pas lu beaucoup de contributions de @frunobulax à ce sujet, mais il importe peu, car je veux croire que des considérations de ce genre ne jouent pas dans le débat.)

D'un simple point de vue “mathématique”, si on pose comme hypothèse de départ que tous les siècles ont connu à peu près le même nombre d'artistes et d'auteurs, et même en y ajoutant l'hypothèse complètement absurde que dès le “premier jour” de la Renaissance, plus aucun artiste ou auteur en France n'avait encore le moindre lien avec la religion (alors que je maintiens l'inverse, pour la Renaissance au moins !), même dans ce cas-là je ne conçois pas qu'on puisse maintenir, envers et contre tout, qu'accorder une certaine prépondérance, voire une prépondérance certaine, à la religion dans le domaine de la culture française puisse “relever très clairement plus de l'affirmation péremptoire que de la réalité”.

C'est surtout le “très clairement” qui, pour moi, reste un mystère.

Peut-être est-ce comme on dit dans le proverbe : « Ce qui touche l'œil n'est pas vu ».

 

Le mystère est facilement éclairci : il s'agit de la rhétorique anti cléricale depuis au moins Michelet. Il suffit de partir du postulat suivant : Influence de la religion = Étouffement de la pensée, des arts, et de la culture en général. Libération de la religion = floraison de la pensée, des arts, et de la culture en général. Ainsi adoptée, cette grille de lecture permets de comprendre le discours : le moyen âge l'age des ténèbres car l'église à la mainmise, la renaissance ère de l'épanouissement donc il y a une libération de l’étreinte de la religion, ère des lumières summum de la civilisation donc libération totale du carcan religieux.

Peu importe que tout ceci soit faux, que le moyen âge était une ère qui faisait la part belle aux arts et à la philosophie, que la renaissance est en fait le moment ou la religion atteint le summum de son influence, que la science a été notamment portée pendant très longtemps par des hommes ayant la foi, ou même d'église, ce qui compte c'est l'axiome qu'il ne faut pas remettre en question et que les perroquets répètent indéfiniment.

Je pensais qu'un des bons coté du recul du christianisme en France, voire de son agonie, serait qu'on cesserait enfin ces élucubrations et qu'on regarderai notre histoire avec plus de sérénité, mais beaucoup s'accrochent encore au vieux monde.

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

La majorité écrasante des œuvres d'art (des artistes comme des artisans, des poètes et des philosophes) sont marquées au coin de la foi chrétienne ; cela fait 1100 ans d'histoire française.

Libre à vous de considérer que la culture est une question de quantité et non de qualité.
(En poussant ce raisonnement à l'absurde, on pourrait alors aussi considérer que le culture américaine est indienne puisqu'elle est présente depuis bien plus longtemps que celle des colons blancs et des esclaves noirs ??)

Je ne pense pas beaucoup m'avancer en disant que si l'on demandait aux Français de citer les dix personnalités les plus marquantes de la culture française, l'immense majorité d'entre eux seraient post 1500.

Si l'on considère les œuvres majeures de la renaissance française, on ne peut que constater que s'il y a EVIDEMMENT encore de nombreuses œuvres à connotation religieuse (principalement dans les beaux arts), elles sont minoritaires.
Contrairement au Moyen-Age où elles étaient EXTREMEMENT majoritaires.

Les écrits de Ronsard, Montaigne, du Bellay, La Boétie, peuvent difficilement être qualifié d'être "sous influence chrétienne" ?
Même Gargatua et Pantagruel d'un Rabelais, pourtant adepte d'un humanisme évangélique, ne débordent pas non plus d'une "chrétienté" fulgurante ?

Dans de très nombreux grands "classiques" de la peinture de la renaissance française, j'avoue avoir aussi BEAUCOUP¨de mal à y voir une "une influence prépondérante chrétienne" ?

PS:
Je n'ai aucune aversion envers les religions, pas plus envers le Catholicisme qu'envers l'Islam, ce qui agace évidemment beaucoup les sympathisants de droite radicale dont les préférences font peu de doute et qui, de ce fait, n'arrivent pas à comprendre que réclamer l'égalité de traitement face à la loi de 1905 envers TOUTES les religion relève juste de l'état de droit et du respect des valeurs républicaines.
Ceci dit, je n'ai par contre effectivement aucune sympathie envers l'Eglise catholique, les faits historiques suffisant à en expliquer les raisons.

En parlant d'Art, quelle est la différence entre Jésus et Picasso ?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Le fait que le France serait de "culture chrétienne" est contestable et contesté et pas uniquement par des "militants anti-chrétiens", contrairement aux délires paranoïaque de certains.

J'ai dit "militants anti chrétiens ou ignorants". Je laisse quand même une marge

Citation

C'est donc un sujet qui fait débat et pas une évidence qui coule de source.

Je vois mal que être humain autre que totalement ignorant ou disposant d'une rhétorique anti catholique pourrait prétendre que le christianisme n'a pas eu une influence prépondérante sur les arts, les lettres, la pensée, la société et la spiritualité française. C'est juste stupide.

Citation

 

Mon propos repose sur un argumentaire et des citations provenant de sources crédibles et neutres.

Au passage ce que vous avez cité ne dit nullement ce que vous prétendez. Oui, l'humanisme C H R E T I E N remets l'homme au centre et les canons de représentations du rapport au divin sont changé, tout comme l'esthétique pure. Mais c'est un changement qui se passe dans la pensée chrétienne elle même, pas en dehors, ou contre. Érasme n'est pas anti chrétien, aux dernières nouvelles, il défend un point de vue humaniste. Cette dialectique religion / anti religion est quelque chose que vous apportez, de votre mentalité propre, et qui n'avait pas de sens ni au moyen âge, ni à la renaissance, ni même aux lumières d'ailleurs. Le plus grand haineux de l'église catholique par exemple, Voltaire, avait un autre discours concernant les protestants, n'était pas athée, et un regard positif sur la religion comme moyen de cohésion sociale, une vue utilitariste finalement.

Citation

 

Si votre argumentaire se limite à l'axiome de l'évidence ("il est évident que") et à la déformation des propos de votre contradicteur (à AUCUN moment je n'ai évidemment dit que "plus aucun artiste ou auteur en France n'avait encore le moindre lien avec la religion"), il n'y a plus de débat, donc aucun intérêt de poursuivre.

C'est vous qui n'avez aucun argument, n'inversez pas les choses.

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Dans de très nombreux grands "classiques" de la peinture de la renaissance française, j'avoue avoir aussi BEAUCOUP¨de mal à y voir une "une influence prépondérante chrétienne" ?

 

C'est parce que vous avez une vision complétement étriquée du christianisme. Michel Ange était profondément chrétien et adorait peindre à la demande de l'égliser des corps nus, et body buildés pour les hommes. Boticceli était fervent croyant et, au même titre qu’Érasme ou Dante, chérissait l'antiquité pré chrétienne. Les canons de représentation de l'homme changent, la place de l'homme face à Dieu change, pas contre le christianisme, mais dans le christianisme. Un athée de 1830 ne se reconnaitrait par les œuvres d'arts contemporaines,  produit par d'autres athées, parce qu'on a changé d'époque, en termes de moeurs, de pensée, de société, de situation politique, etc.

Une église romane n'a rien avoir avec une église gothique, qui n'a rien avoir avec une église style renaissance, pourtant ce sont toutes des églises chrétiennes.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Je pensais qu'un des bons côtés du recul du christianisme en France, voire de son agonie, serait qu'on cesserait enfin ces élucubrations et qu'on regarderait notre histoire avec plus de sérénité, mais beaucoup s'accrochent encore au vieux monde.

Votre analyse générale me paraît sensée.

Mais s'applique-t-elle à @frunobulax? J'ose espérer que non, sinon le débat n'aurait aucun sens.

il y a 58 minutes, frunobulax a dit :

Libre à vous de considérer que la culture est une question de quantité et non de qualité.

Vous m'attribuez (un tantinet insidieusement) une appréciation de la culture que je n'ai pas, et je pense que vous le savez très bien. Le procédé est amusant mais pas loyal. Nous ne parlons évidemment pas de la qualité artistique, émotionnelle, poétique, etc. des œuvres d'art, nous parlons de l'influence de la religion sur celles-ci.

Avant de répondre en détail au reste de votre message, j'aimerais donc que vous m'expliquiez sans ambiguïté ce que vous entendez, vous, par “influence prépondérante”, ou plutôt ce que vous jugez apparemment abusif dans la formule même, plus exactement dans le mot “prépondérant” qui contient une notion quantitative.

Car si l'influence de la religion n'est en aucune façon “quantifiable”, je ne vois pas non plus de quelle manière traiter votre point de vue, ni les exemples par vous allégués qui, dites-vous, “ne débordent pas de chrétienté”, le mot “déborder” ne pouvant faire allusion qu'à une notion quantitative, autant que le mot “prépondérant” ; ceci sans même parler de votre formule évoquant de “très nombreux grands classiques de la peinture de la Renaissance française”, où vous n'utilisez pas moins une notion quantitative.

Je ne vous soupçonne pas pour autant de réduire la culture à une question de quantité, n'est-ce pas ?

il y a 34 minutes, Scénon a dit :

Vous m'attribuez une considération que je n'ai pas, je pense que c'était clair. Le procédé est amusant mais pas loyal. Nous ne parlons évidemment pas de la qualité artistique, émotionnelle, poétique, etc. des œuvres d'art, nous parlons de l'influence de la religion sur celles-ci.

Permettez moi de vous rappelez malgré tout que c'est vous-même qui avez introduit la notion "quantitative", ne serait que par la notion de durée et "le point de vue mathématique".

Nous sommes donc au final en opposition sur un point:
Vous pensez que 1100 d'omniprésence religieuse de 500 à 1600 ont plus marqué la culture française que les 400 ans "d'ouverture" (je sais, le terme est pas terrible ...) de 1600 à 2000 les ayant suivi et, pour ma part, je pense le contraire.

Et je persiste à penser, comme dit précédemment, que si l'on interrogeais les Français sur les personnalités qu'ils reconnaissent comme ayant grandement contribué à la "culture française", la très grande majorité (voire la quasi totalité ...) d'entre eux feraient partie de ces 400 ans.

Et que, probablement, une grande partie d'entre eux (Molière, Montesquieu, Hugo, Baudelaire, Zola, etc.) pourraient être qualifiés, qu'ils soient croyants ou non, de "libres penseurs" (dans le sens ancien du terme), donc dont les œuvres sont hors "influence chrétienne".

il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

Permettez-moi de vous rappeler malgré tout que c'est vous-même qui avez introduit la notion “quantitative”, ne serait que par la notion de durée et “le point de vue mathématique”.

Je le reconnais très volontiers, mais vous n'en continuez pas moins à utiliser vous-même des notions quantitatives (“plus marqué”, “ayant grandement contribué”, “très grande majorité”, “quasi totalité”, “une grande partie d'entre eux”), et à opposer, comme moi (mais en inversant l'importance de leur influence) une période de 1100 ans à une autre de 400 ans, si bien que je ne vois plus sur quelles bases il m'est loisible de discuter : vous vous servez d'une “quantification” qui m'est apparemment contestée.

il y a 57 minutes, Scénon a dit :

Je le reconnais très volontiers, mais vous n'en continuez pas moins à utiliser vous-même des notions quantitatives (“plus marqué”, “ayant grandement contribué”, “très grande majorité”, “quasi totalité”, “une grande partie d'entre eux”), et à opposer, comme moi (mais en inversant l'importance de leur influence) une période de 1100 ans à une autre de 400 ans, si bien que je ne vois plus sur quelles bases il m'est loisible de discuter : vous vous servez d'une “quantification” qui m'est apparemment contestée.

 

Vous mélangez la cause et l'effet ...

Lire très bon livre aura une grosse influence sur nous.
Il est donc bien question de qualité concernant la cause et de quantité concernant l'effet.
Selon moi, ça serait donc plus la qualité des livres lus que leur quantité qui aurait quantitativement le plus d'influence.

Mais ça n'est pas une réflexion binaire du "tout-ou-rien" !
Lire 100 livres moyens aura forcément une influence sur nous
Je ne conteste donc pas que 1100 de chrétienté ai eu une réelle influence sur la culture française.
Je conteste juste que cette influence soit fortement prépondérante et que l'on puisse donc considérer la France comme étant "de culture chrétienne".

Ceci dit, vu qu'aucun de nous deux (ni personne d'autre, d'ailleurs) n'a défini ce que seraient censés signifier exactement "culture française" et "culture chrétienne" (voire "culture française chrétienne"), alors que s'entendre au préalable sur des définitions claires de concepts est censé être la règle de base de tout débat, on brasse un poil de l'air dans le vide ...

(Vous avez entre-temps complété votre message. Je recommencerai plus tard un nouveau message.)

Culture française : l'ensemble de l'art, littérature, pensée et mode de vie de la civilisation française.

Culture Chrétienne : la foi chrétienne et son influence dans la culture française .

C'est assez simple.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Je ne conteste donc pas que 1100 [ans] de chrétienté ait eu une réelle influence sur la culture française. Je conteste juste que cette influence soit fortement prépondérante et que l'on puisse donc considérer la France comme étant “de culture chrétienne”.

Je pense surtout que deux idées s'entre-mêlent dans le débat sans avoir été bien distinguées :

– Vous parlez avant tout (mais pas uniquement !) de l'influence de telle ou telle culture du passé sur la France actuelle.

– Je crois que @Constantinople(mais il le dira lui-même) et moi-même parlons avant tout de l'influence de la religion sur la culture de la France à travers l'histoire.

Mais comme vous semblez vous-même passer parfois d'une idée à l'autre (par exemple, en contestant la prépondérance de l'influence de la religion à la Renaissance même, où vous vous engagez donc sur le terrain où nous nous situons), nous ne parvenons plus à nous entendre.

Je (re)formulerai donc ma position sur les deux points :

– J'ignore franchement quelle culture du passé a le plus d'influence sur la France actuelle (et sur qui ? sur ceux qui n'ont jamais lu ni Rabelais, ni le Quichotte ni la Divine Comédie, mais seulement Harry Potter ? sur les seuls artistes, poètes et philosophes contemporains ? sur vous et moi ? sur les visiteurs “touristes” des musées, églises ou expositions ?). 

– Je maintiens l'idée qu'en considérant toute l'histoire de la France, la religion est “quantitativement” la principale source d'inspiration de la créativité artistique, de la culture française dans son ensemble, telle qu'on peut l'observer dans l'ensemble des monuments hérités du passé ; tout en reconnaissant évidemment que son influence est allée en décroissant jusqu'à notre époque.

Noël n'est pas une fête de la natalité de Jésus, personnage mythologique, mais le fête du soleil invaincu après le solstice d'hiver. Très tardivement plusieurs siècle après la persistance de cette fête païenne a contrait l'église à décréter et imposer qu'il s’agissait de la naissance de Jésus.

Actuellement les chrétiens étant devenus une religion en voie de disparition en France, il serait judicieux de revenir à la conception d'origine.

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Noël n'est pas une fête de la natalité de Jésus, personnage mythologique, mais le fête du soleil invaincu après le solstice d'hiver. Très tardivement plusieurs siècle après la persistance de cette fête païenne a contrait l'église à décréter et imposer qu'il s’agissait de la naissance de Jésus.

L'Eglise à instauré noël à cette date parce qu'effectivement elle correspondait au solstice d'hiver, pour sublimer un rite païen. Cela signifie que l'Eglise considère que ce rite contenait une part de vérité. Il est bien évident que personne n'affirme que Jésus Christ est né à cette date...

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Actuellement les chrétiens étant devenus une religion en voie de disparition en France, il serait judicieux de revenir à la conception d'origine.

Il semble qu'on y soit revenu depuis longtemps. Laissons les chrétiens fêter Noel comme ils veulent...

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

– Vous parlez avant tout (mais pas uniquement !) de l'influence de telle ou telle culture du passé sur la France actuelle.

– Je crois que @Constantinople(mais il le dira lui-même) et moi-même parlons avant tout de l'influence de la religion sur la culture de la France à travers l'histoire.

Je vais donc clarifier mon propos puisque vous semblez l'avoir mal compris
Je parle des influences culturelles qui ont façonnée, à travers l'histoire, la culture française jusqu'à aujourd'hui.
Le christianisme est l'une de ces influences, une fois de plus, je vous rappelle que je ne l'ai jamais nié.
Je conteste par contre l'importance que vous lui accordez.

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Je (re)formulerai donc ma position sur les deux points :

– J'ignore franchement quelle culture du passé a le plus d'influence sur la France actuelle (et sur qui ? sur ceux qui n'ont jamais lu ni Rabelais, ni le Quichotte ni la Divine Comédie, mais seulement Harry Potter ? sur les seuls artistes, poètes et philosophes contemporains ? sur vous et moi ? sur les visiteurs “touristes” des musées, églises ou expositions ?). 

– Je maintiens l'idée qu'en considérant toute l'histoire de la France, la religion est “quantitativement” la principale source d'inspiration de la créativité artistique, de la culture française dans son ensemble, telle qu'on peut l'observer dans l'ensemble des monuments hérités du passé ; tout en reconnaissant évidemment que son influence est allée en décroissant jusqu'à notre époque.

Si votre propos consiste à dire que, DURANT UNE PÉRIODE DONNÉE, le christianisme a été "la principale source d'inspiration de la créativité artistique de la culture française dans son ensemble", c'est effectivement incontestable ... même si l'on peut néanmoins débattre du réel "volontariat" de l'inspiration religieuse des artistes dans la mesure où, durant quasi tout le Moyen Age, l'art profane n'existait quasiment pas ..?

L'art au Moyen Âge
Principalement religieux, il permet de diffuser le christianisme à travers les représentations de scènes issues de livres sacrés et d'instruire ceux qui ne savaient ni lire, ni écrire. En parallèle, un art profane se développe peu à peu illustrant des moments historiques importants et des scènes de la vie quotidienne.

Maintenant, si vous prenez effectivement en compte "toute l'histoire de France", je ne vois pas pour quelle raison vous n'y incluez pas l'histoire contemporaine ?

Sinon à quelle date alors appuyez-vous donc sur le bouton "STOP" de l'histoire de France pour mesurer le "taux" d'influence du christianisme dans la culture française ?

Ou alors, la France ayant été sous influence chrétienne pendant 1000 ans, vous estimez donc que "catho-un-jour-catho-toujours", la France sera donc ad vitam eternam "la fille aînée de l'Eglise" ?