La question des migrations en Europe ?

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Maintenant que tu sais quel est le problème, tu ne peux plus faire comme si tu l'ignorais, donc toute réponse n'en tenant pas compte sera fatalement considérée comme relevant de la mauvaise foi la plus complète

ceci est l'objet de ce sujet pour ce qui me concerne : comprendre le problème vu par les autres, car si on veut résoudre le problème sans comprendre c'est impossible, ce qui ne veut absolument pas dire que je suis d'accord avec un constat plutôt général sur ce sujet (et dont je parlerai sans doute plus tard).

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Qu'est ce qui aurait été dit de bien mais qualifié de mal ?

 

 

L'islam n'a que des défauts à attendre parler de plus en plus de gens.

Citation

je ne comprends pas cette phrase

Le sociologue vous expliquera que tant que l'individu ne se sent pas en danger ethnique ça va . Quand localement la concentration crée une perception de danger culturel donc identitaire et egalement territorial il peut alors y avoir conflit . Je simplifie pour faire pédagogique .

Je vous engage tous et en particulier ceux qui pensent que France Culture est une radio idéologique proche du gouvernement, à écouter cette émission qui va commencer dans 10 minutes

thème de l'émission :Peut-on être à la fois anti-raciste... et raciste ?

https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-a-moudre/racisme-detat-black-face-non-mixite-tous-les-racismes-se-valent-ils

il y a 24 minutes, Arn a dit :

c'est un peu contradictoire quand même d'écrire ceci. Toi tu dis que tu vas être pédagogue dans ton message, et à l'opposé tu me reproches de pédagogue, alors que ce n'est pas de la pédagogie que je fais (je ne suis pas un spécialiste des migrations) je me questionne et j'essaye de comprendre le point de vue des autres, même si je peux être en désaccord.

Non depuis le début tu te poses en détenteur d'une vérité et tu entends je cite "forcer". 

il y a 24 minutes, Arn a dit :

Pas du tout. Mais toi tu ne comprends que ce que tu veux comprendre. Je me demande si je continue de discuter avec toi

Je comprends très bien que tu te poses en détenteur de la vérité 

il y a 50 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 1 heure, Arn a dit :

quand vous parlez à une personne des camps de la mort et de la Shoah et que la personne vous répond : « j'en ai rien à foutre » que cette personne vous dit que l'on ne peut pas arrêter la pollution avec un fusil, mais qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil.

C'est une triste réalité dont l'histoire regorge pourtant, pas de quoi s'offusquer, il manque par contre de pédagogie c'est clair .

Donc vous seriez d'accord avec Roger le coco ? Ce que j'ai bien en gras n'est pas tolérable, dire qu'on n'en a rien à foutre des camps de la mort c'est inadmissible, dire de façon presque directe qu'en tirant sur les migrants on peut les arrêter, c'est également inadmissible.

Donc si vous êtes d'accord avec ce qu'il a écrit ça veut dire que vous n'êtes pas admissibles non plus pour moi. J'accepte les contradictions, j'accepte les gens qui ne sont pas d'accord avec moi que ce soit sur le plan religieux sociologique. Ou autre. Mais la, les bornes sont dépassées je ne pense pas que vous puissiez d'accord avec ce qui est écrit, il n'a pas besoin de pédagogie pour exprimer son point de vue puisqu'il exprime directement et clairement.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Et justement une guerre d'extermination à l'arme légère qu'on amènerait directement dans les pays -c'est à dire une invasion- aurait pour effet de détruire les populations sans détruire les biens au contraire d'une guerre nucléaire, d'autre part elle aurait aussi pour effet de ne menacer que les sans-dents et garder "l'élite" à l'abri des combats.

C'est pourquoi tu soutiens cette solution pour le plus grand bien, l'extermination des pauvres dans un conflit interethnique mondialisé. 

 

Cette solution a fait ses preuves en matière de gestion des flux migratoires et de fans de Gaïa et de liberte d'installation ne peuvent que se réjouir d'un retour aux sources et à la nature . Sélection mutation évolution

si vous êtes d'accord avec ce qu'écrit Roger le coco c'est délirant. Effectivement si on ne fait rien pour anticiper le problème se réglera de cette façon. Est-ce que c'est ce que vous voulez ?

Il y a 1 heure, Arn a dit :

ces deux personnes ne m'apportent rien, car ces personnes ne discutent pas mais contredisent. Ils ne sont pas d'ailleurs les seules.

Si on te contredit c'est surement parce que ce que tu dis n'est pas acceptable, pour les raisons sus-mentionnées.

Il y a 1 heure, Arn a dit :

Plus je les lis, et plus je vois leurs convictions extrémistes et donc dangereuses :

L'extrémisme je l'ai déjà théorisé commence quand on commence à cautionner ou encourager la violence contre ses adversaires.

Toi tu es dans la provocation d'un conflit général par mesure d'idiotie, c'est bien plus grave que l'extrémisme même si ça peut potentiellement être le fruit d'une action de bonne foi. Néanmoins une fois que tu es averti de ce que tu fais, et si tu es de bonne foi il te faut alors prendre en considération la problématique et la résoudre plutôt que de continuer, auquel cas on sera en droit de te considérer comme encourageant la violence.

Il y a 1 heure, Arn a dit :

quand vous parlez à une personne des camps de la mort et de la Shoah et que la personne vous répond : « j'en ai rien à foutre » que cette personne vous dit que l'on ne peut pas arrêter la pollution avec un fusil, mais qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil.

La prochaine fois au lieu de nous vendre les migrants comme une fatalité tu réfléchiras peut-être, qui sait ? Et au lieu de prétendre que "les migrants" sont des juifs fuyant le nazisme tu essayera de nous convaincre avec un véritable argument. La voie de l'amélioration est grande ouverte pour toi.

Il y a 1 heure, Arn a dit :

Vous pensez que ces réponses sont acceptables ? Roger le coco ne cesse de dire que je veux la guerre ! C'est tellement ridicule d'écrire ceci alors que c'est le contraire.

Le jour ou tu répondras à ma question, il sera inévitable que tu comprennes en quoi ton comportement ne peut que déboucher sur une guerre. C'est bien pour ça que tu ne le fais pas d'ailleurs.

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est pour ça qu'il vous faut prendre en compte une contrainte : vous n'êtes pas plus éclairé qu'un autre et tout le monde ne partage pas votre vision sur l'immigration qui est peut être erronée . Pour le reste la loi naturelle est assez simple quand une contrainte existe on s'adapte ou on meurt .

Ce qui se passe vraiment c'est que ça va mieux donc la population croît et comme dans tous les jeux de la vie la question sera de savoir si les petits lapins parviendront à un équilibre stable ou pas . Après les phénomènes locaux relèvent de l'éthologie , grosso modo ça donne on veut ou on veut pas , si on veut pas ça donne la guerre .

J'ai bien compris que vous vous posiez en médecin, je ne crois pas en vous .

Donc cessez de parler de choix de la planète . L'anthropomorphiser revient à la déifier

je suis quand même surpris que vous n'écoutez pas mes explications que je tente de vous donner de différentes façons.

Je ne suis pas médecin mais je pense que la question doit se poser, la question de la possible extinction d'espèces, car cela est possible. Ou alors la destruction d'une grosse partie des habitants de la planète. Au cas où vous ne sachiez pas, même aujourd'hui des organismes tels que l'ONU, ou même la neuvième personne la plus riche de la planète, qui dit à peu près la même chose.

Alors si on tire la sonnette d'alarme et que personne n'en tient compte il y a deux hypothèses possibles : ou la sonnette n'a pas donné une bonne alarme ou à la fin ça se termine mal la plupart du temps. C'est de l'idéologie d'écrire ceci ?

Je veux bien admettre que l'incompréhension peut venir de ma part entre nous, parce que l'échange c'est l'émetteur le récepteur le message et l'environnement à l'instant précis et tout cela peut se tromper ou faire des erreurs ou simplement des incompréhensions.

Mais si vous ne n'était pas que j'essaye de vous dire la même chose mais d'une autre manière parce que votre action est à l'opposé de ce que j'ai écrit, alors je ne sais plus quoi faire pour que l'on se comprenne

en gros, j'écris à vous me dites que j'ai écrit B, et je vous redis que je ne suis pas pour B mais pour à et je vous le redis à d'une autre manière mais vous me dites de nouveau que je dis B.

La communication c'est c'est deux choses l'écoutent et la parole

il y a 17 minutes, Arn a dit :

si vous êtes d'accord avec ce qu'écrit Roger le coco c'est délirant. Effectivement si on ne fait rien pour anticiper le problème se réglera de cette façon. Est-ce que c'est ce que vous voulez ?

C'est ce pour quoi tu œuvres, nous autres on ne fait que produire une analyse prospective de ce qui se passerait si tes solutions étaient appliquées.

L'autre possibilité serait que tu répondes à ma question.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Maintenant que tu sais quel est le problème,

cela je le savais avant, je m'attendais tout à fait à la réponse de la plupart des personnes. Mais au lieu de me faire une opinion de l'autre sans le lire je préfère confirmer mon point de vue de ce que pensent les autres avec ce qu'ils disent.

C'est un peu comme cette personne qui parle de France Culture d'une manière totalement méprisante alors qu'il ne la connaît pas et il ne l'a jamais entendu. Comment est-il possible d'avoir un point de vue quand on ne sait pas.

il y a 3 minutes, Arn a dit :

cela je le savais avant, je m'attendais tout à fait à la réponse de la plupart des personnes. Mais au lieu de me faire une opinion de l'autre sans le lire je préfère confirmer mon point de vue de ce que pensent les autres avec ce qu'ils disent.

C'est un peu comme cette personne qui parle de France Culture d'une manière totalement méprisante alors qu'il ne la connaît pas et il ne l'a jamais entendu. Comment est-il possible d'avoir un point de vue quand on ne sait pas.

Au second tour de la présidentielle on estimait possible avant le débat que Marine le Pen fasse jusqu'à 45%.

Ce que j'ai évoqué concerne au moins ce volume de personnes, c'est quoi ta solution ? On les fusille ou on les baillonne ?

T'imagines une solution sociale ou on passe la moitié du pays par pertes et profits ? Je sais pas réfléchis est-ce possible ? Bien sur que non ! Ils prendront les armes parce qu'il n'y a pas le choix. 

Alors proposes plutôt quelque chose ou on n'a pas besoin de liquider la moitié du pays pour que ça marche.

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Maintenant que tu sais quel est le problème

le problème de mon point de vue est essentiellement lié au manque de connaissances de beaucoup d'individus qui vont ne réagir que par leurs émotions au lieu de réagir par leur réflexion.

Je vais te donner un exemple d'un événement historique mineur : pendant la guerre de 1870, dans un village du sud de la France, il y avait beaucoup de paysans car c'était la foire comme chaque semaine, et il y avait une personne de la noblesse, qui étaient bien sûrs favorables à Napoléon III, mais en tant que riche détesté par les paysans. Ils avaient plus ou moins but. Un des paysans à hurler que le noble n'était pas pour l'empereur mais pour la république (car les paysans étaient favorables à l'empereur dans cet endroit,) et il a ajouté que c'était un espion prussien. La foule s'est mise en colère, ils ont fini par tabasser le noble jugé comme traîtres alors que c'était totalement faux, puis ils l'ont brûlé et ils ont fini par le manger.

Dans ce cas en plus de l'émotion il y avait aussi l'alcool, mais s'il avait pu réfléchir il n'aurait jamais fait cela.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

T'imagines une solution sociale ou on passe la moitié du pays par pertes et profits ? Je sais pas réfléchis est-ce possible ? Bien sur que non ! Ils prendront les armes parce qu'il n'y a pas le choix. 

Alors proposes plutôt quelque chose ou on n'a pas besoin de liquider la moitié du pays pour que ça marche.

La tu exprimes un point de vue est pour moi ce point de vue ne correspond pas à la réalité. Si on veut que les choses ne soient pas violentes il faut mieux les régler à l'avance parce qu'après c'est trop tard. Et il faut le régler de la manière le plus pacifique possible.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais la pédagogie consiste à enrober un peu le message , roger n'a pas cet art .

Les propos qu'il tient sont parfois intolérable car hyper violent c'est pas une question de pédagogie c'est une question de conviction pour lui nuance

il y a 46 minutes, Arn a dit :

Donc vous seriez d'accord avec Roger le coco ?

Juste sur l'aspect on ne "force" pas sinon le fusil est legitime . La loi naturelle est ce qu'il reste quand la culturelle n'est plus .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

C'est une triste réalité dont l'histoire regorge pourtant, pas de quoi s'offusquer

je vais aller dans le même sens que ce que dit Roger : les chômeurs sont profiteurs de la société alors il suffit de les assassiner ce sera plus simple pour régler le problème.

Est-ce que tu trouves cela acceptable de ma part si c'était ma vraie condition

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Quand vous nous expliquer qu'à un moment donner il faudra "forcer" les peuples à accepter , c'est effectivement dans certains cas une potentielle déclaration de guerre . Chez de nombreux mammifères s'inviter sur leur territoire sans leur assentiment se termine effectivement par l'élimination du plus faible . Mais la pédagogie consiste à enrober un peu le message , roger n'a pas cet art .

Avez-vous compris le sens du mot forcé. Il y a deux sens, forcer les autres, ou être forcé par la contrainte.

Si on arrive à comprendre le problème et si ce problème est considéré comme vrai ou comment vraisemblable car seul le futur dit la vérité, alors il n'y aura pas nécessité réelle de forcer, j'y mets des guillemets, mais si par contre il n'y a pas de réaction est un jour la Goutte d'eau emplisse le vase, la Force imposera tout le monde car le monde sera forcé (monde ou planète je veux dire la population planétaire car je sais que même si l'humain disparaît la planète continuera d'exister

il y a 51 minutes, Arn a dit :

Ce que j'ai bien en gras n'est pas tolérable, dire qu'on n'en a rien à foutre des camps de la mort c'est inadmissible, dire de façon presque directe qu'en tirant sur les migrants on peut les arrêter, c'est également inadmissible.

Les nazis et les camps oui osef sur ce topic non ?

Lococo n'a pas dit il faut mais vous évoquez la raison . Si conflit la logique est l'élimination sur place pour la surpopulation ( je vous cite ) et le conflit territorial . Mais il manque de pédagogie .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le sociologue vous expliquera que tant que l'individu ne se sent pas en danger ethnique ça va

c'est tout à fait rééducatif d'écrire ceci. À mon avis vous ne connaissez pas la sociologie suffisamment. Les choses sont plus complexes que cela car l'humain est complexe.

Par ailleurs, à ce jour, beaucoup d'individus (les sondages semblent montrer que cela est le préoccupation la plus importante des Français, et de mon point de vue nous en somme encore très loin, car un des problèmes et la surmédiatisation de cet événement qui a pour effet de donner aux gens l'illusion qu'il y aurait des centaines de millions de personnes qui voudraient entrer sur le territoire européen.

Le pic de demande d'asile a été en 2015 avec 1 million personnes vers l'Europe et l'union européenne compte 500 millions d'habitants. Autrement dit cela représente 0,2 % de l'union européenne. Ces gens ne viennent pas avec des fusils pour nous tirer dessus, alors comment pouvez-vous penser que 0,2 % de la population souvent classée comme des gens inférieurs vont pouvoir modifier en profondeur les cultures de 500 millions de personnes. C'est tellement erronée de penser une chose pareille.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

pédagogie

pour être pédagogue, encore faut-il savoir. Ce que dit Roger les cocos ne sont que des lieux communs même si enrobé de mots

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

. Quand localement la concentration crée une perception de danger culturel donc identitaire et egalement territorial il peut alors y avoir conflit .

Bien sûr qu'il peut y avoir conflit, mais là on parle de 0,2 % de la population européenne qui en plus ne dispose de pratiquement aucun pouvoir quelconque.

C'est un peu comme de dire que le parti Groucho marxiste s'il faisait 0,2 % aux élections il pourrait forcer la France !

Qu'en est minoritaire et même très minoritaire, et qu'on n'a pas de moyen, expliquez-moi comment 0,2 % de la population européenne va bouleverser la population européenne en un coup de claquette.

Compte tenu de ce que disent les médias de façon surabondante., Quand un sujet les intéresse, les Français et autres Européens finissent par penser des choses du style qu'il y a des vagues de migration du style 100 000 personnes par jour. C'est pas du tout ça. Alors quand nous regarde pas les choses avec le plus de factuel été possible, on ne peut rien comprendre et on se fait des phobies. Dans ce cas là nous sommes dans un excès de peur qui ne correspond pas à la réalité des chiffres.

Par ailleurs oui, il y a des tout petits villages qui accueillent quelques migrants. Au départ, dans cette situation, il y a une crainte du village qui généralement s'estompe quand les gens se connaissent. Parce que dans ce cas là on ne met pas 100 personnes dans un village de 3000 habitants, mais cinq ou 10 personnes (et je signale que c'est l'État qui dirige ceci et pas une situation d'un choix personnel de quelqu'un)

il y a 34 minutes, Roger_Lococo a dit :

T'imagines une solution sociale ou on passe la moitié du pays par pertes

statut la proportion de migrants qui atteint son pic en 2015 représente par rapport à la population union européenne ?

Réponse : en 2015 0,2 % de la population et tu penses toi que c'est la moitié de la population !

il y a 11 minutes, Arn a dit :

Avez-vous compris le sens du mot forcé. Il y a deux sens, forcer les autres, ou être forcé par la contrainte.

Concernant les japonais vous parliez de "forcer" un peu ...

il y a 11 minutes, Arn a dit :

Si on arrive à comprendre le problème et si ce problème est considéré comme vrai ou comment vraisemblable car seul le futur dit la vérité, alors il n'y aura pas nécessité réelle de forcer,

Il n'y a rien à forcer , on veut on veut pas , sélection mutation évolution . Quant à comprendre qu'y aurait il à comprendre que les japonais ou européens n'auraient pas compris ? Les africains ? Sud américains ?

Dites nous Arn ....

il y a 11 minutes, Arn a dit :

j'y mets des guillemets, mais si par contre il n'y a pas de réaction est un jour la Goutte d'eau emplisse le vase, la Force

Qu'elle soit avec vous 

il y a 11 minutes, Arn a dit :

imposera tout le monde car le monde sera forcé (monde ou planète je veux dire la population planétaire car je sais que même si l'humain disparaît la planète continuera d'exister

C'est confus . Qui imposera quoi concernant l'immigration ? Qui décidera d'accepter ou non le flux migratoire sans conflit ? La planete ? 

Je ne crois pas