L'amour n'est-il qu'égoïsme ?

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Mais même si on peut et s'il faut y réfléchir, @aliochaverkiev n'a pas tort, l'amour se vit et se résout. Il faut avoir... l'énergie, juste le vouloir.

(Et quand une difficulté s'est présentée, je te dis : "Je te bouffe la chatte tout de suite ou j'attends un peu ?"

Et là tu me réponds ! "Tout de suite !"

C'est ça l'amour.)

Mais qui refuse vraiment l'amour ? Un amour vivable.

On peut etre aimé pour ce que l'on est pas --> pas vivable

Ou on peut avoir suffisamment de haine de soi pour refuser d'etre aimé  ( Nastassia Filippovna dans "l'idiot" de Dostoievski )

En dehors de ça je ne vois pas.

Dire "l'amour se vit", c'est vain et inutile.

Et pour ce qui est de Platon, " ce qu'on est pas", je le comprends comme ce que l'on est pas encore, ou plutot une potentialité qui ne demande qu'a s'éveiller.

il y a une heure, swam a dit :

Mais qui refuse vraiment l'amour ? Un amour vivable.

 

On peut etre aimé pour ce que l'on est pas --> pas vivable

Ou on peut avoir suffisamment de haine de soi pour refuser d'etre aimé  ( Nastassia Filippovna dans "l'idiot" de Dostoievski )

En dehors de ça je ne vois pas.

Dire "l'amour se vit", c'est vain et inutile.

 

Et pour ce qui est de Platon, " ce qu'on est pas", je le comprends comme ce que l'on est pas encore, ou plutot une potentialité qui ne demande qu'a s'éveiller.
 

 

Moi je le comprends comme ce qu'on n'est pas ou plus et qu'on croit  retrouver, qu'on voudrait retrouver, inconsciemment dans les  yeux de l'autre, en l'autre.

Quand on dit l'amour se vit il faut lire : l'amour s'expérimente !

Et c'est bien connu : "toute connaissance commence par l'expérience..."

Il y a 3 heures, Savonarol a dit :

"je ne l'aime plus, il ne me rendait plus heureux(se)". Si la phrase en question, autour de laquelle nous eûmes à discuter avait été "Je l'aime mais je le quitte afin qu'il soit heureux" , votre démonstration, les articles que vous citez, auraient été fort à propos. En l'occurrence, le postulat biaisé est donc le vôtre puisqu'il traite le sujet bien à côté de ce dernier.

La phrase du sujet était : "Il ne me rendait plus heureuse, je l'ai quitté".

Qu'est-ce qui ne la rendait plus heureuse ?

-Tu présupposes que son bonheur était égoïste, l'amour propre comblé (voir tous tes propos que j'ai cités).

-Je présuppose que n'étant pas nécessairement narcissique, son bonheur était le fruit d'une synergie dans laquelle elle aimait certes l'amour qu'on lui portait, mais aussi dans laquelle elle aimait l'autre pour ce qu'il était indépendamment du fait qu'il l'admire. Que par conséquent, elle pouvait cesser d'être heureuse et décider la rupture parce que lui-même ne l'était plus avec elle, parce que cette synergie n'opérait plus (notion plus complexe que l'idée d'un bonheur égoïste).

Il y a donc deux présupposés pour un sujet, c'est normal en philosophie et aucun d'eux n'est hors sujet mon brave (même si le mien est beaucoup plus fin).

Citation

Car au fond, il semble assez dur de s'aimer soi-même si l'on est une ordure, et donc de fait certains peuvent se construire une identité altruiste, non forcément par générosité ou abnégation réelle, mais pas soucis de voir un joli reflet dans le miroir de leur amour-propre.

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

Moi je le comprends comme ce qu'on n'est pas ou plus et qu'on croit  retrouver, qu'on voudrait retrouver, inconsciemment dans les  yeux de l'autre, en l'autre.

Quand on dit l'amour se vit il faut lire : l'amour s'expérimente !

Et c'est bien connu : "toute connaissance commence par l'expérience..."

Ce que l'on est plus et que l'on voudrait retrouver inconsciemment, ça c'est pour les vieux monsieurs qui s'entichent d'une jeunette, comme Igor Bogdanov.

Mais sinon, comment vouloir etre ce que l'on est pas ?

D'ailleurs ça me fait penser a comment Platon, ou Socrate, prouve implicitement l'existence de l'ame:

A propos de la question de savoir si la vertu est une science qui s'enseigne, comment pourrait-on connaitre ce dont on ignore l'existence ? Or on ne peut nier que l'on puisse apprendre, conclusion: on apprend pas, on ne fait que se ressouvenir.

il y a 15 minutes, swam a dit :

Ce que l'on est plus et que l'on voudrait retrouver inconsciemment, ça c'est pour les vieux monsieur qui s'entichent d'une jeunette, comme Igor Bogdanov.

Meuh non ! Ce que l'on n'est plus c'est la toute puissance psychique des toutes premières semaines de notre existence. On en est tous au même niveau donc. Si ça n'était pas le cas à 15 ans on ne pourrait pas être amoureux, et c'est là que ça chauffe le plus !

Mais sinon, comment vouloir être ce que l'on est pas ?

Tiens, moi je voudrais bien être le champion du monde de saut à la perche sans perche... alors !...

 

D'ailleurs ça me fait penser a comment Platon, ou Socrate, prouve implicitement l'existence de l'ame:

A propos de la question de savoir si la vertu est une science qui s'enseigne, comment pourrait-on connaitre ce dont on ignore l'existence ? Or on ne peut nier que l'on puisse apprendre, conclusion: on apprend pas, on ne fait que de ressouvenir.

Je suis pas "raciste" (!) des fois je me ressouviens et des fois, j'apprends. Et je me demande si on peut jamais faire l'un sans l'autre.

 

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Meuh non ! Ce que l'on n'est plus c'est la toute puissance psychique des toutes premières semaines de notre existence. On en est tous au même niveau donc. Si ça n'était pas le cas à 15 ans on ne pourrait pas être amoureux, et c'est là que ça chauffe le plus !

 

C'est curieux ça, enfin c'est nouveau pour moi

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Tiens, moi je voudrais bien être le champion du monde de saut à la perche sans perche... alors !...

Pas lui, seulement ses capacités physiques

il y a une heure, swam a dit :

C'est curieux ça, enfin c'est nouveau pour moi

 

Pour moi aussi ! C'est qq'un ici sur ce forum il y a quelques mois, qui m'avait signalé cette période antique  de "toute puissance psychique" pour chacun d'entre nous. Depuis elle me paraît si évidente !... Et j'ai l'impression que beaucoup de choses en découlent ...

Il y a 2 heures, Slobodan a dit :

La phrase du sujet était : "Il ne me rendait plus heureuse, je l'ai quitté".

Qu'est-ce qui ne la rendait plus heureuse ?

 

 

 

Réponse : "Il" = lui. Le type qu'elle quitte ne le rendait plus heureuse. C'est ce qu'elle dit elle-même et elle ne parle pas sous forme d'énigmes.
Ainsi, tu peux présupposer qu'elle n'est pas narcissique (mais c'est un parti pris) et je peux m'en tenir à la simple nature de ses propos qui énoncent plutôt qu'elle l'est.

Il y a 20 heures, Savonarol a dit :

Réponse : "Il" = lui. Le type qu'elle quitte ne le rendait plus heureuse. C'est ce qu'elle dit elle-même et elle ne parle pas sous forme d'énigmes.
Ainsi, tu peux présupposer qu'elle n'est pas narcissique (mais c'est un parti pris) et je peux m'en tenir à la simple nature de ses propos qui énoncent plutôt qu'elle l'est.

Je n'ai pas dit "qui est-ce qui ne la rendait plus heureuse ?", j'ai dit "qu'est-ce qui ne la rendait plus heureuse ?". Lui n'est pas une réponse suffisante à la question car il y a d'autres manières de ne plus rendre heureux en dehors du simple fait de ne plus combler l'ego de l'autre. Ne voir dans la rupture du bonheur que la possibilité d'un ego insatisfait est ton parti pris, propre à ta vision de l'amour.

Amour vient d'aimer et aimer c'est être (same) semblable. L'unité comme on voit dans le monotheisme où les capacités ne sont pas de differentes divinités mais les capacités d'un seul et même dieu.

Comme en france c'est la liberté, l'égalité et la fraternité mais pour éviter le terrorisme au niveau de la fraternité il faut user de l'unité.

Étymologie discutée Selon Lewis et Short[1] du radical sem, « un » qui donne semel, l’idée sous-jacente étant celle d’union.

Le 10/12/2017 à 17:58, Slobodan a dit :

Je n'ai pas dit "qui est-ce qui ne la rendait plus heureuse ?", j'ai dit "qu'est-ce qui ne la rendait plus heureuse ?". Lui n'est pas une réponse suffisante à la question car il y a d'autres manières de ne plus rendre heureux en dehors du simple fait de ne plus combler l'ego de l'autre. Ne voir dans la rupture du bonheur que la possibilité d'un ego insatisfait est ton parti pris, propre à ta vision de l'amour.

Eh bien "il" est tout de même la réponse qu'elle fait. Elle ne dit pas "notre relation ne me rendait plus heureuse" , ou "je ne parvenais plus à le rendre heureux" ou encore "ni moi ni lui n'étions heureux ensemble" mais bien "il" ne me rendait plus heureuse. Ne peux-tu pas admettre qu'il soit possible qu'une femme (ou qu'un homme) quitte son homme (ou sa femme) uniquement par égoïsme ? Ou doit-on partir du principe que ça n'est tout simplement pas possible car l'égoïsme n'existe pas dans notre société ? (auquel cas nous ne vivons pas dans la même)

Qu'il existe des cas où, lorsque la séparation a lieu, elle est motivée par l'altruisme d'un des deux partis, par exemple pour libérer celui qu'on quitte d'un couple au sein duquel il ne s'épanouit plus, sans doute. Au demeurant, ce genre de situation n'est pas incarnée par l'exemple de ce sujet. En outre, le fait que je mentionne l'égoisme comme motivation de rupture au sein d'un couple (dans l'exemple du topic) ne veut pas dire que c'en est l'unique et exclusif motif chez tous les couples de la Terre. Évidemment.