B. Hamon rebaptise son mouvement Génération.s

il y a 36 minutes, Loargan a dit :

Les derniers socialistes, même si Hollande s'est fait détesté (et lui a au moins eu l'humilité de ne pas se représenter parce que mécontent d'une courbe du chômage qui ne s'est que légèrement inversé vers la fin de son quinquennat), auront au moins laissé des trucs bien : des réformes progressistes de l'éducation, la création d'un parquet financier pour juger les mafieux de ton parti préféré, le mariage des homos, etc. Sarkozy n'a laissé derrière lui qu'un bilan catastrophique et des casseroles qui font encore du boucan : des affaires bêtes plus en cours et des affaires bêtes en cours toujours...

SARKO, LE BILAN DE LA HONTE (pire encore que Hollande)

 

Pendant ce temps, la droite pédale dans la semoule et choque par sa cupidité sans vergogne...

Je ne vais pas te faire l'affront de te montrer des graphismes concernant le quinquennat de Hollande, tu en trouveras des collections sur le net tous plus édifiants les uns que les autres.

Ceci dit dit tu reviens sans cesse avec ta droite, qui ceci ou qui cela, mais en quoi suis-je concerné ?

Je n'essaye pas de défendre le quinquennat de Sarko, mais je trouve que quand on est de gauche comme tu le revendiques  en accusant tous les autres de tous les maux du pays, il faudrait peut-être balayer devant ta porte, le dernier président était socialiste et il me semble que son échec avait une autre ampleur que celui de Sarko, à un point tel, que Hollande n'a même pas eu les couilles pour se représenter et en plus son parti est mort.

Alors vis à vis des autres, reste modeste  !

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Jospin n'a pas augmenté les impôts, au contraire.

Ceci dit, Chirac a effectivement principalement baissé les impôts des 500 000 plus fortunés et Sarko principalement ceux des riches rentiers.
http://www.leparisien.fr/economie/impots-qui-jospin-chirac-et-sarkozy-ont-ils-vraiment-favorise-03-04-2012-1937308.php

Avez-vous pour autant constaté sous Chirac et sous Sarko une baisse notable du chômage, de la fuite des capitaux et de la pauvreté ?

Et sous Hollande qui a taxé un max et fait fuir nombre d'entrepreneur, le chômage et la pauvreté ont-ils baissés ?

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Plus ou moins ça ne veut rien dire, ils se sont plantés point barre.

Je ne crois pas que les panamapapers remontent à la révolution russe. Informez vous, vous confondez avec les emprunts russes 

La gauche nouvelle ne passionne pas, tant pis elle n'a qu'à se vautrer dans la nouvelle droite 

Les crises dont vous parlez ont été générées par quel système ? Ce n'est pas celui que Sarko voulait importer en France ? 

 

 

Le problème c'est quand quelque chose ne va pas on cherche des boucs émissaires; les riches, les patrons, le système, les USA, Israël, le kapital, bref toujours la même rengaine...

Même avant d'être élu, Hollande désignait déjà les coupables de ses futurs échecs, en particulier la finance !

C'est fort !

L'ISF a rapporté quoi, mis à part d'avoir fait fuir les entrepreneurs ?

Qui donne du boulot aux citoyens, les syndicats, le PS, les Ecolos ?

Pour moi la cause de l'échec de Hollande, ce n'est ni la finance, ni les entrepreneurs, ni les patrons, ni ceux qui ont quitté le pays (même s'il y a beaucoup à dire sur certains d'entre eux, bien sûr...), c'est Hollande lui même et son entourage qui vivent avec une idéologie  totalement dépassée et qui n'est plus inapplicable dans le monde actuel, à moins de vouloir réellement se suicider !

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Et sous Hollande qui a taxé un max et fait fuir nombre d'entrepreneur, le chômage et la pauvreté ont-ils baissés ?

CHOMAGE CATEGORIE A:

SARKO:
MAI 2007: 2.139.100
MARS 2012: 2.892.500
+ 35,2%

HOLLANDE:
MAI 2012: 2.922.800
MARS 2017: 3.471.800
+ 18.8%

il y a 22 minutes, frunobulax a dit :

CHOMAGE CATEGORIE A:

SARKO:
MAI 2007: 2.139.100
MARS 2012: 2.892.500
+ 35,2%

HOLLANDE:
MAI 2012: 2.922.800
MARS 2017: 3.471.800
+ 18.8%

 

Lorsque François Hollande a pris ses fonctions, en mai 2012, Pôle emploi recensait 2 922 600 chômeurs de catégorie A, et 4 356 400 en catégories A, B et C.

Cinq ans après, selon les chiffres de Pôle emploi pour mars 2017, le nombre de demandeurs d’emploi s’établit à 3 508 100 en catégorie A et à 5 503 800 en catégories A, B et C.

Soit une hausse de 26 % !

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/27/emploi-et-chomage-le-mediocre-bilan-du-quinquennat-hollande_5118948_4355770.html

Ceci sans les crises mondiales graves qui ont fait éruption lors du quinquennat de Sarko et avec un Hollande qui avait comme programme électoral principal de faire baisser le chômage.

"Le chômage n’est pas une fatalité. Et j’inverserai la courbe", déclare-t-il au JDD le 15 avril 2012. "J'accepterai d'être jugé sur cette promesse", ajoute-t-il, le 25 avril 2012...."

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Lorsque François Hollande a pris ses fonctions, en mai 2012, Pôle emploi recensait 2 922 600 chômeurs de catégorie A, et 4 356 400 en catégories A, B et C.

Cinq ans après, selon les chiffres de Pôle emploi pour mars 2017, le nombre de demandeurs d’emploi s’établit à 3 508 100 en catégorie A et à 5 503 800 en catégories A, B et C.

Soit une hausse de 26 % !

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/27/emploi-et-chomage-le-mediocre-bilan-du-quinquennat-hollande_5118948_4355770.html

Ceci sans les crises mondiales graves qui ont fait éruption lors du quinquennat de Sarko et avec un Hollande qui avait comme programme électoral principal de faire baisser le chômage.

"Le chômage n’est pas une fatalité. Et j’inverserai la courbe", déclare-t-il au JDD le 15 avril 2012. "J'accepterai d'être jugé sur cette promesse", ajoute-t-il, le 25 avril 2012...."

 

Vous devriez vous acheter une calculette:
2.922.600 +26% = 3.682.476
Soit une légère erreur de 174.000 chômeurs.

Au final, selon vos chiffres, +20%, selon les miens, +19%
Donc TRES loin des 35% de Sarko.

Ceci dit, si ça vous amuse, vous pouvez aussi reprendre les promesses de campagnes de Sarko "le-président-du-pouvoir-d'achat".
Quand au fait que la crise soit l'unique cause de l'explosion du chômage, c'est un grand classique des sarkolatres.
Tout comme les hollandophiles vous expliqueront que l'augmentation du chômage, c'est la faute à Sarko.

"600.000 chômeurs supplémentaires depuis 2012 ? 
C'est vrai, et c'est pour un quart dû à la réforme des retraites menée par un certain Nicolas Sarkozy."
https://www.marianne.net/politique/chomage-un-quart-de-la-hausse-sous-hollande-du-sarkozy
 

Il y a 8 heures, Loargan a dit :

Dans le message précédent tu me parles d'un politique qui devrait répondre "ma femme est lobbyiste haut niveau chez LVMH", ce ne serait pas très courtois.

C'est le boulot de sa femme dir com quand elle défend la loi sur le travail du Dimanche au nom du groupe LVMS auprès du sénat. Si ce n'est pas courtois comment Hamon pourrait il alors parler de "beau métier", "dont il est fier" . Il n'y a rien de courtois ou discourtois c'est sont taff .

Il y a 8 heures, Loargan a dit :

 

Déjà, les journalistes n'ont pas à citer sa femme spécialement quand ils l'interrogent. S'ils veulent parler du lobbyisme LVMH ils peuvent le faire, poser des questions là-dessus, mais citer sa femme en particulier c'est du niveau Closer ou Voici.

Bien sur que non, sa femme est intervenue devant le sénat pour défendre la loi Macron, il n'y a aucune raison de ne pas mentionner que c'est sa femme . Simple question de transparence . On ne peut pas évoquer la transparence et l'absence de conflits d'intérêt sauf pour Hamon .

Il y a 8 heures, Loargan a dit :

 

Ensuite un époux n'a pas forcément envie de balancer devant des journalistes au sujet de son épouse, mère de ses enfants "c'est une lobbyiste haut placée de LVMH" ou un truc du genre, donc il a bien fait de couper court en répondant simplement qu'elle faisait un beau métier, afin de mieux passer à autre chose.

A ce compte là certains pourraient passer sous silence que le journaliste qui fait l'interview est son mari ou sa femme . Vu que c'est un beau métier dont il est fier, il n'y a aucune raison de ne pas être transparent . Perso je ne cache pas le métier de ma compagne .

Il y a 8 heures, Loargan a dit :

 

Des paroles sorties de leur contextes ne veulent en général pas dire grand chose, de toute façon. Dire "elle fait un beau métier", cela pourrait tout aussi bien sous-entendre "elle a une bonne situation, c'est un beau métier pour elle" sans que cela implique qu'en son for intérieur, Hamon est un abominable lobbyiste LVMH.

Il en est aussi très fier . Ca sent bon la langue de bois à des kms , s'il est progressiste et moderne il n'a aucune raison de cacher le métier de sa femme surtout quand elle intervient au sénat ou devant des commissions de l'Assemblée

Il y a 8 heures, Loargan a dit :

 

On s'étale beaucoup trop sur une phrase, ce serait plus sérieux de se pencher sur son programme, débattre sur ce qui nous semble plutôt bon à garder, plutôt bon à jeter, etc.

 

Le programme d'un type non transparent magnant la langue de bois pour ne pas être transparent tout en prônant la transparence pour moi ça s'appelle un faux-cul , du coup on se demande ce qu'il appliquera de son programme .

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Vous devriez vous acheter une calculette:
2.922.600 +26% = 3.682.476
Soit une légère erreur de 174.000 chômeurs.

Au final, selon vos chiffres, +20%, selon les miens, +19%
Donc TRES loin des 35% de Sarko.

Ceci dit, si ça vous amuse, vous pouvez aussi reprendre les promesses de campagnes de Sarko "le-président-du-pouvoir-d'achat".
Quand au fait que la crise soit l'unique cause de l'explosion du chômage, c'est un grand classique des sarkolatres.
Tout comme les hollandophiles vous expliqueront que l'augmentation du chômage, c'est la faute à Sarko.

"600.000 chômeurs supplémentaires depuis 2012 ? 
C'est vrai, et c'est pour un quart dû à la réforme des retraites menée par un certain Nicolas Sarkozy."
https://www.marianne.net/politique/chomage-un-quart-de-la-hausse-sous-hollande-du-sarkozy
 

Pour commencer ce sont les chiffres du www.Monde alors proposez votre calculette à celui-ci,  ensuite vous oubliez de préciser que sous le quinquennat de Sarko il y a eu de graves crises financières qui ont touché le monde entier, ce qui n'a pas été le cas sous le quinquennat Hollande...

Tous les candidats font des promesses, le contraire serait bizarre, mais tous les candidats ne peuvent prévoir des tuiles du genre, une crise financière mondiale comme celle de 2007-2008, marquée par une crise de liquidité et parfois par des crises de solvabilité tant au niveau des banques que des États, etc...

De plus que l'on aime ou non Sarko, celui-ci a très bien géré les crises, c'est reconnu en Europe et on peut se demander ce que son adversaire PS Mme Royal aurait fait à sa place....

Il ne s'agit pas pour moi de dire que Sarko était parfait, très loin de là, mais quand vous voulez comparer des fait, faites le au moins honnêtement !

il y a 49 minutes, Anatole1949 a dit :

De plus que l'on aime ou non Sarko, celui-ci a très bien géré les crises

Sarko n'a pas su gérer les crises, tout était dans un état pire après lui, il n'a pas été réélu, les électeurs de droite n'ont plus voulu de lui. Le seul domaine dans lequel il a excellé c'est pour monter les Français les uns contre les autres.

Sarkozy chez les Ricains : quelle prestance, quelle classe !

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Le problème c'est quand quelque chose ne va pas on cherche des boucs émissaires; les riches, les patrons, le système, les USA, Israël, le kapital, bref toujours la même rengaine...

L'ISF a rapporté quoi, mis à part d'avoir fait fuir les entrepreneurs ?

Qui donne du boulot aux citoyens, les syndicats, le PS, les Ecolos ?

Pour moi la cause de l'échec de Hollande, ce n'est ni la finance, ni les entrepreneurs, ni les patrons, ni ceux qui ont quitté le pays (même s'il y a beaucoup à dire sur certains d'entre eux, bien sûr...), c'est Hollande lui même et son entourage qui vivent avec une idéologie  totalement dépassée et qui n'est plus inapplicable dans le monde actuel, à moins de vouloir réellement se suicider !

 

 

 

C'est comme pour vous, le bouc émissaire c'est les socialos, ils sont responsables de tous les maux.

La suppression de l'ISF sera compensée par l'augmentation de la CSG. Merci Macron ! Concernant les entreprises il s'en crée 1500/jour en France. En Belgique c'est combien ?

Ceux qui donnent du boulot c'est les consommateurs, sans eux vous pouvez fermer toutes les boites.

Pour l'idéologie de Hollande, il faudra nous expliquer en quoi elle consistait. 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Bien sur que non, sa femme est intervenue devant le sénat pour défendre la loi Macron, il n'y a aucune raison de ne pas mentionner que c'est sa femme . Simple question de transparence . On ne peut pas évoquer la transparence et l'absence de conflits d'intérêt sauf pour Hamon .

 

Vous avez largement évoqué le rôle de l'épouse de Hamon, donc la question de transparence est réglée. Pour le conflit d'intérêt je ne vois pas où il se trouve puisqu'il n'a aucun mandat exécutif.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pour commencer ce sont les chiffres du www.Monde alors proposez votre calculette à celui-ci,  ensuite vous oubliez de préciser que sous le quinquennat de Sarko il y a eu de graves crises financières qui ont touché le monde entier, ce qui n'a pas été le cas sous le quinquennat Hollande...

De plus que l'on aime ou non Sarko, celui-ci a très bien géré les crises, c'est reconnu en Europe et on peut se demander ce que son adversaire PS Mme Royal aurait fait à sa place....

 

 

La crise a vraiment bon dos alors que le système que vous défendez est en crise depuis 40 et c'est pas fini 

Personne ne saura jamais ce que Royal aurait fait durant la crise, il aurait fallu l'élire pour le savoir. A ce stade c'est pure spéculation.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Il ne s'agit pas pour moi de dire que Sarko était parfait, très loin de là, mais quand vous voulez comparer des fait, faites le au moins honnêtement !

Quand on ne propose que des arguments qui se limitent à des affirmations comiquement péremptoires ("toute l'Europe reconnait que", "il est évident que", etc.), on évite de donner des leçons "d’honnêteté".
(Et je ne parle même pas du fait de ne même pas vérifier un calcul aussi simple qu'un pourcentage, rires !)

Pour ce qui est de la résistance de la France à la crise, désolé de briser vos rêves d'enfant, mais "toute l'Europe" est TRES loin d'en attribuer le mérite à votre gourou.

Vu que la grande majorité des économistes s'accordent sur la fait que cette résistance est due à deux spécificités françaises:

- Très principalement au fait que le système de protection sociale français à joué un rôle "d'amortisseur".
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-en-france-c-est-en-europe/la-protection-sociale-a-amorti-la-crise_1741215.html
Système que les droitards sarkozistes rêvaient (et rêvent encore avec la version "boostée" 2.0 de Sarko, Wauquiez!) d'éradiquer.
Il est donc particulièrement comique de voir les sarkozistes se la péter en s'attribuant les mérites d'une "résistance à la crise" ... très principalement due à un système qu'ils essaient pourtant de foutre en l'air.

- A la faible compétitivité de la France AVANT la crise.
https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/recession-pourquoi-la-france-s-en-sort-moins-mal_1444857.html
"Les bonnes performances actuelles de la France sont le reflet des sous-performances du passé", résume Frédérique Cerisier, économiste chez BNP Paribas.
(Et vous aurez du mal à nous convaincre qu'un économiste de la BNP est un gauchiste invétéré, rires !).
"A croissance molle, récession molle. 
L'Hexagone n'a donc pas vraiment de quoi bomber le torse." 

Il y a 2 heures, Loargan a dit :

Sarko n'a pas su gérer les crises, tout était dans un état pire après lui, il n'a pas été réélu, les électeurs de droite n'ont plus voulu de lui. Le seul domaine dans lequel il a excellé c'est pour monter les Français les uns contre les autres.

Sarkozy chez les Ricains : quelle prestance, quelle classe !

Tu veux que je te montre Hollande à Bruxelles, aux USA, trébuchant chez Merkel, sur son scooter ou au Kazakhstan habillé comme un clown et en compagnie d'un dictateur, plus ridicule que lui tu ne trouves pas...

Il y a 3 heures, Loargan a dit :

Sarko n'a pas su gérer les crises, tout était dans un état pire après lui, il n'a pas été réélu, les électeurs de droite n'ont plus voulu de lui. Le seul domaine dans lequel il a excellé c'est pour monter les Français les uns contre les autres.

Sarkozy chez les Ricains : quelle prestance, quelle classe !

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/01/27/04016-20100127ARTFIG00435-la-crise-a-fait-exploser-le-chomage-dans-le-monde-.php

Alors ils sont plus que nombreux ceux qui n'ont pas su gérer la crise...

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Vous avez largement évoqué le rôle de l'épouse de Hamon, donc la question de transparence est réglée. Pour le conflit d'intérêt je ne vois pas où il se trouve puisqu'il n'a aucun mandat exécutif.

Il etair alors depute , et lors de ses pudeurs de gazelle et changement subit d'avis à participer à une émission people ^^ il postulait bien à un poste exécutif....

Il y a 12 heures, frunobulax a dit :

Vous devriez vous acheter une calculette:
2.922.600 +26% = 3.682.476
Soit une légère erreur de 174.000 chômeurs.

Au final, selon vos chiffres, +20%, selon les miens, +19%
Donc TRES loin des 35% de Sarko.

Ceci dit, si ça vous amuse, vous pouvez aussi reprendre les promesses de campagnes de Sarko "le-président-du-pouvoir-d'achat".
Quand au fait que la crise soit l'unique cause de l'explosion du chômage, c'est un grand classique des sarkolatres.
Tout comme les hollandophiles vous expliqueront que l'augmentation du chômage, c'est la faute à Sarko.

"600.000 chômeurs supplémentaires depuis 2012 ? 
C'est vrai, et c'est pour un quart dû à la réforme des retraites menée par un certain Nicolas Sarkozy."
https://www.marianne.net/politique/chomage-un-quart-de-la-hausse-sous-hollande-du-sarkozy
 

Le chômage etait bien en baisse constante avant 2008 . Notamment pour des raisons démographiques non imputables à Sarkozy , à qui on ne peut pas plus imputer la hausse . Je ne jette pas la pierre à Hollande mais son attente du cycle aura grévé son début de quinquennat..

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Alors ils sont plus que nombreux ceux qui n'ont pas su gérer la crise...

D'accord mais qu'Anatole ne vienne pas nous balancer que Sarkozy a su gérer la crise !

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Tu veux que je te montre Hollande à Bruxelles, aux USA, trébuchant chez Merkel, sur son scooter ou au Kazakhstan habillé comme un clown et en compagnie d'un dictateur, plus ridicule que lui tu ne trouves pas...

Je te signale que c'est un manteau de grand prix, brodé à la main. Refuser ce présent eût qui plus est provoqué une crise diplomatique entre les deux pays car c'est un symbole du Kazakhstan, un pays avec lequel la France a tissé des liens économiques après la chute de l'Union soviétique, et qui a accueilli des entrepreneurs français.

Personnellement, moi j'aimerais beaucoup qu'on m'offre un tel manteau, si ce n'est la fourrure car je suis opposée au port de fourrure animale. Je verrais bien ce manteau sur moi pour cet hiver avec de la fourrure synthétique, disons, je suis sûre que mes voisines en feraient un infarctus de jalousie. C'est en tout cas plus chic qu'un jean trop large, d'un bleu trop cru, qui se porte d'ordinaire pour aller aux champs, et certainement pas avec une veste de smoking (le tout sur chemise à col pelle à tarte, en vogue dans les 70', mais les années 70 c'est fini !). Même Gainsbourg savait mieux porter le jean avec ce genre de veste. Celle de Sarko est du reste beaucoup trop grande. Il a du se voir plus grand et plus corpulent qu'il n'est en vrai en achetant ses fringues.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Il etair alors depute , et lors de ses pudeurs de gazelle et changement subit d'avis à participer à une émission people ^^ il postulait bien à un poste exécutif....

 

Mais il faut rajouter que Hamon était contre le travail du dimanche et qu'on ne peut le soupçonner d'être un lobby d'LVMH .

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

 

Ce n'est pas pour rien que Hollande a reçu le prix de l'humour.

J'aurais voulu voir Sarko dans le même costume 

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Ce n'est pas pour rien que Hollande a reçu le prix de l'humour.

J'aurais voulu voir Sarko dans le même costume 

Oui mais lui n'aurait pas accepté ce déguisement....

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

D'accord mais qu'Anatole ne vienne pas nous balancer que Sarkozy a su gérer la crise !

Si cela n'avait pas été le cas, la France serait au niveau de l'Espagne, le Portugal, la Grèce, etc...

"La gestion des crises. C'est sans doute l'aspect le plus positif de la présidence Sarkozy. L'énergie et la détermination du président français lui ont permis de rassembler les Européens autour d'une réponse commune aux deux grandes crises auxquelles l'Union a dû faire face : la guerre en Géorgie d'abord, les turbulences financières ensuite. L'unité des Européens n'allait pas de soi, chaque pays ayant pour premier réflexe de défendre ses intérêts nationaux. Le chef de l'Etat a obtenu des Européens qu'ils surmontent leurs divisions et qu'ils renforcent la visibilité de l'Union. Dans le conflit entre la Russie et la Géorgie, il s'est imposé comme un médiateur efficace. Dans la double crise, financière puis économique, qui a frappé l'Europe, il est parvenu à coordonner, autant qu'il était possible, les actions des Etats membres."

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le le Monde média de gauche bien connu pour être pro Sarko ...

http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/12/10/le-bilan-europeen-de-nicolas-sarkozy_1129074_3214.html

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/10/17/01002-20081017ARTFIG00157-crise-les-francais-saluent-le-role-de-sarkozy-.php