il y a 26 minutes, fx. a dit :

Et oui, prouver que tu désinformes est un travail de longue haleine.

Tu nous prouves que d'une main tu nous mets Tsipras dans les traitres pour ensuite nous citer Porcher qui nous parle de ton storytelling .... Bref tu dis en deux copcols un truc et son inverse , tu as modifié ton post lol

Mentir c'est transforme en désinformer ....

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Lorsq'un parti fait 25% au premier tour, il fait le tour des partis "voisins".

Mais déjà l'outil électoral est un instrument de soumission : il cloisonne le choix et la réflexion collective. 
Tu ne compose pas une offre, tu sélectionnes un package ... et encore, dans 90% des cas, ce n'est pas une sélection, c'est un barrage, un pis aller.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce que faisait Mélenchon en allant draguer sur les terres PS et communistes.

??
Mélenchon et les communistes sont politiquement partenaires à l'origine, et ils ont une proximité idéologique et programmatique. Bref, ils parlent à peu près du même endroit, aux mêmes électeurs.

Mais il se trouve que ce discours là est exactement celui que ne tient plus le PS, depuis longtemps. Bref, la FI ne chasse pas sur les mêmes terres que le PS ... celui-ci chasse le même gibier que Macron (c'est pour cela que pas mal finissent par aller directement faire des battues avec lui).

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

S'il veut une chance de gagner au second tour il doit négocier avec ses voisins politique et non leur demander de se barrer en lui laissant ses voix. Comment l'insoumis arriverait alors à obtenir le pouvoir et à gouverner dans sa posture d'insoumis? 

Mais la FI ne s'est pas opposé à une négociation : elle a juste insisté pour que cette négo se fasse sur leur programme ... qui justement était un travail d'origine collective. Dans un mouvement d'origine collectif, porté justement par ce programme. Il y a donc là une dynamique qui n'existe que par le sens même du mouvement.

Même si Hamon avait un programme qui au moins avait le mérite de poser des questions intéressantes, il sentait le "préparer à la va vite avec une équipe sur un coin de table, avec deux trois concepts clés". La dynamique n'a rien à voir : le programme n'était pas le prétexte à se présenter, c'était davantage le moyen. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas tout le monde est insoumis et l'insoumis est juste un effet de communication parce que tout le monde est insoumis aux autres et soumis aux siens. ça n'a plus aucun sens: Fillon l'insoumis... droit dans ses bottes il ira jusqu'au bout... seul et contre tous... Tu vois le délire? 

Déjà, non, tout le monde n'est pas insoumis : certains acceptent la monarchie, sous toutes ses formes.

Ensuite, tu as encore laissé tomber une partie de l'équation au passage : collectivement.
Tu ne peux pas être soumis aux tiens et insoumis aux autres ... collectivement.

Il y a 5 heures, fx. a dit :

Ce que j'ai démontré c'est que c'est ton idéologie qui a poussé Tsipras à trahir son peuple pour sa propre préservation sous couvert d'aide faisant fi de la volonté démocratique exprimée et que tu as le culot d'accuser les autres de tes propres maux, libre à toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent .

il y a 38 minutes, fx. a dit :

"Capitulation", "reddition" : ce jeudi, le gouvernement grec a envoyé ses contre-propositions de "la dernière chance" aux créanciers, finalement assez proches du projet du 26 juin. Mais si on arrêtait d'accuser Alexis Tsipras pour se tourner vers les vrais coupables ? Retour sur les faits avec les économistes Frédéric Farah et Thomas Porcher.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1395953-grece-un-deni-democratique-les-institutions-europeennes-ont-montre-leur-vrai-visage.html

 

Extrait : L'accuser de reniement serait se tromper de cible et donner encore du crédit à ce sinistre storytelling qui veut faire passer les Grecs pour des individus peu sérieux.

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu as mal lu (t'inquiètes, on en a pris l'habitude : on sait que tu pourrais nous extraire une citation de Staline et le faire passer pour un grand humaniste si l'exercice t'intéressait) : ils disent que porter la charge sur Tsipras plutôt que sur les réels responsables ne ferait que donner du grain à moudre au Story-Telling (de l'alimenter involontairement, non pas de le créer) de ces mêmes responsables qui cherchaient avant tout à faire passer Tsipras (et les grecs) pour des mauvais élèves revanchards plutôt que pour des gens acculés, qui sont dans l'impossibilité de faire ce qu'ils jugent bon pour leur pays, empêchés par la pression de ces mêmes responsables.

 

Je constate donc que fx. participe bien de ce story telling . T'inquiète on a l'habitude que tu essaies de voler au secours des obédients qui te sont idéologiquement proches empêtrés dans leurs contradictions . Au passage il affirme bien qu'il a trahit pour sa propre préservation, Lordon n'est pas allé aussi loin .

Stop au HS merci , Tsipras n'est pas le sujet .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

T'inquiète on a l'habitude que tu essaies de voler au secours des obédients qui te sont idéologiquement proches empêtrés dans leurs contradictions .

Ah, non, je t'arrêtes de suite : c'est davantage l'admiration que j'ai face à ta capacité à t'empêtrer dans les tiennes avec toujours davantage d'aplomb. Ca force le respect, vraiment.

En l'occurrence - j'espère que mon "co-obédient" @fx. (le clan du mal ?) ne le prendra pas mal - mais je n'ai pas lu votre échange.
Juste ton commentaire et l'article en question ... et force est de constater que ton interprétation est assez ... artistiquement soignée et pleine de fantaisie ?

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais déjà l'outil électoral est un instrument de soumission : il cloisonne le choix et la réflexion collective. 
Tu ne compose pas une offre, tu sélectionnes un package ... et encore, dans 90% des cas, ce n'est pas une sélection, c'est un barrage, un pis aller.

??
Mélenchon et les communistes sont politiquement partenaires à l'origine, et ils ont une proximité idéologique et programmatique. Bref, ils parlent à peu près du même endroit, aux mêmes électeurs.

Mais il se trouve que ce discours là est exactement celui que ne tient plus le PS, depuis longtemps. Bref, la FI ne chasse pas sur les mêmes terres que le PS ... celui-ci chasse le même gibier que Macron (c'est pour cela que pas mal finissent par aller directement faire des battues avec lui).

Mais la FI ne s'est pas opposé à une négociation : elle a juste insisté pour que cette négo se fasse sur leur programme ... qui justement était un travail d'origine collective. Dans un mouvement d'origine collectif, porté justement par ce programme. Il y a donc là une dynamique qui n'existe que par le sens même du mouvement.

Même si Hamon avait un programme qui au moins avait le mérite de poser des questions intéressantes, il sentait le "préparer à la va vite avec une équipe sur un coin de table, avec deux trois concepts clés". La dynamique n'a rien à voir : le programme n'était pas le prétexte à se présenter, c'était davantage le moyen. 

Déjà, non, tout le monde n'est pas insoumis : certains acceptent la monarchie, sous toutes ses formes.

Ensuite, tu as encore laissé tomber une partie de l'équation au passage : collectivement.
Tu ne peux pas être soumis aux tiens et insoumis aux autres ... collectivement.

C'est le principe démocratique, donner les mêmes droits à ceux qui n'ont pas le même avis que nous... et ça implique de compromis y compris effectivement au niveau de la structure même de l'élection. 

Enfin si, les monarchistes sont insoumis lorsque débarque une République. Être FI implique par définition une posture de résistance et non de participation. Ce n'est pas une critique c'est une posture de communication qui a l'avantage d'être puissante au niveau symbolique mais qui par contre ne donne pas une impression d'ouverture, de compromis, de négociations et donc de l'exercice du pouvoir. Exercer le pouvoir pour Mélenchon c'est négocier non plus autour de son programme mais avec toutes les instances existants en France. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ah, non, je t'arrêtes de suite : c'est davantage l'admiration que j'ai face à ta capacité à t'empêtrer dans les tiennes avec toujours davantage d'aplomb. Ca force le respect, vraiment.

En l'occurrence - j'espère que mon "co-obédient" @fx. (le clan du mal ?) ne le prendra pas mal - mais je n'ai pas lu votre échange.
Juste ton commentaire et l'article en question ... et force est de constater que ton interprétation est assez ... artistiquement soignée et pleine de fantaisie ?

@fx. : " c'est ton idéologie qui a poussé Tsipras à trahir son peuple pour sa propre préservation "

@fx. postant porcher : : L'accuser de reniement serait se tromper de cible et donner encore du crédit à ce sinistre storytelling qui veut faire passer les Grecs pour des individus peu sérieux.

==========================================

Merci de stopper le HS Tsipras n'est pas le sujet, ni les migrants . L'obédience fait son max pour pourrir le sujet ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@fx. : " c'est ton idéologie qui a poussé Tsipras à trahir son peuple pour sa propre préservation "

@fx. postant porcher : : L'accuser de reniement serait se tromper de cible et donner encore du crédit à ce sinistre storytelling qui veut faire passer les Grecs pour des individus peu sérieux.

Je vois la cohérence des deux idées : l'idéologie qui soumet le peuple grec (on est donc dans l'insoumission, en effet), et le fait de rappeler qui sont les instigateurs de cette idéologie, de cette soumission qui opère en décrédibilisant ses opposants insoumis, s'imposant comme une norme immanente qui n'aurait pas à être débattue, même par un chef d'état, qui au final finit par céder sous la pression.

Le problème de l'insoumission qui n'est pas en mesure de contourner les lobbys qui imposent leur propre norme, et au final la négation de l'exercice du pouvoir du peuple.
 

Citation

Merci de stopper le HS Tsipras n'est pas le sujet, ni les migrants . L'obédience fait son max pour pourrir le sujet ?

Je te laisse le plaisir de stopper ce que tu essaies de nous imposer comme du HS juste après ma réponse : ça te va ? 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est le principe démocratique, donner les mêmes droits à ceux qui n'ont pas le même avis que nous... et ça implique de compromis y compris effectivement au niveau de la structure même de l'élection. 

Mais c'est justement le problème : l'élection ne permet pas le compromis. Elle ne met même pas en opposition des idées opposés, mais des groupes d'intérêts minoritaires entre eux.
 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Être FI implique par définition une posture de résistance et non de participation.

C'est une résistance à un système qui ne tolère pas la participation.
 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas une critique c'est une posture de communication qui a l'avantage d'être puissante au niveau symbolique mais qui par contre ne donne pas une impression d'ouverture, de compromis, de négociations et donc de l'exercice du pouvoir.

Mais cette posture vient d'une dénonciation du système actuel.
En clair : la FI organise son propre champ démocratique en son sein, dans son fonctionnement. Le mouvement estime que le champ démocratique actuel ne permet pas cette ouverture, cette possibilité de débat, et d'information nécessaire à celui-ci, mais que la course aux pouvoirs est trusté par des groupes d'intérêts et une classe qui n'a de vocation qu'à sa propre succession.

C'est pour cela que la proposition phare de la FI consistait à mettre en place un système, établi selon des règles d'ouverture, de compromis, de négociation, ... par le biais d'une assemblée constituante.
 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Exercer le pouvoir pour Mélenchon c'est négocier non plus autour de son programme mais avec toutes les instances existants en France. 

Mais le programme consistait pour l'essentiel justement à redéfinir les règles de ce débat, des ces négociations, pour qu'elles incluent effectivement toutes les instances "existantes" en France, à commence par la société civile, etc ... bref, d'échapper à une consultation à huis clos entre gens réputés "de bonne compagnie" (l'entre soi de la classe au pouvoir).

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ah tu vois Thomas Porcher trouve qu'en qualifiant Tsipras de traitre tu es dans le story telling . C'est ton probleme meme quand tu pourris un sujet au HS tu trouves le moyen de te contredire, c'est la faute à Lordon ?

Le QE de la BCE est une bonne chose non ? Qu'en penses Ruffin ?

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Je te laisse le plaisir de stopper ce que tu essaies de nous imposer comme du HS juste après ma réponse : ça te va ? 

Vu que tu as répondu sur ce post ( publié bien avant ta rhétorique HS a deux balles et ton ad personam  )  tu l'avais donc lu , de fait tu es clairement dans la désinformation. Pas de souci avec l'obédience on a l'habitude .

Merci d'arrêter le HS , le sujet grec ne séduit pas les foules , c'est fou ce que subitement alors qu'il est totalement HS il plait ^^ .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Merci d'arrêter le HS , le sujet grec ne séduit pas les foules , c'est fout ce que subitement alors qu'il est totalement HS il plait ^^ .

D'ailleurs, je te saurais gré d'arrêter d'en parler. ()

(sinon, je ne vois pas de quelle désinformation tu parles : je te confirme que même là, maintenant, je n'ai pas lu votre échange. Ah, mais j'oubliais, je fais partie de l'obédience du mal, je désinforme ...).

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais c'est justement le problème : l'élection ne permet pas le compromis. Elle ne met même pas en opposition des idées opposés, mais des groupes d'intérêts minoritaires entre eux.
 

C'est une résistance à un système qui ne tolère pas la participation.
 

Mais cette posture vient d'une dénonciation du système actuel.
En clair : la FI organise son propre champ démocratique en son sein, dans son fonctionnement. Le mouvement estime que le champ démocratique actuel ne permet pas cette ouverture, cette possibilité de débat, et d'information nécessaire à celui-ci, mais que la course aux pouvoirs est trusté par des groupes d'intérêts et une classe qui n'a de vocation qu'à sa propre succession.

C'est pour cela que la proposition phare de la FI consistait à mettre en place un système, établi selon des règles d'ouverture, de compromis, de négociation, ... par le biais d'une assemblée constituante.
 

Mais le programme consistait pour l'essentiel justement à redéfinir les règles de ce débat, des ces négociations, pour qu'elles incluent effectivement toutes les instances "existantes" en France, à commence par la société civile, etc ... bref, d'échapper à une consultation à huis clos entre gens réputés "de bonne compagnie" (l'entre soi de la classe au pouvoir).

 

Si, l'élection à deux ou trois tours permet le compromis et le rassemblement: Ceux qui ne savent pas (ou ne veulent pas) rassembler restent dans l'opposition. Libre à chacun de voter pour Mélenchon et pas pour FI ou pour FI et pas pour Mélenchon. 

Oui enfin tu résistes à un système qui ne te correspond pas mais correspond au reste des français sinon ils auraient voté FI. Mais si je te suis vous pensez vraiment que FI est le meilleur système mais que c'est le système actuel qui empêche FI de conquérir le coeur des français... Tu penses que le problème est juste structurel et que tous les français adhèrent au fond d'eux aux idées de FI... 

Quand à la société civile Macron l'a fait avant vous... sans insoumission au système (ce n'est peut être pas un problème structurel en fin de compte). 

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si, l'élection à deux ou trois tours permet le compromis et le rassemblement:

De candidats et de partis : ce n'est pas le compromis ou le rassemblement des français.
Encore une fois, tu réfléchis en partant du principe que le système actuel est juste et démocratique.

Tu as le droit de le penser ... mais en te plaçant avec cette hypothèse, il est évident que tu ne peux pas comprendre mon positionnement, ou plus largement le choix idéologique de la FI.
 

Citation

Oui enfin tu résistes à un système qui ne te correspond pas mais correspond au reste des français sinon ils auraient voté FI.

Même remarque qu'au dessus : tu pars du principe que chacun vote selon ce qu'il souhaite.
Alors que je pense que ce système est biaisé et amène chacun à voter : pour le "moins pire" candidat, pour celui qui a des chances de l'emporter, etc ...

De plus, tu penses peut-être que le meilleur moyen démocratique pour décider une politique, c'est de voter tous les 5 ans pour un package d'idées préétablies parmi 5, 6 packages d'idées préétablies (avec un gros doute sur le fait que le package aura au final la même tête que sur l'affiche).
Je penses que - démocratiquement - ce système ne nous amène pas très loin, qu'il y a de quoi faire beaucoup mieux.
 

Citation

Mais si je te suis vous pensez vraiment que FI est le meilleur système mais que c'est le système actuel qui empêche FI de conquérir le coeur des français...

Je pense qu'une sixième république, et que plus généralement une amélioration de notre démocratie, le fait de laisser davantage le choix au peuple (et essayer d'en faire un choix éclairé par l'information, et par le débat d'idées) est plus intéressant qu'un choix d'experts soudoyés par des lobbys d'intérêts.

Je ne sais pas si tout les français le pensent.

Je dis juste que ce n'est pas cette question que leur pose les élections, mais plutôt le choix d'un champion et du package idéologique d'une minorité, pour au final faire la même chose qu'avant.

Citation

Tu penses que le problème est juste structurel et que tous les français adhèrent au fond d'eux aux idées de FI... 

C'est plus compliqué : là, j'évoque juste la partie institutionnelle du programme, ou plus généralement l'idée que notre démocratie est ... disons ... plus que perfectible. Que le peuple est en effet soumis aux intérêts particuliers de quelques uns.
Je ne dis pas que tous les français adhèrent à cette idée ... mais ça ne m'étonnerait pas forcément. 

Après, le programme de la FI concerne bien d'autres points, d'autres désaccords (et je suis moi même en désaccord avec certains points)  et je ne m'attends pas à une adhésion de tous les français ... j'aimerais juste que ces points de vue là (ceux là, et d'autres venant d'autres horizons idéologiques) puissent être réellement débattus, mis en opposition avec des points de vue d'autres formations, qu'il y ait discussion, recherches de compromis, et au final choix du peuple.
Mais donc, là on en revient au paragraphe juste avant.

Citation

Quand à la société civile Macron l'a fait avant vous... sans insoumission au système 

Oui, enfin la société civile ne se définit pas par des lobbyistes libéraux, des cadres, des banquiers et des patrons.
 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Oui, enfin la société civile ne se définit pas par des lobbyistes libéraux, des cadres, des banquiers et des patrons.
 

Eux contre nous... C'est bien... C'est binaire, c'est facile à comprendre, on a toujours besoin d'un ennemi pour rassembler. Bon courage pour cette stratégie.

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

 

c'est sûr, tu n'as lu que le titre du topic ! Si tu avais lu, tu saurais qu'il n'y ait pas question de " coupable, de traitre ... " tu  te trompes de sujet ...

F. Ruffin dit que pour gouverner la pays et le transformer, il faudra plus de démocratie, plus de participation citoyenne, plus d'intervention du "peuple" ... il dit pour l'instant, on n'est pas prêt ! et ne crois pas que le peuple n'a pas les "compétences " pour gouverner, les compétences y sont, mais la volonté, non ! Pas assez encore ...

Le peuple aurait les connaissances pour gouverner la France?

Le peuple n'est même pas capable de se gouverner lui-même...

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Eux contre nous... C'est bien... C'est binaire, c'est facile à comprendre, on a toujours besoin d'un ennemi pour rassembler. Bon courage pour cette stratégie.

Ce le serait si le monde était un équilibre parfait et si l'on chercher à se créer à tout prix un opposant, un ennemi, ou un bouc émissaire.

Ce n'est - encore une fois - pas du tout la démarche.
Car le monde n'est pas en équilibre : c'est un rapport de force, de conflit, d'intérêts, orienté dans notre système autour de la finance.

Ce sont ces enjeux là, économiques, qui modèlent la place de l'homme, l'organisation de la société, etc ...
En clair, l'économie a remplacé la philosophie.
Et le système - basé sur ce critère - créé donc des gens qui tirent davantage parti des règles, et des gens qui ont davantage d'influence sur ces règles. Encore mieux : il se trouve qu'il s'agit souvent des mêmes (c'est logique, il est plus simple de tirer profit des règles lorsque l'on a la main dessus). 

Après, n'interprète pas mal mon propos : je n'ai rien contre les patrons, les cadres, ou les banquiers, ... je dis juste que lorsque pour penser la société on ne fait appel qu'à cette portion là de ce que l'on dénomme "société civile", c'est que l'on est toujours dans cette même orientation d'auto-contentement.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Le peuple aurait les connaissances pour gouverner la France?
Le peuple n'est même pas capable de se gouverner lui-même...

Je ne peux que saluer la sincérité de tes propos (même si je ne les partages pas), ça nous change d'une certaine hypocrisie.

Par contre, personne ne nous "gouverne" vraiment (dans le sens de mettre le cap sur une direction). Encore une fois, la plupart des politiciens et autres acteurs se contentent de suivre le courant, en essayant d'avaler le plus d'air, et en laissant pagayer les gueux qui ne sont même pas foutus de savoir où ils vont.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/30/non-debat-sur-l-obligation-vaccinale-l-exageration-de-francois-ruffin_5222630_4355770.html

======================================================

Effectivement c'est gribouille ou politicien au choix ...

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ce le serait si le monde était un équilibre parfait et si l'on chercher à se créer à tout prix un opposant, un ennemi, ou un bouc émissaire.

Ce n'est - encore une fois - pas du tout la démarche.
Car le monde n'est pas en équilibre : c'est un rapport de force, de conflit, d'intérêts, orienté dans notre système autour de la finance.

Ce sont ces enjeux là, économiques, qui modèlent la place de l'homme, l'organisation de la société, etc ...
En clair, l'économie a remplacé la philosophie.
Et le système - basé sur ce critère - créé donc des gens qui tirent davantage parti des règles, et des gens qui ont davantage d'influence sur ces règles. Encore mieux : il se trouve qu'il s'agit souvent des mêmes (c'est logique, il est plus simple de tirer profit des règles lorsque l'on a la main dessus). 

Après, n'interprète pas mal mon propos : je n'ai rien contre les patrons, les cadres, ou les banquiers, ... je dis juste que lorsque pour penser la société on ne fait appel qu'à cette portion là de ce que l'on dénomme "société civile", c'est que l'on est toujours dans cette même orientation d'auto-contentement.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton point de vu. Déjà parce que la finance c'est personne, y a pas monsieur ou madame finance. La finance tourne parce que les gens bossent et achètent des trucs.

L'économie a remplacé la philosophie implique qu'il y avait une société philosophique avant une société économique or ne je vois ni où ni quand il y avait une société philosophique sinon chez Platon lorsqu'il donnait un banquet. L'économie est installé parce qu'elle satisfait tout le monde, l'industriel qui vend sa merde et l'ouvrier qui fabrique et achète sa merde. 

Reste que c'est le but de tous les humanistes que d'avoir une société de philosophes, de citoyens responsables... Le communisme a eu sa chance et a échoué... Le libéralisme a sa chance et va aussi échouer un jour... Je reste ouvert à tout ce qui pourrait participer à rendre les gens un peu plus curieux. Si tu veux ta révolution dis aux gens de ne plus acheter de merde... s'il y a des dealers c'est parce qu'il y a des drogués. S'il y a de la finance c'est qu'il y a des consommateurs. 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/assemblees/melange-des-genres-francois-ruffin-et-thierry-robert-rappeles-a-l-ordre_1958907.html

Francois Ruffin à l'Assemblée nationale le 19 juillet 2017.

REUTERS/Charles Platiau

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Extrait : L'accuser de reniement serait se tromper de cible et donner encore du crédit à ce sinistre storytelling qui veut faire passer les Grecs pour des individus peu sérieux.

Je constate donc que fx. participe bien de ce story telling . T'inquiète on a l'habitude que tu essaies de voler au secours des obédients qui te sont idéologiquement proches empêtrés dans leurs contradictions . Au passage il affirme bien qu'il a trahit pour sa propre préservation, Lordon n'est pas allé aussi loin .

Stop au HS merci , Tsipras n'est pas le sujet .

Chacun pourra constater à lecture de l'article, où se situe la désinformation quand tu présentes le dernier plan négocié par Tsipras comme une volonté populaire alors que l'article explique bien qu'il est proche de ce qui été refusé par référendum, outre le vrai visage des institutions européennes si chèrement défendu par celui au secours duquel tu as accouru lorsqu'il nous parlait de 3ème guerre mondiale pour faire passer la pilule. Je comprends qu'on ait du mal à assumer cette Europe là .

Chacun se souviendra en outre, comment tu as toi même largement relayé ce storytelling sans en endosser la responsabilité, signe d'un courage au moins équivalent à celui de l'utilisation abusive de l'arobase.

Maintenant on peut stopper le hs.

il y a 7 minutes, fx. a dit :

Chacun pourra constater à lecture de l'article, où se situe la désinformation quand tu présentes le dernier plan négocié par Tsipras comme une volonté populaire

 

Tu pourrais citer stp ?

La volonté populaire c'était on ne veut pas du plan A . Le plan A a donc fait panier , et Tsipras a négocié un B , devait il le resoumettre à référendum ?

Gouverner c'est prévoir , qu'avait il prévu après le non au plan A plus que prévisible ?

Qu'avait prévu Ruffin et ses collègues après le non prévisible de la zone Euro à la violation de tous les statuts et à la demande de se servir directement dans la caisse commune ?

Quand on propose un référendum les options probables s'offrant au oui et au non doivent être sur la table .