La non-violence peut-elle être criminelle ?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Mince alors ! tu me demandes de "me prononcer sur..."? Noun t'èn révèn pas tant ! ( Il ne t'en revient pas tant !) Got it ou got it pas ?

Jusqu'à présent on est en DEMOCRATIE ! Et sur un forum démocratique où l'on dit ce que l'on veut et pense, révérence gardée !

C'est plus facile et démocratique en effet de déblatérer sur les castes en Inde que de se prononcer sur la différence entre la population et le peuple.

Le 27/11/2017 à 18:22, Garalacass a dit :

tu continues à confondre peuple et population.

Il y a 12 heures, Maroudiji a dit :

C'est plus facile et démocratique en effet de déblatérer sur les castes en Inde que de se prononcer sur la différence entre la population et le peuple.

 

C'est pas possible de s'enfermer en permanence dans des absurdités !

La différence entre la population et le peuple ? ça relève de jeux de mots ! Le peuple et la population, c'est pareil ! ON S'EN FOUT ! C'est du gnagni gnagna tout ça ! Rechercher le petit détail super original qui tue ! C'est pas le petit détail qui tue, c'est l'idéologie générale ! Le principe des castes pour ce que j'en connais (mais tu peux rectifier) c'est qu'il y a des castes  -ou des classes-! Inférieures et d'autres supérieures. ça pour moi ça passe pas ! Un humain en vaut a priori un autre.

Il est vrai qu'il y a des gens bien et des connards. Mais si l'on prend en considération les différents conditionnements qui ne dépendent pas des individus et qui les ont faits tels ou tels, les gens bien n'ont qu'une règle à suivre puisqu'ils sont arrivés à un niveau de... conscience supérieur, et cette règle c'est de venir en aide à ceux qui n'y sont pas parvenus.

Il faut quand même faire la part des chose : on peut pas prendre soin de l'âme du géranium et compter pour peu celles des hommes !

Bien sûr le principe de réincarnation se fonde sur l'idée que les "âmes" poursuivent leur chemin après la mort du corps et réinvestissent d'autre corps de nature différentes, comme une récompense ou une régression en fonction de leur vie passée. L'idée est intéressante qui met l'accent sur le mérite éventuel de nos actions. Et franchement ce serait bien d'être récompensés de bien agir et punis d'y mal ! (Licence poétique lyonnaise !)

Mais s'il est faux ce principe ? Si la fin de la vie du corps marque aussi la fin de la vie de l'âme ? que faut-il en conclure ? Que la fonction de cette idéologie est en fait de maintenir tel quel l'état d'une société injuste, à savoir des classes-castes qui l'ont belle et d'autres qui trimes et crèvent dans la misère.

Il paraît aussi qu'il y a 8 ou 9 millions de pauvres ici, en France,  dans le 6ème pays (très démocratique) le plus riche du monde !...

Je suis pas d'accord non plus.

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

La différence entre la population et le peuple ? ça relève de jeux de mots ! Le peuple et la population, c'est pareil ! ON S'EN FOUT !

Le 28/11/2017 à 13:50, Blaquière a dit :

Je vais vous mettre d'accord, moi !

 Y'a pas pire qu"un régime qui se dit démocratique (comme dans la Grèce antique où chez nous en ce moment) et où le peuple, le vrai peuple, trimards et esclaves compris, j'entends TOUTE la population n'a que le droit de la fermer.

 

Enfin, oui ! Y'A PIRE ! C'est ce qui est en train de se mettre en place à l'échelle mondiale :

 

UNE (PRETENDUE) DEMOCRATIE DE CASTES !

La démocratie dans la Grèce antique, ça se limite géographiquement à Athènes et historiquement à 200 ans^^ mais c’était bien une démocratie. La difficulté à l’admettre vient du fait qu’on à une vision très idéalisée et très moralisante de la démocratie, (alors que ce n’est qu’une façon d’organiser le pouvoir)  et c’est comme ça qu’on en vient à dire qu’il n’y avait pas pire que le régime politique d’Athènes qui se disait démocratique (donc sous-entendu qui ne l’était pas)  alors que ce sont eux qui ont inventé le mot "démocratie" pour nommer le système qu'ils avaient mis sur pied ! C’est quand même assez paradoxal non ?

A part ça, on peut s’interroger sur nos systèmes politiques actuels et essayer de mettre sur pied quelque chose qui serait un bon compromis entre démocratie et oligarchie, un peu mieux équilibré qu’aujourd’hui ou ça penche nettement vers l’oligarchie et quand on aura trouvé le système, il va falloir songer à, à….à lui trouver un nom !!!

Ce qui se met en place au niveau mondial, c’est une oligarchie encore plus renforcée que ce que nous avons déjà.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Le peuple et la population, c'est pareil !

Tu n’as pas tort ! C’est seulement diffèrent dans le cadre politique où le peuple  ce sont les citoyens alors que dans la population il y a aussi les enfants et les métèques (plus les esclaves, eux ils sont devenus citoyens^^)

il y a 12 minutes, Garalacass a dit :

La démocratie dans la Grèce antique, ça se limite géographiquement à Athènes et historiquement à 200 ans^^ mais c’était bien une démocratie. La difficulté à l’admettre vient du fait qu’on à une vision très idéalisée et très moralisante de la démocratie, (alors que ce n’est qu’une façon d’organiser le pouvoir)  et c’est comme ça qu’on en vient à dire qu’il n’y avait pas pire que le régime politique d’Athènes qui se disait démocratique (donc sous-entendu qui ne l’était pas)  alors que ce sont eux qui ont inventé le mot "démocratie" pour nommer le système qu'ils avaient mis sur pied ! C’est quand même assez paradoxal non ?

A part ça, on peut s’interroger sur nos systèmes politiques actuels et essayer de mettre sur pied quelque chose qui serait un bon compromis entre démocratie et oligarchie, un peu mieux équilibré qu’aujourd’hui ou ça penche nettement vers l’oligarchie et quand on aura trouvé le système, il va falloir songer à, à….à lui trouver un nom !!!

Ce qui se met en place au niveau mondial, c’est une oligarchie encore plus renforcée que ce que nous avons déjà.

Tu n’as pas tort ! C’est seulement diffèrent dans le cadre politique où le peuple  ce sont les citoyens alors que dans la population il y a aussi les enfants et les métèques (plus les esclaves, eux ils sont devenus citoyens^^)

bonjour

il serait impossible de créer une démocratie  , telle que l'on l'à rêve ou l'imagine  sans transformer l'humain en mouton bien discipliné .

la Nature semble , sans intention , avoir créé des possibilités toutes azimutes . seules , des organisations structurées peuvent construire une démocratie correspondant à l'aspiration du plus grands nombre mais , l'usure du temps et des usages et l'arrivé de nouvelles générations peuvent remettre en question , à tout instant la construction la plus élaboré .

bonne soirée

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

A part ça, on peut s’interroger sur nos systèmes politiques actuels et essayer de mettre sur pied quelque chose qui serait un bon compromis entre démocratie et oligarchie, un peu mieux équilibré qu’aujourd’hui ou ça penche nettement vers l’oligarchie et quand on aura trouvé le système, il va falloir songer à, à….à lui trouver un nom !!!

Ce nom c'est la démocratie, la vraie, celle que des élites corrompues ne pourraient pas dévoyer comme elles l'ont fait et continuent de le faire à l'heure actuelle. Tout a commencé avec la loi de 1973 sous Giscard qui obligeait les Etats à emprunter aux banques privées. Et ça a continué à de multiples niveaux pour s'achever dans la construction européenne imposée au forceps à la population (ou au peuple, peu importe), notamment par le référendum de 2005.

Au final l'industrie financière a pris le pas sur la démocratie, et les chefs d'entreprise ou les spéculateurs sont là seulement pour s'en mettre plein les fouilles, pas pour faire valoir les valeurs démocratiques. Il est là notre unique problème : nos élites nous ont trahies, elles ont trahi le peuple, la populasse, le prolétariat, etc... peu importe, au points où elles n'auraient même pas le pouvoir de changer le système actuel sans se désavouer elles-mêmes.

Ce que tu appelles oligarchie est seulement la prise de pouvoir et la mise en avant constante de l'économie et de la finance par rapport à d'autres organes de la société qui seraient, humainement parlant, beaucoup plus importants.

Le 26/11/2017 à 08:23, Don Juan a dit :

Et bien ce n'est pas si simple, vous dites : personne ne connaît la définition de l'intelligence, et c'est faux, le premier problème, c'est qu'il y a des tas d'intelligences et qu'il est bien difficile au moment où l'on parle de traiter de la même intelligence si l'on ne s'accorde pas, comme les musiciens s'accordent avant de jouer.

Le second problème, c'est qu'il y a une telle confusion dans les esprits et dans l'utilisation du langage, qu'une personne qui vous donne sa définition de l'intelligence à 8 heures du matin, ne parlera plus de l'intelligence conforme à cette définition à 8 heures du soir, cela est un véritable problème, que nous ne faisions pas l'effort de préciser ce qu'est l'intelligence pour nous à telle heure ou à telle autre moment.

Mais ceci n'est pas vrai que pour le sujet de l'intelligence, il en va de même pour presque tous les sujets.

Rien ne peut entrer dans une unique définition, valable pour tout le monde toute la journée, toute la semaine, toute l'année, si c'était le cas, je pense que nous serions des fantômes errant sur une planète morte.

Toute définition vaut son "prix", la mienne ne peut être meilleure que la votre, aucune ne peut être, dans l'absolu, meilleure que la votre, mais presque toujours, une seule est adaptée à une situation précise dans l'espace et dans le temps.

Beaucoup de blabla au final pour quoi? Rien.

Finalement la question sous-jacente et originelle était de savoir si passer à côté d'un enfant qui est en train de griller tout seul au soleil dans une voiture fermée en pleine canicule sur un parking était plus grave que de casser la vitre de la voiture et permettre son extraction (et donc faire preuve de violence sur des biens).

En fait la question de la distinction entre crime et délit n'a aucun intérêt dans cette discussion en dehors de se redorer le blason en se donnant des airs supérieurs. Preuve s'il le fallait de l'inanité de vos interventions sur ce sujet : l'essentiel est de se mettre d'accord sur ce qu'il faut ou faudrait faire dans telle ou telle situation, le reste c'est du blabla et de la littérature.

Mais là encore vous êtes capable de me demander ma définition de "grave"?

Le 25/11/2017 à 17:50, Don Juan a dit :

Je ne pense pas que ce soit une bonne définition de l'acte criminel, qui je pense, est un "faire" et non un "ne pas faire". Mais cela n’exclut pas en effet de tenir obligé de rendre compte à celui qui s'abstient comme à celui qui agit. Les deux options pouvant présenter des cas devant une morale sociétale comme devant un droit pénal.

Cette vieille affaire d'une mère de famille ayant abandonné son enfant encore incapable de se déplacer par ses propres moyens, sur une plage alors que la marée montait et allait l'engloutir, soutiendrais-tu qu'elle n'a pas agit de façon criminelle et que si elle l'avait directement jeté à l'eau elle l'aurait été? Quelle belle jambe nous avons là!

Pire encore : comment faire la différence légalement entre un tel (non-)acte et celui d'un parent voulant tuer son enfant et le laissant dans une voiture en plein soleil? Vous pensez que cette mère de famille pourrait ou devrait plaider pour son innocence et un simple oubli, que cela rendrait les choses moins "graves"?

Un automobiliste oublie de regarder dans son angle mort avant de tourner et tuer un cycliste ou un motard. Répondrez-vous : "Il a oublié, c'est pas grave, il n'est pas criminel, c'est une simple négligence!", et quelle différence ferez vous avec celui qui a oublié de vérifier qu'aucun piéton ne traversait devant son véhicule?

Pareil pour un club d'alpinisme dans lequel le matériel a été mal préparé par un responsable agréé, et le cordon de sécurité pas suffisamment solide pour celui qui part faire l'ascension de falaises dans les Alpes? Ou celui qui met dans le commerce un produit ou un médicament dont il connaît les effets mortels sur certains patients, qu'en est-il? Criminel ou pas?

Bon inutile d'aller plus loin, si après tous ces exemples vous n'êtes toujours pas convaincu qu'il n'y a pas que des actions directes et particulières qui sont criminelles, c'est qu'il vous manque probablement une case.

Pour en revenir vite fait au sujet qui nous occupe donc je dirai que lorsqu'on a enfin compris (grâce aux forceps) que l'absence d'action peut être criminelle, alors lorsque cette action implique ou pourrait supposer une certaine violence sur des biens ou des personnes, on comprend que l'absence de violence peut être criminelle, elle aussi, dans des circonstances particulières.

Ben clairement. Tu as un fusil à ta portée et tu vois un tigre rentrer dans un jardin d'enfants. Ta non-action serait criminelle et aurais le devoir de tuer le tigre, même si tuer un tigre va contre tes principes de non-violence.

il y a 7 minutes, ping a dit :

Ben clairement. Tu as un fusil à ta portée et tu vois un tigre rentrer dans un jardin d'enfants. Ta non-action serait criminelle et aurais le devoir de tuer le tigre, même si tuer un tigre va contre tes principes de non-violence.

Oui c'est exact, merci. Tout comme la non-action de celui qui travaillerait pour des forces de sécurité en situation de crise : par exemple vous êtes policier et vous avez en joue un terroriste sur le points de se faire exploser, vouloir l'épargner serait tout aussi criminel. Ou vous avez laissé votre ceinture de sécurité passager en mauvais état alors que vous auriez dû la réparer et que suite à un accident votre passager meurt, éjecté par le pare-brise, etc... Les exemples existent par milliers, parfois la non action fait des morts et sera à juste titre considérée comme criminelle.

Allez un dernier exemple pour la forme, et que vous ne saviez peut-être pas : parfois les nageurs sauveteurs en mer doivent assommer la personne qui est sur le points de se noyer parce que paniquée, elle pourrait en se débattant empêcher son propre sauvetage et même mettre en danger le sauveteur.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Ou vous avez laissé votre ceinture de sécurité passager en mauvais état alors que vous auriez dû la réparer et que suite à un accident votre passager meurt, éjecté par le pare-brise, etc..

Ce n'est pas de la non violence ça, c'est de la négligence. 

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Pire encore : comment faire la différence légalement entre un tel (non-)acte et celui d'un parent voulant tuer son enfant et le laissant dans une voiture en plein soleil? Vous pensez que cette mère de famille pourrait ou devrait plaider pour son innocence et un simple oubli, que cela rendrait les choses moins "graves"?

C’est la qu’il faut distinguer la Loi ( non écrite)et les lois( lois en vigueur ici et maintenant). Autant la mère peut jouer et se jouer des lois , avec un bon avocat par exemple, autant elle n’echappera Pas à la Loi qui elle est d’ordre psychique. 

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

Cette vieille affaire d'une mère de famille ayant abandonné son enfant encore incapable de se déplacer par ses propres moyens, sur une plage alors que la marée montait et allait l'engloutir, soutiendrais-tu qu'elle n'a pas agit de façon criminelle et que si elle l'avait directement jeté à l'eau elle l'aurait été? Quelle belle jambe nous avons là!

Vous ne savez pas me lire, j'en ai peur.

Abandonner un enfant, est-ce un "faire" ?

Avant cet abandon, n'y-a t-il pas une intention ?

Si vous cochez les bonnes cases vous fournissez vous-même la réponse à vos fausses questions.

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais là encore vous êtes capable de me demander ma définition de "grave"?

Je pense que je ne vous demanderai rien.

Il y a 22 heures, Blaquière a dit :

C'est pas possible de s'enfermer en permanence dans des absurdités !

La différence entre la population et le peuple ? ça relève de jeux de mots ! Le peuple et la population, c'est pareil ! ON S'EN FOUT ! C'est du gnagni gnagna tout ça ! Rechercher le petit détail super original qui tue ! C'est pas le petit détail qui tue, c'est l'idéologie générale ! Le principe des castes pour ce que j'en connais (mais tu peux rectifier) c'est qu'il y a des castes  -ou des classes-! Inférieures et d'autres supérieures. ça pour moi ça passe pas ! Un humain en vaut a priori un autre.

Ça c'est gnangnan d'affirmer cela, qu' Un humain en vaut a priori un autre. Il ne s'agit pas de théorie mais de pratique. Les hommes et les femmes sont différents. Et même entre eux les hommes sont différents. Et ne pas considérer cette donnée qui frappe aux yeux, c'est faire du mal. C'est tout le problème ici avec la définition de la démocratie, tout ce qui compte pour lacass c'est la théorie: les Grecs ont inventé la démocratie, point! Cela fait des mois et des mois que j'essaye de dire qu'il y a de l'incohérence dans cette façon de voir les choses mais elle me vole dans les plumes à chaque fois en me traitant d'imbécile heureux quasiment. Et personne ici ne vient la rectifier. Nous sommes en philosophie et cela passe comme du beurre. Cela fait pratiquement deux ans que cela dure. Il suffit de trompéter que la démocratie a été inventée en Grèce et le tour est joué: les hindous étaient des sauvages qui ne savaient pas penser. Pourtant, ce que je dis c'est que tout ce qui est intelligent nous vient de l'Inde. Non, je raconte des conneries, c'est parce que je suis un taliban, c'est parce que je suis un bougnoule, c'est parce que je suis un indien, c'est parce que je suis un obscurantiste, c'est parce que je suis un philosophe de comptoir, etc, etc.

Évidemment qu'il y a des êtres inférieurs et supérieurs, des hommes ou des femmes qui sont plus importants que d'autres. C'est être méchant, négligent ou envieux que de ne pas le reconnaître, c'est ne pas supporter la différence. De cette façon par exemple, nous ne voyons plus d'hommes et de femmes nains, ainsi nous sommes tous égaux.
 

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Ça c'est gnangnan d'affirmer cela, qu' Un humain en vaut a priori un autre. Il ne s'agit pas de théorie mais de pratique. Les hommes et les femmes sont différents. Et même entre eux les hommes sont différents. Et ne pas considérer cette donnée qui frappe aux yeux, c'est faire du mal. C'est tout le problème ici avec la définition de la démocratie, tout ce qui compte pour lacass c'est la théorie: les Grecs ont inventé la démocratie, point! Cela fait des mois et des mois que j'essaye de dire qu'il y a de l'incohérence dans cette façon de voir les choses mais elle me vole dans les plumes à chaque fois en me traitant d'imbécile heureux quasiment. Et personne ici ne vient la rectifier. Nous sommes en philosophie et cela passe comme du beurre. Cela fait pratiquement deux ans que cela dure. Il suffit de trompéter que la démocratie a été inventée en Grèce et le tour est joué: les hindous étaient des sauvages qui ne savaient pas penser. Pourtant, ce que je dis c'est que tout ce qui est intelligent nous vient de l'Inde. Non, je raconte des conneries, c'est parce que je suis un taliban, c'est parce que je suis un bougnoule, c'est parce que je suis un indien, c'est parce que je suis un obscurantiste, c'est parce que je suis un philosophe de comptoir, etc, etc.

Évidemment qu'il y a des êtres inférieurs et supérieurs, des hommes ou des femmes qui sont plus importants que d'autres. C'est être méchant, négligent ou envieux que de ne pas le reconnaître, c'est ne pas supporter la différence. De cette façon par exemple, nous ne voyons plus d'hommes et de femmes nains, ainsi nous sommes tous égaux.
 

Ben merde alors ! Maintenant on a pigé ! C'est  cohérent ce que tu penses ! T'as même illustré !

C'est effectivement "très aryen" ! J'eusse point crusse !

Le 27/11/2017 à 22:27, Garalacass a dit :

Non, non, il l'a dit et plusieurs fois. je le cite :

"Pour moi, la démocratie, c'est la liberté d'expression"

Voilà! maintenant tu sais ce que c'est que la démocratie. Rien d'autre? Non rien d'autre. C'est simple non?

Ah si! Quand même un petit quelque chose d'autre : "La démocratie est née en Inde"

Des sources? Ah bin non, pour quoi faire?

Alors? Heureux?

Si ce n'est pas sur la partie philo, alors effectivement je ne pouvais pas en avoir connaissance.

C'est une définition, comment dire... un peu légère, et qui a l'immense inconvénient de ne pas être pratique, du genre: comment on fait pour mettre en place la liberté d'expression concrètement ?

Et puis, deuxième écueil et non des moindres, une fois que l'on a bien causé tout ça tout ça, on fait-y comment pour prendre une décision ? Qui c'est qui décide, qui tanche, et comment on l'impose à tous ou pas d'ailleurs, chacun fait ce qu'il veut dans son coin peut-être ?

Et encore, de quelle type de démocratie il est question ? Tout le monde donne son idée ou des représentants seulement, en quel nombre, et comment est-ce qu'ils sont répartis, y a-t-il des limitations de pouvoir, ils se répartissent en groupes, en clans, en castes égalitaires, de quoi sont-ils faits et sur quelle base, c'est pyramidal ou " horizontal ", etc... ?  ( Non ils discutaillent seulement !? )

Ça ressemble étrangement à l'injonction ironique coluchienne:

" De quoi ils se plaignent les gens ? "

" Ils ont faim "

" Ben ils n'ont qu'à manger "

Quand on a faim, il n'y a qu'à manger, et pour la démocratie, il n'y a qu'à s'exprimer librement, voilà qui nous fait de belles jambes ! On est bien avancé avec ça...