L'abus des @ : cette fonction est-elle nécessaire ?

Alerter la modération sur dix posts dans un même topic qui tourne depuis 24 heures n'est pas la même chose qu'alerter la modération (finalement le but de ce topic) après des semaines de harcèlement et plusieurs dizaines de topics... Après tu sais, la modération sait à qui elle a affaire. Tu as lu l'intervention de Nephalion sur ce sujet ? Bah voilà, c'est tout simple. A malin malin et demi, la modération ici ce ne sont pas des lapins de six semaines. 

(Quand tu alertes tu as la possibilité de rédiger un message aussi).

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

1 En fait, cela dépend de QUI s'en sert, c'est accepté de certains, mais pas d'autres...c'est plutôt l'idée non?

2 Il y a de sacrés hypocrites sur ce forum...J'ai failli manqué un fil où l'on parle de moi alors que je ne l'ai même pas lu...j'aurais aimé le savoir dès que c'est arrivé...

1 Non ce n’est pas du tout l’idée, utiliser pour inviter un forumeur à participer à un topic, il n’y aucun mal par contre,  utiliser la fonction pour régler des comptes, provoquer, harceler, là c’est un abus de cette fonction qui d’ailleurs peut être signalé.

2 Qu’il existe cette fonction ou pas, si une personne veut te faire une remarque, elle peut toujours le faire quand tu es présente à travers un topic, mp…et si certains le font dans ton dos, c’est que c’est dans leur nature.

il y a 5 minutes, January a dit :

Alerter la modération sur dix posts dans un même topic qui tourne depuis 24 heures n'est pas la même chose qu'alerter la modération (finalement le but de ce topic) après des semaines de harcèlement et plusieurs dizaines de topics... Après tu sais, la modération sait à qui elle a affaire. Tu as lu l'intervention de Nephalion sur ce sujet ? Bah voilà, c'est tout simple. A malin malin et demi, la modération ici ce ne sont pas des lapins de six semaines. 

 

(Quand tu alertes tu as la possibilité de rédiger un message aussi).

 

Je ne pense pas qu'il y a besoin de remonter sur des semaines...Et effectivement, les modérateurs ont l'habitude donc ils finissent par savoir quelle est la situation. Pour ma part, j'ai signalé qu'une fois pour une autre personne et j'avais justement précisé que le forumeur le faisait souvent et le message a bien été supprimé. D'ailleurs il est bien que @Nephalion a cité un exemple d'abus car on voit mieux à quel moment, on peut y réagir en alertant. 

il y a 39 minutes, January a dit :

Alerter la modération sur dix posts dans un même topic qui tourne depuis 24 heures n'est pas la même chose qu'alerter la modération (finalement le but de ce topic) après des semaines de harcèlement et plusieurs dizaines de topics...

 

Par contre, là-dessus, j'ai un doute parce qu'il ne s'agit pas que d'harcèlement concernant l'abus de cette fonction. Quand on invite l'autre  à participer à un débat, il n'y a pas d'abus car c'est à bon escient mais quand on cherche à provoquer un absent dans le but de régler des comptes ou autres, il ne me paraît pas nécessaire de vérifier que cette fonction a été plusieurs fois utilisé dans le même but. La personne est dans son tort déjà par sa provocation ensuite parce que l'autre étant absent du topic, il n'a pas à le relancer sur quelque chose qui concerne un autre topic.

Autant on pourrait dire qu'il est tout à fait dans son droit de citer quand l'autre est  participant, autant il ne l'est pas si l'autre n'y participe pas. Bien sûr c'est différent d'une invitation où l'autre a toujours la possibilité de refuser mais là, on n'a pas à régler ses comptes sur un topic en demandant leur présence. On débat sur un topic pour échanger sur le sujet après il peut arriver qu'on y règle ses comptes suite à un commentaire, je ne dis pas que cela est justifié mais c'est le commentaire qui a suscité cette réaction mais demander à des absents d'intervenir pour règlement de compte, ça me paraît contraire aux règlements. 

il y a 8 minutes, samira123 a dit :

quand on cherche à provoquer un absent dans le but de régler des comptes ou autres, il ne me paraît pas nécessaire de vérifier que cette fonction a été plusieurs fois utilisé dans le même but. 

Oui, là d'accord.

il y a 31 minutes, January a dit :

Oui, là d'accord.

Entre temps, j'ai complété mon post précédent pour plus de précisions  mais concernant cette fonction, je pense que dans tous les cas, il n'y a pas besoin de revoir divers topics sur des semaines...Quand il y a abus c'est qu' il y a toujours provocation, diffamation ou autres.  Quand on parle de harcèlement, c'est quand la situation perdure et que cela n'a pas été signalé. Parce que même par exemple nommer toujours une personne de façon excessive, si c'est pour demande d'infos, je pense qu'une personne s'en fout si on la nomme dans la mesure où il n'y a pas provocation, diffamation, insultes...

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

Personnellement je ne me suis jamais senti harcelé, mais c'est peut-être le cas de certain(e)s.

Il y a une utilisation du @ qui permet de harceler une personne déjà chauffée à blanc, comme ça s'est observé sur un topic récemment fermé. 

Sur le dernier topic fermé tu as la palme du @ et de la non citation des sources

Ah bon, y'a une fonction "@" !

comment ça marche ? 

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Pour le reste libre à vous de considérer comme abus de mentionner quand une personne n'est pas sur un topic , ce que l'on ne sait pas forcement , mais que ce n'en serait pas un de mentionner à des fins provocatrices ou autre par ailleurs où même de baver dans le dos sans mentionner . Chacun voit évidemment l'abus là où il le souhaite .

 

 

Bien sûr que si on sait qui participe au débat  et là, le sujet concerne l'abus de cette fonction donc il est clair que si cette personne n'est pas mentionnée avec cette fonction, cela ne peut pas être un abus de celle-ci, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas hors règlement de diffamer, insulter... quand cette fonction n'est pas utilisée mais cela ne concerne pas le sujet du topic. 

il y a 9 minutes, samira123 a dit :

Bien sûr que si on sait qui participe au débat  et là, le sujet concerne l'abus de cette fonction donc il est clair que si cette personne n'est pas mentionnée avec cette fonction, cela ne peut pas être un abus de celle-ci, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas hors règlement de diffamer, insulter... quand cette fonction n'est pas utilisée mais cela ne concerne pas le sujet du topic. 

Non samira bien souvent on ne sait pas Qui a participé au topic . Les topics où j'interviens contiennent parfois jusque 100 pages , comment veux tu savoir ?

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non samira bien souvent on ne sait pas Qui a participé au topic . Les topics où j'interviens contiennent parfois jusque 100 pages , comment veux tu savoir ?

Ce que je veux dire, c’est qu’avant quand il n’y avait pas cette fonction, si provocation, insultes…Cela l’était  par rapport aux commentaires du topic en question. Il y avait réaction à cause d’un de ses commentaires du sujet donc c’était bien des participants (présents et non absents) du topic. A partir du moment où l’on mentionne avec cette fonction un forumeur alors qu’il n’y  a eu aucune participation de celui qui est mentionné dans le topic en question, si la personne y fait référence en la nommant pour l’interpeller, c’est bien un abus de cette fonction si insultes, diffamation... Surtout quand on y fait référence suite à un commentaire qui concerne un autre topic.

Exemple, à cause d’un commentaire dans le débat, pour x raisons, tu n’es pas d’accord et cela peut t’énerver d’où insultes…Tu vas citer la personne d’où pas besoin de mentionner avec la fonction @. Mais suite à ces différents commentaires du sujet, il y a réaction avec d’autres forumeurs d’où on va évoquer telle personne, cela reste dans le sujet, ce qui fait que les personnes interpellées ne peuvent être que présentes puisque ce sont les commentaires du topic qui provoquent telle réaction. Dès que l’on cherche à faire intervenir une personne qui n’a aucun rapport avec le sujet, par exemple, la mentionner pour évoquer un commentaire qui concerne un autre topic, là, c’est un abus de cette fonction car c’est chercher à régler ses comptes.

Sur un topic de 100 pages, si on est à la fin du topic, on ne va pas mentionner un forumeur qui était en début de topic à moins qu'on le cite. Quand je parle de présents ou d'absents, c'est surtout quand il y a échange concernant le sujet avec les participants. Je ne me vois pas nommer une personne si je n'ai pas vu sa présence sur le topic d'autant que si je nomme, cela va l'être en référence aux commentaires du sujet d'où ceux qui sont mentionner ne peuvent être que des participants. 

Ce sujet est-il à vocation humoristique ? Car à le lire, on croirait que beaucoup s'imaginent devoir "défendre" la réputation Internet... de leur pseudo. Si écrire sur un forum Internet relevait d'autre chose que d'un ludisme (plutôt vain comme il convient d'en avoir conscience), chacun rédigerait sous son véritable nom et non n'userait d'avatar et pseudo.

Eh, réveillez-vous les gens ! Votre "statut" aux yeux du monde n'existe que dans l'émotivité que vous accordez à vos réactions en un lieu qui, ne vous en déplaise, ne représente que fort peu le monde réel. Prenez un peu de distance et ayez donc conscience du caractère virtuel donc plutôt annexe de cette activité.

Car, là, si vous croyez véritablement dans les répliques acerbes que vous vous balancez comme si vous deviez réparer un grave outrage qui vous aurait été jeté à la face, on pourrait avoir l'impression d'être face aux gens que se coltine Josh Lyman sur le site de ses "fans". 

Le sujet n'aborde pas la question de la réputation internet, mais celle de la toxicité d'une pratique pour les débats et la sérénité des discussions. 

La question des éventuelles inimitiées ne se pose que dans le cadre du règlement de compte via ladite pratique (bannie sur bien des espaces de discussion, c'est dire). 

Il y a 5 heures, PLS maker a dit :

Le sujet n'aborde pas la question de la réputation internet, mais celle de la toxicité d'une pratique pour les débats et la sérénité des discussions. 

La question des éventuelles inimitiées ne se pose que dans le cadre du règlement de compte via ladite pratique (bannie sur bien des espaces de discussion, c'est dire). 

De fait pourquoi pratiquez vous les deux comme démontré par la citation de vos propos avec du @ ?

Il y a 14 heures, Pirlouit2017 a dit :

Ce sujet est-il à vocation humoristique ? Car à le lire, on croirait que beaucoup s'imaginent devoir "défendre" la réputation Internet... de leur pseudo. Si écrire sur un forum Internet relevait d'autre chose que d'un ludisme (plutôt vain comme il convient d'en avoir conscience), chacun rédigerait sous son véritable nom et non n'userait d'avatar et pseudo.

Eh, réveillez-vous les gens ! Votre "statut" aux yeux du monde n'existe que dans l'émotivité que vous accordez à vos réactions en un lieu qui, ne vous en déplaise, ne représente que fort peu le monde réel. Prenez un peu de distance et ayez donc conscience du caractère virtuel donc plutôt annexe de cette activité.

Car, là, si vous croyez véritablement dans les répliques acerbes que vous vous balancez comme si vous deviez réparer un grave outrage qui vous aurait été jeté à la face, on pourrait avoir l'impression d'être face aux gens que se coltine Josh Lyman sur le site de ses "fans". 

 

Alors tu n'as pas bien lu le fil, si tu n'as pas compris la méthode de harcèlement utilisé. Que ce soit ici ou IRL le harcèlement est le même. Et si tu devais en être l'objet pas sûr que tu le prendrais avec humour. 

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Que ce soit ici ou IRL le harcèlement est le même. Et si tu devais en être l'objet pas sûr que tu le prendrais avec humour. 

Confondre les deux est révélateur d'un état d'esprit assez préoccupant. C'est digne des avaleurs de cachets de Lemon Lyman.

La distanciation, notamment par l'humour, permet justement de raison garder. Par exemple, en ne confondant pas réel et virtuel, et en n'utilisant pas une notion aussi forte que celle, pénale, de harcèlement pour qualifier des chamailleries et taquineries télématiques adressées à un pseudo. 

il y a 6 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Confondre les deux est révélateur d'un état d'esprit assez préoccupant. C'est digne des avaleurs de cachets de Lemon Lyman.

 

La distanciation, notamment par l'humour, permet justement de raison garder. Par exemple, en ne confondant pas réel et virtuel, et en n'utilisant pas une notion aussi forte que celle, pénale, de harcèlement pour qualifier des chamailleries et taquineries télématiques adressées à un pseudo. 

Tu as raison, continues de penser qu'il s'agit de disputes de cour de récréation. Tu as ton avis et tu refuses de comprendre, inutile donc de discuter. C'est beau la négation. 

Fin.

Heuuuu...en même temps c'est vrai qu'à la lecture de ce topic on peut aisément se rendre compte qu'il s'agit de griefs entre une poignée de forumeurs, toujours les mêmes, griefs remontant à une autre époque  exportés d'un autre forum,  et que l'on risque l'abandon de ce @ par leur infantilisme revanchard.

il y a 9 minutes, Petit pois a dit :

Heuuuu...en même temps c'est vrai qu'à la lecture de ce topic on peut aisément se rendre compte qu'il s'agit de griefs entre une poignée de forumeurs, toujours les mêmes, griefs remontant à une autre époque  exportés d'un autre forum,  et que l'on risque l'abandon de ce @ par leur infantilisme revanchard.

Bin justement non, en l'occurrence ça n'a pas été exporté. Et les griefs remontent à ces deux dernières années ici sur ce forum. Que tu le veuilles ou non une utilisation abusive comme celà, se doit d'être dénoncée, pour arrêter de pourrir l'ambiance, car oui, ça crée un climat malsain. Toujours facile d'en parler, quand on ne connait pas vraiment la situation et que surtout on en est pas victime. Ce n'est pas en niant les problèmes que les choses s'amélioreront sur ce forum. Cette affaire me rappelle un certain sujet là aussi où le problème était nié, et bizarrement après celà l'ambiance s'est dégradée. 

Et je trouve écœurant de faire retomber la faute sur ce qui se plaignent à juste titre. Mais continuons comme ça, et nous verrons bien le résultat. 

il y a 42 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Confondre les deux est révélateur d'un état d'esprit assez préoccupant. C'est digne des avaleurs de cachets de Lemon Lyman.

 

La distanciation, notamment par l'humour, permet justement de raison garder. Par exemple, en ne confondant pas réel et virtuel, et en n'utilisant pas une notion aussi forte que celle, pénale, de harcèlement pour qualifier des chamailleries et taquineries télématiques adressées à un pseudo. 

D'autant que bien que victime virtuelle de mentions abusives de l'auteur du topic , il serait méprisant pour les vraies victimes irl d'abus d'en faire un flan . Ceci étant le problème grave du suicide a ete évoqué , à l'ouverture du compte peut etre faudrait il produire un certificat de capacité à supporter psychologiquement la contrariété ?

En l'absence de celui ci limiter l'accès à la rubrique sexo et coeur ?